NLRB 대 존스 & 러플린 스틸 사건
NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.| 전미노동관계위원회 대 존스 & 러플린 스틸 코퍼레이션 | |
|---|---|
 | |
| 1937년 2월 10일-11일 논쟁 1937년 4월 12일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 전미노동관계위원회 대 존스 & 러플린 스틸 코퍼레이션 |
| 인용문 | 301 US.1 (더 보기) 57 S. Ct. 615; 81 L. Ed. 893; 1937 U.S. LEXIS 1122; 1 Lab.Cas (CCH) 17,017; 1 Empl.Prac. 12월 (CCH) 9601; A.L.R. 108; 1352; 1 L.R.M. 703 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | Jones & Laughlin Steel Corp., 1 NLRB 503, NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 83 F.2d 998(1936년 제5회 연방법원), 299 U.S. 534(1936년)에 의해 집행이 거부되었다. |
| 후속 | 없음. |
| 보유 자산 | |
| 의회는 통상조항에 따라 노사관계를 규제할 권한을 가지고 있었다.National Labor Relations Act는 주 간 상거래(직접 또는 간접)에 영향을 미치는 산업에만 적용되었으며, 이는 해당 행위가 성립하기에 충분했다.노사간의 순수한 주내 분쟁도 이 법안의 관할에 속하게 되는데, 이는 두 회사 사이의 부정적인 관계가 주 간 상업에 부정적인 영향을 미칠 수 있기 때문이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Hughes, Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo 합류 |
| 반대 | McReynolds, Van Devanter, 서덜랜드, 버틀러와 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 예술I, § 8, cl. 3 (상업조항); 미국 헌법을 개정한다.V(적법절차 조항)1935년 국가노동관계법, 미국법 제29조 제151조 | |
National Labor Relations Board v Jones & Laughlin Steel Corporation(미국 연방법원 판례집편 301권)은 1935년 미국 연방노동관계법(National Labor Relations Act)의 합헌성을 지지하는 미국 대법원의 소송이다.이 사건은 통상조항 하에서의 의회의 권력에 대한 법원의 해석의 큰 확대를 나타내며 사실상 법원이 뉴딜 경제법안을 기각하는 것을 의미했다.
이 사건은 존스 앤드 러플린 스틸(NLRB)이 노조 설립을 위해 해고된 노동자들을 다시 고용하라고 명령한 이후 발생했다.존스와 러플린은 NLRB를 만든 바그너법이 위헌이라는 이유로 이를 거부했다.
5 대 4의 결정에서 찰스 에반스 휴스 대법원장은 의회가 "주 간 상업과 밀접하고 실질적인 관계"를 유지한다면 "별도로 고려했을 때 성격상 중대한" 경제 활동을 규제할 수 있다고 주장하면서 바그너법의 합헌성을 지지했다.무역이 부담과 장애로부터 자유로워질 수 있도록 하는 것입니다."James Clark McReynolds 대법관은 반대 의견에서 주 간 상거래를 규제할 의회의 권한은 "직접적이고 중요한" 위반 사례로 제한되어야 한다고 주장했다.
배경
미국에서 네 번째로 큰 철강 생산업체인 Jones & Laughlin Steel은 철강 [1]노동자 조직위원회에 참여하기를 원하는 근로자들을 차별한 혐의로 기소되었다.이 회사는 노조로 전환한 후 펜실베니아 알리키파에 있는 공장에서 직원 10명을 해고했다.NLRB는 회사에 불리한 판결을 내리고 근로자들에게 재취업과 밀린 임금을 지급하라고 명령했지만 존스 & 러플린은 이를 이유로 받아들이지 않았고 이 법이 위헌이라고 믿었다.대법원의 판례를 인용하면, 하급법원들은 [2]이에 동의했다.
결정
찰스 에반스 휴즈 대법원장은 5 대 4의 판결로 하급법원의 판결을 뒤집은 이 사건에 대한 다수 의견을 냈다.
이 법령은 종업원의 자기조직화 권리를 보호하고 고용주에 의한 구속이나 강요 없이 단체교섭이나 기타 상호보호를 위해 자신이 선택한 대표자를 선출하는 것에 그치지 않습니다.
그것은 기본적인 권리이다.종업원은 회답자가 사업을 조직하고 자신의 임원과 대리인을 선정하는 것과 마찬가지로 합법적인 목적을 위해 대리인을 조직하고 선출할 권리가 있습니다.종업원의 자기조직과 대표권을 자유롭게 행사하는 것을 막기 위한 차별과 강요는 관할 입법기관의 규탄 대상이 될 만하다.오래전에 우리는 노동단체의 이유를 밝혔다.우리는 그들이 상황의 필요성 때문에 조직되었다고 말했다; 한 명의 종업원은 고용주를 다루는데 속수무책이었다; 그는 보통 자신과 가족의 유지를 위해 그의 일당에 의존하고 있었다; 만약 고용주가 그가 공정하다고 생각하는 임금을 그에게 지급하기를 거부한다면, 그는 그럼에도 불구하고 엠프를 떠날 수 없었다.노동자들에게 고용주와 평등을 거래할 기회를 주기 위해 노조가 필수적이었다.미국 철강 주조 공장 대 트라이시티 중앙 무역 위원회, 257 미국 연방법원, 184, 209...1926년 철도 노동법 44 Stat. 577을 고려할 때, 우리는 이러한 견해를 반복하였습니다.종업원측의 단체행동의 합법성을 충분히 인식해, 의회가 이 권리를 무시할 필요는 없지만, 보호할 수 있다고 말했다.의회는 직원들의 적절한 집단 행동을 분쟁의 수단이 아닌 평화의 도구로 만드는 것을 모색할 수 있다.우리는 그러한 집단행동이 선택의 자유에 대한 간섭으로 대표성이 무의미해진다면 조롱거리가 될 것이라고 말했다.따라서 의회가 '어느 한쪽의 헌법적 권리를 침해하는 것이 아니라' 노사간의 협상과 회의를 위해 대표자 선출에 간섭하는 것을 금지한 것은 두 사람 모두의 권리를 인정하는 것에 기초했다.텍사스 및 N.O.R.C. 대 철도 및 SS. 사무국, Supra.1934년에 개정된 철도 노동법의 적용을 유지하는 것과 동일한 원칙을 재확인하였습니다 (미국 45년 § 151 et seq).'버지니아 철도 회사 대 시스템 연맹', 제40호 '수프라'
...
활동은 별도로 고려할 때 성격상 주내적인 것일 수 있지만, 주내 상거래와 밀접하고 실질적인 관계가 있어 이들의 통제가 부담과 방해로부터 상거래를 보호하기 위해 필수적이거나 적절하다면, 의회는 그러한 통제를 행사할 권한을 부인할 수 없다.
맥레이놀즈 판사는 상거래 조항에 따른 의회의 강화된 권한에 의문을 제기하며 이의를 제기했다.그는 주 간 무역에 대한 의회의 규제에 이의를 제기하지는 않았지만, 의회의 간섭은 "직접적이고 중대한" 위반이 될 경우에 이루어져야 한다고 말했다.그는 의회가 헌법에 의해 부여된 권한을 넘어섰다고 결론지었다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ Pennsylvania Historical and Museum Commission (2000-04-08). "NLRB v. Jones and Laughlin Supreme Court Ruling Historical Marker". WITF. Retrieved 2013-06-21.
- ^ NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., F.2d 998 (제5차 Cir. 1936년)
레퍼런스
- Tushnet, Mark (2008). I dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases. Boston: Beacon Press. pp. 101–112. ISBN 978-0-8070-0036-6.
외부 링크
Wikisource에서 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. 관련 작업- National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1(1937)의 텍스트는 코넬 법원청취자 구글 스콜라 저스티아 의회도서관(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다. 월드LII
- NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation의 사례 개요(Lawnix.com)
