미국 헌법 제4조

Article Four of the United States Constitution
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

미국 헌법 제4조는 각 주와 미국 연방 정부 간의 관계뿐만 아니라 다양한 주 간의 관계도 개략적으로 설명하고 있다.그것은 또한 의회가 새로운 주를 인정하고 영토와 다른 연방 땅을 관리할 수 있는 권한을 부여한다.

Full Faith and Credit Clause는 주정부가 다른 주의 공공 행위, 기록 및 법정 절차에 대해 "전면적인 신뢰와 신용"을 확장하도록 요구한다.대법원은 이 조항이 다른 주 법원에서 결정적으로 결정한 사건을 주정부가 재개할 수 없도록 한다고 판결했다.특권과 면책 조항은 각 주가 다른 주의 시민들을 차별적인 방식으로 대우하는 것을 방지하면서 "특권과 면책"의 주 간 보호를 요구한다.범죄인 인도조항은 도주범들이 도주하는 국가의 행정권한의 요구에 따라 범죄인 인도되어야 한다고 규정하고 있다.1987년 푸에르토리코 대 브랜스타드 사건 이후 연방법원은 범죄인 인도 조항을 사용하여 도망자의 인도를 요구할 수도 있다.도망노예 조항은 도망노예의 반환을 요구한다; 이 조항은 폐지되지 않았지만, 노예제도를 폐지한 수정헌법 제13조에 의해 폐지되었다.

입학 조항은 의회에 새로운 주를 승인할 권한을 부여하지만, 영향을 받는 주의 동의 없이 기존 주의 일부에서 새로운 주를 만드는 것을 금지한다.대법원은 헌법상 모든 주가 동등한 입장에서 인정되어야 한다고 판결했지만, 입학조항에는 이 요건이 명시되어 있지 않다.재산 조항은 의회에 영토 및 기타 연방 토지에 대한 법률을 제정할 수 있는 권한을 부여합니다.보장 조항은 비록 이 용어를 정의하지는 않지만, 미국이 모든 주가 "공화제 형태의 정부"를 갖는 것을 보장하도록 규정하고 있다.제4조는 또한 미국은 침략으로부터 각 주를 보호하고, 국가의 요청에 따라 "가정 폭력"으로부터 각 주를 보호해야 한다고 규정하고 있다.

섹션 1: 완전한 신뢰와 신용

주요 기사:완전 신용 조항

모든 믿음과 신용은 각 주에서 다른 주의 공공법, 기록 및 사법절차에 주어진다.또한 의회는 일반법에 의해 이러한 법률, 기록 및 절차를 증명하는 방법 및 그 효과를 규정할 수 있다.

첫 번째 조항은 주정부가 "전면적인 신뢰와 신용"을 다른 주의 공공 행위, 기록 및 법정 절차로 확장할 것을 요구한다.의회는 이러한 행위, 기록 또는 절차의 증거를 인정하는 방법을 규제할 수 있다.

밀스 대 밀스 사건 두리, 1t1 U.S. (7 Cranch) 481 (1813) 미국 연방대법원은 한 주 법원에서 해결된 사건의 가치를 다른 주 법원에서 인정해야 한다고 판결했다.주법원은 다른 주 법원에서 결정적으로 결정된 사건을 재개할 수 없다.나중에 존 마샬 대법원장은 한 주 법원의 판결이 다른 주 법원에서 최종 판결로 인정되어야 한다고 제안했다.그러나 맥엘모일 대 코헨 사건(미국 연방법원 판례집필 38권) 312호(1839년)에서 법원은 사우스캐롤라이나에서 한 당사자가 판결을 받아 조지아주에서 집행하려 한 사건을 심리했다.그 판결은 판결 후 일정 시간이 경과한 후에 판결에 대한 행위를 금지한 공소시효가 있었다.법원은 사우스 캐롤라이나 판결의 집행 거부를 지지했다.법원은 주외판결이 내려진 주에 부여된 우선 순위에도 불구하고, 주외판결이 시행되는 주들의 절차법의 적용을 받는다는 것을 알아냈다.

제2절: 주 시민의 권리; 인도권

조항 1: 특권과 면책특권

주요 기사: 특권과 면책 조항

각 주의 시민은 여러 주에서 시민의 모든 특권과 면책특권을 받을 권리가 있습니다.

섹션 2의 조항 1은 "특권과 면책"의 주 간 보호를 요구한다.그 조항의 겉으로 보기에 애매한 점이 여러 가지 다른 해석을 낳았다.일부 사람들은 이 조항이 의회가 모든 시민들을 동등하게 대우해야 한다고 주장한다.다른 사람들은 주 시민들이 다른 주를 여행할 때 그들의 고향이 부여한 권리를 가지고 다녀야 한다고 제안한다.

대법원은 이 조항이 국가가 자국 시민을 위해 다른 주의 시민을 차별하지 않을 수 있다는 것을 의미한다고 주장해 왔다.코필드 대 사건 연방 순회법원은 차별이 금지되어 있는 특권과 면책특권은 다음과 같이 판결했다.

정부에 의한 보호, 삶과 자유의 향유...한 주의 시민이 무역, 농업, 직업 또는 기타 목적을 위해 다른 주를 통과하거나 거주할 권리, 인신매매 영장의 혜택을 주장할 권리, 국가의 법원에서 어떠한 종류의 행위도 제기 및 유지할 권리, 실제 또는 개인적인 재산에 대한 취지, 보유 및 처분다른 주 시민이 납부하는 것보다 높은 세금이나 부과금 면제.

대부분의 다른 혜택들은 보호되지 않는 특권과 면책특권이 주어졌다.코필드에서 순회법원은 주 주민들에게 조개와 굴을 채취할 수 있는 독점권을 부여하는 뉴저지 법을 지지했다.

조항 2: 도망자의 인도

주요 기사: 인도 조항

반역죄, 중범죄 또는 기타 범죄로 기소된 자는 법원에서 도주하여 다른 주에서 발견될 경우 도주한 국가의 행정 당국에 인도되어 범죄 관할권을 가진 국가로 이송되어야 합니다.

제2항은 도주자가 도주한 국가의 행정권한의 요구에 따라 범죄인 인도할 것을 요구한다.대법원은 공소장이 발부된 뒤 도주한 것은 강제성이 없고 범행을 저지른 뒤 도주한 것에 불과하다고 판단했다.헌법은 "이유, 중죄 또는 기타 범죄"를 저지른 도망자에 대한 송환을 규정하고 있다.이 문구는 경범죄와 경범죄, 또는 경미한 범죄를 포함하여 주 법률이 금지하는 모든 행위를 포함하고 있습니다.

켄터키 대 데니슨(1860년)[1] 사건에서 대법원은 연방법원이 만다무스의 문서 발행으로 주 주지사에게 도망자를 투항하도록 강요할 수 없다고 판결했다.데니슨의 결정은 푸에르토리코 대 브란스타드(1987년)에 의해 뒤집혔다.이제 연방법원은 도망자들의 [2]인도를 요구할지도 모른다.도주 혐의자들은 일반적으로 범죄인 인도 절차에 이의를 제기하지 않을 수 있다.

범죄인 인도를 요구하는 주지사의 동기는 의심할 여지가 없을 것이다.피고는 범죄인 인도 주에서 기소로부터 자신을 방어할 수 없습니다. 도망자는 자신을 수용하는 주에서 그렇게 해야 합니다.그러나 피고인은 범행 [3]당시 도주한 것으로 알려진 주가 아니라는 명백한 증거를 제시함으로써 범죄인 인도를 막을 수 있다.송환된 도망자들은 송환 절차에 명시된 범죄에 대해서만 재판을 받아야 한다는 헌법상의 요건은 없다.

송환 수단이 불법이었음에도 불구하고 범죄인 인도 이외의 방법으로 각 주로 끌려온 도망자들은 재판을 받을 수 있다. 대법원은 마혼 대 저스티스(1288년 미국 대법원 판례집 127권, 700쪽)에서 그렇게 판결했다.마혼에서는 켄터키에서 온 무장괴한들이 체포와 재판을 위해 웨스트버지니아에 있는 한 남자를 영장 없이 강제 연행했다.

조항 3: 도망자 노예 조항

주요 기사:도망자 노예 조항

어떤 주(州)에서 서비스 또는 노동에 종사하고 있는 자가 그 법률에 따라 다른 주로 도피하는 경우, 그 어떤 법률 또는 규칙의 결과도 해당 서비스 또는 노동에서 해고될 수 없습니다.다만, 그러한 서비스 또는 노동의 지불을 받을 수 있는 당사자의 클레임에 따라 인도될 수 없습니다.

사우스캐롤라이나 출신의 피어스 버틀러와 찰스 핑크니는 이 조항을 헌법 회의에 제출했다.펜실베니아 주의 제임스 윌슨은 주 정부가 납세자의 비용으로 노예제도를 시행하도록 요구할 것이라고 말하며 반대했다.버틀러는 그 조항을 철회했다.그러나 다음 날, 그 조항은 이의 없이 조약에 의해 조용히 복권되어 채택되었다.이 조항은 [4]탈주범에 대한 인도를 규정한 조항에 추가되었다.

처음 채택되었을 때, 이 조항은 도망 노예들에게 적용되었고 그들의 주인의 요구에 따라 그들을 인도할 것을 요구했지만, 그것은 그렇게 할 수단을 제공하지 않았다.1793년의 도망 노예 법은 도망 노예를 되찾기 위한 메커니즘을 만들었고, 성역을 제공하는 모든 주 법을 무시했으며, 탈출한 노예를 돕는 것을 연방 범죄로 만들었고, 노예 포획자들이 미국의 모든 주와 영토에 들어갈 수 있게 했다.자유주들이 연방법을 약화시키려 노력하면서, 1850년의 훨씬 더 심각한 도망 노예법이 제정되었다.

1864년 남북전쟁 중 이 헌법 조항을 폐지하려는 노력은 실패했다.하원에서의 투표는 폐지에 69표, 반대 38표로 [5]헌법 개정에 필요한 2대 1 투표에 미치지 못했다.이 조항은 수정헌법 13조가 노예제도를 폐지했을 때 대부분 묵살되었다.

섹션 3: 새로운 주 및 연방 재산

조항 1: 새로운 상태의 승인

주요 기사:유니온 가입
다음 항목도 참조하십시오.미국의 연방 가입 날짜순 주 목록

새로운 국가는 의회에 의해 본 연합에 가입할 수 있습니다.단, 다른 국가의 관할구역 내에 새로운 주를 구성하거나 설립할 수 없습니다.또한 관련 주 의회의 동의 없이 2개 이상의 주 또는 일부 주(州)의 접합부에 의해 구성될 수 없습니다.

제3조 [6]제1항은 입학조항이라고도 불리며 의회에 새로운 주를 연방에 가입시킬 권한을 부여하고 있다.1776년 미국이 수립된 이후, 주 수는 원래의 13개에서 50개로 확대되었다.그것은 또한 영향을 받는 주들과 의회의 동의 없이 기존 주들의 일부에서 새로운 주들이 만들어지는 것을 금지한다.이 후자의 조항은 서부 영토(예: 버지니아와 노스캐롤라이나)에 대한 권리를 여전히 가지고 있는 동부 주들이 그들의 서부 카운티(결국 켄터키와 테네시가 됨)가 [7]주가 될 수 있는지에 대한 거부권을 가질 수 있도록 하기 위해 고안되었다.이것은 나중에 메인(매사추세츠)과 웨스트버지니아(버지니아)[8]의 형성과 관련하여 적용될 것이다.

1787년 제헌회의에서 "새로운 국가는 원래 국가와 동일한 조건으로 인정되어야 한다"는 문구를 포함하자는 제안은 부결되었다.미래의 새로운 서구 국가들의 정치적 힘이 결국 기존의 동부 국가들을 압도할 것이라는 우려가 있었다.그러나 새 헌법이 발효되자 의회는 버몬트와 켄터키주를 동등한 조건으로 인정했고 그 후 새로운 주가 "모든 면에서 원래의 주와 동등한 기반"으로 진입한다고 선언하며 그 조건을 후속 주에 대한 승인 행위에서 공식화했다.따라서 의회는 입안자가 허용하는 재량권을 이용하여 모든 새로 인정된 [7]주에 동등한 지위를 부여하는 정책을 채택했다.벨룸 이전 기간 동안 주의 권리 옹호 활동이 증가하면서, 대법원은 폴라드 대 헤이건(1845년)[9]의 리스 [10]사건에서 헌법이 평등에 기초해 새로운 국가의 입국을 의무화했다고 주장했다.

주정부의 평등에 대한 의회 규제는, 심지어 그러한 제한이 입학 행위에서 발견되더라도, 대법원에 의해 무효가 되었다.예를 들어 대법원은 앨라배마주의 항해를 제한하는 조항을 기각했다.법정은 판결을 내렸다.

따라서 앨라배마주는 자신의 범위 내에서 모든 영토에 대한 주권과 관할권을 가질 권리가 있다.다른 어떤 원칙도 유지하려면 앨라배마가 원래 주와 동등한 기준으로 연방에 가입했다는 것을 부인해야 한다. 앨라배마주는 항해 가능한 물과 토양을 가지고 있다.

그러나 이 원칙은 텍사스에서 발생한 것처럼 주의 피해에도 적용될 수 있다.독립국으로서 텍사스 연방에 가입하기 전에는 연안으로부터 3마일 이내의 물을 통제했는데, 이는 국가의 통상적인 한계였다.그러나 대등한 원칙 아래 텍사스는 연방 가입 후 3마일 벨트를 통제하지 않는 것으로 밝혀졌다.왜냐하면 연방 가입 당시 텍사스는 연방에 가입하지 않은 상태였기 때문이다.대신, 연방에 가입함으로써 텍사스는 물과 토양의 통제권을 의회에 넘겨준 것으로 밝혀졌다.1953년 잠항지법에 따라 의회는 해양영토를 일부 주(州)에 반환했지만 다른 주(州)에는 반환하지 않았다.이 법은 대법원이 지지했다.

헌법은 국가가 일방적으로 연방을 탈퇴하거나 탈퇴할 수 있는지에 대한 문제에 대해서는 침묵하고 있다.하지만 텍사스 대 텍사스 사건에서 대법원이었다. 화이트(1869년)는 국가가 일방적으로 그렇게 [11]할 수 없다고 주장했다.

그러므로 텍사스가 미국의 하나가 되었을 때, 그녀는 불가분의 관계를 맺게 되었다.영구적 연합의 모든 의무와 연방 내 공화 정부의 모든 보장은 동시에 국가에 부속됩니다.그녀의 연방 가입을 완성시킨 행동은 계약 그 이상이었다; 그것은 새로운 구성원을 정치 조직에 편입시킨 것이었다.그리고 그것은 최종적이었습니다.텍사스와 다른 주 사이의 연합은 원래 주들 간의 연합만큼이나 완전하고 영구적이며 불가해했다.혁명이나 국가의 동의를 [12]거치지 않는 한 재고나 철회를 할 수 있는 곳은 없었다.

조항 2: 재산 조항

의회는 미국에 속하는 영토 또는 기타 재산과 관련하여 필요한 모든 규칙 및 규정을 처분하고 제정할 권한을 갖는다.또, 본헌법의 어떠한 조항도 미국 또는 특정 [13]주의 주장을 침해하는 것으로 해석되지 않는다.

일반적으로 '재산' 또는 '영토' 조항으로 알려진 이 조항은 의회에 미국이 소유한 모든 영토 또는 기타 재산에 대한 관리 및 제어를 위한 헌법상의 권한을 부여합니다.또한 이 조항은 미국 또는 특정 주의 주장을 해치는(선결) 것으로 해석될 수 없다고 선언하고 있다.이 조항의 정확한 범위는 오랫동안 논쟁의 대상이었다.

연방정부는 미국 [14]내 토지의 약 28%를 소유하고 있다.이러한 소유물에는 국립공원, 국립공원, 휴양지, 야생동물 대피소, 국토관리국에 의해 관리되는 광대한 범위와 공유지, 아메리카 원주민 부족, 군사 기지 및 일반 연방 건물과 시설이 포함됩니다.연방 소유지는 모든 주에서 발견될 수 있지만, 가장 큰 집적지는 서부 지역이며, 예를 들어 연방 정부가 [15]네바다 주 내 토지의 80% 이상을 소유하고 있다.

제1조 제8항의 병렬조항에 따라 대법원은 주정부가 연방재산에 과세할 수 없다는 판결을 내렸다.또 다른 사건인 클레페 대 뉴멕시코에서 법원은 연방 야생마 및 버로법이 적어도 불법침입사건에 적용되는 한 재산조항에 따른 헌법상 의회권력의 행사라고 판결했다.이 사건은 뉴멕시코 에스트레이법에 [16]따라 미국의 공유지에 출입하는 것과 야생 버로를 제거하는 것을 금지했다.

20세기 초의 주요 쟁점은 의회가 섬나라라고 부르는 영토에 헌법 전체가 적용되는가 하는 것이었다.미국 대법원의 일련의 의견, 즉 '섬나라 사건'에서, 그 법원은 그 영토가 미국에 속하지만, 미국의 일부가 아니라고 판결했다.따라서, 영토 조항 하에서, 의회는 헌법의 어떤 부분이 영토에 적용되는지를 결정할 권한을 가지고 있었다.이러한 판결은 연방정부의 정치적 지위에 대한 현재 진행 중인 논쟁에서 푸에르토리코인들 사이의 여론 형성에 도움을 주었다.

제4절 미국의 의무

주요 기사: 보증 조항

조항 1: 공화당 정부

미국은 이 연합의 모든 주에 공화당의 정부 형태를 보장해야 한다.

때때로 보증 조항이라고 불리는 이 조항은 오랫동안 정부에 대한 시민의 권리에 대한 논쟁의 최전선에 있었다.보장 조항은 미국의 모든 주가 [17]피지배자의 동의와 같은 공화주의 원칙에 근거해야 한다고 규정하고 있다.모든 주가 동일한 공화주의 철학을 가져야 한다는 것을 확실히 함으로써, 보장 조항은 주 간의 대칭적인 연방주의를 요구하는 헌법의 여러 부분 중 하나이다.

헌법은 정확히 무엇이 공화당 형태의 정부를 구성하는지 설명하지 않는다.그러나 그 안에는 개념의 이면에 있는 원칙이 명기되어 있는 곳이 몇 군데 있다.헌법 원안 중 마지막이자 가장 짧은 조항인 제7조는 헌법이 "토지법"으로 제정되기 전에 여러 주 내의 일반 협약에 의해 비준됨으로써 국민의 동의를 얻어야 한다고 규정했다.게다가, 그것은 설립을 위해 단지 9개의 주의 비준을 요구했기 때문에, 연합 규약에 의해 요구되는 만장일치의 동의보다는, 헌법이 실질적으로 다수에게 지배당하거나 [18]포로로 잡히지 않도록 보호했기 때문에, 더 공화주의적이었다.

연방주의 신문은 또한 창립자들의 의도에 대한 몇 가지 통찰력을 제공합니다.공화당의 정치 형태는 헌법 제정자들이 진입할 의도가 없었던 직접 민주주의와 구별된다.제임스 매디슨이 연방주의자 10호에서 썼듯이, "이러한 민주주의는 혼란과 논쟁의 광경이었고, 개인 안전이나 재산권과 양립할 수 없는 것으로 밝혀진 적이 있었으며, 일반적으로 그들의 죽음에서 폭력적이었던 만큼 그들의 삶도 짧았다."

1840년대 로드아일랜드의 정치적 위기, 도르 반란은 대법원이 이 조항의 의미를 결정하도록 강요했다.당시 로드아일랜드 헌법은 17세기에 제정된 오래된 왕실 헌장이었다.1840년대에는 자유 백인 남성들의 40%만이 선거권을 얻었다.새 헌법을 제정하기 위해 민중대회를 열려는 시도가 헌장 정부에 의해 반란으로 선언되었고, 전당대회 지도자들은 체포되었다.이들 중 한 명은 로드아일랜드 정부가 성격상 공화주의자가 아니며 그의 체포는 (정부의 다른 모든 행동과 함께) 무효라고 주장하며 연방법원에 소송을 제기했다.루터 대 보든 [19]사건에서 법원은 주정부가 헌법에 의해 보장된 합법적인 공화제 형태인지를 결정하는 것은 의회에 의해 해결되어야 할 정치적 문제라고 판결했다.사실상, 법원은 그 조항이 정당화될 수 없다고 판결했다.

루터 대 보든 판결은 주정부의 공화주의적 성격에 대한 지침을 제정할 책임을 의회에 맡겼다.이 힘은 남북전쟁 이후 재건에서 중요한 부분이 되었다.급진 공화당은 이 조항을 전 연방주의 장악과 자유민 민권 증진, 전 연방주의 폐지, 반체제 국가의 United State에 대한 재허가를 위한 가이드라인 설정, 전 연방주의 정치 및 투표권 제한의 근거로 사용했다.이온

1912년, 루터는 태평양 전화 전신 회사 대 [20]오리건 사건에서 재확인되었습니다.태평양주의 한 공공회사는 일반 입법 절차와 [21]달리 주민투표로 통과된 오리건주 세법에 이의를 제기했다.공기업은 국민투표를 직접민주주의 형태로 사용하는 것은 [21]대의민주주의만 허용하는 공화당의 정부조항을 위반했다고 주장했다.법원은 의회만이 [21]해결할 수 있는 정당하지 않은 정치적 문제를 제시했다는 이유로 그 도전을 기각했다.

그 교리는 나중에 베이커 대 카(1962년) 사건에서 제한되었는데, 그것은 주정부의 선거구 획정 부족이 [21]정당하다고 주장했다.

대법원이 루터 대 보든에 대한 판결을 아직도 유지하고 있는 가운데, 대법원은 수정헌법 제14조의 평등보호조항(루터 대 보든이 결정되고 나서 19년 후에 채택됨)을 검토함으로써 어떤 질문이 정치적 성격이고 어떤 것이 정당성이 있는지를 결정하기 위한 새로운 기준을 개발했다.

조항 2:침략과 가정폭력으로부터의 보호

[...] 및 [미합중국]은 각 [합중국]을 침략으로부터 보호해야 하며, 입법부 또는 행정기관의 신청에 따라 가정폭력으로부터 보호해야 한다(법원을 소집할 수 없는 경우).

4항은 미국이 각 주를 침략으로부터 보호하고, 주 의회(또는 입법부를 소집할 수 없는 경우에는 행정기관)의 신청에 따라 가정 폭력으로부터 보호할 것을 요구한다.이 조항은 콜로라도 주지사 Elias M에 의해 발동되었다. 1914년 콜로라도 코필드 전쟁 중 우드로 윌슨 대통령이 연방군을 주([22]州)에 파견한 아몬스.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 켄터키 대 데니슨 사건, 65 U.S. 66(1860)
  2. ^ 푸에르토리코 대 브란스타드 사건, 483권 219호(1987년) ('켄터키 대 데니슨은 다른 시대의 산물')거기서 발표된 미국과 연방정부 사이의 관계에 대한 개념은 기본적으로 헌법의 100년 이상 발전과는 양립할 수 없다.")
  3. ^ 하얏트 대 피플 사건 188 U.S. 691(1903) 코크란 "우리는 관계자가 보여주듯이 테네시 법원에서 발견된 기소장에 명시된 시점에는 테네시 주에 있지 않았고, 만약 그 행위가 저질러진 적이 있다면, 그 주제에 관한 연방법률의 의미 내에서 도망자가 아니었다고 생각한다."
  4. ^ 폴 핑켈만, 노예와 창시자: 제퍼슨 시대의 인종과 자유, 82쪽, 2001년 제2판.
  5. ^ 1325(1864년) 제38차 회의, 제1세스, 제38차 회의
  6. ^ Biber, Eric; Colby, Thomas B. "Common Interpretation: The Admissions Clause". National Constitution Center. Retrieved 30 January 2017.
  7. ^ a b Forte, David F. "Essays on Article IV: New States Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation.
  8. ^ 마이클 P. Riccards, "링컨과 정치 문제:The Creation of the State of West Virginia" Presidential Studies Quarterly, 제27호, 1997년 온라인판
  9. ^ 폴라드 대 헤이건의 임차인, 44 U.S. (3 How.) 212 (1845)
  10. ^ "Doctrine of the Equality of States". Justia.com.
  11. ^ 텍사스 대 흰색, 74 U.S. 700 (1868)
  12. ^ 텍사스 대 화이트, 미국 74번지 726번지
  13. ^ "Constitution". Archived from the original (PDF) on June 15, 2010. Retrieved 2014-01-07.
  14. ^ Vincent, Carol Hardy; et al. "Federal Land Ownership: Overview and Data" (PDF). Federation of American Scientists. Congressional Research Service. Retrieved 10 April 2017.
  15. ^ Merrill, Thomas W. "Essays on Article IV:Property Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation.
  16. ^ 클레페 대 뉴멕시코 사건, 426 U.S. 529(1976년)
  17. ^ Ernest B. Abbott; Otto J. Hetzel (2010). Homeland Security and Emergency Management: A Legal Guide for State and Local Governments. American Bar Association. p. 52.
  18. ^ Kesler, Charles R. "Essays on Article VII: Ratification Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation. Retrieved May 9, 2014.
  19. ^ 루터 대 보든, 미국 연방법원 제48조 1항 (1849호)
  20. ^ 223 U.S. 118 (1912)
  21. ^ a b c d Smith, Thomas A. "법과 국가:보증 조항의 새로운 해석"예일 LJ 93(1983) : 561.
  22. ^ Wilson, Woodrow (1979). Link, Arthur (ed.). The Papers of Woodrow Wilson. Vol. 29. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 525–528. ISBN 9780691046594.

추가 정보

  • Adam H. Kurland, 주정부 및 지방공무원의 연방검찰 기초로서의 보증조항, 62S. Cal. L. 개정판 369 (1989)

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.