Paul v. Virginia (75 U.S. (8 Wall) 168 (1869))은 미국대법원의 기업법 판결이다.그것은 기업이 특권과 면책조항의 의미 내에서 시민이 아니라고 주장했다.더 중요한 것은, 법원이 "보험 증서를 발행하는 것은 상거래가 아니다"라고 판결함에 따라, 미국 의회의 입법 범위를 벗어난 보험 사업(미국 대 남동부 보험업자 협회에서 부분적으로 뒤집힐 때까지)이 사실상 없어졌다는 것이다.
19세기에 보험업은 주정부에서 개별적으로 독점적으로 규제되었다.그 결과, 개별적인 규제들이 확산되어 주 전체에 걸쳐 통일된 규제를 추구하는 보험회사들은 당혹감을 감추지 못했다.보험업계에 대한 연방 규제를 촉진하기 위한 노력의 일환으로, 많은 뉴욕 보험 회사들이 주정부의 규제를 무효화하기 위해 테스트 케이스를 조정했습니다.1866년 2월 3일, 버지니아 주의 입법부는 주법률에 따라 설립되지 않은 보험회사는 사전에 그 목적을 위한 면허를 얻지 않고 주 내에서 사업을 영위할 수 없으며, 그리고 그것이 회계 담당자의 회계에 예치할 때까지 그러한 면허를 받지 않아야 한다는 법령을 통과시켰다.3만 달러에서 5만 달러 사이의 국채
1866년 5월, 버지니아 연방에 거주하는 사무엘 폴은 화재 보험의 일반 업무를 수행하기 위해 뉴욕 보험 회사의 대리인으로 임명되었다.그 후 그는 주 회계장관에 대한 채권 공탁을 요구하는 조항을 제외하고 당시 법령의 모든 요건을 준수할 것을 제안하면서 주 내에서 그러한 대리인으로서 행동하기 위한 면허를 신청했다.그는 법령의 요건을 지키지 않아 면허가 거부되었다.이러한 거절에도 불구하고 그는 아무런 면허 없이 뉴욕 회사의 대리인으로 주에서 활동하기로 약속했다.
Paul은 버지니아 시민에게 화재 보험을 팔았다.그 후 그는 페테르부르크 순회 법원에서 기소되어 유죄 판결을 받았고 벌금 50달러를 선고 받았다.Paul은 그 법이 무효라고 주장했다.
판단
버지니아 대법원
대법원은 판결을 확정하고 대법원에 상고했다.폴은 하급법원의 판결에 대한 오류 영장이 "각 주 시민들은 여러 주 시민의 모든 특권과 면책권을 갖는다"는 특권과 면책 조항과 "외국 및 아몬과의 무역을 규제할 수 있는 권한을 부여한다"는 통상 조항을 위반했다고 주장했다.g 몇 개의 주(州)를 참조해당됩니다.
미국 대법원
미국 대법원은 기업이 특권과 면책조항의 의미 내에서 시민이 아니라고 판결했다.법인은 주정부가 허용하는 곳에 법인이 편입되지 않은 주(州)에서 운영할 권리가 있습니다.또, 「보험의 발행은 상거래가 아니다」라고 하고 있어, 보험업은 사실상 미 의회의 입법 범위 밖에 있다.
타국에 의한 존재의 인정과 계약 이행은 전적으로 이들 국가의 우호에 달려 있다.기업의 존재나 그 힘의 행사가 그들의 이익을 해치는 경우, 또는 그들의 정책에 반하는 경우에는 결코 확장되지 않는 협력이다.다른 주에서는 절대적인 인정권을 가지고 있지 않지만, 그러한 인정과 동의에 따른 계약의 시행에 따라 그러한 동의는 그러한 주들이 부과하는 것이 적절하다고 생각되는 조건에 따라 당연히 부여될 수 있다.그들은 외국 법인을 완전히 배제할 수도 있고, 특정 지역으로 사업을 제한할 수도 있고, 공익을 증진시키는 가장 좋은 판단으로 시민들과의 계약 이행을 위해 그러한 보안을 요구할 수도 있다.모든 일은 그들의 재량에 달려 있다.
중요성
1944년 대법원은 폴대 버지니아 대 사우스이스턴 보험업자 어센의 판결을 뒤집고 보험거래는 통상조항에 [1]따라 연방정부의 규제를 받는다는 판결을 내렸다.
Wikisource에서 Paul v. Virginia 관련 작업
