임명 조항

Appointments Clause

미국 헌법 제2조 제2조 제2항은 미국 대통령이 미국 상원의 조언과 동의(확정)에 따라 지명할 권한을 부여하고 공직자를 임명한다.상원은 특정 주요 임원(대사, 각료 및 연방 판사 포함)을 승인해야 하지만, 의회는 법으로 대통령, 법원 또는 부서의 장에게만 "상임자" 임명을 투자할 수 있습니다.

본문

... 및 [대통령]은 대사, 기타 공공장관 및 영사, 대법원의 판사 및 기타 모든 미국 임원을 지명해야 하며, 그 임명은 별도로 규정되어 있지 않으며, 법률에 의해 제정되어야 한다.단, 의회는 b를 지명할 수 있다.Y법은 대통령 단독, 법원 또는 부서의 장에 대해 적절하다고 생각되는 하위 임원의 임명을 보장한다.

임명 조항 측면

지명

대통령은 정치적 지명자를 지명할 수 있는[1]: 5 전권을 가지고 있고, 상원의 역할은 지명자의 조언에 불과합니다. 왜냐하면 대통령은 그들의 조언에도 불구하고 자신의 지명자를 지명할 의무가 없기 때문입니다.Gouvernur Morris가 헌법 제정 회의에서 언급했듯이, "대통령이 지명되면, 책임이 있을 것이고, 상원이 동의하면,[quote citation needed] 안전이 있을 것이다.

조언과 동의

임명 조항은 대통령에게 지명할 수 있는 전권을 부여하고, 상원은 자문 및 동의 조항을 통해 지명자를 거부 또는 확정할 수 있는 전권을 부여한다.헌법의 다른 삼권분립 조항과 마찬가지로 이 문구는 설명 책임을 보장하고 [1]폭정을 막기 위한 것이다.알렉산더 해밀턴은 연방주의자 77호에서 경찰관의 공개 확인 사용을 옹호하면서, 그는 "상호 만족을 위한 욕구가 불명예스러운 표 물물교환과 [1]: 12 장소를 위한 흥정이 될 것"이라고 논평했다.대통령과 상원의 권력분립은 대통령에게 국제조약을 제정할 권한을 주지만 상원의 조언과 동의의 단서 조항을 붙이는 헌법의 (직전)조약 조항에도 존재한다.

미 헌법 입안자들은 [2][3]대통령의 지명을 받은 뒤 대통령에게 조언하는 것이 상원의 역할이라고 설명했다.Roger Sherman은 지명되기 전 조언이 여전히 도움이 [4]될 수 있다고 믿었다.조지 워싱턴 대통령도 지명 전 조언은 허용되나 [5]강제성은 없다는 입장을 취했다.지명 전 조언은 선택 사항이라는 개념은 비록 몇몇 대통령이 지명 및 조약에 대해 상원의원과 비공식적으로 협의했지만 권력의 "자문" 부분과 "동의" 부분을 통합하는 것으로 발전했다.

상원이 권력을 행사할 때 채택하는 실제 발의는 "자문 및 동의"로, 지명 및 조약에 대한 초기 조언이 [6][7]상원에서 행사하는 공식 권한이 아님을 보여준다.2013년 11월 21일, 상원은 대통령 후보 지명에 대한 논의를 끝내고 표결에 부치는 데 필요한 투표 수에 대한 규정을 변경했다.그 날 이전에는 소수 상원의원들이 필리버스터에 참여했고 5분의 3의 상원의원들이 토론을 끝내기로 투표하지 않는 한 후보 지명을 위한 투표를 저지할 수 있었다.새로운 규칙에서는 토론을 끝내기 위해 필요한 것은 단순 다수결이다.유일한 예외는 여전히 필리버스터에 의해 투표로 가는 것을 막을 수 있는 미국 대법원에 대한 지명이었다. 그러나 2017년 4월 6일 닐 고수치의 대법관 [8]지명에 대한 상원 토론에서 상원 규정이 다시 변경되기 전까지.

의회 자체는 임명권을 행사하지 않을 수 있습니다. 그 기능은 조언과 동의에 대한 상원의 역할과 대통령, 부서장 또는 법원에서 주어진 직위에 대한 직접 임명 권한을 부여할지 결정하는 데 제한됩니다.미 헌법 입안자들은 특히 의회가 행정부에 대한 대통령의 통제권을 훼손하는 것에 대해 임명권을 행사하고 그들의 지지자들을 공직에 채우려 할 것이라고 우려했다.따라서 임명 조항은 의회에 대한 제한과 권력 [9]분리에 있어 중요한 구조적 요소로 기능한다.임명조항을 회피하려는 의회의 시도는 직접 임명하거나 기존 공직의 새로운 직무를 법제화하는 미명 하에 현직자를 새로운 직책에 일방적으로 임명하는 등의 수단을 통해 [9]기각됐다.

하급 임원의 선임

임명조항은 상원의 조언과 동의에 따라 임명되어야 하는 미국 관리들과 의회의 법률에 의해 지정될 수 있는 관리들을 구분한다. 이들 중 일부는 상원의 조언과 동의에 의해 임명될 수 있지만, 그 대신 의회가 대통령이나 법원에 임명될 수 있다.법률 또는 부서의 [9]책임자에게 문의합니다.이 마지막 그룹은 일반적으로 "상위 임원"이라고 불립니다.

이전에 제안된 임명 조항의 초안은 대통령에게 "이 헌법에 의해 달리 규정되지 않은 모든 경우에 장교들을 임명할 수 있는 더 넓은 권한을 주었을 것입니다" 그러나 필라델피아 헌법 회의의 일부 대표들은 이 언어가 대통령이 그들을 채울 뿐만 아니라 사무실을 만들 수 있도록 허락할 것이라고 걱정했습니다.제도적 부패의 어설픈 사례대통령이 하급 공무원을 임명할 수 있는 것은 의회가 대통령의 권한을 법으로 보장하고 있을 때 뿐이다.[9]

'법률에 의거한' 언어에서 한 가지 주요 질문이 반복됩니다.조언과 동의의 요건이 적용되지 않는 '상위 임원'은 누구이며, (2) 의회가 대통령으로부터 임명권을 박탈하려고 할 때 '부처'를 구성하는 것은 무엇인가?우선 대부분의 공무원은 임원이 아니므로 임용조항의 적용을 받지 않는다.버클리 대 발레오 사건에서 대법원은 '미국의 법률에 따라 중대한 권한을 행사하는' 지명자만이 '미국의 공직자'이며, 따라서 그러한 '중대한 권한'을 행사하는 자만이 임명 조항에 규정된 메커니즘에 의해 임명되어야 한다고 판결했다.주임원과 하급관료의 경계선을 정의하지 않았고 대법원은 최종적인 테스트를 거치지 않고 사안별로 분석에 접근하는 데 만족해 왔다.

법원은 모리슨 대 올슨(1988) 사건에서 대통령 이외의 고위 행정관료에 의한 해임 가능성과 임원의 직무, 관할권 및 재임기간 제한 등 특정 요인을 '상위 임원' 지위의 특징으로 열거했다.에드먼드 대 사건 미합중국(1997년) 법원은 "상원의 조언과 동의를 얻어 대통령 지명에 의해 임명된 다른 사람들에 의해 어느 정도 업무를 지휘하고 감독하는 장교"라고 밝혔다."상위자"로 인정된 경찰관 중에는 지방법원 서기, 연방선거 감독관, 워터게이트 특별검사, 1978년 [9]정부윤리법에 따라 임명된 특별검사가 있다.미국 대법원은 2018년 6월 루시아 대 SEC(U.S. 585건)에서 행정법 판사를 미국 헌법의 임명조항의 의미 내에서 하급공무원으로 판결했다.

부서장 임명

또 다른 주요 의문은 의회가 대통령으로부터 임명권을 박탈하려고 할 때 '부처'는 무엇일까 하는 것이다."부서장"이라는 문구는 대법원에서 정확히 정의되지 않았다.한편으로, 이 문구에 대한 사법적 해석은 행정부에 속한 부서의 수장이나 버클리 대 발레오에 따르면 "적어도 그 부서와 어떤 관련이 있다"고 한다.따라서 대통령 밑에서 행정권을 행사하는 모든 기관·부처의 수장은 '부처장'의 자격이 있는 것으로 보인다.법원은 Freytag 대 국세청장(1991)에서 "부서장"을 "각료급 부서와 같은 행정 부서"라고 해석했다.'각료급 부처와 같다'는 말은 내각부 외에 내각부와 충분히 유사한 행정부서 내의 다른 실체가 임명조항의 적용상 '부처'로 인정될 수 있다는 것을 의미한다.

한편, Freytag Decision 자체는, 「각료급 부서」라고 하는 문구가 무엇을 의미하는지 불명확해 보였고, 확실히 어떠한 밝은 시험에서도 물러났다.Freytag 결정은 의견조항(내각부만을 지칭하는 것으로 해석됨)의 '집행부처'라는 용어가 다르고, 이전의 '내각부처장'만이 '부처장'으로 적격임을 시사한 사례와 그 분석을 일치시키려 했다.결국 Freytag 결정은 내각이 아닌 행정기관의 수장이 임명 조항의 목적상 "부서장"으로 간주될 수 있는지에 대한 질문을 유보한 것으로 보인다.Freytag에는 향후 각료 지위에 대해 법원이 융통성을 갖지 않을 것임을 시사하는 문구가 포함됐을 것이다.만약 그렇다면, "부처 수장"은 (안토닌 스칼리아 판사가 프레이태그에 동의한 이유대로) 내각의 수장과 "모든 독립 행정 [9]기관"의 수장을 포함할 것으로 보인다.

1999년부터 2008년까지 미국 특허상표청(USPTO)을 관리하는 법령이 변경됨에 따라 특허심판위원회 및 상표심판위원회의 다수의 판사가 USPTO 책임자에 의해 임명될 수 있게 되었습니다.임명 당사자가 [10]부서장이 아니었기 때문에 임명 조항에 따라 이 협정은 위헌이라고 이의를 제기되었다.BPAI 및 TAB의 많은 결정에 대한 새로운 도전으로 야기되는 위기를 피하기 위해 의회는 상무장관이 그러한 임명에 책임을 지는 것을 규정하고 USPTO 책임자에 의해 지명된 자를 장관에게 소급하여 임명할 수 있도록 허용하는 법령의 2008년 개정을 통과시켰다.

관련 연방 법원 사건

약속

제거

관할구역 박리

「 」를 참조해 주세요.

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ a b c McGinnis, John O. "Essays on Article II: Appointments Clause". The Heritage Guide to the Constitution. The Heritage Foundation. Archived from the original on August 22, 2020. Retrieved February 10, 2018.
  2. ^ 퀴리, 데이비드의회의 헌법: 연방주의 기간, 1789-1801년 5월 6일 보관, 웨이백 머신에서 구글 북스를 통해 25페이지(University of Chicago Press 1997) "매디슨, 제퍼슨, 제이는 모두 지명하기 전에 상원과 상의하지 말 것을 워싱턴에게 충고했습니다."
  3. ^ 해밀턴, 알렉산더연방주의자 No. 76 2016년 4월 22일 Wayback Machine (1788년)에서 보관: "지명하는 행위에서는 그의 판단력만 발휘될 것입니다."
  4. ^ Roger Sherman이 John Adams에게 보낸 편지 2017년 1월 19일 Wayback Machine에 보관된 The Founders Constitution (1789년 7월):"그들의 조언은 그가 그런 현명한 약속을 할 수 있게 해 줄 것이다."
  5. ^ 2019년 4월 7일 웨이백 머신에서 보관된 자문 및 동의 권한에 대한 미국 상원 역사: "지명자를 선정할 때, 워싱턴은 그의 가장 가까운 고문과 의회 의원들에게 의지했지만, 대통령은 최종 인선을 자신만이 책임질 것이라고 단호히 주장했다.그는 상원이 헌법상 의무화한 조언은 지명된 이후에 나온다는 데 공감했다.
  6. ^ 미 상원 규칙 30: "동의한 형식으로 비준에 대해 조언하고 동의하기 위한 마지막 질문에 대해 찬성으로 결정하기 위해서는 출석한 상원의원의 3분의 2의 동의가 필요하다."
  7. ^ 미 상원 규칙 31: "모든 지명에 대한 마지막 질문은 '상원이 이 지명에 대해 조언하고 동의하는가?'이다.'"
  8. ^ Christopher M. Davis; Michael Greene. "Presidential Appointee Positions Requiring Senate Confirmation and Committees Handling Nominations" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on November 11, 2016. Retrieved December 10, 2016.
  9. ^ a b c d e f Cox, Douglas. "The Heritage Guide to the Constitution: Inferior Officers". The Heritage Foundation. Archived from the original on July 24, 2017. Retrieved October 27, 2012.
  10. ^ Translogic Technology, Inc. v. Dudas, 미국, 제07-1303, 2008년 10월 6일

외부 링크