This is a good article. Click here for more information.

조세저항자헌법논의

Tax protester constitutional arguments

미국의 세금 시위자들은 연방 소득세의 부과, 평가, 징수가 미국 헌법에 위배된다고 주장하는 다수의 헌법적 주장을 진전시킨다.이러한 종류의 주장은 관련성이 있지만, 소득세의 합헌성을 전제로 하는 법정 및 행정적 주장과 구별되며, 연방정부의 3개 지부가 고의적이고 진행 중인 c에 함께 관여한다는 명제에 근거한 일반적인 음모론과도 구별된다.개인이나 실체가 재산이나 이익을 사취할 목적으로 속임수를 쓰는 행위미국 세법에 대한 헌법적 도전은 종종 수정헌법 16조타당성과 효과로 향하지만, 소득세가 헌법의 다른 여러 조항에 위배된다는 주장도 나왔다.

수정헌법 제1조

일부 시위대는 소득세 부과가 수정헌법 1조의 언론의 자유를 침해한다고 주장한다.

  • 그것은 납세 주체가 납세 신고에 관한 정보를 쓰도록 요구한다.
  • 납세 주체가 세금 납부에 대해 종교적인 거부권을 주장하는 경우, 특히 대상자가 목사, 장관 또는 기타 종교적인 사무실 소유자로 자신을 스타일링하는 경우 종교의 자유를 침해한다.[1][2]내국세법은 교회 등 종교기관에 대해서는 면제를 하는 반면 종교전문가에 대해서는 예외가 아닌 특별세칙과 공제만 하고 있다.미국 대법원은 1878년 레이놀즈미국 대법원에서 종교적 신념이 아무리 강하게 지켜지더라도 신자가 일반 법률을 준수하는 것을 면제하지는 않는다고 판결했다.[3]

수정헌법 제5조

올리버 웬델 홈즈 판사, 미국에서 설리번 대 판사의 의견은 수정헌법 제5조의 자기소개 사건에서 종종 인용된다.

자기 비하

다른 시위자들은 제5차 자기차별금지법 개정안이 개인이 소득을 창출한 범죄행위나 세금 미납 범죄로 이어질 수 있는 정보를 요구하는 소득세 신고 신청을 거부할 수 있도록 허용한다고 주장한다.[4]이에 대해 법원은 일반적으로 올리버 웬델 홈즈 판사가 다음과 같이 쓴 미국 설리번 사건을 언급하고 있다.

만약 반환 형식이 피고가 그 반환에서 이의를 제기할 수 있었지만, 그 이유로 전혀 반환을 거절할 수 없다는 답변을 요구한다면...제5차 개정안이 범죄로 만들어진 것이기 때문에 소득의 액수를 진술하는 것을 거절할 수 있도록 허가했다고 말하는 것은 터무니없는 적용이 아니라면 극단적일 것이다.그러나 만약 피고가 그 점이나 다른 점을 시험하고 싶다면, 그는 그것이 전해질 수 있도록 반환점에서 시험했어야 했다.그는 정부 공지에 어떤 글자도 쓰면 법의 위험에 처하게 된다는 자신의 선언으로 전체 문제에 대한 술수의 동그라미를 그릴 수 없었다.[5]

간단히 말해서, 그 특정한 대답이 그들에게 죄를 뒤집어 씌울 수 있다면, 예를 들어 전문 킬러는 자신의 직업이 무엇이었는가에 대한 질문에 대답하기를 거절할 수 있다.질문할 필요가 있는 모든 것은, 그 질문에 대한 대답만으로, 범죄에 대한 증거를 제공하는 데 필요한 "사슬의 고리"를 제공할 수 있을까 하는 것이다.당신의 직업이 "assassin" 또는 "전문적 살인자"라고 말하는 것은 그 질문에 대해 5차 수정안이 제기될 수 있다; 작년에 당신이 63만 5천 달러를 벌었다고 말하는 것은 범죄의 증거를 제공하지 않으며 따라서 그것은 그렇게 할 수 없다.

타킹스 조항

일부 시위대는 소득세가 수정헌법 제5조 '채용 조항'에 따라 금지된 '채용'이며,[4][6] 납세자가 정당한 보상을 받지 않으면 부과할 수 없다고 주장해왔다.미국 대법원은 브러시버 대 유니언 퍼시픽 철도에서의 이 주장을 기각했다.이러한 주장을 수용하는 주장과 변형은 내부수입법 제6702조(a)에 따라 부과된 5,000달러 경미한 세금 환급 벌금의 목적을 위해 법적으로 경박한 연방 세금 환급 위치로 공식 확인되었다.[7]

적법한 절차 조항

시위대는 소득세가 "법적 절차 없이 생명·자유·재산을 침해하지 않는다"는 수정헌법 5조에 위배된다고 주장한다.[4]그러나 합법적인 법률 절차로 사람들은 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 수 있다. 이것이 법원이 하는 일이다.[8]법률 해설가 대니얼 B.Evans는 다음과 같이 설명한다.

법원이 피고인에게 유죄를 선고할 때마다 법원은 피고인에게 생명이나 자유를 박탈했고, 법원이 원고나 피고에게 유리한 판결을 내릴 때마다 원고나 피고인 중 한 명에게 일부 재산을 박탈했다.그러므로 법원이 누군가에게 생명, 자유, 재산을 빼앗겼다고 말하는 것은 법원이 그 특정한 누군가의 정당한 절차를 박탈한 (또는 하지 않은) 것을 정확히 설명할 수 없다면 특별히 흥미롭지 않다.마찬가지로 모든 사람이 자기 노동에 대한 권리를 가지고 있다는 일반적인 명제는 반드시 정부가 노동의 '공통권'에 세금을 부과할 수 없다는 결론으로 이어지는 것은 아니다.만약 정부가 그들의 재산에 대한 누군가의 권리를 빼앗는 세금을 부과할 수 없다면, 정부는 어떤 것에 대해서도 결코 다른 사람에게 세금을 부과할 수 없다.따라서 세금이 누군가의 "재산"이나 "권리"를 박탈한다는 주장은 거의 무의미하다.[8]

조세 시위대의 수정안 제5차 개정안은 미국 칸 제3 순회 항소법원과 앤더슨 대 미국 제5 순회 항소법원이 [10]카메론 대 제7 순회 항소법원에 의해 기각되었다.[9] 내부 수입 서비스,[11] 미국 바스킨 대 미국 제8 순회 항소 법원,[12] 미국 졸리 미국 제9 순회 항소 법원,[13] 마르티네즈내부 수입 서비스.[14]

수정헌법 제13조

조세 시위자들은 소득세가 13차 수정안을 위반하여 비자발적인 징역을 부과한다고 주장해왔다.[15] 주장은 미국 캔자스주 내부수입 수집가인 Porth Brodrick에서 무위로 판정되었다.[16]비자발적 병역거부 주장과 이 주장의 변동은 내부수입법 제6702조(a)에 따라 부과된 5,000달러 경미한 세금반납 벌금의 목적상 법률상 경미한 연방세금반납입 포지션으로 공식 확인되었다.[17]

수정헌법 14조

일부 세금 시위자들은 모든 미국인들은 미국 시민들과 반대로 개별 국가의 시민이며, 따라서 미국 정부는 시민들에게 세금을 부과하거나 워싱턴 D.C. 외 다른 연방법을 부과할 권한이 없다고 주장한다.[4][18]그들은 수정헌법 14조 1항의 첫 문장을 인용한다. "미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람은 미국 시민이고, 그 관할권에 속하는 사람들이다."

법원은 한결같이 수정헌법 14조가 주 시민들에게 미국 시민권을 박탈했다는 이 주장은 명백히 잘못된 것이라고 주장해 왔다.칸토르 대 웰즐리 갤러리([19]주) 사건에서 법원은 "14차 개정안이 국민 시민권을 창출하지 않고, 국가 시민권에 대한 '파생적이고 의존적인' 대신 그 시민권을 '적극적이고 지배적인' 것으로 만드는 효과가 있다"고 설명했다.[19]또한 미국 워드,[20] 폭스커미셔너 [21] 미국 베이커 대 를 참조하십시오.[22]

또 다른 주장은 연방소득세가 진보적이기 때문에 세금으로 인한 차별과 불평등은 법에 따라 동등한 보호를 보장하는 수정헌법 14조에 따라 세금을 위헌으로 만들어야 한다는 것이다.그러한 주장은 동시대 법학상 무공헌으로 판결되어 왔다.특히 일부 조세 시위대는 남북전쟁 이후 개헌을 지지했던 남부 주 정부들이 국민을 대표하지 않았다는 이론 아래 14차 수정안 자체가 결코 제대로 비준되지 않았다고 주장하고 있다.[23]

수정헌법 제16조

때문에 제16조, 의회는"힘과, 어떠한 곳에서 소득에서 세금을 수집하는 몇개의 주 중 배분하고, 모든 인구 조사 또는 열거형에 관계 없이 없이 파생을 얹어야 한다."을 부여하지 않게 ratified,[24]이나 미국 연방 소득세 부과 불법은 논의되고 있다.그개정안은 노동으로 인한 소득에 대한 세금을 부과할 힘을 제공하지 않는다.수정헌법 16조의 적절한 비준은 인용된 수정헌법의 본문이 의회가 제안한 본문과 다르거나, 또는 비준 과정에서 오하이오가 국가가 아니었다고 주장하는 세금 시위대에 의해 논란이 되고 있다.[25]16차 수정안 비준동의안은 그동안 제기돼온 법정 소송마다 부결돼 법적으로 경미한 것으로 확인됐다.[6]

일부 시위자들은 수정헌법 16조가 "반복" 또는 "반복"이라는 단어를 포함하고 있지 않기 때문에, 수정헌법이 법을 바꾸는 데 효과적이지 않다고 주장해왔다.다른 사람들은 스탠튼 대 발트 광업 주식회사의 언어 때문에 소득세는 (여러 주의 인구 사이에 균등하게 배분) 배분되어야 하는 위헌적인 직접세라고 주장한다.몇몇 조세 시위자들은 다양한 법정 사례를 들어 의회가 노동이나 노동 소득에 세금을 부과할 헌법적 권한이 없다고 주장한다.[26]이러한 주장에는 수정헌법 16조에 사용된 "소득"이라는 단어가 임금에 적용되는 것으로 해석될 수 없다는 주장, 노동과 노동이 교환되기 때문에 임금은 소득이 아니라는 주장, 임금에 과세하는 것은 개인의 재산권을 침해한다는 주장,[27] 그리고 그 밖의 여러 주장이 포함되어 있다.

수정헌법 제17조

트로히모비치 대 커미셔너의 경우 미국 헌법 수정 제17조가 제대로 비준되지 않았고, 1919년(비준 연도가 아니었던) 이후 의회에서 통과된 모든 법률은 무효라는 주장이 제기된다.트로히모비치 사건은 이 사건의 재판에 필요한 책과 기록을 제작하기 위한 소환장에 응하지 않은 것과 관련하여 납세자에 대한 범죄 모욕죄가 포함되었다.미국 세무법원은 다음과 같이 밝혔다.

이 사건의 [납세자의] 청원은 장황하고 장황하게 늘어놓으면서도 주로 내국세무서나 이 법원 모두 청원인의 세금부담을 결정할 권한이 없다는 주장에 의존하는 것으로 보인다. 왜냐하면 미국 의회로의 상원의 선출방식을 바꾼 헌법 수정 제17조는 즉흥적이었기 때문이다.일반적으로 제안 및/또는 채택되며, 따라서 적어도 1919년 이후 의회(및 상원의원)에 의해 제정된 모든 법률은 무효다.여기에는 내부수입강령과 이 법원을 제정하는 법률이 포함되었다.

법원은 납세자의 주장을 기각하고, 법원 명령이나 소환장에 따르지 않은 범죄 경멸에 대해 "처벌로 30일 동안 수감하라"고 명령했다.[28]

개정 귀족의 직함

또 다른 조세심판원 논쟁은 보류 중이고 실행 불능인 귀족 개정안에 초점을 맞추고 있다.1810년 11대 의회에 의해 헌법 개정안으로 제안된 이 개정안은, 만일 필요한 수의 주에서 비준된다면, 외국 정부로부터 귀족 칭호를 받아들인 시민으로부터 미국 시민권을 박탈할 것이다.여기서의 논쟁은 이 개정안이 실제로 (1810년대) 헌법의 일부분이 되기 위해 요구되는 수의 주들에 의해 비준되었다는 것이며, 이것이 그렇기에, 귀족과 군주제의 칭호가 되기 위해 에스콰이어라는 칭호를 사용하는 변호사와 판사들의 행동은 위헌이라는 것이다.사실 변호사와 판사들의 '에스콰이어' 사용은 미국에서 비공식적인 관습일 뿐 법적 지위가 전혀 없는 직함이 아니다.[29]법정에서 거의 제기되지 않은 이 논쟁은 캄피온 대전에서 가장 최근에 다루어졌다. 타운즈, 아니CV-04-1516PHX-ROS, *2 n.1 (D. 아리조나)2005년) 탈세 혐의를 방어하기 위해.법정은 이렇게 대답했다.

또한, 법원은 미국 헌법 제13조 본문에 관한 원고의 오해를 시정할 것이다.그의 소장에서, 원고는 1861년에 출판된 콜로라도 주립문서보관소의 13차 수정본의 인증된 사본을 포함한다.그 편찬에 포함된 바와 같이, 13차 개정안은 미국 시민권이 귀족이나 명예라는 어떤 직함을 인정한다면 그 개인을 박탈할 것이다.그러나, 이것은 13번째 개정안이 아니다.올바른 13번째 개정안은 노예제도를 금지한다.일부 사람들은 잘못된 13차 개정의 국가 간행물이 그것을 타당하게 만든다고 주장하지만, 헌법 제5조는 그렇게 규정하지 않는다.

연방정부의 권한

워싱턴 D.C. 헌법의 거리에 있는 국세청 건물.그 기관은 세금을 징수하고 내부 수입법을 시행한다.

미국 대법원과 다른 연방법원은 1986년 내부수입법에 따라 부과된 소득세가 위헌이라는 판결을 내리지 않았다.[30]미국 스키법원의 판결에 따라,[31] 연방 소득세법이 위헌이라고 주장해 온 탈세 검찰의 피고인이 그 주장들을 자신(또는 그녀)에게 불리하게 만들 수도 있다.이런 주장은 정직하게 지킨 신념에 기초하더라도 검사가 탈세 요소 중 하나인 고의성을 입증하는 데 도움이 되는 증거가 될 수 있다.

개인과 정부의 특권

일부 조세 시위대는 주권자 개인이나 '자연인'이기 때문에 연방소득 과세의 면역이 되어야 한다고 주장하거나, 정부에 특권이나 혜택을 요구하지 않았다는 이유로 반대한다.[4]이런 종류의 논쟁은 아무런 가치도 없이 지배되어 왔다.예를 들어, Lovell 미국의 경우, 미국 제7 순회 항소법원은 다음과 같이 언급했다.

원고들은 우선 자신들이 "정부기관으로부터 어떤 특권을 요구하거나 취득하거나 행사하지 않은 자연인"이기 때문에 연방 과세 대상에서 제외된다고 주장한다.이것은 연방소득세 면제의 근거가 아니다.[초청 생략] 자연적이든 부자연적이든 모든 개인은 정부로부터 어떤 '특권'을 받았든 관계없이 자신의 임금에 대해 연방소득세를 내야 한다.원고들은 또한 헌법이 양도 없이 직접세를 부과하는 것을 금지하고 있다고 주장한다.그들은 틀렸다; 그것은 아니다.U.S. Constitute.16세…[32]

Lovell의 항소법원은 미국 지방법원이 26 U.S.C. § 6702(a)에 의거하여 경박한 반환 형벌을 유지하라는 명령을 확정했다.마찬가지로, 미국 대 슬론에서는 납세자가 "그는 미국 시민이 아니라, 타고난 개인, 인디애나 주의 시민, 그리고 그의 정부의 '서번트'가 아닌 '마스터'라는 주장을 펴는 것이 납세자의 법적 근거가 되지 않는다는 판결을 받았다.미국 제7 순회 항소법원에 의해 탈세 유죄 판결이 확정되었다.[33]마찬가지로, 미국 제3 순회 항소법원은 파워스 커미셔너를 통해 "납세자들은 그가 세법으로부터 면역이 되거나 연방 정부에 대한 '노예'라고 주장한다.이런 잘못된 선택은 이 공화국의 법이 아니라 파워스의 세금시위자 이데올로기의 피조물이다."[34]마찬가지로 2008년 미국 제10 순회 항소법원은 "연방 장소"로부터 이익을 받아야만 개인의 노동 이득에 세금이 부과될 수 있다는 납세자의 주장을 기각했다.그럴 경우, 국세청이 납세자에게 세금을 부과할 능력이 없다는 것, 즉 그가 '몇 개 주의 시민'이 아니라 '연방 미국 시민'이기 때문에 세금을 부과할 능력이 없다는 납세자의 주장은 경박한 것으로 판시되었다.[35]

미국 대 하트, 라이스너 대 커미셔닝,[36][37] 맥스웰 스노우,[38] 로위세법 사건에서 개인이 주권자라는 주장의 변형은 기각되었다. 내국세무서,[39] 코빈 대 커미셔너,[40] 글래빈 대 미국 사건.[41]

그 논쟁 때문에 개인" 말하는 것도 아니고, 입수되면서도 정부의 대리점에서 어떤 특권을 행사한다고 요청했다"고 있는 형태 준위 평균 임금 또는 다른 배상금을 지급 받는 개인 연방 소득세가 적용되지 않다 경박한 미국 항소 법원 1서킷에 설리번 대 미국 States[42]를 보고 받고 지배를 받았다.고관켈리 [43] 미국 사건에서미국 대 부라스 사건(납세자가 "정부 기관에 의해 연장된 특권"으로부터 혜택을 받아야만 소비세를 받을 수 있다는 주장은 거부되었다)을 참조하십시오.;[44] 니콜스v. 미국;[45] 그리고 올슨미국 사건.[46]

Form W-2 임금을 받은 개인이 "정부로부터 부여받은 특권"과 관련하여 세금이 부과되지 않는 한 연방 소득세의 대상이 아니라는 주장은 콜먼 대 커미셔너의 미국 제7 순회 항소법원에 의해 경박하게 판결되었다.[47]납세자가 "특권이나 프랜차이즈의 영광"을 누리지 않는 한, Form W-2 임금을 받은 개인은 연방 소득세의 대상이 아니라는 주장은 5월커미셔너의 미국 제8 순회 항소법원에 의해 경박하게 판결되었다.[48]그 논쟁이 아니라면 납세자는"사용자는 정부 기관에서 특권"을 얻은 것은 형태 준위 임금을 받은 한 개인이 연방 소득세의 대상이 아니다 경박한 미국 제9연방 순회 항소 법원'을 위해 올슨 대 미국 States,[49]과 미국 연방 순회 항소 법원'열번째 서킷에 P에 의해에 의해 통치되었다rout 미국.[50]

스튜어드 머신 대 데이비스의 경우 대법원은 "고용관계는 행복추구에 매우 필수적이어서 세금이 부담되지 않을 수 있다"는 주장을 기각하고 사회보장세의 효력을 유지했다.법원은 다음과 같이 말했다: "... 소위 "자연적 권리"는 덜 중요한 권리만큼 과세의 대상이 된다.소비는 전적으로 금지될 수 있는 직업이나 활동에 한정되지 않는다.그것은 프랜차이즈의 결과물인 것에 한정되지 않는다.그것은 공동의 권리로서 추구하는 직업이나 활동으로 확장된다."[51]

미국 대법원은 미국 대 설리번 대법원에서 정부의 특권이나 프랜차이즈가 관여하지 않은 사건이나 활동과 관련한 소득의 과세 가능성에 대해 주류 불법 거래로 인한 이득은 연방 소득세의 적용을 받는다고 밝혔다.[52]미국 연방대법원은 미국 러트킨 대 사건에서 강탈로 얻은 돈의 수령은 범법자에 대한 소득으로 과세할 수 있다고 판결했다.[53]미국 연방대법원은 제임스 대 미국 연방대법원에서 횡령으로 취득한 돈을 받은 사람은 소유주에게 돈을 돌려주어야 함에도 불구하고, 횡령으로 취득한 돈을 받은 것은 가해자에게 소득으로서 과세할 수 있다고 판결했다.[54]

한 개인의 소득은 그 사람이 국가만의 시민이라고 주장하기 때문에 미국 시민권을 거부하거나 포기했을 때 세금이 부과되지 않는다는 주장과 이러한 주장의 변형은 공식적으로 5,000달러의 경박한 세금 환급 형벌의 목적으로 법률적으로 경박한 연방 세금 신고 직위로 확인되었다.내부수입코드 제6702조(a)[17]에 따라 mposed.

연방관구

일부 세금 시위자들은 헌법 제1조 8항 17호에 따라 연방 소득세는 의회가 직접 권한을 갖는 지역인 콜롬비아 특별구, 군사기지 또는 기타 장소와 같은 소위 "연방 지역" 안에서만 부과될 수 있다고 주장한다.[4][55]

이 주장은 부분적으로 미국베반스의 경우 미국 대법원의 결정에 근거한다.[56]베반스에서는 매사추세츠 주 연방법원이 보스턴 항구의 한 선박에서 발생한 살인사건으로 기소된 미 해병의 사건에 대해 관할권을 갖고 있는지 여부를 놓고 갑론을박이 벌어졌다.베반스 사건에서 연방 소득세 또는 내부 수익률 강령과 관련된 이슈는 법원에 제출되거나 결정되지 않았다.베반스 살인사건이 결정된 1818년에는 아직 내부수입강령과 국세청이 존재하지 않았다.

17조 주장은 미국사토 사건에서 특히 거부되었다.

피고인들은 의회가 입법할 수 있거나 과세권을 행사할 수 있는 유일한 지리적 영역인 17조가 의회의 입법권을 제한한다고 주장한다.이런 입장은 헌법과 판례의 자연 판독에 모두 어긋난다.17조는 의회의 힘이 아니라 국가의 힘을 제한한다."[T]그 '독점'이라는 단어는 [콜롬비아] 구를 둘러싼 의회의 입법권이 시딩 주의 입법권과 동시에 이루어 질 가능성을 없애기 위해 채용되었다."…. 마찬가지로, 헌법 제1조 제8조 제1항에 의해 만들어진 의회의 세금 징수 권한은 독립된 것이라는 것은 분명하다.8절에 열거된 다른 특정한 힘에 의해 제한되지 않는 힘.미국 대 버틀러, 297 U.S. 1, 65-66, 56 S.Ct. 312, 319 (1936).따라서 의회의 과세 권한이 제17조에 의해 고려된 독점적인 입법구역을 넘어선다는 것은 쉽게 알 수 있다.17조에 근거한 피고인들의 해임 건의는 기각된다.[57]

17조 주장은 셀라우로 대에서도 성공하지 못했다. 미국, 내국세입국관리국.[58]일부 조세 시위자들은 미국 Caha 대 Caha[59] 대법원 판결이 연방정부의 관할권을 제한하고 있다고 주장하는데, 이는 법원의 의견에서 나온 다음과 같은 언어에 근거한다.

이 법률은 미국의 영토 범위 내에서 보편적으로 적용되는 법률 중 하나이며, 콜럼비아 구와 같이 국가 정부의 독점적 관할권 내에 있는 부분에 한정되지 않는다.일반적으로 말해서, 이 연합의 어떤 주 내에서, 평화와 개인과 재산의 보호는 주 정부의 기능이며, 적어도 국가의 주요 의무에는 포함되지 않는다.이러한 문제에 관한 의회의 법률은 주의 영역으로 확장되지 않고 컬럼비아 지구와 그 밖의 국가 행정기관의 독점적 관할권 내에 있는 곳에서만 효력을 가진다.

일부 조세 시위자들은 법원이 "그 문제들"을 언급하는 것이 과세 문제에 대한 연방 정부의 관할권을 제한했다고 주장한다.Caha는 세금 케이스가 아니다."이 법령"에 대한 언급은 위증 법령에 대한 언급이었다.카하 사건은 오클라호마주 킹피셔의 토지사무소에서 부동산 소유와 관련해 진행된 위증죄에 대해 연방법원이 검찰에 대한 사법권이 없다고 주장한 데 대해 피고인이 불발된 위증죄가 적용됐다.

Caha에서 "그 문제에 관한 의회의 법률"을 언급한 것은 평화와 개인과 재산의 보호에 관한 문제에 대한 언급이었다.카하 법원은 위증 법령에 따라 연방법원이 사건을 심리할 권한이 없다는 주장을 기각하고 피고인의 유죄판결을 확정했다.50개 주에서 연방 세금을 부과하고 집행할 수 있는 권한과 관련된 어떤 문제도 Caha의 법원에 제출되거나 결정되지 않았다.

법원은 소득세를 부과할 수 있는 의회의 권한이 콜롬비아 특별구, 포르투, 잡지, 비소, 부두 등에 한정된다는 '연방지대' 주장을 일률적으로 기각했다.를 들어, 미국 먼트[60]넬슨 대 커미셔너[61]abbs 대 를 참조하십시오. 임호프.[62]

소득의 정의

스트랫턴 독립, 리미티드 v.하베르트

일부 조세 시위대는 개인의 소득에 대한 소득세가 위헌이라는 주장에 대해 스트래튼 독립법 대 하워버트[63] 사건의 미국 연방대법원 판례를 인용했다.이것은 John B에 의해 제기된 논쟁이었다. 미국 힐 대 힐의 힐 주니어.[64]그리고 John B의 성공 없이.카메론 대 카메론 대 카메론 대전의 캐머런 주니어. 내부 수익 서비스..[65]스트랫턴에서, 한 광산 회사는 1909년의 법인세가 그 법인에 적용되지 않는다고 주장했다.미 연방대법원은 1909년 법인세법이 광업법인에 적용됐고, 법인이 자체 구내에서 채굴한 광석의 수익금은 1909년 조세법의 의미 내 소득이라고 판결했다.법원은 또한 법인이 1909년 법률의 의미 내에서 감가상각으로 "이러한 광석을 채굴하기 전"에 대해 감가상각으로 공제할 자격이 없다고 판결했다.Stratton 사건은 개인이 아닌 법인의 소득과세를 포함했다.스트래튼 사건의 법원은 법인세나 개인소득세를 위헌으로 판결하지 않았다.

도일 대 미첼 형제 사건Co

일부 세금 시위자들은 도일 미첼 브로스를 인용했다. 개인의 소득에 세금을 부과할 수 없다는 제안에 대해 찬성한다.[66]이것은 조셉 T에 의해 제기된 논쟁이었다.토르니치오 대 미국[67] 사건에서는 토르니치오 대 조람 펄이 토르니치오 대 미국 사건에서도 토르니치오 대 미국 사건에서는 (또한 성공하지 못했다.[68]시위대에 의해 인용되는 언어는 다음과 같다.

그러나 우리는 단순한 자본자산 전환의 진정한 의도와 의미에 의해 전체 수익금을 소득으로 취급하지 않는 것이 명백하다고 생각한다.어떤 어려움이 있더라도 '소득'에 대한 정확하고 과학적인 정의가 있을 수 있으며, 여기서 사용하는 것처럼, 그것은 과세 대상이나 세금의 척도로서 원리금이나 자본과는 완전히 구별되는 것을 수입한다; 오히려 기업 활동에서 생기는 이익이나 증대에 대한 생각을 전달한다.

위와 같은 서술은 이 문장에 의해 사건 본문에 즉시 뒤따른다.

Stratton's Independent v에서 언급된 바와 같이.Howbert, 231 U.S. 399, 415, 34 S. S. S. S. Ct. 136: '소득은 자본, 노동, 또는 두 가지 모두를 합친 데서 얻는 이익으로 정의될 수 있다.'

도일에서는 납세자가 목재 제조에 종사하는 법인이었다.1903년에 납세자들은 에이커 당 약 20달러의 비용으로 특정 목재 토지를 구입했다.1908년 12월 31일 현재, 토지의 가치는 에이커 당 약 40달러까지 증가했다.1909년의 법인소비세법은 1909년 8월 5일에 제정되어 1909년 1월 1일로 소급하여 시행되었다.1909년부터 1912년까지 납세자는 1909년 법률에 따라 세금 신고서를 제출하여, 제조된 목재의 판매로 인한 총수입액을 보여주었고, 1909년 법률에 따라 세금을 부과하는 순이익 액수에 도달했을 때, 에이커당 약 20달러의 실제 비용이 아닌 에이커당 40달러의 가치에 근거한 금액을 공제했다.내국세무청장은 납세자가 1909년 법률이 발효된 당시의 40달러의 공정시장가치가 아닌 20달러의 납세자의 역사적 원가기준에 근거한 금액만을 공제할 수 있어야 한다고 주장했다(필수적으로 납세자가 실제 2달러가 아닌 에이커당 40달러를 기준으로 사용할 수 있다면).0 역사적 비용 기준, 즉 납세자의 이득의 일부인 1903년부터 1908년 12월 31일까지의 가치 상승은 축척되지 않을 것이다.)

미국 대법원은 1909년 1월 1일부터 시행된 1909년 법률에 따라 1908년 이후 가치 상승에 대해서만 세금을 부과해야 한다고 판결했다.법령 시행일 이전의 가치 증가는 그 법령의 조건에 따라 과세되지 않았다.따라서 납세자는 1908년 12월 31일 현재 에이커당 40달러를 기준으로 계산한 기준 금액을 완성된 목재 판매에서 총 수입금에서 공제받을 수 있었다.도일합법적인 해석과 관련된 사건이다.이 사건에서 법정은 1909년의 법령을 해석하고 있었다.비록 일부 조세 시위자들은 소득의 헌법적 정의에 대한 논쟁을 개인의 소득 제외로 인용하지만, 소득 또는 다른 세법에 따른 소득의 헌법적 정의와 관련된 쟁점은 법원에 제출되거나 결정되지 않았다.

소급 부과세가 포함된 사례도 눈에 띈다.납세자는 일반 명제세금을 소급하여 부과할 수 없다고 주장하지 않았다.실제로 이 사건의 세금은 소급하여 1909년 8월에 법령이 제정되었으나 1909년 1월 1일로 소급하여 효력이 발생하였다.

기업이익

세금 시위대가 반복적으로 주장하는 한 가지 주장은 개인의 소득은 '기업의 이익'이나 '기업의 이익'[4]만을 의미해야 하기 때문에 과세 대상이 아니라는 것이다.이는 상인대출신탁의 사례에서 따온 상인대출의 주장으로, 오류줄리어스 F 사건에서 원고인 아서 라이슨의 재산 수탁자로 지목된 것이다. Smietanka, 전에는 일리노이 제1구()의 내부 세입 수집가였다.[69]연방 소득세 목적의 "소득"은 법인세가 아닌 법인의 소득만을 의미한다는 것이 본질적으로 주장인데, 이 경우 미국 대법원이 소득의 의미를 논의하면서 1909년에 법인의 소득에 과세하는 법을 언급했기 때문이다.

상인대출법원은 1909년 법인세법이 아닌 개인과 부동산에 소득세를 부과하는 1916년 법령을 구체적으로 해석하고 있었다.상인대출의 납세자는 법인이 아니라 '아더 라이슨, 고인의 재산'이었다.법원은 "Arthur Ryerson, Death"에 의한 주식 매각 차익을 제외하고 "기업 이익"이나 "기업 이익" 또는 기타 소득의 과세 가능성과 관련된 어떤 문제도 제시되지 않았다(그리고 결정하지 않았다).법원의 상인대출 결정문에는 '기업이익'과 '기업이익'이라는 용어가 없다.상인대출에서 대법원은 미국 헌법 제16조 개정 및 당시 적용 가능한 1916년 세법에 따라 사망한 사람의 재산에 의한 주식매매차익은 그 부동산의 소득에 포함되므로 연방소득세 목적으로 해당 부동산에 과세할 수 있다고 판결했다.

상인대출 주장은 세금 시위대에 의해 수차례 제기됐고, 법원은 소득이 기업 이익으로만 이뤄진다는 주장을 일률적으로 기각했다.예를 들어, 카메론 대군을 보라. 내국세무서브,[70] 스토우어 대 커미셔너,[71] 라인하트미국,[72] 핑크 커미셔너,[73] 플로더스커미셔너,[74] 슈뢰더 커미셔너,[75] 셔우드 대 커미셔닝,[76][77] 호 대 커미셔닝, 주크커미셔닝.[78]'기업 이익'만 과세할 수 있다는 이유로 상인대출을 이용해 모든 소송에서 패소한 조세 시위대는 미국 대법원이 비법인 납세자의 소득에 과세할 수 있다고 판결한 사례를 인용하고 있다.미국 대법원과 다른 연방 법원 모두 내부 수익법에서 "소득"이라는 용어는 연방 소득세 목적의 법인의 소득만을 의미한다고 판결한 적이 없다.

일부 조세 시위대는 플린트 스톤 트레이시 사건의 대법원 판례를 다음과 같은 인용구를 사용해 기업의 이익이나 소득만 과세할 수 있다는 주장으로 인용했다.[79]

소비세는 국가 내에서 상품의 제조, 판매 또는 소비, 특정 직업에 대한 면허 및 기업 특권에 부과되는 세금이다.그러한 세금을 납부할 요건은 특권을 행사하는 것이며, 절대적, 피할 수 없는 요구의 요소는 ...이 부족하다.민간 기업의 기업 활동에 세금을 부과할 수 있는 의회의 권한을 인정함.세금은 ...의 표준으로 측정해야 한다.따라서 주권이 프랜차이즈나 특권의 행사로서 합법적인 과세 대상자에 대한 과세권을 행사했을 때, 과세 조치가 부분적으로 그 자체가 비과세라고 간주되는 재산에서 생산된 소득에서 발견된다는 것은 이 법원의 판결에 의해 잘 해결된다.

플린트 대 스톤 트레이시 주식회사에서 미국 대법원은 1909년의 법인세법이 미국 하원에서 비롯되는 세입조치가 헌법적 요건에 위배되지 않는다고 판결했다.법원은 개인(자연인)에 대한 세금 제외에 대해 소비세가 법인에 대한 세금과 기업의 특권에 대한 세금으로만 구성된다는 판결을 내리지 않았다.개인에게 부과되는 소득세의 타당성 문제는 법원에 제출되지도 않았고 법원에 의해 결정되지도 않았다.

법원은 플린트 대 스톤 트레이시 사를 임금 과세를 피하기 위해 사용할 수 있다는 주장을 기각했다.예를 들어, 파커 대 커미셔너의 경우, 납세자가 임금을 과세할 수 없다고 주장한 경우, 미국 제5 순회 항소법원은 다음과 같이 명시했다(부분적으로).

상소인은 플린트 대 스톤 트레이시 주식회사, 220 U.S. 107, 31 S. Ct. 342, 55 L. Ed. 389(1911)를 인용하며, 소득세는 사업 수행의 특권과 같은 특권에 대해서만 적용되는 소비세이며, 일반적으로 소득에 대해 평가할 수 없다는 주장을 지지한다.상소인은 두 번 이상.플린트는 개인 소득세를 언급하지 않았다; 그것은 법인세와 관련이 있었다.게다가 플린트는 16번째 개정 전이므로 그러한 관점에서 읽혀져야 한다.이 늦은 시점에서, 개정된 헌법이 주 간에 균등하게 세금을 배분할 필요 없이, 또는 특정 범주의 활동에 적용되는 소비세로 분류할 필요 없이, 어떤 소득원에 대해서도 소득세를 부과할 수 있도록 의회에 권한을 부여한다는 것을 다시 한번 주장해야 한다는 것은 믿기 어려운 일인 것 같다.[80]

기업만이 연방소득세를 적용받고 있다는 주장과 이러한 주장의 변형은 내부수입법 제6702조(a)에 따라 부과된 5,000달러 경미한 세금반납 벌금의 목적상 법률상 경박한 연방세금반납입 포지션으로 공식 확인되었다.[17]

소득의 정의를 나타내는 경우는 관련이 없다.

적어도 두 개의 연방법원은 의회가 어떤 항목이 수정헌법 16조의 의미 내에서 "소득"인지 여부에 관계없이 "소득"으로 헌법적으로 세금을 부과할 수 있음을 시사했다.펜상호배상금 커미셔닝에서 미국 제3 순회 항소법원은 다음과 같이 밝혔다.

미국에 소득세를 부과할 수 있는 권리를 부여하는 데 헌법 개정이 필요하지는 않았다.폴락 대 농민 대출 신탁 회사, 157 U.S. 429, 158 U.S. 601 (1895)은 오직 부동산이나 개인 재산에서 파생된 소득에 대한 세금이 그 재산에 대한 세금에 너무 가까워서 양도 없이 부과될 수 없다고만 주장했다.수정헌법 16조는 그 장벽을 제거했다.실제로, 분배 요건은 부동산과 개인 재산에 대한 세금과 양도 세금에 엄격히 제한되어 있다.

세금 자체에 정확한 라벨이 붙어 있다고 미국이 부과한 세금의 타당성을 유지할 필요는 없다.

여기에 포함된 세금은 납세자가 돈을 수령한 것에 근거한 "흥분세"라는 것은 충분히 주장될 수 있다.그것은 확실히 재산에 대한 세금이 아니며 양도세도 아니다. 따라서, 그것은 배분될 필요가 없다.…의회는 일반적으로 세금을 부과할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 특정 부과가 헌법상의 제약에 위배되지 않는다면 그 세금은 합법적인 것이다.[81]

머피 대 컬럼비아 서킷 구역 항소법원은 비록 그 상이 "제16회 수정본의 의미 내의 수입이 아님"이라 하더라도 납세자가 받은 개인 상해 상이 "헌법 제1조 제8항에 따라 세금을 부과할 수 있는 의회의 권한 범위 내에 있다"고 판결했다.nt"[82]

누진 과세

제기된 한 가지 주장은 연방소득세가 누진적이기 때문에(즉, 과세 대상 소득의 수준이 증가함에 따라 한계 세율이 증가하거나 발전하기 때문에), 세금이 창출하는 차별과 불평등은 세금을 위헌으로 만들어야 한다는 것이다.이 주장은 미국 대법원에 의해 소른 대 앤더슨 개인에 대한 소득세와 티에 부동산 대 앤더슨 회사의 법인 소득세에 관한 두 가지 동반 사건에서 기각되었다.[83]

노동 또는 노동 소득 과세

몇몇 조세 시위자들은 다양한 법정 사례를 들어 의회가 노동이나 노동 소득에 세금을 부과할 헌법적 권한이 없다고 주장한다.[4]이런 원칙들이 단어"소득"로 제16조에 사용되는 임금을 적용하는으로, 임금은 아니라 소득의. 왜냐하면 노동력 그들과 교환됩니다;즉 임금에 세금을 부과하는 속성에 대한 개인의 권리를 침해하는 것, 임금에 대한 소득세 income,[84]과 여러개의 출처에 직접적인 세금으로 불법적인 해석되어야 하지 못할 수도 있다.고르그녀의

또 다른 시위자의 주장은 미국 헌법이 정부 허가를 받거나 특별히 보호되는 활동에서 파생된 소득에 대해서만 소득세를 허가한다는 것이다.법원은 "의회가 서비스 보상에 세금을 부과했는데, 그 보상이 정부 허가를 받은 활동에서 도출되는지 아니면 특별 보호 활동에서 도출된 것인지에 대해서는 전혀 고려하지 않았으며, 이는 노동으로 인한 소득을 충당하기 위해 해석되었다"[85]고 판결하면서 이 이론을 기각했다.

로버트 L. 슐츠와 그의 위 더 피플 재단은 정부가 "이 나라에서 일하는 남성과 여성의 급여, 임금, 보상에 세금을 부과하고 일반 미국 시민의 노동력을 활용하는 사업체들에게 압력을 가하여 그 일을 하지 못하도록 하는" 입장을 취하고 있다.IRS는 이들 근로자의 소득의 일부로서 연방정부가 미국 근로자의 임금이나 급여에 세금을 부과할 법적 권한(법정 또는 헌법적 권한)을 갖고 있지 않다는 것이다.[86]

마찬가지로, 세금 시위자 톰 크라이어, 고의적인 실패는 시의 적절한 fashion,[87]에 미국 연방 수입 소득세 신고하는 것에 대해 무죄를 선고 받았습니다."헌법에 허용하지 않는다는 연방 정부가"당신은 버[m]oney[그리고]을 납부하는 당신의 노동과 산업"의 세금을 부과할 수 없는 것은"법[남의]임금을 주지 않"이라고 주장했다.efe이러한 소득에 세금을 부과하는 정부" ("[1인]이 [1인]에 대해 벌어들인 소득, 급여 및 수수료"[88]에 해당)

개인 서비스에 대한 보상의 과세 가능성에 대한 논쟁은, 임금, 급여, 또는 일부 다른 용어로 불릴지라도, 논쟁의 세부사항에 따라,[31] 미국 대 코너(아래 참조)[89]에서와 같은 헌법적 주장일 도 있고, 미국 광대미국에서의 법적 주장일 수도 있다.제시의 목적상, 이러한 주장은 조세 시위자의 법적 주장보다는 여기에 요약되어 있다.이 절의 나머지 부분에서는 이러한 주장에 대해 더 자세히 설명한다.

에반스 대 고어 사건

일부 시위자들은 그들의 주장에 거짓 인용구를 포함시킨다.라디오 퍼스널리티 데이브 챔피언은 다음과 같은 해어가 에반스 대 고어[90] 사건에서 인용한 것이라고 주장하고 있다.

16번째 개정은 이전에 면책되었던 사람이나 물건(그들의 재산)에 대한 과세를 정당화하지 않는다. 신규 또는 예외적인 시민에게 과세 권한을 확대하지 않는다. 이는 단지 주 사이의 소득세 배분에서 모든 경우를 제거하기 위한 것이다.그것은 봉급에 대한 세금을 허가하지 않는다.[91]

데이브 챔피언이 인용한 자료는 거짓이다. 법원의 결정에 나타나지 않는다.[90]에반스 대 고어 사건에서 미국 연방대법원은 실제로 연방법관의 특정 소득에 대한 연방소득세가 위헌이라는 판결을 내렸다.[90]에반스 고어 판례는 연방소득세를 조세 제정에 앞서 임명된 연방판사에게 적용하는 것을 금지하는 것으로 해석되고 있다.[92]이는 연방법원이 1920년 미국 헌법 제3조 제1항에 따라 "연방판사들이 직무상 계속기간 동안 감경되지 않아야 하는 직무상 보상에 대해 정해진 타임스에 보상금을 지급해야 한다"는 규정인 "보상 조항"을 해석한 것이다.에반스 고어의 판결은 1939년 미국 연방대법원의 오말리 우드로 판결에서 제외되었고,[93] 2001년 미국 해터 사건의 경우 연방대법원 자체에서 명백하게 기각되었다.[94]해터 대법원은 "배상 조항이 의회가 세금 제정 이전에 임명되었든 아니든 일반적으로 적용 가능한 차별 없는 세금을 연방 판사의 급여에 적용하는 것을 금지하고 있는 한 에반스를 현재 지배하고 있다"고 밝혔다.[94]

대법원이나 다른 연방법원은 16차 수정안(또는 헌법의 다른 부분)이 개인 서비스에 대한 보상에 대해 연방 소득세를 허가하지 않는다는 판결을 내린 적이 없다.

남태평양 대 로위 사건

세금 시위대가 자주 인용하는 또 다른 미국 대법원 사건은 남태평양 로위 사건이다.[95]조세 시위대는 이 사건에서 "소득, 법령에 사용된 소득은 들어오는 모든 것을 포함하지 않도록 의미를 부여해야 한다"는 인용구를 법원에 돌린다.이 인용문은 대법원 판결문에는 나타나지 않는다.

이 사건은 미국 뉴욕 남부 지방 법원에서 시작되었다.이 판결에서 재판부 판사는 "법령에 사용된 '소득'은 들어오는 모든 것을 포함할 수 있도록 의미를 부여해서는 안 된다고 생각한다"고 밝혔다.[96]이 사건에는 노동이나 서비스에 대한 보상이 포함되지 않았다.대신 이 사건은 중앙태평양철도회사가 모기업인 남태평양회사에 지급한 배당금에 대한 연방소득세 처리로 중앙태평양철도회사의 주식 100%를 소유하고 있었다.지방법원은 그 배당금이 남태평양 회사에 과세될 수 있다고 판결했다.이 결정은 대법원에 의해 번복되었다.

미국 대법원이 실제로 한 말은 다음과 같다.

1909년의 기업소비세법(Doyle, Collector, v. Mitchell Brothers Co. 및 Hayes, Collector, v. Gauley Mountain Co., 1918년 5월 20일 결정)에 따라 발생한 사건에서 우리가 거부했듯이, 모든 수령은 정부 대신 제출되는 광범위한 논쟁은, 즉, 즉, 모든 수령은 수입 범위 내에서 이루어져야 한다."자본소득"이라는 용어의 적절한 정의와 자본자산 전환의 전체 수익은 어떤 형태든 어떤 상황에서든 총소득으로 처리되어야 한다는 것이다.확실히 1913년 법률에서 "소득"이라는 용어는 1909년의 그것보다 더 넓은 의미를 가지고 있지 않다(스트랫튼 독립 vs 참조).Howbert, 231 U.S. 399, 416, 417), 그리고 현재 목적을 위해 우리는 두 법률에서 사용된 것과 같이 그 의미에 차이가 없다고 가정한다.[95]

남태평양 회사 대 로우(Southern Pacific Company v. Lowe)에서, 대법원은 1913년 1월 1일 이전에 주식회사가 실현한 법인의 수익을 나타내는 배당금을 받는 경우, 1913년 연방소득세법 제16장 제38호 Stat. 114호(10월 3일)의 목적을 위해 주주의 총소득에 배당금을 포함시킬 수 없다고 판결했다.1913). 임금, 급여 또는 기타 노동 보상과 관련하여 소득의 정의와 관련된 문제는 법원에서 결정되지 않았다.

콜로니얼 파이프라인 대 트라이글 사건

임금이 과세 대상이 아니라는 주장으로 지목된 또 다른 사건은 미국 연방대법원의 식민지배관 트라이글 사건이다.[97]'신권주의'라는 웹사이트의 "윌리엄 딕슨"이라는 이름의 한 개인은 다음과 같은 경우 미국 대법원의 진술이라고 주장한다.

소득세법은 주, 지방, 연방에 관계없이 법인으로 알려진 주 창조물에만 적용된다." 콜로니얼 파이프라인 대 트라이글, 421 US 100"[98]

인용문이라고 주장되는 이 자료는 사건의 본문에는 전혀 나타나지 않는다.또한 본문 어디에서도 '세금'과 '세금'이라는 말은 찾아볼 수 없으며, 연방소득세법이 '법인'에만 적용되는 판결도 없다.콜로니얼 파이프라인 사건은 실제로 연방세가 아닌 루이지애나 법인 프랜차이즈세가 관련되어 있었다.이 사건에서 루이지애나 프랜차이즈세의 효력은 미국 대법원에 의해 입증되었다.식민지배관 사건에서 연방소득세의 타당성이나 적용가능성과 관련된 쟁점은 대법원이 제시하거나 언급하거나 결정하지 않았다.

루카스 대 얼 사건

임금은 과세할 수 없다는 주장에 대해 유죄 판결을 받은 조세범 어윈 쉬프를 포함한 일부 조세 시위대는 루카스 의 주요 조세 사건과 관련하여 다음과 같은 말을 연방 대법원에 잘못 돌렸다.

개인 서비스에 대한 급여, 임금 및 보상은 전체적으로 과세되므로 이익을 창출하는 용역을 수행한 개인에 의해 반환되어야 한다는 주장[즉, 소득세 신고에 따라 보고되어야 한다]은 법률의 언어 또는 이를 구성하는 법원의 결정에 있어서 아무런 지원이 없다.이뿐만 아니라, 개인 서비스에 대한 보상은 전체적으로 과세되지 않고 서비스를 수행하는 개인이 반환하지 않는 것을 규정하거나 허용하는 법 조항과 미국 재무부의 규정에 정면으로 반대한다.법 언어에 따르면 급여, 임금 또는 개인 서비스에 대한 보상에서 도출되는 이익, 이익 및 소득에 포함되어야 하는 것은 급여, 임금 또는 개인 서비스에 대한 보상이 아니라는 점에 유의해야 한다.

이 언어는 루카스 사건에서 법원의 의견에서 나온 것이 아니다.[99]그 대신 이 사건에 대해 납세자가 제출한 요약서 17페이지에서 거의 직접 인용한 것이다.가이 C 얼은 납세자였고 브리핑은 얼의 변호인이 작성했다.워런 올니 주니어, J.M. 매넌 주니어, 헨리 D.코스티건.일부 판례 인쇄본에서는 납세자 개요 8, 10, 14, 15, 17, 18페이지의 이 진술서와 기타 인용문 및 패러프레이즈를 법정의 의견 위에 머리말이나 요강으로 재인쇄한다.[100]이 헤드노트가 포함된 재인쇄의 경우(그리고 그들 중 다수는 그것을 보여주지도 않는다), 이러한 발췌문은 납세자의 요약본에서 나온 것으로 명확하게 식별되지 않는다.법률 자료 분석 교육을 받지 않은 사람은 이 논문이 다른 헤드노트나 강의요강처럼 법원의 의견의 일부가 아니라는 것을 반드시 알지는 못할 것이며, 아마도 인용의 출처에 대한 혼란을 야기할 것이다.아래 설명처럼 대법원은 인용문의 주장을 기각했고, 납세자는 패소했다.

루카스 대 얼은 미국 소득세 분야의 대표적인 사례로, 예상 소득 할당 독트린을 대표한다.이 사건의 경우 얼 씨는 1901년 자신과 부인이 당시와 후취 소득(그만이 벌어들인 소득)을 생존권을 가진 공동 세입자로서 자신과 아내의 소득으로 취급하도록 법적으로 유효한 (주법적 목적상) 배임협약을 맺었기 때문에 그 배임 agg라고 주장하고 있었다.또한 재정립은 그가 번 소득의 연방 소득세 효과(즉, 소득의 절반만 그에게 과세해야 함)를 결정해야 한다.

미국 대법원은 연방 소득세법에 따르면 얼 씨가 이미 소득의 일부를 아내에게 할당했음에도 불구하고, 그리고 주법에 따른 배정 협정의 유효성과는 상관없이, 얼 씨가 소득을 취득한 당시에 벌어들인 모든 미래 소득은 그에게 과세된다고 판결하면서, 그 주장을 기각했다.루카스 의 법원은 임금이 과세되지 않는다고 판결하지 않았다.

코피지 대 캔자스 사건

세금 시위대가[101] "세금은 과세할 수 없다"는 주장으로 자주 인용하는 한 사례는 다음 인용구에 관한 코피지캔자스[102] 사건이다.

개인의 자유권과 사유재산 분할권은 각각 재산의 취득을 위한 계약을 체결할 수 있는 권리가 포함된다.그러한 계약들 중 가장 중요한 것은 개인 고용이다. 이 계약으로 노동과 다른 서비스들이 돈이나 다른 형태의 재산으로 교환된다.

코피지는 캔자스 법령에 따라 노동조합의 일원으로서 사임을 거부했다는 이유로 직원을 해고한 피고와 관련된 형사 사건이었다.과세 문제는 법원에 제시되거나 결정되지 않았으며, 법원 결정문에는 '세금'이라는 단어가 없다.

트루악스 대 코리건 사건

세금 시위자들은 또한 트루악스 대 코리건의[104] 사례를 인용하거나 인용한다. 노동에 소득세를 부과해서는 안 되며 적어도 논쟁의 여지가 있을 정도로 "노동"과 "재산"의 권리를 연관시켜야 한다는 주장을 인용하거나 인용한다.

합법적인 사업을 할 수 있는 권리와 그에 따라 금전적 이익을 획득할 수 있는 권리가 재산이라는 것은 부인할 수긍할 수 없다.

트루악스 사건에는 애리조나 주 비스비에 있는 "잉글리시 키친"이라는 식당을 소유한 윌리엄 트룩스 씨가 연루되었다.마이클 코리건 씨 등은 그 레스토랑의 전직 요리사와 웨이터였다.코리건 등은 고용 조건을 놓고 논란이 일자 식당 불매운동을 벌인 것으로 알려졌다.식당에 고용된 특정 노조원들에 대해 지방 노조가 파업 지시를 내린 것으로 알려졌다.그 식당의 사업은 피해를 입었다는 주장이 제기되었고, 트루악스 씨는 다양한 이유로 여러 정당을 고소했다.이 소송은 트루악스 씨가 법의 문제로 틀렸다는 설에 대해, 사건이 들리기 전에 재판부에서 기각되었다.트루악스 씨는 항소했고 이 사건은 결국 미국 대법원으로 귀결되었다.미국 대법원은 재판부에서 소송을 제기하지 말았어야 했지만 트루악스 씨의 사례를 들었어야 했다고 판결했다.재판이 열릴 수 있도록 사건을 재판부로 돌려보냈다.트루악스는 세금 사건이 아니었다.세금과 관련된 이슈는 법원에 제출되거나 결정되지 않았다.

정육점 대 초승달 도시 사건

조세 시위대는 또 노동자에게 소득세를 부과해서는 안 된다는 주장에 대해 미국 연방대법원 판례인 정육점 대 초승달시 사건을[105] 인용하며, 때로는 다음과 같은 언어를 인용하기도 한다.[106]

독점은 '어떤 개인이나 개인, 정치 단체나 기업이 자유나 자유를 구속받고자 하는 모든 것을 단독으로 사고 팔고, 만들고, 일하고 또는 사용하기 위해, 국가의 주권으로부터, 어떤 개인이나 기업에 대한 보조금, 위임 또는 그 밖의 방법으로, 기관이나 용돈으로 정의된다.합법적인 무역을 하기 전에 광고하거나 방해한다.' 이런 종류의 모든 보조금은 통상법에서는 무효다. 왜냐하면 그것들은 무역의 자유를 파괴하고, 노동과 산업을 단념시키고, 사람들이 정직한 생계를 유지하는 것을 제지하고, 물품의 가격을 높이기 위해 보조금을 주는 사람들의 힘에 부치기 때문이다.그들은 합법적인 무역이나 고용을 추구하기 위해 개인의 자유를 방해하기 때문에 공허하다.

버처스 유니온사는 루이지애나 헌법과 뉴올리언스 의 특정 조례에 대한 해석과 관련된 사건이었다.법원은 루이지애나 헌법과 뉴올리언스 법령이 크레센트 시티 컴퍼니의 도축장 사업 독점을 사실상 종료했을 때 계약에 따른 기존 의무를 위태롭게 훼손하지 않았다고 판결했다.사업체, 직능, 노동의 소득에 과세할 수 있는 권한에 관한 쟁점은 법원에 제시되거나 결정되지 않았으며, 판결문 본문에는 '세금'이라는 단어가 나타나지 않는다.

머독 케이스

세금 시위자들은 또한 머독 대 펜실베니아 사건(일명 존스사건)을 인용한다[107]. 오펠리카의 도시:[108]

국가는 연방 헌법에 의해 부여된 권리를 향유하기 위해 요금을 부과할 수 없다.

머독(또는 존스사건) 오펠리카 시(City of Oppelika)는 다음과 같이 언급된 시 조례(펜실베이니아 주 쟈넷트 시)의 타당성을 포함하는 사건이다.

해당 자치구에서 탐문하거나 구걸하는 모든 사람, 어떤 종류의 물품, 그림, 그림, 물품 또는 상품에 대한 주문, 또는 이와 같이 얻거나 구걸하는 주문에 따라 그러한 물품을 배달하는 사람은 버지스로부터 해당 사업을 거래할 수 있는 면허증을 발급받아야 하며, 그 곳에서 해당 자치구의 재무관에게 지불해야 한다.해당 면허가 교부되는 시간에 따라 다음 금액을 예시한다.'본 조례의 규정은 제조자 또는 허가받은 상인이나 장넷의 대리점에 표본으로 판매하는 사람에게는 적용되지 않는다는 전제하에, 하루 1.50달러, 일주일 7달러, 2주 12달러, 3주 20달러(20달러)에 각각 1달러 20달러씩, 3주 20달러씩에 1달러 20달러씩, 이 조례의 조항은 적용되지 않는다'고, 장넷의 Borough는 말했다.

여호와의 증인이었던 일행이 집집마다 다니며 문물을 나누어 주었다.그들은 조례에 따라 면허를 취득하지 못했다.이 사건은 결국 법정에서 끝났고, 다음과 같이 진술한 미국 연방대법원까지 갔다.

책에는 25센트, 팸플릿에는 5센트의 '기여금'을 요구하되, 관심 있는 사람이 돈이 없을 경우를 대비하여 적은 금액을 받거나 심지어 그 책을 기부하는 것이 [여호와의 증인]들의 간청 관행이라는 증거가 있었다.… 14번째 수정헌법 제1조는 '국회의원은 종교의 확립을 존중하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하거나 언론의 자유를 축약하거나…'라고 선언한다.위헌이 될 수도 있다.

시위의 주장은 인용문에 언급된 자유권 행사에 대한 세금이 될 것이기 때문에 연방정부가 노동으로 인한 소득에 세금을 부과할 수 없어야 한다는 것으로 보인다.이 경우 "세금"은 사실상 시 조례에 따라 방문판매인에게 부과되는 면허료였다.시는 집집마다 돌아다니는 여호와의 증인 신도들에게 수수료를 뜯어내려 하고 있었다.연방소득세의 타당성에 대한 질문은 법원에 제출되거나 결정되지 않았다.

레드필드 대 사건피셔

일부 세금 시위자들은 레드필드사건에서 인용하거나 인용한다[109]. 피셔:[110]

개인은 법인과 달리 현존하는 특권만으로는 세금을 물릴 수 없다.그 법인은 국가에 대한 존립과 헌장권을 가진 인위적인 기업이지만, 개인의 생활권과 소유권은 소비를 강요할 수 없는 향유에 대한 자연적인 권리다.

'개인의 생활권과 재산 소유권'은 '소비세 부과가 불가능한 권리'이기 때문에 노동소득에 대한 연방소득세는 위헌이라는 주장이다.그러나 레드필드사건. 피셔는 오레곤 대법원 사건이지 연방 사건이 아니다.연방 소득세법의 타당성과 관련된 쟁점은 법원에서 결정되지 않았다.

코너 대 미국 사건

일부 조세 시위대는 코너 미국이라는 사례를 인용,[111] 임금이 과세 대상이 아니라는 주장에 대해 "의회가 보상이 아닌 소득에 세금을 부과했다"고 인용한다.는 미국 연방청구재판소(CJ)에 앞서 라케라 섬터가 인용하지 못한 사례였다.[112]코너 사건은 주택이 전소된 보험계약자에게 보험회사가 지급한 보상금의 과세 가능성을 포함했다.그 보험회사는 집이 불탄 후 머물 곳을 임대하는 데 드는 비용을 집주인에게 보험 약관에 따라 보상하고 있었다.그 보험회사는 "와이즈"를 지불하지 않았다.법원은 임금에 대한 과세 문제와 관련된 어떠한 문제도 제시되지 않았으며 결정하지도 않았다.

아이즈너 대 매컴버 사건

일부 조세 시위대는 임금은 과세 대상이 아니라는 이론이나,[114] 배당은 과세 대상이 아니라는 이론에 대해 미국 연방대법원 대 맥콤버[113] 사건 판결을 인용했다.[115]이 사건은 주식에 대한 현금배당이 아닌 주식 분할에 해당하는 주식에 대한 주식배당을 다루었다.이런 종류의 "배당"의 경우, 주주들은 어떤 것도 받지 못하거나 어떤 부가 가치도 깨닫지 못한다.예를 들어 주주가 주당 4달러의 가치를 지닌 주식 100주를 소유하고 있다면 총 가치는 400달러가 된다.만약 주식회사가 주식 분할과 본질적으로 유사한 "1대2" 주식배당을 선언한다면(그리고 주식이나 그 밖의 부동산을 분배하지 않는다면), 현재 주주들은 2달러씩의 가치로 200주를 보유하게 되는데, 이것은 여전히 가치로 400달러(가치 상승과 소득 없음)이다.파이는 여전히 같은 크기지만, 더 많은 조각으로 잘라져 있고, 각각의 조각은 비례적으로 더 작다.

더 직접적으로 말하자면, 주식의 "매각이나 다른 처분"은 없었다.납세자는 주식배당 전에 자신이 소유했던 동일한 자산(즉, 법인에 대한 동일한 지분)을 여전히 소유하고 있다.그래서 비록 그의 기본 금액(일반적으로, 그가 원래 주식에 지불했던 금액)이 400달러의 가치(즉, 그가 미실현되거나 잠재적 이익을 가지고 있더라도)보다 적다고 해도, 그는 아직 그 차익을 '실현'하지 못했다.법원은 이런 종류의 주식배당은 주주에게 "소득"으로 취급되지 않는다고 판결했다.

이 경우 법원은 주주가 실제로 회사로부터 수표를 받는 경우 등 노동이나 노동으로 인한 소득, 또는 임금, 급여 또는 통상적인 "현금" 배당금의 과세성과 관련된 문제에 대해서는 판결을 내리지 않았다.실제로 아이즈너 대 맥콤버의 결정문에는 '임금'과 '임금'이라는 용어가 등장하지 않는다.

임금 또는 노동자가 과세대상 판결을 받은 경우

세금, 관세, 사기 및 면제를 부과하도록 의회에 허가하는 미국 헌법 조항에는 임금이나 노동에 대한 세금이나 노동 소득에 대한 세금에 대한 명시적 예외 조항이 포함되어 있지 않다.법원은 내부세입법에 따라 '세금'이나 '노동'('노동재산'으로 표시되든 안 되든)을 과세할 수 없다는 주장을 일관되게 기각해 왔다.미국 제8 순회 항소법원은 "노동에 대한 보상은 헌법상 연방소득세의 적용을 받지 않는다는 납세자들의 주장은 아무런 효용이 없다"고 밝혔다.납세자의 노동자에 대한 보상에 소득세를 부과하는 데 헌법상 장애는 없다."[116]참고 항목:

  • 26미국 제7201에 미국 대 Connor[89](탈세 유죄 판결은 미국 항소 법원 제3서킷에 의해 확인되는 것, 납세자의 주장 —이 제16조 때문에, 임금 아니라 과세 대상 —은 법원에 의해;납세자의 임금에 대한 소득세 populatio에 의해 배정되는 데 필요한 불합격되었다.n알따라서 [14]에서 거부됨;
  • Parker Commission[80] (임금은 과세할 수 없다는 납세자의 주장) [15]에서 미국 제5 순회 항소법원에 의해 기각되었다. 납세자는 경박한 상소를 제기하는 데 이중의 비용을 청구했다.
  • 퍼킨스 대 Commissioner[117](26미국 제61미국 항소 법원은 여섯번째 연방에 의해" 제16회 미 수정 헌법에 따라 의회 권한 배분 없이 국가들 중에서 소득에 세금을 부과하기에 입각하여"되자, 납세자의 임금 노동을 위해 돈을 지급하고 있는 비과세 대상이었다 r내쫓다[16]에서 법원의 판결을 받고 경솔한 판결을 받았다.
  • 시스모어 미국[118](미국 제6 순회 항소법원)은 [17]에서 연방지방법원이 임금은 소득원이고 노동과 동등한 교환으로 받기 때문에 세금이 과세소득을 나타내지 않는다는 납세자의 납세자 신고 입장에 근거한 경박한 소송을 [17]에서 적절히 기각했다고 판결했다.
  • 화이트 v. 미국[119](임금은 과세할 수 없다는 납세자의 주장은 미국 제6 순회 항소법원에 의해 경박하게 판결되었다. 따라서 경박한 직위로 세금 신고를 한 미국 제26조 제6702호에 따라 부과된 벌금은 적절했다.)
  • Granzow 대 Commission[120] (임금은 과세할 수 없다는 납세자의 주장은 미국 제7 순회 항소법원에 의해 기각되었고 경박하다고 판결) [18].
  • 미국 대 러셀[121](세금 납부자 - "공통법"에 세금을 부과할 수 없다는 이론에 대해 연방소득이 위헌이라는 주장)은 [19]에서 미국 제8 순회 항소법원에 의해 기각되었다.
  • Waters 대 Commission[122] (임금에 대한 소득세 과세가 위헌이라는 납세자의 주장은 미국 제11 순회 항소법원에 의해 기각되었다. 경박한 소송을 제기하여 납세자가 손해배상을 해야 한다.) [20].

"고용주"가 "고용주"에게 지불하는 임금과 관련하여 관련되는 세금시위자 주장은 (1) 연방공무원, 연방공무원, 선출직공무원 또는 기업공무원만이 연방소득세의 목적상 "고용주"라는 용어의 정의에 미국 정부를 포함시키는 것이 e에 작용한다는 것이다.정의에서 다른 모든 고용주를 제외한다. (3) 보상과 관련하여 연방정부 직원에게 지급되는 보상에만 세금이 부과된다.이러한 주장은 법원 판결에서 기각되었다.[123]

또 다른 조세심판원 주장은 진정한 "팔 길이"의 공정가치 거래의 교환은 본질적으로 동일한 가치의 교환이지만, 노동자가 자신의 노동에 대한 대가로 받는 어떠한 금액도 "동등한 가치"의 교환으로 받기 때문에 노동으로부터의 소득은 과세되어서는 안 된다는 것이다., 예를 들자면, 미국 제9연방 순회 항소 법원'에 미국 대 Buras,[124]에 납세자의 이론 —의 결정(1)"그것은 자본 자산의 판매와 같은 유일한 이익 몸무게, 소득 연방 세금의 대상 차지했다"과(2)"[w]ages 이득을 구성할 수 없다고 임금 과세 대상이 아니잖아.또는임금은 노동과 동등한 교환에 불과하기 때문에 이윤을 얻는다." —는 거절당했다.미국 연방 조세 법원. 링크 대 Commissioner,[125]이 납세자의 주장 — 연금 소득괄 때 납세자 그의 전 고용주의 누구를 위한 그의 연금 수입을 얻는다 그는 과거(또는 노동)서비스 공연"노동 속성"에 또 결정, 그는 그의 노동의 대가로 받는 양은 비과세 exchan을 참조하십시오.발음하는 ogef 동일 값 - 거부됨.보그스 대 커미셔너는 미국 제6 순회 항소법원이 임금 금액의 일부가 '인적 자본'에 대한 반환으로서 과세할 수 없다는 주장을 이용하여 경박한 항소를 제기한 납세자에 대해 8,000달러의 벌금을 부과했다.[126]

또한 미국 연방세법에 따르면, 노동이 "재산"으로 간주된다 하더라도, "노동재산"에서 얻는 이익이나 수입은 납세자가 "재산"에서 "조정된 근거"의 금액보다 납세자가 실현한 금액(예: 수령한 돈)의 초과로 정의될 것이다(미국 제26조 제1001항 참조).납세자는 자신의 노동력에서 0의 "기준" 금액만 가질 수 있기 때문에,[127] 즉 노동력을 창출하기 위해 발생하는 개인 생활비는 자본화되지 않으며, 미국 제26조 제262조 이하에 있는 경우, 공제되지 않는 "가인"은 납세자가 받는 보상 금액과 같을 것이다.미국 제9 순회 항소법원이 "개인 서비스를 위해 받은 수익금을 '세금 사정 목적의 제로 베이시스'로 줄 수 없다는 주장은 경솔하다"고 밝힌 카터커미셔너를 비교했다.[128]이는 이 법원에서 번번이 기각된 '소득은 아니다'라는 테마의 변형이다."리딩 대 커미셔너("노동을 하는 비용"을 수령한 금액에서 차감하기 전에는 자영업자의 노동으로 얻는 이익을 결정할 수 없다는 납세자의 주장)를 참조한다. 는 거부되었다. 미국 제26조 제262조의 타당성은 개인 생활비에 대한 공제를 허용하지 않고 유지되었다.[129]버넷 대 커미셔너를 참조하십시오(임금은 재산의 균등한 교환을 의미하므로 과세소득이 아니라는 납세자의 주장은 거부됨).[130]또한 In Re Myrland(납세자가 세금을 계산할 때 소득에서 자신의 노동 가치를 공제할 자격이 없다는 결정)[131]를 참조하십시오.

임금과 봉급, 수정헌법 제16조, 건방진 사건

미국 대법원은 미국 스키 대 볼에서 특히 볼이 여러 가지 이전 법원 사건에서 제기한 주장인 세법의 합헌성에 대한 피고인 존 볼의 주장을 "공포적"이라고 규정했다.[132]유죄판결에 앞서 존 스키는 16차 개정안이 임금과 급여에 세금을 부과하는 것이 아니라 이익이나 이익에 대해서만 세금을 부과하는 것이라고 구체적으로 주장했었다.[133]

세금 신고에 대한 주장을 주장하면 벌금형

개인서비스 수행에 대해 받은 임금, 팁, 그 밖의 보상이 과세소득이 아니라는 주장, 그러한 항목이 동등한 공제에 의해 상쇄된다는 주장, 제공받은 임금의 공정가치에 해당하는 노동에 '기준'이 있다는 주장, 그리고 이러한 주장의 변이가 있었다.내부수입법 제6702조(a)에 따라 부과된 5,000달러 경미한 세금 환급 벌금의 목적을 위해 법적으로 경박한 연방 세금 환급 직위로 공식 확인되었다.[17]

참고 항목

메모들

  1. ^ 크리스토퍼 S. 잭슨, 조세 항의의 이난 복음서: '시저에게 인도하라' - 그의 요구가 무엇이든 간에 308 (1996년-97년) (이하 "잭슨, 조세 항의의 복음서")에서 곤사가 법률 검토 321번지 291번지.
  2. ^ 경박한 세금 논쟁에 대한 진실: 1. 경합: 납세자들은 2010년 3월 16일 제정된 제1차 개정, 국세청(Internal Survenue Service)을 발동함으로써 종교 또는 도덕적 이유로 소득세를 납부하는 것을 거부할 수 있다.
  3. ^ 98 U.S. 145(1878년).
  4. ^ a b c d e f g h 크리스토퍼 S. 잭슨 "세금 시위의 이난 복음서:시저에게 인도하는 것에 저항하라 - 그의 요구는 무엇이든," 32개의 곤사가 법 검토회 291-329 (1996년-97년)
  5. ^ 미국 대 설리번, 274 U.S. 259, 263-64 (1927).
  6. ^ a b "The Truth About Frivolous Tax Arguments" (PDF). Internal Revenue Service. 2013-03-04. Retrieved 2014-01-22.
  7. ^ 2006년 조세 구제 및 의료법 제407조 제109-432호, 120 Stat. 2922(2006년 12월 20일)에 의해 개정된 미국 제6702조를 참조한다.통지 2008-14, I.R.B. 2008-4 (2008년 1월 14일), 미국 재무부 내부수입서비스(2007-30일)를 참조한다. 통지 2010-33, I.R.B. 2010-17(2010년 4월 26일)도 참조한다.
  8. ^ a b 다니엘 B.에반스, 2007년 9월 21일 세금시위자 FAQ가 회신되었다.
  9. ^ 753 F.2d 1208, 85-1 미국 세금 캐스(CCH) 9152(3d Cir. 1985).
  10. ^ 754 F.2d 1270, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9261 (제5권 1985년) (큐리엄당)
  11. ^ 773 F.2d 126, 85-2 미국 세금 캐스(CCH) 9661 (제7권 1985).
  12. ^ 738 F.2d 975, 84-2 미국 세금 캐스(CCH) 9673 (8번째 Cir. 1984),
  13. ^ 764 F.2d 642, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 9498 (제9대 Cir.
  14. ^ 744 F.2d 71, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 9811 (10번째 Cir. 1984)
  15. ^ 잭슨, 310세의 조세 항의 복음서
  16. ^ 214 F.2d 925, 54-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 9552 (10번째 Cir. 1954년).
  17. ^ a b c d 26 U.S.C. § 6702, 2006년 조세 구제 및 의료법 407조, Pub. L. 109-432, 120 Stat. 2922(2006년 12월 20일)에 의해 개정됨.통지 2008-14, I.R.B. 2008-4 (2008년 1월 14일), 미국 재무부 내부수입서비스(2007-30일)를 참조한다. 통지 2010-33, I.R.B. 2010-17(2010년 4월 26일)도 참조한다.
  18. ^ 당신은 2007년 9월 21일에 회수된 내국세입법, 가족보호법, 주권 교육 국방부의 "시민"이 아니다.
  19. ^ a b 칸토르 대 웰즐리 갤러리, 704 F.2d 1088, 1090 (제9회 Cir. 1983년)
  20. ^ 미국 대 워드 사건, 833 F.2d 1538, 1539 (제11권 1987년)
  21. ^ T.C. 메모. 1993-37, 65 T.C.M. (CCH) 1831, CCH 12월 48,842(M)(1993), ap'd, 95-2 미국 세금 캐스 (CCH) 50,637 (1995년 9월)
  22. ^ 2005-2 미국 세금 캐스(CCH) 50,509(2005년 제11권) (큐리엄당)
  23. ^ 일반적으로 USA The Republic을 참조하고 1957년 조지아 기념관을 참조하라.
  24. ^ 크리스토퍼 S. 잭슨, 조세 항의의 이난 복음서: '시저에게 인도하라' 저항하라 - 그의 요구가 무엇이든 간에 301-303 (1996-97년) (이하 '잭슨, 조세 항의의 복음서')에서 곤사가 법률 검토 321번지 291번지.
  25. ^ 잭슨, 305번지 조세 항의 복음서
  26. ^ 잭슨, 314번지 조세 항의 복음서
  27. ^ 잭슨, 307번지 조세 항의 복음서
  28. ^ 트로히모비치 대 커미셔너, 77 T.C. 252, CCH 12월 38,121 (1981년)
  29. ^ ABA 저널의 타이틀에 대한 투덜거림
  30. ^ 미국 제4461조 제4461조에 따라 과세된 항만 사용에 관련된 상업용 화물의 가치에 대한 0.125%의 항만유지세는 미국 대전의 경우 1조 9항 5항에 따라 만장일치로 위헌 결정이 내려졌다. 미국 신발 주식회사, 523 U.S 360, 118 S. Ct. 1290, 98-1 미국 세금 캐스(CCH) 70,091(1998)이 사건에서 조세 시위자의 주장은 제기되지 않았다.정부는 그 세금이 "사용료"에 불과하다고 주장했었다.법원은 그것이 수출품에 대한 위헌적인 세금이라고 판결했다.항만유지세는 소득세가 아니었다.마찬가지로, 1998년 미국 연방지방법원에 의해 미국 26조 4221조에 따른 석탄소비세는 미국 레인저 연료 대 33조의 경우 수출에 대한 위헌 결정이 내려졌다.Supp. 2d 466, 99-1 U.S. Tax Cas (CCH) 70,109 (E.D. Va. 1998)미국 대 532 U.S. 557, 121 S. Ct. 1782(2001)에서 대법원은 1983년에 제정된 특별 소급활동 관련 사회보장 규정이 당시 연방 판사를 불리한 대우에 대해 사실상 선정했기 때문에 헌법의 보상 조항(제3조 1항)을 선택했다고 주장했다.연방판사 보상의 n)은 해당 판사에 대한 사회보장세 적용을 금지했다.사회보장세는 소득세가 아니다.미국 vs를 참조하십시오. 국제업무기계공사, 517 U.S. 843, 116 S. C. 1793, 96-1 U.S. Cas. (CCH) 7만,059 (1996) (대법원은 수출세금지를 위반한 상품의 출하를 충당하기 위해 외국 보험사에 지불하는 상해보험료에 대한 소비세를 부과한다고 판결했다.
  31. ^ a b 건방진 대 미국, 498년 미국 192년(1991)
  32. ^ 755 F.2d 517, 85-1 미국 세금 캐스(CCH) 9208 (제7권 1984년) (큐리엄당)
  33. ^ United States v. Sloan, 939 F.2d 499, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 50,388 (7th Cir. 1991), cert. denied, 502 U.S. 1060, 112 S. Ct. 940 (1992) ("All individuals, freeborn and nonfreeborn, natural and unnatural alike, must pay federal income tax on their wages, regardless of whether they have requested, obtained or exercised any privilege from the federal government").
  34. ^ 파워스 대 커미셔너, 2008-1 미국 세금 캐스(CCH) 50,116 (3d Cir. 2007)(큐리엄당) 각주 1.
  35. ^ 마틴 대 커미셔너, 2008-2 미국 세금 캐스 (CCH) 50,627 (10번째 Cir)2008년) (연준 하에서 설득력 있는 가치를 인용할 수 있다.R. App. 페이지 32.1과 10 Cir.R. 32.1).
  36. ^ 701 F.2d 749 (제8권 1983년경) (큐리엄당).
  37. ^ 문서 # 18494-95, 71 T.C.M. (CCH) 2210, T.C. 메모 1996-82, 미국 세무 법원 (1996년 2월 26일).
  38. ^ 409 F.3d 354(D.C. Cir.
  39. ^ 사건 번호 06-27-P-S, 미국 메인 지방 법원 (2006년 5월 9일)
  40. ^ 문서 # 16905-05L, T.C. 메모 2009-88, 미국 세무 법원(2009년 4월 28일)
  41. ^ 사건 번호 10-MC-6-SLC, 미국 관할 구역위스콘신 서부 지방 법원(2010년 6월 4일)
  42. ^ 788 F.2d 813, 86-1 미국 세금 캐스(CCH) 9343(제1권 1986년) (큐리엄당).
  43. ^ 789 F.2d 94, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9388 (제1차 Cir. 1986).
  44. ^ [1]에서 633 F.2d 1356 (제9권 1980년)
  45. ^ 575 F.Supply 320 (D.)[2]에서 1983년 1월 1일.
  46. ^ 760 F.2d 1003 (제9권 1985년) (큐리엄당).
  47. ^ 791 F.2d 68, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9401 (제7권 1986년)
  48. ^ 752 F.2d 1301, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9156 (8번째 Cir. 1985).또한 Holker 미국 사건, 737 F.2d 751 (제8권 1984년)을 참조하십시오.
  49. ^ 760 F.2d 1003, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9401 (9대 Cir. 1985).
  50. ^ 31 Fed Appx. 624, 2002-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 50,304 (10번째 Cir. 2002) (공개 불가))
  51. ^ 스튜어드 머신 대 데이비스, 301 U.S. 548 (1937)
  52. ^ 미국 설리번 사건, 274 U.S. 259 (1927년)
  53. ^ 러트킨 미국 사건, 343 미국 130명(1952년).
  54. ^ 제임스 대 미국, 366 U.S. 213 (1961년)
  55. ^ 예를 들어, 온라인 문서의 주장"연방 구역:그 코드 내부 수익의 균열", 특히 미국 대 Bevans에 그 사이트의 페이지를 참조하십시오.양해 법의 이 법원의 쉴라 Terese Wallen, Defendant, 미국 대 Wallen 미국 지방 재판소는 구 아리조나, 사건 번호 95-484-WDB에 의해 형사 관할권에 도전하다의 서포트 인.문건에는 '연방지대' 주장 등 경박하게 판결된 주장과 헌법의 주체가 '시민'이라는 단어를 대문자로 삼지 않아 '시민'이라는 별개의 계층을 만들었다는 것이다.
  56. ^ 미국 대 베반스 사건, 16 U.S. 336 (1818)
  57. ^ 미국 사토 사건, 704 F.보충. 816, 89-1 미국 세금 캐스(CCH) 9257(N.D. Ill. 1989) (시민 생략; 원래 괄호).
  58. ^ 411 F. Supp. 2d 257, 2006-1 미국 Tax Cas. (CCH) 50,168 (E.D.N.Y. 2006)
  59. ^ Caha 대 미국, 152 U.S. 211 (1894년)
  60. ^ 29 F.3d 233, 94-2 U.S. Tax Cas (CCH) 50,366 (제6차 Cir. 1994)
  61. ^ 65 T.C.M. (CCH) 2530, T.C.메모 1993-189 (1993)
  62. ^ 99-2 미국 세금 캐스(CCH) 50,652(W.D. Mich. 1999).
  63. ^ Stratton's Independent, Ltd. v. Howbert, 231 U.S. 399 (1913)
  64. ^ 599 F. Supp. 118, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9148 (M.D. Tenn. 1984)
  65. ^ 84-2 미국 세금 캐스 (CCH) 9845 (N.D. Ind. 1984), ap'd, 773 F.2d 126, 85-2 미국 세금 캐스 (CCH) 9661 (제7회 C.C. 1985).
  66. ^ 도일 대 미첼 형제 사건 Co., 247 U.S. 179 (1918)
  67. ^ 98-1 미국 세금 캐스(CCH) 50,299(N.D.오하이오 1998년), 99-1 미국 세금 캐스(CCH) 50,394 (1999년 6회)
  68. ^ 99-2 미 세금 캐스(CCH) 50,935(D)1999년 미사).
  69. ^ 255 U.S. 509 (1921년).
  70. ^ 593 F. Supp. 1540, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 845 (N.D. Ind. 1984), app'd, 773 F.2d 126, 85-2 U.S. Tax Cas. (C. C. C.C. 1985) 9661 (7. C. 7. C.
  71. ^ 84 T.C.M. (CCH) 13, T.C. 메모 2002-167, CCH 12월 54,805(M)(2002)
  72. ^ 2003-2 미국 세금 캐스(CCH) 50,658(W.D. Tex. 2003).
  73. ^ 85 T.C.M. (CCH) 976, T.C. 메모 2003-61, CCH 12월 55,068(M)(2003)
  74. ^ 85 T.C.M. (CCH) 969, T.C. 메모 2003-60, CCH 12월 55,067(M)(2003)
  75. ^ 84 T.C.M. (CCH) 220, T.C.메모 2002-211, CCH 12월 54,851(M)(2002), AP'd, 63 Fed.Appx. 414, 2003-1 미국 세금 캐스(CCH) 50,511 (9번째 Cir. 2003), 인증서 거부, 540 U.S. 1220 (2004)
  76. ^ T.C. 메모 2005-268, CCH 12월 56,200(M)(2005).
  77. ^ T.C. 메모 2006-41, CCH 12월 56,447(M)(2006).
  78. ^ T.C. 메모. 2013-128(2013).
  79. ^ 플린트 대 스톤 트레이시 주식회사, 220 U.S. 107 (1911)
  80. ^ a b 724 F.2d 469, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9209 (제5권 1984년)
  81. ^ 펜상호배상금 대 커미셔너, 277 F.2d 16, 60-1 미국 세금 캐스 (CCH) 9389 (3d Cir. 1960) (각주 생략)
  82. ^ 머피 내국세무서, 493 F.3d 170, 2007-2 미국 세금 캐스 (CCH) 50,531 (DC. Cir. 2007)머피의 경우, 의회가 신체 부상 또는 신체적 질병과 관련하여 회복에 대한 미국 26개 § 104(a)(2)에 따른 법적 제외를 제공하였지만, 해당 상은 비 신체 부상과 관련하여 받은 것이므로, 법적 제외가 적용되지 않았다.
  83. ^ Thorne Anderson Tye Realty Co.Anderson은 240 U.S. 115 (1916)에서 한 보고서에 발표된다.[3]을 참조하십시오.
  84. ^ 헤이워드 대 데이, 619 F.2d 716 (제8회 Cir. 1980년) (큐리엄 당) 증명서 거부, 446 U.S. 969, 100 S.Ct. 2951(1980) (소득 원천에 대한 직접세로서 임금에 대한 소득세가 불법이라는 납세자의 주장은 경박하고, 납세 신고를 하지 않은 것에 대한 유죄판결을 받았다.)
  85. ^ 예: 미국 로슨 사건, 670 F.2d 923, 82-1 미국 세금 캐스(CCH) 9197 (10번째 Cir. 1982년)을 참조하십시오.제7 순회 항소법원이 정부로부터 부여된 특권에만 부과될 수 있는 납세자 주장을 기각한 경우, 콜먼 대 커미셔너의 791 F.2d 68, 86-1 미국 세금 캐스(CCH) 9401 (제7차 Cir. 1986)를 참조하라.미국, 27 F.를 참조하십시오.보조. 2d 1191, 98-2 미국 세금 캐스(CCH) 50,791(E.D. Califor 1998), 각주 8("자연적이든 부자연적이든 모든 개인은 연방정부로부터 어떤 특권을 요구하거나 획득하거나 행사했든 상관없이 자신의 임금에 대해 연방소득세를 납부해야 한다."(시민은 생략).
  86. ^ 2008년 3월 3일에 검색된 We The Foundation의 웹사이트에서 [4](원본 자본화).
  87. ^ 로레샤 윌슨, 2007년 7월 13일, 슈레브포트 타임즈 [5]에서 "연방 소득세 부과에 대해 지방 변호사가 무죄를 선고했다.
  88. ^ [6]을 참조하십시오.
  89. ^ a b 898 F.2d 942, 90-1 미국 세금 캐스(CCH) 50,166 (3d Cir. 1990)
  90. ^ a b c 에반스 대 고어 사건, 253 U.S. 245 (1920)
  91. ^ 연방 소득세, 본래의 의도적 치료(볼딩은 데이브 챔피언이 한다).
  92. ^ 미국 연방대법원의 에반스 대 고어532년 미국 557년(2001년) 사건 해석을 보라.
  93. ^ 오말리 대 우드로, 307 U.S. 277 (1939년)
  94. ^ a b 미국 해터 사건, 532년 미국 557년(2001년).449 U.S. 200(1980년)의 미국 대 윌을 참조하십시오.
  95. ^ a b 남태평양 대 로위, 247 U.S. 330 (1918)
  96. ^ 남태평양 대 로위 사건, 238 F. 847, 850 (S.D.N.Y. 1917).
  97. ^ 콜로니얼 파이프라인 대 트라이글 사건, 421 U.S. 100 (1975)
  98. ^ William Dixon 자료의 CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본을 참조하십시오.
  99. ^ 루카스 대 얼, 281 U.S. 111 (1930)
  100. ^ 응답자(납세자)의 개요는 신시내티대 법학전문대학 웹사이트에서 PDF 형식으로 볼 수 있다."earl07.pdf Wayback Machine보관된 2008-10-29" 파일을 참조하십시오.
  101. ^ 예: Peter E를 참조하십시오.Hendrickson의 로스트호리존스 웹 사이트; 참조: CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 복사본, [7]의 Robert Schulz, intent.org/edu/fedincometax.php의 Dave Champional 2013-07-29를 웨이백 머신보관.
  102. ^ 코피지 캔자스 사건, 236 U.S. 1 (1915)
  103. ^ 예: Tom Cryer, at : CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본을 참조하십시오.
  104. ^ 트룩스 대 코리건 사건, 257 U.S. 312 (1921년)
  105. ^ We the People Foundation의 [8]을 참조하십시오.
  106. ^ 정육점 연합 대 크레센트 시티, 111 U.S. 746 (1884년)
  107. ^ 참조, 예: [9]
  108. ^ 머독 대 펜실베이니아 사건, 319 U.S 105 (1943)
  109. ^ 예를 들어 [10]을 참조하십시오.
  110. ^ 135 또는 180, 292 P. 813 (1930)
  111. ^ 303 F. Supp. 1187 (S.D. Tex. 1969) 부분적으로는 F. 2d 974 (제5차 Cir. 1971)에 언급되었다.
  112. ^ 61 Fed. Cl. 517, 2004-2. U.S. Tax Cas. (CCH) 50,375 (2004)
  113. ^ 아이즈너 대 맥콤버 사건, 252 U.S. 189 (1920)
  114. ^ [11] Robert Clarkson, 2013-02-18 오늘 아카이브.
  115. ^ 참조, 예: [12]
  116. ^ 펑크 대 커미셔너, 687 F.2d 264 (제8권 1982년) (큐리엄 당) [13].
  117. ^ 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 9898 (제6권 1984년)
  118. ^ 797 F.2d 268, 86-2 미국 세금 캐스(CCH) 9576 (6번째 Cir. 1986년) (Curriam당), 증명서 거부, 107 S.Ct. 274(1986)
  119. ^ 2005-1 미국 Tax Cas (CCH) 50,289 (6th Cir)2004), 인증서 거부, ___ 미국 ___(2005).
  120. ^ 739 F.2d 265, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 9660 (제7권 1984년)
  121. ^ 585 F.2d 368, 78-2 미국 세금 캐스 (CCH) 9814 (제8권 1978년).
  122. ^ 764 F.2d 1389, 85-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 9512 (제11권 1985).
  123. ^ 예를 들어, 맥킨리 미국, 92-2 미국 세금 캐스 (CCH) 50,509 (S.D. Ohio 1992)를 참조하십시오.
  124. ^ 633 F.2d 1356, 81-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9126 (1980년 9월 9일)
  125. ^ CCH 12월 56,565(M), T.C. 메모 2006-146(2006).
  126. ^ 보그 커미셔너 사건 번호 1836-06 (6번째 서)2009년 6월 10일).
  127. ^ Cullinane 대 Commission, 77 T.C.M. (CCH) 1192, T.C. Memo 1999-2, CCH 12월 53,203(M)(1999년)
  128. ^ 784 F.2d 1006, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 9279 (제9권 1986년)
  129. ^ 70 T.C. 730, CCH. 3만5,354 (1978년), 큐리엄어필, 614 F.2d 159, 80-1 미국 세금 캐스 (CCH) 9162 (1980년 8월 8일)
  130. ^ 68 T.C.M. (CCH) 811, T.C. 메모 1994-475, CCH 12월 50,139(M)(1994)
  131. ^ 기원전 209년경(Bankr. W.D. W.D. Wash 1997년).
  132. ^ , 204-205에서 498 미국.
  133. ^ , 196에 498 미국

참조

  • "The Truth About Frivolous Tax Arguments". Internal Revenue Service. 2016-02-01. Retrieved 2016-03-04. PDF로도.
  • Sussman, Bernard J. (1999-08-29). "Idiot Legal Arguments". Anti Defamation League. Archived from the original on 2002-09-18. Retrieved 2008-03-04.
  • "Tax Protesters". Quatloos. Retrieved 2008-03-04.
  • Evans, Dan (2007-07-19). "Tax Protester FAQ". Retrieved 2008-03-04.
  • 단쉐라 코드, 세금 시위자벌칙: 인식된 공정성 보장 시스템 비용 완화, 2005 B.Y.U.L. 1515(2005) 개정판.
  • Kenneth H. Ryesky, Of Taxes and Duties: 공무원 세금 의무 부과, 31 Akron L. 349 (1998년) 개정판
  • 크리스토퍼 S. 잭슨 "세금 시위의 이난 복음서:시저에게 인도하는 것에 저항하라 - 그의 요구는 무엇이든," 32개의 곤사가 검토회 291-329 (1996–97)

외부 링크