피고비아 세금

Pigovian tax
시리즈의 일부
과세
10 Percent Legacy and Succession Duty Impressed Duty Stamp.svg
재정 정책의 일면
정책들
경제학
일반 이론
세금의 배분
수집
비준수
일반
기업의
장소
주요 예
종류들
국제
거래
조사.
학업의
옹호 단체
종교의
국가별
모든 국가
개별 국가

피고비안 세금(Pigovian tax)은 부정적인 외부 효과(즉, 시장에 포함되지 않은 생산자에 의해 발생한 외부 비용)를 발생시키는 모든 시장 활동에 부과되는 세금이다.세금은 일반적으로 바람직하지 않거나 비효율적인 시장 결과(시장 실패)를 시정하기 위해 정부에 의해 책정되며, 부정적인 외부효과의 외부 한계비용과 동일하게 설정된다.부정적인 외부효과가 존재하는 경우, 사회적 비용은 사적 비용과 부정적인 외부효과로 인한 외부 비용을 포함한다.이는 시장활동의 사회적 비용은 활동의 사적 비용으로 보상되지 않는다는 것을 의미한다.이러한 경우, 시장 결과는 효율적이지 않고 제품의 [1]과잉 소비로 이어질 수 있습니다.종종 부정적인 외부 효과의 예로 환경 오염과 담배 및 설탕 음료 [2]소비와 관련된 공공 의료 비용 증가를 들 수 있습니다.

긍정적인 외부 효과(즉, 시장에 포함되지 않은 소비자가 얻는 외부 공공 편익)가 존재하는 경우, 시장 활동의 일부가 되는 것에 동의하지 않은 사람들은 편익을 받고, 시장은 과소 생산될 수 있다.비슷한 논리는 소비자들이 사회적으로 유익한 제품에 돈을 지불하고 [3]생산량을 늘리도록 돕기 위해 피고브 보조금을 만드는 것을 암시한다.

때때로 인용되는 예는 독감 [4]백신 제공에 대한 보조금이다.

피고비안 세금은 영국의 경제학자 아서 세실 피구(1877-1959)의 이름을 따왔다.William [2]Baumol은 1972년 현대 경제학에서 Pigou의 작품을 구상하는데 중요한 역할을 했다.

피구의 원래 주장

1920년, 영국의 경제학자 아서 세실 피구는 "[5]복지의 경제학"을 썼다.이 책에서 피구는 산업가들이 그들 자신의 한계 사익을 추구한다고 주장한다.한계사회이익이 한계사익과 분리될 때, 사업가는 한계사회비용의 비용을 내면화할 동기가 없다.반대로, 만약 산업이 한계적인 사회적 편익을 생산한다면, 그 편익을 받는 개인들은 그 서비스에 대한 대가를 지불할 동기가 없다고 피구는 주장한다.피구는 이러한 상황을 각각 부수적인 무과금 과실과 부수적인 무과금 서비스라고 부른다.

피구는 부수적인 무과실 사례들을 많이 제공한다.예를 들어, 청부업자가 혼잡한 인근 지역에 공장을 건설하는 경우, 공장에서는 이러한 부수적인 비용 미충전의 원인이 됩니다.즉, 혼잡의 증가, 빛의 손실, 이웃의 건강의 손실입니다.그는 또한 술을 파는 업체를 언급한다.피구는 술 판매는 술과 관련된 범죄 때문에 경찰과 교도소에서 더 많은 비용이 필요하다고 주장한다.즉, 알코올 사업의 순개인 생산물은 같은 사업의 순사회적 생산물에 비해 특히 크다.그는 이것이 대부분의 국가가 알코올 사업에 세금을 부과하는 이유라고 제안합니다.

한계 사익과 한계 사회적 이익 사이의 차이는 두 가지 주요 결과를 낳는다.첫째, 이미 언급한 바와 같이, 사회적 이익을 받는 당사자는 그에 대한 대가를 지불하지 않으며, 사회적 피해를 초래하는 당사자는 그에 대한 대가를 지불하지 않는다.둘째, 한계 사회적 비용이 한계 사적 편익을 초과할 때 비용 창출자는 제품을 과잉 생산한다.궁극적으로, 비 금전적 외부효과는 사회적 가치를 과대평가하기 때문에, 과잉 생산된다.

과잉 생산에 대처하기 위해, 피구는 문제를 일으키는 제작자에게 부과되는 세금을 권고한다.만약 정부가 사회적 비용을 정확하게 측정할 수 있다면, 세금은 한계 민간 비용과 한계 사회적 비용을 동등하게 할 수 있을 것이다.좀 더 구체적으로 말하면, 생산자는 그것이 만들어낸 금전적이지 않은 외부성에 대해 비용을 지불해야 할 것이다.이것은 생산되는 제품의 양을 효과적으로 감소시켜 경제를 다시 건전한 균형으로 이동시킬 것이다.

피고비안 세금의 운용

생산량에 대한 피고비안 세금 효과

이 도표는 피고비안 세금의 작용을 보여준다.세금은 한계 민간 비용 곡선을 외부 효과의 양만큼 위로 이동시킨다.공장에서 배출되는 배출량에 세금이 부과되면 생산자는 사회적 최적 수준으로 생산량을 줄일 동기를 갖게 된다.생산 단위당 배출량의 비율에 세금이 부과되면, 공장에서는 청정 공정이나 기술로 전환할 동기를 갖게 됩니다.

일시불세

1980년, 데니스 칼튼과 글렌 [6]루리로부터 피고비안 세금에 대한 새로운 비판이 나왔다.그들은 피고비안 세금만으로는 장기적으로 효율적인 결과를 만들 수 없다고 주장했다. 왜냐하면 세금은 특정 산업의 기업 수가 아니라 개별 기업의 규모만을 통제하기 때문이다.오염의 경우, 각 기업이 이전에 생산했던 것의 일부만을 생산했지만, 기업의 수는 기하급수적으로 증가한다면, 오염의 양은 여전히 증가할 것이다.이를 방지하기 위해 Carlton과 Loury는 업계의 기업 수를 규제할 수 있는 정책을 제안하고 있습니다.일시적인 세금이나 일시적 보조금입니다.

Carlton과 Loury는 그들의 기사에서 네 가지 기본적인 주장을 제시한다.첫째, 피고비안 세금은 단기적으로 효과가 있다. 왜냐하면 기업의 수는 다양할 수 없기 때문이다.둘째, 피고비안 세금은 기업의 수가 다를 수 있기 때문에 장기적으로 효과가 없다.셋째, 특정 기업 수와 규모를 가진 산업은 장기 사회적 최적(LRSO)을 달성할 수 있습니다.가장 좋은 선택은 잠재 기업에 대한 진입세와 현재 기업에 대한 보조금을 추가하여 기업 수의 이동을 제한하는 것이다.넷째, 세금 정책은 LRSO를 만들 수 있습니다.

Robert Kohn은 이 기사에 대해 "외부를 위한 장기 구제책으로서의 피구비안 세금의 한계:코멘트"는 오염 배출에 대한 피고비아의 세금은 사실상 일시적 세제 [7]보조금 없이 장기적인 사회적 최적 상태를 만들어 낼 수 있다고 말했다.칼튼과 로리는 같은 달에 응답하여 생산량에 대한 피고비안 세금에 대해 논의하고 있는 반면, 콘은 [8]배출량에 대한 피고비안 세금에 대해 논의하고 있다는 것을 명확히 했다.Carlton과 Loury는 왜 다른지에 대한 수치적 증거를 제공한다.결국, 그들은 배출량에 대한 단일 과세가 LRSO를 생성하는 경우와 생산량에 대한 단일 과세가 LRSO를 달성하는 경우가 있다고 주장한다.어느 경우든 적절하게 결정된 세금으로만 효과가 있다.

이중배당 가설

이중배당 가설은 수익증가세를 수익중립적으로 대체하는 것이 두 가지 이점을 제공할 수 있다는 것을 제안한다.이 아이디어는 Tullock(1967)에 의해 '과도한 이점'[9]이라는 제목의 논문에서 처음 제시되었다.첫 번째 이익(또는 배당금)은 환경 개선과 오염 감소로 인한 이익 또는 복지 이득(생산자에게 부과된 피구비안 세금에 의해 발생)이며, 두 번째 배당 또는 혜택은 소득 증액 세제의 왜곡 감소로 인한 보다 효율적인 세금 제도이며, 또한 소득 증액 세제의 개선을 낳는다.엘파레. 이 아이디어는 기후변화의 경제학이 환경세라는 주제에 관심을 끌었던 1990년대 초반까지 거의 관심을 받지 못했다.'이중 배당'이라는 용어는 1991년 데이비드 피어스에 의해 도입된 이후 널리 쓰이게 되었다.피어스는 미국 경제의 기존 과세 수준의 한계초과부담(대규모 왜곡비용) 추정치는 1달러당 20~50센트라고 지적했다.탄소세 수입은 재활용되기 때문에(기존 세금을 낮추고 왜곡하는 데 사용), 정책은 세입 중립적이며, 수익 재활용의 2차 이익은 훨씬 더 높은 탄소세를 정당화할 것이다.수익재활용 편익의 규모가 수익 1달러당 20~50센트보다 낮다는 것은 일반적으로 받아들여지고 있지만, 두 번째 효과가 긍정적인지 부정적인지에 대해서는 서로 다른 견해가 있다.두 번째 "혜택"이 부정적이라는 주장은 이전에 인식되지 않았던 "세금 상호작용 효과"를 제시한다(Bovenberg와 de Muij 1994).[10]

1997년 논문에서 돈 풀러튼과 길버트 E. Metcalf는 이중 배당 [11]가설을 평가했다.그들은 이중분할 가설을 환경세가 환경을 개선하는 동시에 경제적 효율성을 높일 수 있다는 이론으로 정의한다.어느 쪽이든 합법적으로 세제 개혁을 지지할 수 있다.첫 번째 배당금은 직관적으로 타당합니다. 오염물질 배출량을 줄이면 환경이 개선됩니다.경제 효율의 향상은 소득세와 같은 왜곡된 세금에서 벗어나는 것에서 기인한다.풀러튼과 메트카프는 세금으로 1달러를 인출할 때마다 1.35달러의 부담이 경제에 돌아간다고 지적했다.어떤 의미에서 민간부문은 특별한 이유 없이 35센트의 초과 부담을 감수해야 한다.두 번째 배당금은 이러한 초과 부담의 일부를 없애는 것을 목표로 한다.

풀러톤과 메트카프는 시도해 볼 수도 있지만, 이중배당 이론의 타당성은 전체적으로 확립될 수 없다고 주장한다.이것은 이중배당 가설이 옹호될 수 없다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 그것에 더 복잡한 문제가 있을 뿐이다.관찰자는 각각의 상황을 개별적으로 평가해야 합니다.Fullerton과 Metcalf는 이 분석에 대한 지침을 제공합니다.이 분석을 구성하는 데 도움이 되는 두 가지 질문이 있습니다.현황은 무엇입니까?개혁의 구체적인 내용은 무엇입니까?현행 세금, 허가 및 규제의 금액과 성격은 부가세 결과에 큰 영향을 미칩니다.또한, 세수가 어디로 가느냐가 세의 성공에 큰 영향을 미친다.

둘째, 풀러톤과 메트카프는 피고비안 세금에 관한 이전 문헌들이 세입 배당금에 너무 많이 초점을 맞추고 환경세의 환경 배당금에 너무 적게 초점을 맞추고 있다고 말한다.풀러튼과 메트카프는 모든 세금이 누군가에게 비용을 부과한다는 것을 인식하지 못하기 때문에 순진하게 수입을 너무 중시한다고 주장한다.이 세금들은 환경상의 이익보다 더 클 수 있다.따라서, 정부는 세금으로 인한 경제적 피해를 최소화하고 싶다면, 또 다른 세금을 낮추기 위해 피고비안 세수를 사용해야 한다.

풀러톤과 메트카프는 또한 피고브 세금의 효과는 그것이 기존의 오염 규제를 보완하는지 또는 대체하는지 여부에 달려있다고 언급하고 있다.만약 그 세금이 오염 규제를 대체한다면, 비록 수익에 긍정적일지라도, 그것은 환경적으로 중립적일 것이다.규정을 보완하는 경우, 원래 규정의 효과에 따라 환경 및 수익 중립적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.현 상황은 제안된 세금 결과에 상당한 영향을 미친다.

왜곡 과세

A. 랜스 보벤버그와 루드 A.Moij는 "환경부담금과 왜곡된 과세"[12]라는 기사에서 1등 사례 시나리오와 2등 사례 시나리오가 있다고 주장한다.첫 번째 최선의 경우, 정부는 소득세 같은 왜곡된 세금으로 수익을 얻을 필요가 없고, 피고비아 세금은 장기적인 사회적 최적화를 만들어 낼 수 있다.현실세계에서 차선책인 현상유지에는 노동공급을 왜곡하는 소득세가 포함된다.이 상황에서 보벤버그와 무이는 가장 좋은 세금은 피고비안 세금 수준 이하로 나온다고 쓰고 있다.

Bovenberg와 Moij는 가구가 더러운 재화(D)와 깨끗한 재화(C)를 소비한다는 것을 입증한다.정부가 D에 세금을 부과하면 근로소득세를 낮추는 데 사용할 수 있다.동시에 회사에 부과되는 세금으로 인해 D의 가격이 상승하게 됩니다.소득세 인하와 소비자물가 상승이 고르게 맞물리면서 실질 순임금이 안정되고 있다.하지만 C의 가격은 변하지 않고 D를 대체할 수 있기 때문에 소비자들은 D 대신 C를 살 것입니다.갑자기 정부의 환경세 과세 기반이 약화되었고 그에 따른 세입이 감소하였다.그러면 정부는 노동소득세를 계속 낮출 여유가 없다.Bovenberg와 Moij는 상품 가격의 상승이 소득세의 약간의 하락을 능가할 것이라고 단언한다.노동과 여가는 실질 순임금(또는 세후 임금)이 낮아질수록 상호 호환성이 높아진다.실질 순임금의 감소로 인해, 더 많은 사람들이 고용 시장을 떠난다.궁극적으로 모든 공공재의 비용은 노동이 부담한다.

Goulder, Parry, Burtraw는 세율 시행 후의 순사회 복지는 기존 세율에 달려있다는 데 동의한다.Don Fullerton은 1997년 그의 기사 "환경 부담금과 왜곡된 세금:댓글.[13]그는 소득세 인하와 불결한 상품 과세는 노동세 인상과 청정제품 보조금 지급에 해당한다고 덧붙였다.이 두 정책은 같은 효과를 낸다고 풀러튼은 말한다.

1998년, 풀러튼과 길버트 E.Metcalf는 이 이론을 더 자세히 설명한다.용어 정의부터 시작합니다.총임금은 근로자가 받는 [11]세전임금을 반영한다.순임금의 가장 간단한 형태는 세전 임금에서 소득세를 뺀 것이다.그러나 실제로는 순임금은 총임금에서 세율을 뺀 1을 소비재 가격으로 나눈 값이다.현행 소득세로는 데드웨이트 손실이 존재한다.소비재 가격에 추가되거나 소득세가 인상되면 데드웨이트 손실은 더욱 확대된다.이러한 시나리오 중 어느 쪽이든 순임금이 낮아져 제공되는 노동력 공급이 감소합니다.노동력/여가 교류로 인해 노동력 공급이 감소한다.만약 누군가가 매우 적은 임금을 받는다면, 그 혹은 그녀는 그 일을 계속할 시간이 더 이상 가치가 없다고 결정할지도 모른다.따라서 고용은 감소한다.풀러턴 교수는 소비재 가격을 높이는 피고비안 세금이 소득세를 대체할 경우 순임금은 영향을 받지 않는다고 주장한다.

"세금 상호작용" 문헌에서 발견된 이중 배당 가설에 대한 이러한 거절은 여러 가지 이유로 경제학자들 사이에서 놀라움과 회의감에 직면했다.모호성, '이중 배당'을 구성하는 것의 서로 다른 정의, 직간접 세금 프로그램과 모델을 비교할 때 발생하는 혼란, 신뢰할 수 없는 벤치마크와의 비교에 대한 의존, 문헌의 표기법 해석의 잘못된 원인이 여러 가지 있다.

비록 이중 배당 가설과 세금 상호작용 문헌에 대한 중심적인 질문이 차선의 세계에서 환경 과세로 인한 복지 이득이 차선의 세계보다 큰가 작은가 하는 것이었지만, 세금 상호작용 문헌은 이 중심 질문을 취하여 간접적으로 질문함으로써 세컨이 그것을 틀에 넣는다.D-best 최적의 환경의 세금은 높거나 낮은 그first-bestPigouvian률보다.왜냐하면first-bestPigouvian률 한계 사회적 손해 배상을 정의에 의해 대체된다 이 질문도 직접 받지 않으면, 세금 수준과 조세 제도 정상화와 값이 변경된.이렇게 되면고 옮겨 가고 신뢰할 수 없는 벤치 마크(예거 2011년).[14]

돌이켜보면, TI 문헌의 오해를 불러일으키는 세 가지 요소, 즉 대수적 오류, 신뢰할 수 없는 벤치마크의 사용, 인식되지 않는 복합화 또는 이중과세 등이 있었다.그 결과, 이전에는 눈에 띄지 않았던 큰 왜곡된 세금 상호작용 효과가 존재했다는 결론은 부분적으로 잘못된 해석에 의한 것으로 볼 수 있다(Jaeger 2013).[15]이러한 혼란의 원천에도 불구하고, a) 이중 배당의 가능성은 특정 수요와 환경세를 고려하는 경제에 따라 달라지며, b) 수익 재활용에 의한 효율 이득이 수익이 cc가 아닌 경우보다 훨씬 더 클 수 있다.기존 세수 증가세를 줄이기 위해 사용되었습니다.수치 모델을 사용한 다양한 연구 연구는 이중 배당 가설을 뒷받침하는 증거를 찾는다(Jorgensen et al., 2013).[16]

이 주제에 대한 최근의 논란에도 불구하고, 도출할 수 있는 결론은 경제적 직관과 일치한다.환경세와 세수증진세는 두 가지 다른 정부 목표를 달성하기 위한 보완 수단이다. 즉, 세입에 의한 세금으로 공공재를 제공하는 것과 시정세에 의한 환경 품질 보호이다.사실, 세금을 통해 이 두 가지 목표를 함께 추구함으로써 정부는 최적의 환경세를 더 많이 부과하고 공공재 제공에 대한 자금조달의 왜곡된 비용을 낮추어 각각의 일을 더 많이 하는 것을 정당화할 수 있다.

대체 수단

피고비안 세금은 이행과 관련된 거래 비용이 상대적으로 낮기 때문에 정부가 일반적으로 사용하는 방법이다.지휘통제 규제나 보조금과 같은 다른 방법들은 정부가 시장에 대한 완전한 지식을 가지고 있다고 가정하지만, 거의 그렇지 않으며, 개인과 기업의 임대료 추구 행태로 인해 종종 비효율성과 시장 실패를 초래할 수 있다.

개입 없음(당사자간 직접 협상)

경제학자 로널드 코스는 거래비용이 [17]낮을 때 제3자가 필요 없이 개인이 효율적인 결과로 합의를 볼 수 있다고 주장했다.그는 두 이웃이 담장, 소음, 연기 양에 대해 합의를 하는 것이 이 상황을 해결하기 위해 제3자에게 접근하는 것보다 덜 비싸고 덜 어렵다고 말한다.여러 당사자가 관여하는 경우에도 외부 간섭은 비효율적인 결과를 초래할 수 있습니다.

그러나 동적 환경에서는 Coasean begoting ex post가 비효율적인 투자 사전(일명 홀드업 문제)으로 이어질 수 있다.이러한 이유로, 일부 저자들은 자유로운 코아세안 협상이 실제로 피구비안 [18][19]과세를 정당화할 수 있다고 주장해왔다.

확실한 한계

부정적인 외부 생산자에게 세금을 부과하는 대신, 정부는 부정적인 외부 생산의 생산을 규제할 수 있다.풀러톤과 메트카프는 한 산업의 모든 기업들이 생산할 수 있는 오염의 양을 제한하는 것은 간접적으로 모든 기업들의 [20][failed verification]생산량을 감소시킬 것이라고 주장한다.이 포괄적인 공급 감소는 자동적으로 재화의 소비 가격을 올릴 것이다.이러한 종류의 명령과 통제 제한은 카르텔과 같은 이익을 자극한다.Fullerton과 Metcalf는 생산 원가는 변하지 않는다고 주장하며, 기업은 더 적은 양의 상품을 판매하더라도 규제 이전에 벌어들인 이익보다 더 많은 이익을 얻을 수 있다고 주장한다.규제로 인해 모든 기업의 생산 원가가 동시에 증가한다면, 기업들은 가격을 균일하게 올릴 수 있을 것이다.그들은 제품의 탄력성과 수요량과 산업의 최종 [citation needed]이익에 대한 영향을 고려하지 않는다.

캡앤트레이드

주요 기사:배출권 거래

피고비안 과세를 적용하는 또 다른 대안은 정부가 부정적인 외부성을 야기하는 생산물의 총 생산량에 제한을 두고 특정 생산물을 생산할 권리를 위한 시장을 만드는 것이다.미국에서는 1970년대 후반부터, 다른 선진국에서는 1980년대 이후, 「공해권」의 시장의 개념이 대두되고 있다.권리를 무료로(또는 시장 가격보다 낮게) 주는 것은 오염자들이 변하지 않은 시장 사례에 비해 이익을 덜 잃거나 심지어 이익을 얻을 수 있게 한다.

Goulder, Perry 및 Burtraw는 기업에게 허가증을 판매하는 것이 최선의 선택이라고 제안하지만, 현 상태에서는 많은 기업들이 거창하게 형성되어 있으며,[21] 이는 그들이 면제를 받고 있다는 것을 의미한다.저자들은 1000만 톤의 이산화황 배출량을 줄여야 하는 석탄 화력 발전소의 미국 규제 사례를 포함하고 있다.그들은 9억 7백만 달러의 기존 세금 중 절반 이상이 허가증을 증여하는 것이 아니라 경매에 부쳐 없앨 수 있었을 것으로 추정한다.

피고비안 세금 예시

비판

피고비안 세금에 대한 비판의 대부분은 세금 결정과 시행과 관련이 있다.피구와 프리드리히 하이에크는 정부가 부정적인 외부성의 한계 사회적 비용을 결정하고 그 금액을 화폐 가치로 환산할 수 있다는 가정이 피고비안 세금의 약점이라고 지적한다.William Baumol은 사회적 비용의 측정이 거의 불가능하다고 제안한다.로날드 코스는 모든 사회적 비용은 본질적으로 상호적이기 때문에 일단 세금이 정해지면 바뀌어서는 안 된다고 주장한다.어떤 사람들은 정치적 요인들이 피고비안 세제의 시행을 복잡하게 만들 수 있다고 지적하는 반면, 다른 요인들은 피고비안 세제가 외부성을 책임지는 제품에 대해서만 초점을 맞추고 있지만 노동 시장 같은 다른 시장과의 상호 연관성은 고려하지 않고 있다는 것이다.

측정 문제

아서 피구는 "그러나 (사적 비용과 공적 비용 사이의 격차 때문에) 국가가 [22]어떤 분야에서 어느 정도 결정을 내릴지 거의 알지 못한다는 것을 고백해야 한다"고 말했다.다시 말해, 경제학자의 칠판 "모델"은 우리가 가지고 있지 않은 지식을 가정하고 있습니다 – 그것은 사실 아무에게도 주어지지 않는 가정된 "선물"을 가진 모델입니다.Friedrich Hayek는 이것이 극복 불가능한 인지 [citation needed]한계 때문에 아직 발견된 어떤 "방법"에 의해 "주어진" 지식이라고 주장할 것이다.

William Baumol과 Polodoo(2008)는 특히 많은 비용이 심리적이고 [23]개인적이기 때문에 외부성의 사회적 비용을 측정하는 것은 매우 어렵다고 주장했다.비록 어떤 외부성의 심리적 영향의 측정이 존재하더라도, 영향을 받은 모든 개인에 대한 데이터를 수집하고 최적의 생산 수준을 찾는 것은 불가능할 것이다.최적의 출력 수준을 찾을 수 없기 때문에 최적화를 달성하기 위한 최적의 피고비안 세금 수준을 찾을 수 없습니다.결국, Baumol은 가장 좋은 해결책은 부정적인 외부효과에 대한 수용가능성의 최소 기준을 설정하고 그러한 최소 기준을 달성하기 위해 세제를 만드는 것이라고 주장한다.Baumol은 정부 위원회가 최소 기준에 동의하는 전통을 가지고 있기 때문에 이 해결책의 실용성은 타당하다고 지적한다.

Peter Boettke는 "피구비안 치료법은 한계 민간 비용(주관적으로 이해됨)을 한계 사회적 비용(객관적으로 이해됨)과 일치시키는 것이었다.문제는, 제임스 M. 뷰캐넌은 분석가가 경제 및 정책 행위자가 객관적으로 측정할 수 있는 비용을 확인할 수 있는 조건을 명시해야 한다고 지적했다.일반적인 경쟁 균형에서는 한계 민간 비용과 한계 사회적 비용 사이에 편차가 없다.즉, (로널드 코이스와 같은) 부캐넌은 피고비안 세금 구제는 설립을 전제로 한 조건이 그 필요성을 없애거나 (없을 경우) 법 제정을 방해하기 때문에 가능하고 중복되거나 설정이 불가능하다고 지적했다.바꿔 말하면 '카렌 1세'다. Vaughn은 이 상황에 관련된 딜레마를 지적했습니다.적절한 시정세를 계산하려면 정책 입안자가 균형 가격을 알아야 하지만 시정을 요구하는 상황은 불균형 상황을 [24][25]의미한다고 말했다.

상호 비용 문제

Ronald Coase는 부정적인 외부성을 창출하는 산업에 부과되는 세금은 [26]시행된 후에 변경되어서는 안 된다고 주장한다.그의 주장의 핵심은 모든 사회적 비용이 본질적으로 상호적이라는 것이다.코스는 연기를 내뿜는 공장이 연기 공기의 사회적 해악에 전적으로 책임이 있는 것은 아니라고 주장한다.공장이 없었다면 아무도 연기에 시달리지 않았을 것이고, 사람들이 없었다면 아무도 연기에 시달리지 않았을 것이다.이러한 해악의 상호성 때문에, 코스는 어느 쪽도 사회적 해악에 대해 단독 책임을 지지 않기 때문에, 어느 쪽도 모든 비용을 부담해서는 안 된다고 주장한다.

코스는 만약 한 명의 범죄자만 사회적 피해에 대해 대가를 치르게 된다면 사회적 피해는 더욱 심각해질 것이라고 주장한다.만약 매연을 배출하는 공장이 모든 매연에 대해 큰 대가를 치러야 한다면, 매연율을 낮추기 위해 생산량을 줄이거나 필요한 기술을 구입할 것이다.맑은 공기의 출현으로 이웃들이 그 지역으로 이사할 수도 있다.이것은 즉시 연기의 한계 사회적 비용을 증가시키고, 이것은 공장에 세금 인상을 요구할 것이다.본질적으로, 세금이 인상될 때마다, 인구는 증가하고 현상의 한계비용은 다시 증가하기 때문에, 공장은 사람들이 그곳으로 이주하기를 원할 만큼 좋은 조건을 만든 것에 대해 처벌을 받는다.

이 상황의 복잡성 중 하나는 복수의 로컬 최대값 또는 교환 가능한 베스트 케이스 시나리오입니다.모든 것은 숫자에 달려있다.모든 연기를 줄이는 데 드는 비용이 이웃 주민들을 이주시키는 비용보다 크다면, 이웃들은 이사를 가서 공장이 연기를 계속 배출하도록 내버려둬야 한다.반면에, 이웃을 옮기는 것보다 연기를 줄이는 데 비용이 적게 든다면, 공장은 세금을 내거나 주변 주민들에게 깨끗한 공기를 제공하기 위한 깨끗한 기술을 구입해야 한다.일단 최적의 해결책이 시행되면, 코스는 변화하는 환경에 상관없이 세금이 바뀌어서는 안 된다고 주장한다.이 경우 공장에 세금이 부과되고 이웃 주민 몇 명이 더 입주하면 공장세는 늘어나지 않는다.

정치적 문제

오염자에 의한 정부 로비와 같은 정치적 요인도 부과되는 세금의 수준을 낮추는 경향이 있고, 이는 세금의 경감 효과를 감소시키는 경향이 있다.외부의 부정적인 효용을 다른 사람들보다 높게 계산하는 특수 이익에 의한 정부 로비는 부과되는 세금의 수준을 증가시키는 경향이 있다.ch는 최적의 생산수준이 되지 않는 경향이 있습니다.

정치적 요인은 오염 반대론자들이 불합리하게 높은 수준의 위해를 주장하거나 최소한의 위해를 초래하도록 규제하는 전망에 관계없이 오염 물질을 근절하려는 숨은 의제에서 작동할 때 보완적인 문제를 야기할 수 있다. 그 후 규제 당국은 아마도 효과를 낼 수 있을 만큼 충분히 높은 세금 수준을 설정하도록 강요 받는다.조작을 금지합니다.

마찬가지로, 공해 감소 그 자체와 전적으로 직교하는 로비스트들은 세율을 높이거나 낮추기 위해 감독당국과 간섭하여 세율을 최적화하지 못할 수 있다.그러한 예로는 모기업을 인수하기 위해 보류 중인 계획의 일환으로 오염자의 시장가치를 낮추려는 조직이 있다.또는 판매 전에 오염자의 시장 가치를 높이려는 노력이 있을 수 있습니다.오염 감소와 무관한 이유로 개입하는 단체들의 친숙한 실제 사례로는 오염자(또는 오염자의 모조직)의 노동 관행에 반대하는 단체들과 원자력 에너지와 관련된 어떤 것에 대해서도 겉으로 보기에 독단적으로 반대하는 단체들이 있다.

톰슨 백작과 바첼더는 피고비안 세금의 정치적 문제 중 하나는 기업이 세율이나 규제에 영향을 미칠 수 있다면 피구나 바우몰이 [27]제시한 만큼 결과가 확실치 않다는 것이다.이에 대해 바우몰은 피고비안 세금에 대한 거의 모든 논의는 순수한 [28]경쟁의 가정을 포함하고 있다고 답했다.이것은 확실히 시나리오를 바꾸지만, 문헌은 그것을 무시하지 않았다. 단지 다른 가정을 사용했을 뿐이다.

토마스 A.바르톨드는 1994년에 실제 정책 결정은 종종 환경에 [29]대한 관심이 아니라 예산 요건에서 나온다고 주장했습니다.사회적 편익과 비용을 측정하기 어렵기 때문에 세금이 항상 원시 경제 이론과 병행되는 것은 아니다.그는 1989년 몬트리올 의정서를 예로 든다.조지 H. W. 부시 대통령은 오존층을 파괴하는 화학물질에 대해 경매나 세금을 부과하는 것을 허용하는 이 의정서에 서명했다.Barthold는 세금을 시행하기로 한 결정을 Ways and Means 위원회가 보다 일관된 수익을 내도록 압력을 가했기 때문이라고 보고 있다.

조세정책도 기본적인 상식에 맞지 않았다.우선, 오염 문제를 일으키는 산업과 해로운 화학 물질을 방출하는 활동에 세금을 부과하는 것은 타당하다.이 특별한 활동은 압축기 시스템이 누출되는 자동차를 사용하는 것이었지만, 많은 사람들에게 세금을 부과하는 높은 관리 비용 때문에 정부는 그러한 화학 물질 생산자들에게 세금을 부과하기로 결정했다. 비록 그들은 대기 중 클로로플루오로카본의 실제 문제에는 아무런 기여도 하지 않았다.

이 정책의 다른 동기에 대한 또 다른 증거는 기준세가 매년 증가한다는 사실이다.클로로플루오로카본에 의한 피해는 매년 증가하고 있습니까?누가 파운드당 1.37달러의 클로로플루오로카본이 오염의 한계 사회적 비용을 정확하게 묘사한다고 말할 수 있겠는가?1992년 에너지정책법의 예산과 동일한 수준의 현저한 세금 인상이 바르톨드의 의구심에 불을 붙였다.게다가, 수출 기업들은 단지 상품을 수출하고 있다는 이유만으로 환경세 면제를 받아서는 안 된다.만약 이 세금에 대한 동기가 단순히 첫 번째 배당금, 환경 개선 때문이라면, 수출이든 아니든 모든 기업들은 세금을 부과받게 될 것이다.

이러한 좌절과는 별도로, 정치인들은 종종 숨겨진 이익과 명백한 비용이 있는 규제보다 분명한 편익과 숨겨진 비용이 있는 규제를 선호한다고 Barthold는 지적했다.이것이 정치인들이 세금을 부과하기보다 기업들에게 허가증을 주는 것을 선호하는 이유 중 하나이다. 비록 세금이 더 경제적임에도 불구하고 말이다.무료 허가는 대기업의 승자와 같은 제품에 더 많은 돈을 지불해야 하는 소비자의 패자를 만든다.Barthold에 따르면, 세금은 공장 생산자의 패자와 소비자의 간접적인 승자를 만든다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Sandmo, Agnar (2008)."피구비안 세금", 뉴 팔그라브 경제 사전 제2판.추상적.
  2. ^ a b 를 클릭합니다Baumol, W. J. (1972), "On Taxation and the Control of Externalities", American Economic Review, 62 (3): 307–322.
  3. ^ 터비, 랄프(1963년)."사회적 비용과 사적 비용 간의 차이", 미국 노스캐롤라이나주 Economica, 30(119), 페이지 309-313.
  4. ^ • 칼튼, 데니스 W., 글렌 C. 루리(1980)."외부효과에 대한 장기적인 구제책으로서의 피구비안 세금의 한계", 95(3), 559-566페이지.
    • Alhouse, Benjamin M., Theodore C.버그스트롬과 칼 T. Bergstrom (2010)"전염 및 진화를 제어하는 공공 선택 프레임워크", 미국 국립과학원회보, 1월 26일; 107(공급 1), 페이지 1696–1701.
  5. ^ Pigou, A. C. (1920). The Economics of Welfare. London: Macmillan.
  6. ^ Carlton, Dennis W.; Loury, Glenn C. (1980). "The Limitations of Pigouvian Taxes as a Long-Run Remedy for Externalities". Quarterly Journal of Economics. 95 (3): 559–566. doi:10.2307/1885093. JSTOR 1885093.
  7. ^ Kohn, Robert E. (1986). "The Limitations of Pigouvian Taxes as a Long-Run Remedy for Externalities: Comment". Quarterly Journal of Economics. 101 (3): 625–630. doi:10.2307/1885700. JSTOR 1885700.
  8. ^ Carlton, Dennis W.; Loury, Glenn C. (1986). "The Limitation of Pigouvian Taxes as a Long-Run Remedy for Externalities: An Extension of Results". Quarterly Journal of Economics. 101 (3): 631–634. doi:10.2307/1885701. JSTOR 1885701.
  9. ^ Tullock, G. (1967), "과도한 혜택", 수자원 연구, 3, 643-44.
  10. ^ Bovenberg, A.L. and R.A. de Muij(1994), '환경부담금과 왜곡된 과세', Ameri¬can Economic Review, 94(4), 1085-89.
  11. ^ a b Fullerton, Don; Gilbert E. Metcalf (September 1997). "Environmental Taxes and the Double-Dividend Hypothesis: Did You Really Expect Something for Nothing?". NBER Working Papers (w6199): 42. SSRN 225957.
  12. ^ Bovenberg, A. Lans and de Muij, Ruud A.(1994년)."환경 부담금과 왜곡된 세금", 아메리칸 이코노믹 리뷰, 84(4): 1085-1089.
  13. ^ Fullerton, Don(1997)."환경부담금과 왜곡과세:코멘트" American Economic Review, 87 (1): 245~251.
  14. ^ Jaeger, W.K. (2011), '환경과세의 복지효과', 환경 및 자원경제학, 49(1), 101-19.
  15. ^ Jaeger, William K.이중 배당 논쟁.환경조세에 관한 연구 핸드북(Janet E).밀른과 미카엘 S.Anderson 편집자).에드워드 엘가 출판사.
  16. ^ 조겐슨, 데일 W. 등이중배당: 미국의 환경세와 재정개혁.MIT Press, 2013.
  17. ^ 코스, 로널드 H.(1960).'사회적 비용 문제'법과 경제 저널 3 (1) : 1 ~44 。
  18. ^ Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2007). "Can Coasean Bargaining Justify Pigouvian Taxation?". Economica. 74 (296): 573–585. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. hdl:10419/22952. ISSN 1468-0335. S2CID 154310004.
  19. ^ Antràs, Pol; Staiger, Robert W (2012). "Offshoring and the Role of Trade Agreements". American Economic Review. 102 (7): 3140–3183. doi:10.1257/aer.102.7.3140. ISSN 0002-8282.
  20. ^ Fullerton, Don and Metcalf, Gilbert(1998)."환경세와 이중분배 가설: 정말 아무것도 기대하지 않았나요?"Chicago-Kent Law Review, 73: 221~256.
  21. ^ 굴더, 로렌스 H., 패리, 이안 W.H., 댈러스 버트로(1997년).수익 증대와 다른 환경보호 접근법 비교:기존 세금 왜곡의 중요성" LAND Journal of Economics, 28(4): 708-731.
  22. ^ Pigou, A.C.(1954) 복지국가의 일부 측면Diogenes 7(6)
  23. ^ Baumol, William J. (1972)"조세와 외부효과의 통제에 대하여", 아메리칸 이코노믹 리뷰, 62(3): 307-322.
  24. ^ Vaughn, Karen (January 1980). "Does it Matter That Costs Are Subjective?". Southern Economic Journal. 46 (3): 702–715. doi:10.2307/1057140. JSTOR 1057140.
  25. ^ Boettke, Peter (2012). Living Economics. The Independent Institute, Universidad Francisco Marroquin. pp. 254–255. ISBN 9781598130751.
  26. ^ Coase, Ronald(1960), "사회적 비용의 문제", 법과 경제 저널 3 (1): 1~44.
  27. ^ Tietenberg, T. H. (1974-06-01). "On Taxation and the Control of Externalities: Comment". The American Economic Review. 64 (3): 462–466. ISSN 0002-8282. JSTOR 1808900.
  28. ^ Baumol, William J. (1974-06-01). "On Taxation and the Control of Externalities: Reply". The American Economic Review. 64 (3): 472. ISSN 0002-8282. JSTOR 1808902.
  29. ^ 바톨드, 토마스 A.(1994)"환경소비세 설계의 문제점", 경제관점저널, 8(1): 133~151.

추가 정보

외부 링크