랜햄법

Lanham Act
1940년 랜햄법에 의해 전시 커뮤니티 시설이 건설된 것에 대해서는 뉴딜 wartime 전시 복지 사업을 참조한다.
랜햄법
Great Seal of the United States
기타 짧은 제목1946년 상표법
인용문
일반 법령60 Stat.427
코드화
제목 수정15
입법사

1946년 7월 5일 제정된 Lanham(Pub.L.상표)법(79-489, 60 Stat. 427)은 미국 연방법률 제15조 제1051조 제22장(U.S.C. 제15장)에 규정된 법률의 주요 연방법률 상표입니다.이 법은 상표 침해, 상표 희석 및 허위 광고를 포함한 여러 활동을 금지하고 있습니다.

역사

텍사스 주 하원의원 프리츠 G 랜햄의 이름을 딴 이 법은 1946년 7월 5일 통과되었고 해리 트루먼 대통령에 의해 1947년 [1]7월 6일 발효되었다.드물지만 랜햄법이 발효되기 이전부터 사용되고 있는 상표 간에 충돌이 일어나므로 법원은 랜햄법 이전에 존재했던 상표법에 따라 분쟁을 심사해야 한다.

이 법은 제정 이후 여러 차례 개정되었다.그것의 충격은 상표 Counterfeiting 법 1984,[2]의 주제 seizures[4]의 사용을 통해와 트레블 우편의 상은 위조 상표권이나 가짜 상표의 불법 사용 미국 Code,[3]이 향상되고 집행 치료법의 제목 18살 이하의 죄에 대한 의도적인 사용을 강화시켜 주었습니다o rofitsr 손상(더 [5]큰 손상).

1999년, 자전거 탈취 방지 소비자 보호법은 U.S.C. § 1125(d)를 도입하고, U.S.C. § 1114(2)(D)를 개정했다.

민사 집행

법률 제42조 및 제43조(현재는 U.S.C. 제15조 제1124조–1125)는 상표가 침해되었을 때 청구할 수 있는 구제책을 규정한다.이러한 규정은 등록상표를 침해하는 상품의 수입을 금지하고, 금지명령 및 손해배상의 사용을 통해 허위 기재 및 상표 희석 사용을 제한한다.

§ 43(a) (15 U.S.C. § 1125(a)는 미등록 상표 또는 트레이드 드레스의 침해에 대한 '혼란 가능성' 기준이며, 법원은 여전히 이 조항을 '제43조(a)'로 자주 언급하고 있다.

15 U.S.C. § 1125 - 원산지 허위 표시, 허위 기술 및 희석 금지

(a) 민사소송

(1) 상품, 서비스 또는 상품 컨테이너와 관련하여, 상거래에서 단어, 용어, 이름, 기호 또는 장치 또는 이들의 조합이나 허위 원산지 표시, 허위 또는 오해의 사실 표시 또는 허위 또는 오해의 사실 표시를 사용하는 자

(A) 타인과의 관련성, 연결성 또는 관련성에 대해 또는 타인에 의한 상품, 서비스 또는 상업활동의 출처, 후원 또는 승인에 대해 혼란을 일으키거나 착오를 일으키거나 속일 우려가 있다.
(B) 상업광고 또는 판촉에 있어서 타인의 상품, 서비스 또는 상업활동의 성질, 특성, 품질 또는 지리적 출처를 잘못 표시함

민사소송에서 자신이 그러한 행위로 인해 피해를 입었거나 받을 가능성이 있다고 믿는 자는 책임을 진다.

15 U.S.C. § 1125(a)(1)(A)는 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술이 소비자 또는 기업에 해를 끼쳤다고 주장될 때 종종 사용된다.청구인은 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술이 상거래에서 이루어졌다는 것과 그 진술이 원고를 해칠 가능성을 발생시킨다는 것을 증명해야 한다.

15 U.S.C. § 1125(a)(1)(B)는 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술이 비즈니스에 해를 끼쳤다고 주장될 때 자주 사용됩니다.

법학

이 법은 치외법적 [6]영향을 미치는 것으로 여겨져 왔고, 순회법원은 [7]그 범위를 확장하는데 있어 보다 호의적인 해석을 내리고 있다.미국 [8]연방대법원의 최초 판결은 미국 [9]제2순회항소법원이 해석한 바와 같이 이 법이 적용되는지 여부를 결정하기 위한 3부 테스트(적어도 두 가지 요소를 충족해야 하는 경우)를 고려하고 있다.

  1. 피고의 행위는 미국 상업에 상당한 영향을 미칠 것이다.
  2. 피고는 미국 시민권자여야 합니다.
  3. 외국법과의 충돌이 없어야 한다.

랜햄법은 상표권 침해를 구성하는 것에 대해 명확한 기준을 정하고 있지만, 후속 법원 판결, 특히 인터넷을 포함한 판결은 이러한 [10]규약을 완화시켰다.

2003년 미국 대법원은 이 법이 다스타 대 20세기 폭스 영화사의 공공 도메인 사업에 영향을 미치지 않는다고 판결했다.

2014년, 미국 연방법원 제15장 제1125조(a)에 따라 소송을 제기할 자격이 있는 사람에 대해 순회법원이 채택한 다양한 해석은 Lexmark Inter'l v. Static Control Components의 법원에 의해 기각되었다.여기서 스칼리아 판사는 다단계 접근법을 채택했다.

  1. 제3조에 따르면 원고는 피고인의 이의신청행위에 대해 상당히 추적 가능하고 유리한 사법결정에 [11]의해 보상받을 가능성이 높은 구체적이고 구체적인 '사실상 상해'로 고통을 받았거나 즉각적인 위협을 받았어야 한다.
  2. AGC는 법적 해석의 문제로서 "의회가 만든 민간 구제책의 범위"와 "법적으로 부여된 [12]소송의 원인인 "사적 손해배상 소송을 유지할 수 있는" 사람들의 계급에 대한 확인을 요구한다.
  3. 액션의 국법의 원인만 자신의 이익"이익의 영역은 법의 보호 안에 가을을 들먹였다,"[13]원고되는"일반적으로 적용 요건"는"이익의 지역"편성 조치의 모든 statutorily 원인을 의회"의 배경에 반대 legislat[e]"것으로 추정된다 적용된다. ,"[14]명시적으로 부정되지 않는 한 적용됩니다."
  4. 법적 소송 사유는 법령 [15]위반에 의해 근위적으로 상해를 입은 원고로 한정되는 것으로 추정됩니다.제1125조(a)에 의거하여 소송을 제기하는 원고는 통상 그 경제적 또는 평판의 손상은 피고의 광고에 의해 행해진 기만에서 직접 발생한다는 것을 증명해야 한다.또한 소비자의 기만으로 인해 원고에 대한 거래가 보류되었을 때 발생한다.
  5. 관심 영역 테스트와 근인 요건의 직접 적용은 § 1125(a)에 따라 소송을 제기할 수 있는 사람에 대한 관련 제한을 제공한다.

2014년 미국 대법원은 POM Wonderful LLC [16]대 코카콜라에서 이 법이 식품, 의약품 및 화장품법을 보완한다고 판결하여 회사가 민사소송을 [17]통해 침해 소송을 제기할 수 있게 되었습니다.

2017년 Matal v. Tam에서 대법원은 개인이나 단체를 비하하는 것으로 보이는 상표의 등록을 거부하는 이 법의 제15장 § 1052(a)의 조항은 신청자의 언론 자유를 침해하는 위헌적 제한이라고 판결했다.

2019년 Iancu v. Brunetti 사건에서 대법원은 부도덕하거나 추악한 것으로 보이는 상표에 대한 등록을 거부하는 이 법의 제15조 제1052조 (a)항은 신청자의 [18]언론 자유에 대한 위헌적 제한이라고 판결했다.

디비전

미국 법전에서는 이 법이 4개의 하위 장으로 구분되어 있다.

서브챕터 이름. 섹션 묘사
I 프린서펄 §§ 1051–1072 랜햄법, s. 1-22
II 보충 레지스터 §§ 1091–1096 랜햄법, s. 23-28
III 총칙 §§ 1111–1127 랜햄법, s. 29~45
§ 1128 이후 국가지적재산법 집행조정회의 창설
§ 1129 사이버 해적 금지법 통과는 원래 이곳에서 성문화됐지만 현재는 15 U.S.C.에 의해 커버되고 있다 § 8131
IV 마드리드 의정서 © 1141 - 1141n 미국의 마드리드 체제 가입의 결과로 후일 통과

상표 등록부

제1장에서는 표장이 주등록부에 대한 등록을 받기 위해 충족해야 하는 요건을 규정한다.이것에 의해 상표소유자에게 다른 사람이 그 표장을 침해하는 것을 방지하기 위한 다양한 권리를 부여할 수 있다.요건 중에는 기존의 표장과 혼동할 정도로 유사하거나, 일반적이거나, 단순히 서술적이거나, 추잡하거나, 부도덕하거나, 또는 다른 특정 금지 범주에 속하는 표장의 등록에 대한 금지도 포함된다.제1장은 또한 등록 후 5년 후에 계속 사용하는 선서진술서의 제출 등 일정한 절차 요건을 규정한다.

제II장은 제1장에 의거하여 등록할 수 없지만, 장래에는 단순히 서술적인 표식 등 등록이 가능하게 될 가능성이 있는 특정 표장에 대해 보충등록부에 등록 형식을 정한다.이 등록양식은 주요 등록부에 대한 모든 등록보호를 부여하는 것은 아니지만 잠재적 침해자에게 표장이 사용 중임을 통지하고 절차상의 이점도 제공한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 랜햄법, § 46.
  2. ^ Pub.L. 1984년 10월 12일 제정, 98 Stat. 2179
  3. ^ 18 US.C § 2320
  4. ^ 15 U.S.C. § 1116 (d)
  5. ^ 15 U.S.C. § 1117 (b)
  6. ^ Brown, Erika M. (1999). "The Extraterritorial Reach of Trademark Law: A Review of Recent Decisions Under the Lanham Act" (PDF). Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. Fordham University School of Law. IX (3): 863–884.
  7. ^ Lawrence R. Robins; Kelly Donahue (October–November 2013). "Extraterritorial reach of the Lanham Act: a viable option". World Trademark Review. pp. 106–107.
  8. ^ 스틸 대 불로바 워치, Inc., 344 U.S. 280 (1952)
  9. ^ Vanity Fair Mills, Inc. v. T. Eaton Co., F. 234 F. 2d 633 (2d Cir. 1956).
  10. ^ Rothman, Jennifer E. (2005). "Initial Interest Confusion: Standing at the Crossroads of Trademark Law" (PDF). Cardozo Law Review. Benjamin N. Cardozo School of Law. 27 (1): 105–191.
  11. ^ 루잔 대 야생동물 보호 사건, 504 U.S. 555(1992)(560)
  12. ^ 관련 제너레이션 Cal., Inc. 대 Cal.의 계약자 목수 주 의회, 459 U.S. 519 (1983)
  13. ^ 앨런 대 라이트, 468 U.S. 737 (1984년)751년 재판
  14. ^ Bennett v. Spear, 520 U.S. 154(1997), 162-163
  15. ^ Holmes v. Securities Investor Protection Corporation, 503 U.S. 258 (1992) (268–270)
  16. ^ POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co., 제12-761호, __미국 연방법 __ (2013년)
  17. ^ "POM notches legal win in Coke's fruit juice battle". Reuters. June 12, 2014.
  18. ^ Collins, Terry (June 24, 2019). "FUCT Clothing Can Now Get Trademark Protection, Supreme Court Rules". Fortune. Retrieved June 24, 2019.

추가 정보

일지

책들

외부 링크