미국 헌법 수정 제9조

Ninth Amendment to the United States Constitution
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문
국가기록보관소의 권리장전

미국 수정헌법 제9조(개정 IX)는 국민이 보유하는 헌법에서 구체적으로 열거되지 않은 권리를 다루고 있다.그것은 권리 장전의 일부이다.이 개정안은 권리장전 초안 작성 과정에서 일부 미국 설립자들이 특정 권리가 권리장전에 등재되지 않았기 때문에 존재하지 않는다고 후손들이 주장할 수 있다고 우려하면서 도입되었다.하지만 수정헌법 9조는 미국 헌법에서 거의 역할을 하지 못했고, 1980년대까지 많은 [1][2]법률학자들이 종종 "잊혀지거나" 무관하다고 여겼다.

미 대법원은 "만약 부여된 권력이 발견되면 수정헌법 제9조와 제10조에 명시된 권리침해 이의신청은 반드시 기각돼야 한다"고 밝혔다.부여된 권력은 [3][4]헌법에 명시되어 있다.대법원이 옳았는지 아닌지는 또 다른 의문이며 학자들의 입장은 [5][6]제각각이다.

본문

1789년 의회에 의해 제안되어 나중에 수정헌법 제9조로 비준된 개정안은 다음과 같다.

헌법의 특정 권리의 열거는 국민이 [7]보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다.

1789년 발의된 권리장전의 친필 사본은 나중에 수정헌법 제9조로 비준될 본문을 보여주기 위해 잘려나갔다.

채용 전 배경

1787년 9월 17일 미국 헌법이 비준을 위해 각 주에 제출되었을 때, 반연방주의자들은 권리 장전이 추가되어야 한다고 주장했다.연방주의자들이 헌법 비준에 관한 토론에서 권리장전의 추가에 반대하는 주장 중 하나는 권리의 목록이 암시에 의해 새로운 헌법 제1조 8항에 명시된 권한을 문제적으로 확대할 수 있다는 것이었다.예를 들어, 연방주의자 84에서 알렉산더 해밀턴은 "왜 힘이 없는 일들이 이루어지지 않을 것이라고 선언하는가?"라고 물었다.[8]마찬가지로 제임스 매디슨은 토마스 제퍼슨에게 설명했다. "나는 어느 정도는...해당 권리는 헌법 제1조 제8항에 의해 연방권력이 [9]부여된 방식에 의해 유보된다.

반연방주의자들은 비준 토론에서 권리 장전에 찬성했지만 비준에 반대했고, 결과적으로 몇몇 주 비준 협약은 추가되는 수정을 제안하는 결의안에 동의했습니다.1788년 버지니아 주 비준 협약은 해밀턴과 연방주의자들이 특정한 문제를 해결하기 위해 다음과 [10]같은 내용을 명시한 헌법 개정을 제안했습니다.

의회가 특정 권한을 행사하지 않는다고 선언하는 조항은 의회의 권한을 확장하기 위해 어떠한 방식으로도 해석되지 않는다.다만, 그러한 경우에는 특정 권한에 대한 예외를 두는 것으로 해석하거나, 그 이외의 방법으로 단지 한층 더 주의를 요하는 것으로 해석할 수 있다.

이 제안은 결국 수정헌법 제9조로 이어졌다.1789년 제임스[11] 매디슨은 수정헌법 제9조를 하원에 제출하면서 다음과 [12]같이 수정헌법 제9조에 대해 연설했다.

권리의 부여에 대한 특정 예외를 열거함으로써 그 열거에 배치되지 않은 권리를 폄하할 것이라는 권리장전에 대해서도 이의를 제기하고 있다.그 권리는 제외되지 않은 권리는 일반 정부의 손에 할당되도록 의도된 것이라는 암시가 뒤따를 수 있다.결과적으로 안전하지 못했습니다.이것은 이 시스템에 대한 권리장전의 수용에 반대하는 가장 그럴듯한 주장 중 하나이지만, 나는 그것이 경계될 수 있다고 생각한다.네 번째 결의안의 마지막 절을 보면 알 수 있듯, 나는 그것을 시도했다.

알렉산더 해밀턴처럼, 매디슨은 다양한 권리를 열거하는 것이 "헌법에 의해 위임된 권력을 확대할 수 있다"[12]고 우려했다.이 문제를 해결하기 위해 Madison은 다음과 같은 초안을 의회에 제출했습니다.

특정 권리에 유리하게 만들어진 헌법상의 예외는 국민이 보유하는 다른 권리의 정당한 중요성을 약화시키거나 헌법에 의해 위임된 권한을 확대하는 것으로 해석해서는 안 된다.단, 그러한 권력의 실제 제한 또는 단지 더 [12]큰 주의를 위해 삽입된 것으로 해석해서는 안 된다.

이것은 수정헌법 제9조의 중간 형태로서 버지니아주 제안에서 언어를 차용한 것이며, 최종본을 예시하고 있다.

수정헌법 제9조의 최종본은 매디슨의 초안과 마찬가지로 헌법에 열거된 권리 이외의 권리에 대해 언급하고 있다.이러한 다른 권리의 특성은 매디슨에 의해 권리장전을 소개하는 연설에서 지적되었다(강조 추가).

권리 장전에 대한 이의로서...연방정부에서는 그 권력이 열거되어 있고, 그 결과 헌법에 의해 부여되지 않은 모든 권력은 유지되고, 헌법은 권력장전이며, 위대한 잔존재권은 국민의 권리이다.따라서 권리장전은 마치 잔존재권이 던져진 것처럼 그렇게 필요하지 않다.정부의 손에 맡겨야 합니다.나는 이 주장들이 완전히 근거가 없는 것은 아니지만, 그것이 제안되었을 정도로 단정적이지는 않다는 것을 인정한다.일반 정부의 권력은 한정되어 있는 것은 사실입니다; 그들은 특정 목적을 향합니다; 하지만 정부가 그 한계 내에 머무른다고 해도,[12] 그것은 남용할 수 있는 수단에 관해 특정한 재량권을 가지고 있습니다.

수정헌법 제1조부터 제8조까지는 연방정부가 열거된 권한을 행사하는 수단을 다루고 있으며, 수정헌법 제9조는 매디슨의 [12]표현대로 "정부의 손에 넘어가지 않은" 권리의 "대단한 잔존"을 다루고 있다.수정헌법 제9조는 1791년 12월 15일 주의 4분의 3의 비준으로 헌법의 일부가 되었다.

주(州)가 비준한 개정안의 최종 형식은 다음과 같다.

헌법의 특정 권리의 열거는 국민이 [13]보유한 다른 권리를 부정하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다.

사법 해석

수정헌법 제9조는 헌법상 권리의 열거를 이유로 공권력의 확장을 부정하는 것으로 일반적으로 간주되어 왔지만, 수정헌법은 공권력을 더 이상 제한하는 것으로 간주되지 않았다.미 연방대법원은 '미 공공근로자 대 미첼 330 사건'(1947년)에서 "권력이 인정되면 수정헌법 제9조와 제10조에 의해 유보된 권리의 침해에 대한 이의는 반드시 무효가 되어야 한다"고 설명했다.

대법원은 바론 대 볼티모어(1833년)에서 권리장전은 연방법원이 연방정부에 대해서만 집행할 수 있으며 주(州)에 대해서는 집행할 수 없다고 판결했다.따라서 수정헌법 9조는 원래 열거된 권력을 가진 정부인 연방정부에만 적용되었다.

몇몇 법학자들은 수정헌법 9조가 수정헌법 14조의 해석과 관련이 있다고 주장했다.아서 골드버그 판사(최고법관 얼 워렌과 윌리엄 브레넌이 합류)는 그리스월드 대 코네티컷 사건(1965년)에서 이 같은 견해를 밝혔다.

입안자들은 처음 8개의 수정안이 기본권과 기본권을 소진하는 것으로 해석될 의도가 없었다....을 암시하려는 것은 아니다.수정헌법 제9조는 주정부 또는 연방정부 중 하나에 의해 침해로부터 보호되는 권리의 독립적 출처를 구성한다.수정헌법 제9조 - 사실 권리장전 전체가 원래 연방권력에 대한 제한에 관한 것이지만, 이후 제정된 수정헌법 제14조는 국가는 물론 기본적인 개인의 자유를 박탈하는 것을 금지하고 있다.그리고 수정헌법 제9조는 그러한 자유가 처음 8개 개정에서 구체적으로 언급되지 않았음을 나타내는 데 있어, 현재 주정부 및 연방정부의 침해로부터 보호되고 있는 다른 기본적 인격권의 존재를 보여주는 데 분명 관련이 있다.요컨대, 9차 수정헌법은 수정헌법 제5조 및 14차 수정헌법에 의해 보호되는 "자유"가 처음 8차 수정헌법에 구체적으로 언급된 권리로 제한되지 않는다는 견해에 강한 지지를 제공한다.'전미 공공근로자 대 미첼', 330 U.S. 75, 94-95 참조.

9조에 대한 자신의 해석을 뒷받침하기 위해 골드버그는 매디슨의 하원 연설과 알렉산더 해밀턴의 연방주의자 논문 84호에서 인용했다.

나는 더 나아가 권리장전은 제안된 헌법에서 불필요할 뿐만 아니라 위험하기까지 하다는 것을 단언한다.그들은 부여되지 않은 권력에 대한 다양한 예외를 포함할 것이고, 바로 이 때문에 부여된 것보다 더 많은 것을 요구할 수 있는 화려한 구실을 제공할 것이다.힘이 없는 일을 왜 하지 않겠다고 선언합니까?예를 들어, 어떠한 제한이 가해질 수 있는 권력이 주어지지 않을 때, 언론의 자유가 제한되지 않는다고 왜 말해야 하는가?나는 그러한 조항이 규제력을 부여할 것이라고 주장하지 않을 것이다.그러나 그것은 빼앗으려는 사람들에게 그 권력을 주장하는 그럴듯한 구실을 제공할 것이 분명하다.

그러나 그리즈월드에서 이의를 제기한 두 판사는 골드버그가 9조를 권위로 발동한 것은 잘못이라고 답했다.휴고 블랙의 반대 의견:

내 형제 골드버그는 정당한 절차 조항뿐만 아니라 수정헌법 제9조가 본 법원에서 모든 주 입법을 파기하는 권한으로 사용될 수 있다는 최근 발견을 채택했다.법원은 이 법정이 "자유와 정의의 기본 원칙"을 위반하거나 "전통과 집단적" 양심에 반한다고 생각한다....[O]ne은 분명히 수정헌법 제9조의 언어보다 훨씬 더 멀리 보아야 할 것이다.주정부나 의회에 의해 제정된 법률에 대한 그러한 놀라운 거부권이 본 법원에 주어지는 것을 발견하기 위해서.또한 수정헌법 역사의 어떤 것도 그러한 충격적인 교리에 대한 지지를 제공하지 않는다.헌법과 권리장전의 채택의 모든 역사는 반대 방향을 가리키고 있으며, 내 형제 GOLDBERG가 인용한 바로 그 자료는 수정헌법 제9조가 연방정부에 대한 "권력 부여에 대한 특정 예외를 열거함으로써" "단독되지 않은 권리"라는 생각으로부터 보호하려는 의도였음을 보여준다.out은 General Government [United States](미국)의 수중에 배정될 예정이었고 결과적으로 안전하지 않았다.이 수정안은 이 법원이나 "일반 정부"의 다른 부서의 권한을 확대하는 것이 아니라, 역사의 모든 학생들이 알고 있듯이, 헌법이 연방정부를 명시적으로 부여받은 권한이나 필요한 함축에 의해 제한하도록 의도되었음을 국민에게 확신시키기 위해 통과되었다.[F]또는 1세기 반의 기간 동안 연방정부의 침략으로부터 주권력을 보호하기 위해 제정된 수정헌법 제9조가 주 의회가 지역 문제를 통치하기에 적절하다고 생각하는 법을 통과시키지 못하도록 연방권력의 무기로 사용될 수 있다는 심각한 제안은 전혀 없었다.

그리고 포터 스튜어트의 반대자들은 이렇게 말했다.

수정헌법 9조가 이 사건과 관련이 있다고 말하는 것은 역사를 뒤엎는 것이다.미국 대 다비(United States v. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124)는 동료인 제10조와 마찬가지로 미국 헌법 수정안 제10조와 마찬가지로 제임스 매디슨에 의해 제정되었으며, 미국 헌법 수정안의 채택은 단지 다른 법안의 채택이 이루어지지 않았음을 분명히 하기 위해 채택되었다.에데랄 정부는 명시적이고 제한된 권력의 정부였고, 그것에 위임되지 않은 모든 권리와 권력은 국민과 개별 국가에 의해 유지되었다.지금까지 이 법원의 어떤 구성원도 수정헌법 제9조가 다른 의미를 갖는다고 주장하지 않았고, 연방법원이 수정헌법 제9조를 이용해 코네티컷 주의 선출된 대표들이 통과시킨 법을 무효화할 수 있다는 생각은 제임스 매디슨을 놀라게 하지 않았을 것이다.

그리즈월드 이후, 일부 판사들은 열거되지 않은 권리를 사법적으로 집행하는 것을 정당화하기 위해 수정헌법 9조를 이용하려고 노력해왔다.예를 들어 로 대 웨이드 사건을 접한 지방법원은 낙태를 선택할 수 있는 수정헌법 제9조에 찬성 판결을 내렸지만, 그 권리는 "부적격하거나 [14]제한되지 않았다"고 강조했다.하지만 판사 윌리엄 O. 더글러스는 그 견해를 거부했다; 더글러스는 "수정헌법 제9조는 분명히 연방정부에서 집행할 수 있는 권리를 만들어내지 못한다"고 썼다.'Doe v. Bolton'(1973년) 참조.더글러스는 연방정부에서 집행할 수 있는 사생활에 대한 연방 대법원의 다수 의견에 동참했다. "개인적 자유와 주정부의 행동에 대한 제한에 대한 개념에 기초하든, 우리가 느끼는 대로, 또는 지방법원이 결정한 대로, 9번째 수정헌법원의 권리 유보"라고 밝혔다.임신 [15]중절 여부에 대한 여성의 결정을 포괄할 만큼 광범위하다"고 말했다.

제6순회항소법원은 깁슨 대 매튜스, 926 F.2d 532, 537(제6차 대법원)에서 수정헌법 제9조는 한 가지에 대한 명시적 언급이 다른 [16]모든 것을 배제하는 expressio unius est excluus arterius의 격언을 무효화하려는 의도였다고 밝혔다.

제9차 개정안은 준거법의 다른 부분에 의해 부여된 권리 외에 실질적인 권리를 부여하지 않습니다.제9차 개정안은 헌법에서 구체적으로 열거되지 않았다는 이유만으로 기본권을 부정하는 데 최대 표현력(maximum exclus est exclusio alterius)이 나중에 사용되지 않도록 하기 위해 권리장전에 추가되었다.

Antonin Scalia 판사는 Troxel v. Granville, 530 U.S. 57(2000)의 반대 의견에서 다음과 같은 견해를 표명했다.

독립선언문은 법원에 권한을 부여하는 법적 처방이 아니다.또한 헌법이 다른 권리를 부정하거나 비하하는 것을 거부하는 것은 이들 중 어느 누구도 확언하는 것과는 거리가 멀고, 판사가 무엇이 될 수 있는지 확인하고 법 제정에 반대하는 법관의 목록을 집행하는 것을 허가하는 것도 훨씬 더 멀리 떨어져 있다.국민에 의해.

학술적 해석

로렌스 트리브 교수는 이 개정안이 실질적인 권리를 부여하지 않는다는 견해를 공유한다: "제9차 개정권에 대해 말하는 것은 일반적인 오류이지만 그럼에도 불구하고 오류이다."수정헌법 9조는 그 자체로 권리의 원천이 아니라 [17]헌법을 어떻게 읽느냐에 대한 규칙일 뿐이라고 말했다.

2000년 하버드 역사학자 버나드 베일린은 백악관에서 수정헌법 9조를 주제로 연설을 했다.그는 수정헌법 제9조는 "국민에 의해 소유되는 권리의 세계, 즉 잠재된 권리는 여전히 [18]법으로 환기되고 제정되어야 한다"고 말했다.비슷하게, 브라이언 도허티 기자는 수정헌법 9조가 "우리는 어떤 헌법이 열거하거나 [19]명시할 수 있는 것보다 더 많은 권리를 가지고 태어났다고 말하는 자연권 전통에 특히 뿌리를 두고 있다"고 주장했다.

종종 원조론자로 여겨지는 로버트 보크는 대법원의 인준 청문회에서 판사가 그것이 무엇을 의미하는지 모른다면 이와 같은 헌법 조항을 적용해서는 안 된다고 말했다. 즉, 보크가 제시한 예는 잉크방울로 가려진 조항이었다.좀 더 연구한 결과, 보크는 나중에 그의 책 "미국의 유혹"에서 수정헌법 제9조에 의미를 부여했다.이 책에서 보크는 헌법사학자 러셀 캐플런의 해석에 동의했는데, 그는 이 수정헌법이 [20]주정부를 구속하는 주법 조항에 영향을 미치지 않도록 하기 위한 것이라고 주장했다.

자유주의자인 랜디 바넷은 수정헌법 제9조는 그가 말하는 자유의 추정을 필요로 한다고 주장했다.바넷은 또한 수정헌법 9조는 정부가 권리장전의 엄격한 해석을 통해 배심원이나 하급법원의 판결을 무효화하는 것을 막고 있다고 주장한다.Barnett에 따르면, "9차 수정헌법의 목적은 모든 개인의 자연권리가 [20]이전과 같이 열거된 후에 동일한 위상과 힘을 갖도록 하는 것이다.

교수이자 전 순회 재판관인 마이클 W. 맥코넬에 따르면

국민에 의해 보유되는 권리는 사실 개인의 당연한 권리이지만, 그러한 권리는 권리장전이 헌법에 추가되기 전과 같은 지위를 누리며 동일한 방식으로 보호된다.포기, 거부 또는 폄하되지 않습니다.자연권도 헌법상의 권리가 되지 않는다.그것들은 단순히 권리장전이 제정되기 전에 유지된 모든 권리들이었다: 공평한 해석에 대한 지침과 그들을 침해한다고 생각될 수 있지만 명시적인 긍정적인 법보다 우월하지는 않은 법의 편협한 구성에 대한 근거이다.명시되지 않은 자연 권리와 긍정적 법률의 관계에 대한 이러한 이해는 관습법과 입법 사이의 관계를 매우 유사합니다: 관습법은 반대 법률이 없는 상태에서 지배하고, 때로는 모호하거나 광범위한 법률의 해석을 안내하거나 제한하기도 하지만, 특정 법에서는 우세하지 않습니다.과학적 법적 재정의.이 해석 방식은 법률의 두 가지 일반적인 양극 사이의 중간 길을 제공한다.한 극은 헌법에서 주장된 권리를 찾을 수 없다면, 심지어 자유주의적 구조를 그 조건에 적용하더라도, 그것은 전혀 보호를 받을 권리가 없다고 주장한다.다른 한 쪽에는 법관에 의해 최종적으로 그리고 입법 무효의 가능성 없이 불가피하게 내용이 결정되어야 하는 불문율적인 자연권이 있다고 주장한다.이러한 권리는 국민의 대표가 반대의 결론에 도달했을 때에도 완전한 헌법적 보호를 받는다.수정헌법 제9조의 의미에 대해 내가 옳다면, 이러한 접근법들 중 어느 것도 완전히 옳지 않다.오히려 자연권 주장(일반적으로 관습법 또는 다른 오랜 관행에 기초함)은 반대되는 구체적이고 명시적인 긍정법이 없는 한 사법적으로 집행될 수 있다.이를 통해 사법부 구성원보다는 국민 대표들이 자연권이 [21]언제 사회의 평화와 안전, 행복에 양보해야 할지에 대한 궁극적인 판단을 내릴 수 있게 된다.

Thomas B와 같은 다른 사람들.McAffee는 수정헌법 9조는 연방정부가 결코 [22]위반할 수 있는 권한을 부여받지 못한 "잔존 권리"를 보호한다고 주장했습니다.

변호사이자 외교관인 프레데릭 제섭 스팀슨에 따르면, 헌법과 수정헌법 9조의 입안자들은 그들이 이미 가지고 있던 어떠한 권리도 누락으로 인해 상실되지 않도록 의도했다고 한다.법학 교수 찰스 룬드 블랙은 비슷한 입장을 취했지만, 스팀슨과 블랙은 각각 그들의 관점이 현대의 관점과 다르며 학술적 [23][24]글쓰기에서 일반적인 관점과 다르다는 것을 인정했다.

최근 수십 년 동안 총기 권리 운동가들은 때때로 미국 헌법보다 앞서 있고 헌법 제9조에 의해 보호되는 미국에서 무기를 소지하고 소지할 수 있는 기본적인 자연적 권리를 주장해왔다; 이러한 관점에 따르면, 수정헌법 제2조는 단지 무기를 [25]소지하고 소지할 수 있는 기존의 권리를 열거하고 있을 뿐이다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ Barnett, Randy (2006). "The Ninth Amendment: It Means What It Says". Texas Law Review. 85 (1): 1–82.
  2. ^ Lash, Kurt (2004). "The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment". Texas Law Review. 83 (2): 331–429. SSRN 613621.
  3. ^ 'United Public Workers v. Mitchell' 사건, 330 U.S. 75(1947년)「Jenkins v. Internal Revenue Commission of Internal Revenue」(Jenkins v. Internal Revenue), F.3d 90(2d Cir 2007)도 참조.
  4. ^ 매시, 캘빈연방주의와 기본권: 수정헌법 제9조, 38 헤이스팅스 L.J. 305, 306-307(1987)
  5. ^ 켈리, 제임스 F. "댓글, 수정헌법 제9조의 불확실한 르네상스", 33 시카고 대학 법학 리뷰 814-836(1966년).
  6. ^ 토마스 B.McAfee, "연방주의와 권리 보호: "현대 수정헌법 제9조의 확산 혼란", 1996년 B.Y.U.법 개정판 351호(archive.org 참조).
  7. ^ United States Government Printing Office. "Unenumerated Rights – Ninth Amendment" (PDF). gpo.gov.
  8. ^ 알렉산더 해밀턴, 연방주의자, 제84호, 575-81호(1788년 5월 28일).
  9. ^ 제임스 매디슨, 토마스 제퍼슨에게 보내는 편지 (1788년 10월 17일).예를 들어 매디슨은 1789년 12월 5일 조지 워싱턴에게 보낸 편지에서 이러한 생각을 자주 표현했다. "만약 부여된 권력과 유지된 권리 사이에 선을 긋을 수 있다면, 후자는 요약되지 않을 것이라고 선언함으로써 확보되든, 전자는 연장되지 않을 것이라고 선언하든, 그것은 같은 것으로 보일 것이다.
  10. ^ 2016-08-30 Wayback Machine에 보관된 버지니아 비준 결의안(1788년 6월 26일).
  11. ^ "Amendments Offered in Congress by James Madison".
  12. ^ a b c d e 제임스 매디슨, 권리장전을 소개하는 연설 (1789년 6월 8일)
  13. ^ "America's Founding Documents". 30 October 2015.
  14. ^ 로 대 웨이드 사건, 314 F. 1223(1970년)에 1217번 추가.
  15. ^ 로 대 웨이드, 410 U.S. 113(1973년)Findlaw.com 를 참조해 주세요.2007-06-04 취득.
  16. ^ Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532 (1991년 제6차 대법원) 사건
  17. ^ 로렌스 H.부족, 미국헌법 페이지 776 n. 14 (1998년 제2호)
  18. ^ Bernard Baillin, 백악관 밀레니엄 이브닝에서의 발언 2017-02-04 Wayback Machine에서 보관(2000).
  19. ^ 도허티, 브라이언, 자본주의를 위한 급진파: 자유분방한 현대 미국 자유주의 운동의 역사, 28페이지 (2007)
  20. ^ a b Randy E. Barnett (November 2006). "The Ninth Amendment: It Means What It Says". Texas Law Review. UT Law School Publications. 85 (1): 1–82. Retrieved 2013-07-20.
  21. ^ McConnell, Michael (September 18, 2017). "The Ninth Amendment in Light of Text and History" (PDF). Cato Supreme Court Review. 2009: 13–28.
  22. ^ 를 클릭합니다Thomas B. McAffee, The Original Meaning of the Ninth Amendment, 90 Colum. L. Rev. 1215, 1245 (1990).
  23. ^ Frederic Jesup Stimson, 미국 연방 및 주 헌법의 법률; 제1권, 미국 헌법의 기원과 성장, 2004, 입문, Lawbook Exchange Ltd, ISBN1-58477-369-3.Stimson에 따르면:

    처음에 우리의 위대한 법관과 법학자들은 영국 헌법 전체가 연방 헌법에 내포되어 있다고 믿었다.그것은 말하자면, 우리가 미국에서 계승하고 있는 불문헌법이며, 우리 자신이 명시적으로 변경하지 않은 영국 헌법뿐만 아니라 자연법칙에 관한 모든 사항으로 구성되어 있다.ht와 정의.의심할 여지 없이, 이것이 수정헌법 제9조의 의도된 의미입니다...이것은, 아마도, 현대의 견해는 아닐지도 모르지만, 사실, 그 문제는, 120년의 해석 기간 동안 우리 대법원이 연방 헌법에서 명시적으로 변경되지 않은 영어 헌법의 원칙을 읽는 조항을 발견한 적이 있기 때문에, 학술적인 것이 되었다.

  24. ^ 찰스 룬드 블랙, 자유의 새로운 탄생, 1999년, 예일대학교 출판부, ISBN 0-300-07734-3.블랙에 따르면, "이 수정안에 대한 학술적 글은 나에게 수정안의 다소 명백한 의미로부터 다방향으로 날아다니는 비행처럼 보인다."
  25. ^ 니콜라스 존슨, 수정헌법 제2조를 넘어서: 수정 제9조, 24 Rutgers L.J. 1, 64~67(1992)을 통해 본 개인의 무기 권리.

추가 정보

책들

기사들

외부 링크