해머 대 다겐하트 사건
Hammer v. Dagenhart| 해머 대 다겐하트 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1918년 4월 15일~16일 논쟁 1918년 6월 3일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 해머, 노스캐롤라이나 서부지방검찰관 v. 다겐하트 등 |
| 인용문 | 247 US.251 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 노스캐롤라이나 서부 지역구에 대한 미국 특별구의 호소 |
| 보유 자산 | |
| 의회는 상업조항에 따라 노동조건을 규제할 권한이 없다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Day, White, Pitney, Van Devanter, McReynolds 참여 |
| 반대 | 홈즈, McKenna, Brandeis, Clarke와 함께 |
| 적용되는 법률 | |
| 1916년 키팅오웬법, 미국 연방경찰청 통상조항. | |
재지정자 | |
| 미국 대 다비 목재회사 사건, 312건(1941년) | |
| 청소년 권리 |
|---|
해머 대 다겐하트 사건(미국 연방법원 제251호(1918년))은 아동 노동을 규제하는 연방법을 기각한 미국 대법원의 판결이다.이 결정은 미국 대 다비 목재 회사(1941년)에 의해 기각되었다.
진보 시대 동안, 미국의 여론은 점점 더 참을 수 없는 아동 노동 조건으로 인식되는 것에 반대했다.이에 대해 의회는 키팅-오웬법을 통과시켜 14세 미만 어린이 또는 주당 60시간 이상 일하는 16세 미만 어린이가 만든 상품의 주간 상거래 판매를 금지했다.그의 다수 의견으로는, 윌리엄 R. 판사입니다. 데이는 커머스 조항이 의회에 근로 조건을 규제할 권한을 주지 않았다고 주장하며 키팅-오웬법을 일축했다.Oliver Wendell Holmes Jr. 판사는 그의 반대 의견에서, 한 주에서 제조되고 다른 주에서 판매되는 상품은 정의상, 주 간 상거래이며, 따라서 의회는 그 상품의 제조를 규제할 권한을 가져야 한다고 주장했다.
배경
진보주의 시대 동안, 미국의 여론은 점점 더 참을 수 없는 아동 노동 조건으로 인식되는 것에 반대했다.전국아동노동위원회, 조사기자, 노동단체 등의 활동은 불건전하고 안전하지 못한 노동환경에 대한 주의를 환기시켰다.Smithsonian Institute에 의해 제시된 역사적 자료는 사진작가 Lewis [1]Hine의 작품에 관한 전자 전시회에서 이러한 우려의 배후에 있는 동기를 제공합니다.
하인은 계속해서 아이들이 밤낮으로, 종종 위험한 환경에서 주 60, 70시간 일하는 것을 보았다.그는 부모들이 종종 너무 낮은 급여로 가족을 부양할 수 없는 빈곤의 순환에 빠진 아이들을 보았고, 가족의 생존을 위해 자녀들의 수입에 의존해야 했다.그는 아이들이 정신적으로, 그리고 육체적으로, 그리고 신선한 공기, 운동, 그리고 휴식을 취하고 놀 시간이 부족하여 성장해가는 것을 보았다.그는 직장에서 부상을 입고 영구적으로 장애를 입은 수많은 아이들을 보았다. 예를 들어, 그는 목화 공장에서 어린이들이 어른들보다 세 배나 높은 사고율을 보인다는 것을 알고 있었다.
증가하는 대중의 우려에 대응하여, 많은 주들은 아동 노동에 대한 지역적인 제한을 가하려고 했다.그러나 많은 주에서 규제하려는 시도는 효과가 없었다.또한, 제조업체들은 일부 주에서만 제한 조치가 취해진 경우, 여전히 제한을 두지 않는 주 출신의 경쟁업체들과 경쟁적으로 불리하다고 주장했다.
개별 주 내에서 아동 노동에 대한 시간과 근로 조건을 규제할 수 없는 의회는 주 간 상거래에서 아동 노동의 생산물을 금지함으로써 아동 노동을 규제하려고 했다.1916년의 키팅-오웬 법은 14세 이하의 아이들이 만든 상품이나 14세에서 16세 사이의 어린이들이 하루에 8시간 이상 일하고, 밤샘 또는 일주일에 60시간 이상 일하는 공장에서 만들어진 상품들의 주 간 상거래를 금지했다.
두 아들과 함께 노스캐롤라이나주 샬롯의 면화 공장에서 일했던 롤랜드 다겐하트는 이 법이 [2]위헌이라고 주장하며 소송을 제기했다.지방법원은 이 법령에 대해 위헌 판결을 내렸고, 이로 인해 미국 변호사 윌리엄 C가 기소되었다. 대법원에 [2]상고하는 망치.문제는 다음과 같습니다.의회는 1916년 키팅오웬법에 명시된 14세 미만의 어린이에 의해 제조된 상품의 상거래를 규제할 권한을 가지고 있는가?또, 아동 노동 기술서에 의해 제조된 상품의 주 간 상거래에서 운송을 금지하는 것은 의회의 권한 내인가?위에 n개요?
다수 의견
정의의 날은 의회가 어린이에 의해 제조된 상품의 상거래를 규제할 권한이 없으며, 따라서 1916년의 키팅-오웬 법은 위헌이라고 말했다.상품의 제조와 특정 상품의 규제 자체를 본질적으로 악으로 구별하면서, 법원은 이 문제가 특정 부도덕한 상품들을 주간 상거래의 흐름으로부터 보호하는 힘과 관련이 없다고 주장했고, 복권 제도, 프로스티를 통제하는 의회의 권한을 지지하는 이전 사례를 구별했다.텐션, 그리고 술.법원은 그러한 경우 상품 자체가 본질적으로 부도덕하고 따라서 의회의 정밀 조사를 받을 수 있다고 추론했다.그러나, 이 경우, 당면한 문제는 면화의 제조였다. 면화는 부도덕한 용도가 아니다.법원은 또한 면화 제조 자체가 주 간 상거래를 구성하지는 않는다고 판결했다.법원은 이질적인 노동규정이 여러 주를 경제적 경쟁력의 관점에서 불평등하게 만든다는 것을 인정했지만, 의회는 경찰력의 범위 내에서 다른 법을 제정할 권리가 있기 때문에 그러한 불평등을 해결할 수 없다고 구체적으로 명시했다.
또, 이러한 종류의 노동의 악성이 현지 법률에 의해서 인정되고 있는 다른 주에서는, 그러한 상품이 유통되고 있기 때문에, 아동 노동을 고용할 권리는 더욱 엄격해지기 때문에, 아동 생산품의 수송에 있어서, 의회의 권한이 주간 상거래를 제어할 수 있다고 주장되고 있다.생산 상태보다 억제되어 있습니다.즉, 지방법이 의회가 다른 주의 보다 정의로운 기준으로 간주하는 기준을 충족하지 못하는 주에서 제조사에 대한 주간 상거래 채널을 폐쇄함으로써 불공정한 경쟁이 제어될 수 있다는 것이다.주 간 상거래의 주제에 대한 의회의 권한 부여는 그러한 상거래를 규제할 수 있도록 하는 것이었고, 지역 [3]무역과 제조에 대한 경찰권 행사 시 주 정부를 통제하는 권한을 부여하지 않았다.
법원은 "상업 조항은 그러한 조건을 평등하게 하기 위한 일반적인 권한을 의회에 주기 위한 것이 아니었다"고 판단했다.법원은 연방정부는 열거된 권한 중 하나이며 수정헌법 10조에 의해 정해진 경계를 넘어설 수 없다고 덧붙였다.법원은 "expressly:"라는 단어를 삽입함으로써 이를 잘못 인용했다.
헌법을 해석할 때 국가는 지방정부의 권한을 위임받은 국가로 구성되어 있다는 사실을 잊어서는 안 된다.그리고 그들과 국민들에게 국가 정부에 명시적으로 위임되지 않은 권력은 유보된다.[4]
우리가 보기에 이 법의 필요한 효과는 통상적인 상업상품의 주 간 상거래를 금지함으로써 주 내 공장과 광산의 어린이 노동시간을 규제하는 순수한 국가 당국이다.그러므로 두 가지 의미에서 그 행위는 헌법에 위배된다.그것은 상거래에 대해 의회에 위임된 권한을 넘어 연방 당국이 [5]확장하지 않는 순수 국지적인 문제에 대해서도 힘을 발휘한다.
반대 의견
홈즈 판사는 다수의 논리와 판결에 강하게 반대했다.그는 의회가 주 간 상거래를 규제할 수 있는 완전한 권리가 있으며, 한 주에서 생산되고 다른 주에서 판매되는 상품은 정의상 주 간 상거래라고 주장했다.그것은 전체 제조 과정을 의회의 권한에 두었고, 헌법상의 권력은 "어느 국가의 [6]국내 정책 실행을 방해할 수 있다는 사실로 인해 축소되거나 자격이 주어질 수 없다"고 말했다.
홈즈는 또한 의회가 부도덕하다고 간주되는 상품 자체를 규제하는 것을 허용하는 한편, 보다 간접적인 의미에서 부도덕한 것으로 간주될 수 있는 상품들에 대한 규제를 거부하는 다수파의 논리를 문제삼았다: "금지는 현재 나는 악하지 않다고 생각한다.erstand...독한 술에 대해서는 허용되지만 망가진 [7]삶의 산물에는 허용되지 않는다고 말하는 것.
홈스는 또한 법원이 아동 노동에 대한 연방정부의 규제를 기각한 것에 대해 "그러나 문명국가들이 동의한 문제가 있다면, 그것은 시기상조하고 과도한 아동 노동의 해악이다."라고 논평했다.
후속 개발
1922년, 또 다른 판결인 베일리 대 드렉셀 가구는 의회가 아동 노동을 통해 생산되는 상품에 세금을 부과하는 것을 금지했다; 두 판결 모두 아동 노동[8] 수정안의 도입을 야기했다.
법원의 판결은 1930년대 후반에 내려진 일련의 결정으로 나중에 뒤집히고 기각되었다.구체적으로 해머 대 다겐하트 사건은 1941년 미국 대 다비 목재 회사 사건(1941년 미국 대법원 판례집필 312건)에서 기각되었다.다비 사건의 법원은 홈즈의 반대 의견을 강하게 들어주었고, 홈즈는 이를 "고전적"이라고 명명했다.그들은 또한 수정헌법 제10조를 다시 읽으면서, 해머의 판결이 주장했듯이, 국가를 실질적으로 보호하는 것이 아니라, 헌법이 이미 정한 것을 재연하는 "트루이즘"이라고 간주했다.
레퍼런스
- ^ "In the Playtime of Others: Child Labour in the Early 20th Century" (PDF). Retrieved 2 December 2010.
- ^ a b Fisher, Louis; Katy J. Herriger (2009). "8: Federal-State Relations". American Constitutional Law, 8th ed. United States of America: Carolina Academic Press. p. 327. ISBN 978-1-59460-624-3.
- ^ 해머 대 다겐하트 사건, 미국 247 사건, 273건
- ^ '해머 대 다겐하트', 미국 247편 (275쪽)
- ^ 해머 대 다겐하트 사건, 미국 247번, 276번지 사건
- ^ 해머 대 다겐하트 사건, 미국 연방법원 제247호 (홈즈, J., 반대)
- ^ 해머 대 다겐하트 사건(247년 미국 연방수사국) 280명 (홈즈, J., 반대)
- ^ "Keating-Owen Child Labor Act (1916)". National Archives. 2021-09-15. Retrieved 2022-07-31.
추가 정보
- 를 클릭합니다Bikle, Henry Wolf (1919), "The Commerce Power and Hammer v. Dagenhart", University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 67 (1): 21–36, doi:10.2307/3314454, JSTOR 3314454.
- Sawyer, Logan E., III, "Creating Hammer v. Dagenhart", William과 Mary Bill of Rights Journal, 21(2012년 10월), 67-124.
