미국 헌법 양형법

United States constitutional sentencing law
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 헌법에는 형사처벌과 관련된 몇 가지 조항이 있다.

미국 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항과 잔인하고 특이한 처벌 조항은 특정한 불균형한 형량을 금지하고 있다.또한, 잔인하고 특이한 처벌 조항은 특정 범죄, 특정 종류의 피고인 및 특정 절차가 없는 경우에 사형을 부과하는 것을 금지하고 있습니다.미국 수정헌법 제6조는 배심원이 발견하지 못한 사실에 근거하여 범죄에 대한 최대 허용 형량을 늘리는 것을 금지하고 있다.사법적 진상조사에 근거한 최소한의 의무는 금지되지 않는다.미국 수정헌법 제5조의 이중위험조항은 동일한 범죄에 대한 복수 처벌을 금지하고 있다.블록버거 대 미국 사건(1932)의 테스트는 각 범죄가 상대방이 가지지 않는 요소를 포함하고 있는지 여부이다.

수정헌법 제8조

미국 수정헌법 제8조는 다음을 규정하고 있다.

[N] 또는 [N]과다한 벌금을 부과하거나 잔인하고 이례적인 처벌을 [1]가하지 않는다.

과징금

미국 대 바자카지안 사건(1998년)은 대법원이 헌법상 과중한 형사 벌금을 선고한 첫 번째이자 유일한 사건이다.거기서 정부는 [2]출국할 때 세관에 신고하지 않은 벌금으로 호셉 크리코르 바지카젠으로부터 35만7144달러의 몰수를 청구했다.

과징금 조항은 재산 [3]몰수에는 적용되지만 민사소송의 [4]징벌적 손해배상에는 적용되지 않는다.

잔혹하고 특이한 형벌

상세 정보:잔혹하고 이례적인 처벌

대문자가 아닌 문장

잔인하고 특이한 처벌 조항은 사형보다 훨씬 덜 엄격한 비 사형 판결을 규제한다.문턱 질문으로서 법원은 입법부에 [5]회부한 후에도 형량의 중대성이 불균형하지 않는 한 비자본 형량을 조사하지 않는다.다음으로 법원은 (1) 범죄의 중대성, (2) 범죄에 대한 형량의 관할구역 간 비교, ([6]3) 주어진 형량의 관할구역 내 비교 등을 고려하여 3가지 요소 시험을 실시한다.

예를 들어, 제8조 개정안은 청소년 범죄자가 [7]살인을 저지르지 않았거나 살인죄로 [8]법령에 의해 자동적으로 부과된 경우 가석방의 가능성이 없는 종신형을 부과하는 것을 금지하고 있다.

Antonin Scalia와 Clarence Thomas 판사는 법원이 수정헌법 제8조의 비례성 검토에 전혀 관여해서는 안 된다고 주장했다.

대문자

잔인하고 특이한 처벌 조항은 사형에 대해 더 할 말이 있다.첫째,[9] 그 조항은 살인 이외의 범죄에 대한 사형의 사용을 완전히 금지하고 있다.살인이 있더라도 피고는 개인적으로 살인을 하거나 살인을 시도하거나 살인을 [10]의도해야 합니다.둘째,[11] 이 조항은 범죄 [13]당시 정신이상자,[12] 정신지체자, 청소년, [14]사형집행 당시 유능하지 않은 자 등 특정 부류의 피고인에 대한 사형집행을 전면 금지하고 있다.

셋째, 이 조항은 [15]사형의 자의적이고 차별적인 사용을 방지한다.또한 특정 [16]범죄에 대해 유죄 판결을 받은 사람들에게 사형을 강제할 수도 없다.악화 요인은 [17]배심원단에 의해 밝혀져야 한다.악화는 [18]모호할 수 없다.양형 결정자는 모든 경감 [19]요인을 고려할 수 있는 권한을 가져야 한다.

넷째, 본 조항은 자본의 경우에 특정한 추가 절차 규칙을 요구한다.예를 들어, 쥬리는 덜 포함된 [20]범죄를 고려할 수 있어야 한다.위더스푼 대 일리노이주(1968년)는 사법권이 사형을 부과하지 않는 배심원의 대의파업을 허용할 수 있지만 단순히 [21]사형을 반대하는 배심원은 허용할 수 없다고 주장했다.그러한 배심원은 사형제 배심원으로 알려져 있다.마찬가지로, 피고는 모든 소송에서 [22]사형을 부과하는 배심원 명분을 위해 이의를 제기할 수 있어야 한다.

배심원단에 의해 발견되지 않은 사실

미국 헌법 제3조 제2항은 다음을 규정하고 있다.

탄핵사건을 제외한 모든 범죄의 재판은 쥬리에 의해 행해진다.[23]

미국 헌법 수정 제6조는 다음을 규정하고 있다.

모든 형사소추에서 피고는 공정한 배심원들에 의해 재판을 받을 권리를 누린다.[24]

대법원은 최고 수권형 또는 최소 의무형을 늘리는 모든 사실은 기소 수단에 이름을 붙여 배심원들에게 제출하고 합리적인 의심을 넘어 입증되어야 한다고 판결했다.-법률상 그 사실을 범죄의 요소 또는 양형 [25]요소로 분류하든 아니든 말이다.유일한 예외는 [26]판사가 발견할 수 있는 이전 유죄 판결의 사실이다.관련 최대치는 추가 사실 조사 없이 유죄 판결만으로 발생하는 허가형이기 때문에, 이 원칙은 최대 [27]허가형 증액과 동등한 강제 양형 지침을 무효화한다.

이 원칙은 법관이 [28]사법 진상조사를 바탕으로 복수기소에 따른 형량을 동시에 선고할지 연속 선고할지를 결정하는 것을 막지 않는다.

이 규칙은 하비스의 경우에는 [29]소급 적용되지 않았다.또한 무해한 오류 [30]분석의 원칙을 따릅니다.

이중 위험

주요 기사:이중위험조항

미국 헌법을 개정하다 V는 다음을 제공합니다.

[N][31]또는 동일한 범죄로 인해 두 번 생명 또는 사지의 위험에 처할 수 있습니다.

특히 '이중위험조항'은 같은 범죄에 대한 복수 처벌을 금지하고 있다.블록버거 대 미국(1932년)에서 대법원은 다음 테스트를 발표했다.각 범죄가 다른 범죄에는 없는 [32]요소를 포함하고 있다면 정부는 두 가지 범죄에 대해 피고를 별도로 처벌할 수 있다.블록버거는 법률상 탈퇴를 의도하지 않는 한 기본 규칙입니다.예를 들어 Continuing Crimal Enterprise(CCE)는 [33][34]음모처럼 술어와 별도로 처벌될 수 있습니다.

적법한 절차

상세 정보:적법한 절차 조항

미국 헌법 수정 제5조는 다음을 규정하고 있다.

[N][31] 또는 누구든지 정당한 법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당한다.

미국 헌법 수정 제14조는 다음을 규정하고 있다.

[N][35]또는 국가는 정당한 법적 절차 없이 개인의 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없다.

윌리엄스 대 뉴욕(1949년) 사건에서 대법원은 적법한 절차를 밟아 판결을 [36]내릴 때 통상적인 증거 규칙을 사용할 필요가 없다고 판결했다.

레퍼런스

  1. ^ 미국 헌법을 개정하다VII.
  2. ^ 미국 대 바자카지안 사건, 524 U.S. 321(1998년)
  3. ^ 오스틴 대 미국, 509 U.S. 602(1993년)
  4. ^ 브라우닝-페리스 인더스트리즈 사건(Vt., Inc. v. Kelco Disposition, Inc., 492 U.S. 257(1989년))
  5. ^ 유잉 대 캘리포니아, 538 U.S. 11(2003); '하멜린 대 미시건', 501 U.S. 957(1991) 참조(케네디, J. 동의).
  6. ^ 솔렘 대 조타수, 463 U.S. 277 (1983)
  7. ^ Graham v. Florida, 130 S. C. 2011 (2010) 사건
  8. ^ 밀러 대 앨라배마 사건, 제10-9646호(2012년 6월 25일 미국)
  9. ^ 케네디 대 루이지애나 사건, 554 U.S. 407 (2008년); 코커 대 조지아 사건, 433 U.S. 584 (1977년) (성인 강간)
  10. ^ '엔문트 대 플로리다 사건' (458 U.S. 782쪽 (1982년)
  11. ^ 포드 대 웨인라이트 사건, 477 U.S. 399(1986년)
  12. ^ 앳킨스 대 버지니아 사건(2002년 미국 대법원 판례집필 536권, 304권, 292권, 302권(1989년)을 기각했다.
  13. ^ Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005년) (18세 미만)에서 Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361 (1989년)를 기각.톰슨 대 톰슨 사건 오클라호마, 487 U.S. 815 (1988) (16세 미만)
  14. ^ Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930 (2007)
  15. ^ 퍼먼 대 조지아 사건(408권, 238권(1972년)은 맥고타 대 캘리포니아 사건(402권, 183권, 1971년)을 기각했다.
  16. ^ 그레그 대 조지아 사건, 428 U.S. 153(1976년)
  17. ^ 링 대 애리조나, 536회(2002년 미국 대법원 판례집회, 584회)에서 월튼 대 애리조나, 497회 639회(1990년 미국 대법원 판례집회)를 기각했다.
  18. ^ 메이너드 대 카트라이트 사건, 486 U.S. 356(1988)
  19. ^ 록킷 대 사건 오하이오, 438 U.S. 586 (1978)
  20. ^ 벡 대 앨라배마 사건, 447권, 625쪽(1980년)
  21. ^ 위더스푼 대 일리노이, 391 U.S. 510 (1968 )
  22. ^ 모건 대 사건 일리노이, 504 U.S. 719 (1992)
  23. ^ 미국 경찰제3조 제2항
  24. ^ 미국 헌법을 개정하다VI.
  25. ^ 링 대 애리조나, 536회, 536회, 584회(2002년), 월튼 대 애리조나, 497회, 639회(1990년), Apprendi 대 New Jersey, 530회, 466회(2000년), 존스 대 애리조나. 미국, 526 U.S. 227(1999년);앨렌 대 사건 미국, 133 S.Ct. 2151, 해리스 대 미국, 536 U.S. 545 (2002)를 기각합니다.
  26. ^ 알멘다레스-토레스 대 미국, 523권 224호(1998년)
  27. ^ Cunningham v. California, 549 U.S. 270 (2007);미국 대 부커, 543 U.S. 220 (2005)블레이클리 대 워싱턴 사건, 542권, 296쪽 (2004년)
  28. ^ 오리건 대 오레곤 사건 얼음, 555 U.S. 160 (2009)
  29. ^ 슈리로 대 서머린 사건, 542권, 348쪽 (2004년)
  30. ^ 워싱턴 대 레쿠엔코 사건, 548 U.S. 212 (2006)
  31. ^ a b 미국 헌법을 개정하다v.
  32. ^ 블록버거 대 미국, 284권, 299쪽(1932년)참조: 브라운 대 오하이오, 432 U.S. 161(1977년).
  33. ^ 개럿 대 개럿 사건 미국, 471 U.S. 773(1985년), 러트리지 대 미국, 517 U.S. 292(1996년)
  34. ^ 미국 대 펠릭스, 503 U.S. 378 (1992)
  35. ^ 미국 헌법 수정안, 14.
  36. ^ 윌리엄스 대 뉴욕 사건, 미국 연방법원 제241호(1949년) 337호