주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 카부시키 사건
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.| 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 카부시키 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2002년 1월 8일 논쟁 2002년 5월 28일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 페스토 주식회사, 페티셔너 대 쇼케츠 긴조쿠 공업 주식회사 등 |
| 인용문 | 535 US.722 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 연방순회항소법원에 대한 증명서 영장을 발부합니다.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kobushiki Co., 234 F.3d 558, 2000 미국 앱 LEXIS 29979 (Fed. Cir. 2000) |
| 후속 | Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., F.3d 1289, 2002, 미국 앱 LEXIS 19734 (Fed. Cir., 2002).Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359, 2003, 미국 앱 LEXIS 19867 (Fed. Cir. 2003)에서 송환.지방법원에 송치된 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 공업 주식회사 2005 WL 1398528 (D. Mass.)2005년 6월 10일)의 개정 또는 수정 신청은 페스토 주식회사 대 쇼케츠 긴조쿠 공업 주식회사, 2006년 WL 47695(D.2006년 1월 19일 미사)그 후의 상고심에서, 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 공업 주식회사(F. 3. 1368, F. 3. 1368). |
| 보유 자산 | |
| 청구권 수정은 검찰 이력의 맥락에서 검토되어야 하며, 검찰 이력의 반대 때문에 동등한 원칙에 따른 주장을 반드시 배제하는 것은 아니다.연방 서킷의 심판이 공석되었다가 다시 돌려보내졌다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 만장일치로 합류한 케네디 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Const., Art. I, 8, cl. 8; 35 U.S.C. 112112 | |
Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kobushiki Co. (2002년 미국 판례집필 제535권 제722호)는 특허법에 관한 미국 대법원의 판결로, 동등한 원칙(특허는 말 그대로 클레임 범위에 포함되지 않는 것에 의해 침해될 수 있다)의 관계를 조사했다.증거특징 또는 요소가 대체된 경우) 및 기소이력의 원칙(특허법의 요건을 수용하기 위해 특허출원을 변경한 당사자는 그 변경에 의해 좁혀진 요소의 동등한 요소에 의한 침해를 청구할 수 없다는 취지)
사건의 배경
Festo Corporation(특허 신청자)은 산업용 기기에 대한 특허를 보유하고 있었다.페스토가 디바이스의 마케팅을 개시한 후, 쇼케츠 긴조쿠 산업 카부시키(SMC·응답자)는, 1개의 쌍방향 씰링과 비자석 슬리브로 시장에 진출했다.Festo Corporation은 이미 이 산업용 기기에 대해 두 개의 유사한 특허를 보유하고 있었습니다(초기 특허 출원은 기각되었습니다).페스토는 SMC의 기기가 페스토의 특허를 침해할 정도로 유사하다며 소송을 제기했다.페스토의 주장은 기소 기간 중 최소한 미국법률 35조 112항(청구구조)에 준거한 것으로 수정됐기 때문에 쇼케츠 측은 페스토가 동등한 주장을 하지 못하도록 해야 한다고 주장했다.
미국 매사추세츠 지방법원은 페스토의 수정안이 선행 기술을 피하기 위해 만들어진 것이 아니라며 따라서 수정안이 반발을 불러일으킬 만한 것이 아니라고 판결했다.연방 순회 위원회의 패널이 확인했다.72 F. 3d 857 (1995)대법원은 워너-젠킨슨 대 힐튼 데이비스 케미컬의 중재적 판결에 따라 증명서를 승인하고, 공석 및 면책 판결을 내렸다.송환에 대한 최초 패널의 결정, 172 F. 3d 1361(1999년) 후, 연방 서킷은 187 F. 3d 1381(1999년)의 재심사를 명령했다.전원재판소는 특허법 준수를 위해 이루어진 청구권 수정이 동등한 청구권에 대한 완전한 금지라고 판결했다.
쟁점.
특허 클레임을 특허법에 준거하도록 좁힌 특허 출원에 대한 보정이 해당 보정에 의해 좁혀진 특정 클레임 제한에 대해 동등물에 대한 절대적인 제한을 만들지는 않는다.
법원의 결정
대법원은 연방순회(Federal Circuit)의 판결을 파기하고, 그러한 개정안이 절대적인 기준을 만드는 것이 아니라, 변경의 이유에 비추어 심사해야 한다고 판결했다.케네디 판사는 만장일치 의견에서 검찰 역사 왜곡이 수정안에 적용됐느냐가 아니라 수정안이 어느 정도까지 적용됐느냐가 관건이라고 설명했다.예를 들어 번역문을 명확히 하기 위해 변경된 경우, 발명자는 권리의 감소를 겪지 않는다.단, 특허가 다른 특허와 중복되는 것을 방지하기 위해 변경된 경우에는 출원인은 특허 클레임 자체보다 더 광범위한 것에 대해 이의를 제기할 권리를 포기한 것으로 추정됩니다.
특히 법원은 특허법에 준거하기 위해 보정을 통해 클레임을 좁히는 특허권자의 결정은 원래 클레임과 보정 클레임 사이의 영역, 즉 수정에 의해 좁혀진 특정 클레임 제한에 대해 동등한 모든 것을 포기하는 것을 자동적으로 가정한다고 판단했다.법원은 이에 따라 출원인에게 어떤 동등한 것이 포기되지 않았는지를 보여주는 부담을 지웠다.
그러나 법원은 개정안이 특정 동등한 것을 포기하는 것으로 볼 수 없는 경우가 있다는 것을 인정했다.출원 당시 등가물은 예측할 수 없었던 것일 수 있다.또한 수정의 기초가 되는 근거는 해당 등가물에 대한 접선관계만을 포함할 수도 있고 특허권자가 해당 비실질적 대체물을 합리적으로 기술할 것으로 예상할 수 없는 다른 이유가 있을 수도 있다.이 경우 특허권자는 검찰 이력이 동등한 판결에 반대한다는 추정을 극복할 수 있다.
「 」를 참조해 주세요.
외부 링크
주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 가부시키 관련 작품 Wikisource에서- Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kobushiki Co. (2002년)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (구두론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
- 미국 법무부 반독점국 법무차장 토마스 O. 바넷의 사례를 인용한 연설
페이퍼
- 특허법: 미국 의회조사국, 페스토 케이스와 동등한 원칙, 2002년 7월 25일
