벨라스 대 헤스 사건일리노이 주

National Bellas Hess v.
벨라스 대 헤스 사건일리노이 주
미국 대법원
1967년 2월 23일 논쟁
1967년 5월 8일 결정
전체 대문자 이름내셔널 벨라스 헤스 대 일리노이 주 세입부 사건
인용문 386 US.753 (더 보기)
87 S. Ct. 1389; 18 L. Ed. 2d 505; 1967 미국 LEXIS 2792
보유 자산
상무 조항은 주정부에서 고객과의 유일한 연결이 공동 운송업자 또는 우편에 의한 판매자에게 사용세 징수 및 납부의무를 부과하는 것을 금지했다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아베 포르타스
사례의견
다수Stewart, Warren, Clark, Harlan, Brennan, White가 참여
반대포르타스, 블랙, 더글라스
재지정자
퀼 사건 대 노스다코타 사건(1992년) (일부), 사우스다코타 사건 Wayfair, Inc. (2018)

National Bellas Hess 대 Illinois의 국세청 사건(U.S. 753쪽)에서 대법원은 통신판매 판매업자는 주정부와 신체 접촉이 없는 한 판매세를 징수할 필요가 없다고 판결했다.

배경

National Bellas Hess는 다양한 소비자 제품의 통신 판매자였다.주요 사업지는 미주리주였다.그것은 일리노이주에 유형 부동산을 소유하지 않았고, 그 주에 판매처, 대표자, 전화 목록, 변호사도 없었다.그것은 라디오, 텔레비전, 광고판 또는 신문으로 광고를 하지 않았다.그것은 일리노이주를 포함한 미국 전역의 고객들에게 카탈로그를 우편으로 보냈다.상품 주문은 항소인의 미주리 공장으로, 상품은 우편이나 공통 운송사로 고객에게 발송되었다.일리노이 주는 National Bellas Hess에게 고객들로부터 사용세를 징수하도록 강요하려고 시도했다.

지배.

상거래 조항은 주정부에서 고객과의 유일한 연결이 공통 운송업자 또는 우편에 의한 판매자에게 사용세 징수 및 납부의무를 부과하는 것을 금지하고 있습니다.법원은 "법원은 주정부가 공통 운송업자 또는 미국 우편에 의한 고객과의 유일한 연결고리를 가진 판매자에게 사용세 징수 및 납부의무를 부과할 수 있다고 판결한 적이 없다"고 밝혔다.그 의견은 밀러 브라더스 사건 대 메릴랜드 사건, 347 U.S. 340(1954)을 인용했다.

1992년 퀼 사건 대 노스다코타 사건(1992)의 대법원은 이 사건의 일부를 기각하는 명령을 내렸다.법원은 "따라서, 이 법원의 결정이 이 조항이 주(州)에 물리적으로 존재해야 한다는 것을 나타내는 한, 그것들은 기각된다"고 판시했다.이 사건은 주정부가 미국 헌법의 정당한 절차 조항에 따라 징수할 의무를 부과하기 위해 물리적 존재가 필요하지는 않지만, 미국 헌법의 휴면 상거래 조항에 따라 외국 판매자에 대한 국가의 사용세를 부과하기 위해서는 물리적 존재가 여전히 필요하다고 판결함으로써 벨라스 헤스와 약간 구별되었다.

법원은 주세가 적법절차 조항의 범위 내에 속하는지 여부를 결정할 때 "단순하지만 지배적인 질문은 국가가 반환을 요구할 수 있는 어떤 것을 주었는지 여부"라고 말했다.

법원은 "이번 사건에서 노스다코타주 대법원은 지난 25년 동안의 엄청난 사회, 경제, 상업, 법률적 혁신으로 인해 존속권이 상실됐기 때문에 벨라스 헤스를 따르지 않았다"며 "주 대법원을 뒤집거나 벨라스 헤스를 패소해야 한다"고 밝혔다.우리는 주 법원의 논리에 대부분 동의하지만, 우리는 전자의 길을 택한다.Quill Corp. v. N. Dakota By & Through Heitkamp, 504 U.S. 298, 301-02 (1992)

전국 벨라스의 전체는 나중에 사우스다코타 대 사건에서 기각되었다. Wayfair, Inc. (2018년)

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크