특허의 오용

Patent misuse

미국 특허법에서 특허 오남용은 특허권자가 합법적으로 취득한 특허가 제공하는 [1]배타적 권리를 집행하는 것을 넘어 거래를 제한하기 위해 특허를 사용하는 것을 말한다.법원은 특허권자가 특허를 남용했다고 인정했을 경우 특허권자가 특허를 집행할 권리를 상실했다고 판결할 수 있다.경제 경쟁을 실질적으로 억제하는 특허 오용은 또한 미국의 독점금지법[2]위반할 수 있다.

정의.

특허권 남용은 특허권자가 특허의 범위 또는 기간을 확대하기 위해 특허권을 부적절하게 사용하는 것을 말한다.이러한 특허 남용의 예로는 특허가 없는 제품에 대한 로열티 지불이나 특허 유효기간이 지난 특허에 대한 로열티 지불을 고객에게 강요하는 것을 들 수 있다.이러한 종류의 특허 오남용은 [3]독점금지법 위반 없이 발생할 수 있습니다.그러나 특허의 독점은 특허의 주장 범위로 제한되고 특허가 만료되면 대중은 이전에 주장했던 [4]주제를 실행할 무제한의 권리를 갖게 되기 때문에 미국 특허법의 이러한 정책을 위반하는 것이다.

특허권자의 행위가 반독점법 위반인 경우에도 특허 오남용이 발생할 수 있습니다.예를 들어, 경쟁을 지연시키기 위해 특정 분야(관련 시장)의 모든 특허를 사들이는 것은 특허를 남용하는 것이며, (기타 법적 요건이 충족된다고 가정하면) 클레이튼법 제7조(미국 15년 § 18)와 셔먼법 제2조(미국 15년 § 2)도 위반할 수 있다.기타 반독점 특허의 오용에는 (다른 법적 요건이 충족된다고 가정하여) 제품 또는 서비스에 대해 복수의 라이선시가 부과하는 가격에 대한 라이선스자의 관리, 특허권자가 무효 또는 침해되지 않은 것으로 알고 있는 특허의 실시, 조건, 합의 또는 특허상품의 판매 등이 포함된다.구매자가 [3][5]판매자의 경쟁자의 상품을 거래하지 않을 것이라는 것을 알 수 있다.

역사

20세기 초, 특허 오남용은 1873년 애덤스 대 버크 사건에서 인정되었지만, 아직 특허 침해에 대한 잘 알려진 방어가 아니었다.당시 법원은 특허권자의 권리에 대한 제한을 비교적 적게 인정했다.1912년, 대법원은 헨리 대 A.B. 딕 회사의 특허 남용 원칙을 인정하지 않았다. 이 사건은 특허 라이선스가 다른 [7]제품의 구매와 결부된 사건이다.[6]법원에 따르면, 특허 소유자는 특허 제품을 시장에서 완전히 보류할 수 있는 더 큰 권리를 가지고 있기 때문에, 다른 [8]제품을 구매하지 않은 사람들에게 선택적으로 보류할 수 있는 더 적은 권리를 가지고 있다.

그러나 몇 년 후 Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manfg.[9] Co.에서는 이러한 고유 권리 원칙이 명시적으로 거부되었습니다.그 경우, 홈즈 판사(A.B.에서 다수였다.) Dick case)는 현재 특허받은 찻주전자의 소유자가 자신의 기기를 완전히 사용하지 못하게 할 수도 있기 때문에 사용권자 또는 구매자가 특허 [10]소유자로부터 차를 사는 것에 동의하지 않는 한 왜 기기를 사용하지 못하게 할 수 없는지 이해할 수 없다고 주장했다.그러나 대다수의 사람들은 특허권자의 "지속적 권리"에 대한 이 원칙을 거부했다.설명:

[T]특허권자는 그 특허를 공공의 사용을 전면 금지할 수 있으므로, 특허권자가 허락할 수 있는 사용에 대해 선택한 조건을 부과하는 것을 논리적이고 필연적으로 허용해야 한다는 주장이다.이 사고의 결함은 특허법에 의해 발명자에게 주어지는 권리와 침해절차를 통해 전 세계에 대해 주장할 수 있는 권리 및 특허법에 의해 발명자가 자신을 위해 만들 수 있는 권리를 구별하지 못하는 데서 비롯된다.단, 특허계약과 구별되는 일반규칙의 적용을 받는다.특허권자는 현행(현재도) 법령에 따라 특허받은 기계를 공공의 사용을 금지할 수 있는 것은 사실이지만, 특허권자가 특허받은 기계를 사용하는 것에 동의했을 경우, 특허권자의 사용은 즉시 법령의 조건에 포함되며, 그 결과 특허권자가 특허받은 기계를 공공의 사용을 금지할 수 있다.그는 자신의 특허에 대해 주장하지만, 그 운영에 필요한 재료 및 공급에 관한 제한에 의해 확대되는 것은 아니며, [11]일반에 대한 단순한 통지에 의해 부과된다.

A.B.로부터 1년 후. Bauer & Cie. v. O'[12]Donnell 사건에서 대법원은 특허권자가 라이선스 계약을 통해 특허제품의 제조, 사용 및 판매를 통제할 수 있지만 특허권자가 [8]판매한 특허제품의 재판매 가격을 통제하기 위해 라이선스 계약을 사용할 수 없다는 판결을 내리면서 관점을 전환하기 시작했다.영화 특허 사건 이후, 제한적인 특허 관행에 대한 반대가 더욱 거세지기 시작했다.

판례

기원과 개발

1917년 대법원은 헨리 A.B. 딕의 4년 된 판결을 뒤집고 저작권 침해에 대한 긍정적인 방어책으로 특허 남용을 확립했다.대법원은 영화특허회사 대 유니버설필름제작사 소송에서 특허권자가 허가한 영화를 상영할 때만 특허받은 필름 프로젝터를 사용하도록 요구하는 것은 강제할 수 없으며 특허 남용에 해당한다고 판결했다.[9]법원은 특허권자가 특허법이 부여한 권리를 넘어 독점권을 확대하려는 시도는 불공평하며 특허권자의 '부정한 손' 때문에 형평법원으로서는 [8][13][14]구제를 허가하지 않는다고 결론지었다.판결에 대해 설명하면서 법원은 다음과 같이 말했다.

[W]e는 모든 특허에 부여된 배타적 권리가 특허의 클레임에 기재된 발명에 한정되어야 하며, 특허 소유자가 그 기계에 첨부된 통지에 의해 특허의 사용을 그 운용에 필요한 물질로 제한함으로써 사실상 특허 독점의 범위를 확장할 수 없다고 확신하고 있다.특허발명의 일부가 아니거나 그 기계를 사용 또는 로열티에 관한 조건의 적용을 받는 국가의 통상경로로 송출하는 것은 특허소유자의 재량에 따라 부과된다.특허법은 그러한 관행에 대해 어떠한 영장도 부여하지 않으며, 그 반대의 결론에 [15]의해 금지될 수 있는 비용, 불편함 및 민폐를 공공에 제공한다.

Carbice Corp. v. American Patents Development Corp.[16]는 특허 라이선스의 조건으로 특허 라이선스 소유자에게 다른 제품을 구매하도록 요구하는 것은 오용이라고 밝혔다.미국 특허 개발 회사드라이아이스 수송용 인클로저에 대한 특허를 가지고 있었습니다.고객은 전용 디스트리뷰터로부터 드라이아이스를 수송하기 위해서만 인클로저를 사용할 필요가 있었습니다.대법원은 인클로저 구매자의 다른 제품 구매를 통제하기 위해 특허를 사용하는 것은 특허 남용이라고 판결했다.(몇 달 뒤 대법원은 카비스의 특허가 무효라고 판결했다.)[8][14][17]

대법원은 모튼솔트 v. G.S.[18]서피거사 소송에서 특허 오남용이 금전적 구제에 관한 특허를 집행할 수 없게 만들었다고 판결했다.서피거사는 제조한 소금-태블릿 분사기에 대한 특허를 보유하고 있었다.이 기계의 판매 계약에서는, 고객은 서피거로부터 염정만을 구입할 필요가 있었다.소금정 판매 경쟁사인 모튼솔트는 서피거의 특허를 침해한 분사기를 제조해 임대했다.대법원은 모튼솔트의 침해에 대한 서피거사의 배상을 기각하면서 서피거사의 특허는 특허를 받지 않은 소금의 경쟁을 억제하기 위해 사용되기 때문에 집행할 수 없다고 판결했다.법원은 모튼 솔트가 서피거의 [8][14]경쟁자가 아니더라도 판결은 다르지 않을 것이라고 말했다.법원은 반독점 위반에 미치지 못하는 행위에서 오남용이 발견될 수 있다고 덧붙였다.

Brulotte v Thys Co.[19]는 특허가 만료된 후에 로열티를 챙기려는 시도는 오용이라고 밝혔다.브루로트 씨는 타이스 사로부터 홉 수확 기계를 구입했습니다.구매 시 Brulotte는 Thys 특허 기간보다 더 많은 연간 로열티를 지불해야 하는 라이센스 계약에 동의했습니다.브루로트는 계약 조건이 특허 기간을 초과한 것을 알고 로열티 지급을 중단했다.대법원은 마지막 특허가 만료되면 특허 보호기간을 [8][20]연장해 브루롯과 타이스의 계약을 집행할 수 없다고 판결했다.2015년 6월 대법원은 브루롯 [21]사건을 재심했다.

대법원은 '제니스 라디오' v. 하젤틴 리서치,[2] Inc.에서 라이선스를 대가로 특허와 비특허 제품의 판매 비율을 요구하는 것은 오용이라는 판결을 내렸다.Hazeltine Research는 제니스에게 전체 매출의 총 비율을 지불하고 Hazeltine의 특허를 허가할 것을 요구했다.법원은 이 라이선스 요건이 반독점 위반은 아닐 수 있지만 반침략적 영향이 너무 [22]미미할 수 있어 특허 [8]남용이라고 판결했다.이번 판결은 제한적 관행의 경쟁적 영향이 반독점 위반에 미치지 못할 수 있으며 그럼에도 불구하고 오남용이라는 대법원의 특허 남용 결정을 재확인했다.

상고심에서 인정되고 있지만 대법원에서 아직 상세하게 다루어지지 않은 기타 형태의 특허 남용은 다음과 같다.

  • 특허가 시장 [23]지배력을 가진 관련 시장에서 실질적으로 반경쟁적인 효과가 있는 경우 특허 라이선스의 조건으로 특허 미허가 재료의 구매를 묶는 것.
  • 하나의 특허 라이선스를 다른 특허와 결합하는 것. 결합 특허는 시장 [24]지배력을 가지고 있다.
  • 특허 [25]라이선스의 조건으로 경쟁력 있는 제품을 만들지 말 것.
  • 그 효과가 실질적으로 [26]반경쟁적인 경우, 면허소지자는 후속 관련 특허를 양도하거나 독점적으로 라이선스백하도록 요구한다.
  • 라이선스 계약자에게 추가 [27]라이선스에 대한 거부권을 부여하는 것.

최근 변경 사항

윈드서핑 AMF[28] 특허 오용 방어는 특허권자의 행동이 경쟁을 해친다는 것을 보여줘야 한다고 주장했다.또, 대법원이 특정의 라이센스 계약을 이미 실시하고 있는 경우, 침해자는 그것이 반경쟁적이었음을 증명할 필요가 없다는 것을 명확히 했다.그러나 대법원이 라이선스 계약에 대해 언급하지 않았다면 침해자는 이 협정을 확립해야 하며 [8][14]경쟁에 타격을 입힐 수밖에 없다.그러나 몇 달 후 연방 서킷은 센자겔 대 세이프하트[29]윈드서핑에서 철수했다.법원은 인증질문에 대해 대법원이 밝힌 대로 특허권자의 행위가 반독점 [30]위반 수준에 이르지 않고 특허권 남용에 해당할 수 있다고 인정했다.법원은 윈드서핑에 대한 반대 의견을 인용하며 다음과 같이 설명했다.

논객들과 법원은 최근의 경제 이론과 대법원 판결을 볼 때 오남용을 다루는 대법원의 의견에 나타나는 근거에 의문을 제기해 왔다.그러나 우리는 의회나 [31]대법원이 달리 지시할 때까지 그 지역의 기존 대법원 지침을 준수할 의무가 있다.

Princo Corp. v. International Trade Commission(프린코국제무역위원회)[32]에서 연방서킷은 특허와 관련된 반독점법 위반이 항상 특허 남용은 아니라고 주장했다.Philips, Sony 및 다른 제조업체들은 여러 번 다시 쓸 수 있는 CD를 만드는 특허 기술을 개발했습니다.Philips는 이러한 특허를 CD 플레이어 및 리더 제조업체에 라이선스했습니다(CD-RW로 작동하는 CD 플레이어와 리더를 개발할 수 있었습니다).라이선스 업체 중 하나인 프린코는 필립스에 대한 로열티 지불을 중단했지만 필립스 기술을 이용한 판독 가능한 디스크 제조는 계속했다.필립스는 국제무역위원회에 제소했고 프린코는 소니와 필립스가 경쟁을 억제하기 위해 자신들의 특허를 사용하고 있다고 답변했다.항소심에서 연방순회항소법원은 소니와 필립스가 이전 대법원 소송에서 금지했던 방식으로 특허 범위를 확대하지 않았다고 판결했다.즉, 이 위반은, 수중에 있는 특허를 「이용」하지 않았던 것으로 알려져 있습니다.한 논객에 따르면 특허학자들은 이 의견이 [8][14]오남용의 범위를 상당히 좁힐 것이라고 추측했다.

2015년 6월 22일 Kimble v. Marvel Entertainment,[33] LLC에서 대법원은 Brulotte v.의 판결을 기각했다. 티스사, 시선이 결정됐기 때문에.재판부는 의회가 브루로트를 뒤집을 여러 기회를 거부해 왔다며 의회는 킴블이 요구하는 [34]반독점식 분석으로 브루로트의 룰 자체를 대체했을 법한 법안을 부결시켰다고 지적했다.게다가 법원은 브루로트 기각할 충분한 이유가 없다고 주장했다.브루로트의 법적·교조적 기초는 시간이 [35]지나도 침식되지 않았다.브룰롯에서 쟁점되고 있는 특허법은 근본적으로 변하지 않았다.[35]특허의 종료일을 강제하는 다른 결정과 마찬가지로, Broute Court가 의존한 판례는 여전히 좋은 [36]법으로 남아 있다.그리고 브루로트의 "전체의 [다른] 선례들과 밀접한 관계가 있다는 것은 그것을 [37]뒤집는 것이 다른 사람들을 위협할 수 있다는 것을 의미한다.

게다가 법원은 브룰로트 독트린이 위반하는 관행이 반침략적이지 않고 독점금지법에 위배되지 않기 때문에 뒤집어야 한다는 킴블의 주장을 기각했다.법원은 "그러나 브루로트는 반독점 소송이라기보다 특허"라는 논점을 벗어났다고 주장했다.[38]대법원의 법적 분석에 따라,"[P]atent( 아니라 독점 금지)정책은 법원의 결론post-patent 로열티 계약 unenforceable—utterly 경쟁에 입증 가능한 영향의'regardless에 생겨났다.'"[39]이에 앞서의 생각으로는 그 법원이 원인은 바로 well-settled 설명했다"patent 법의 정책[로]은 'post-exp establish[].모든 사람이 이전에 특허받은 [40]제품을 자유롭게 사용할 수 있는 공공 도메인.따라서 다수의 의견은 오남용 독트린을 일종의 사소한 반독점법처럼 만들려는 분석가들에 대한 강한 비난이다. 킴블은 오남용이 반독점법을 위반하지 않는 행위에서 발견될 수 있다고 주장하는 이전의 많은 대법원의 결정을 재확인한다.미국법[41]

특허 남용에 대한 의회의 제한

의회는 1952년과 1998년에 특허 오남용 방어를 제한하여 U.S.C. 35조 271조(d)의 특허법을 제정했다.

1952년 특허법 정비

1952년 의회는 특허법에 특허권 침해에 대해 특허권을 집행하기 위해 로열티, 라이선스 및 소송을 부과하는 것만으로 특허 오남용을 명시적으로 면제하는 조항을 추가했다.이 조항들은 U.S.C. 35조 271(d)[14]에 있다.

1988년 특허 남용 개혁법

1988년 의회는 U.S.C. § 271(d) 35에 특허권자를 위한 안전한 항구를 만들어 특허 오남용의 범위를 좁히는 법안을 제정했다.특허권자가 특허 침해에 사용할 수 있는 제품을 제조한 자에 대해 소송을 제기함으로써 특허를 남용하지 않았음을 명확히 했다.특허받은 제품을 얻기 위해 다른 라이선스나 제품을 구매하도록 요구하는 것 또한 특허권자가 "시장 지배력"[1][3][8][14][42]을 보유하지 않는 한 남용되지 않는다.

구제책

대부분의 오용 유형은 삭제(또는 "삭제")될 수 있으므로 오용 관행을 버리고 그 효과가 완전히 [3]소멸됨으로써 특허가 다시 유효합니다.그러나 특허 취득에 있어서 사기나 불평등한 행위는 숙청할 [43]수 없다.

비판과 지원

특허 오용 방어를 비판하는 사람들은 이것이 시대착오적이며, 반독점적 이성의 규칙에 의해 제한되어야 하며, 1988년 이후 Princo Corp. v. International Trade [44][45]Commission과 같은 법원 판결에 의해 망각으로 좁혀졌다고 주장한다.특허 오용 방어의 지지자들은 이것이 [46]특허괴물이 제기한 소송에 대한 방어가 될 수 있다고 주장한다.이 원칙을 사용하여 비실천법인에 의한 특허침해소송에 이의를 제기할 경우 법원은 대륙종이방회사 [47] 동부종이봉투회사의 판례에 이의를 제기할 것을 요구할 수 있다.대법원은 킴블 마블 사건에서 이 비판의 일부를 기각했고, 이는 브루로트 대 마블 사건을 재확인시켰다. 타이스는 오남용은 반독점 정책이 아닌 특허 정책에 의해 관리된다고 주장했다.

'9대 불가' 논란

1970년 11월.당시 법무부 반독점 부서의 법무차관이었던 브루스 윌슨은 보스턴에서 "Nine No No-No's"[48]로 알려진 연설을 했다.윌슨은 노노(No-No) 연설을 여러 [49]차례 반복했고, 이것이 반독점 부서의 소송 정책을 반영한 것이라는 인상을 주었다.소위 노노(No-No)는 [50]"경쟁에 악영향을 미치기 때문에 사실상 모든 경우에 반독점 문제로 이어질 것"이라는 윌슨의 주장에도 불구하고 노노(No-No)의 "실제 법무부 반독점 정책을 반영한 것"인지에 대해서는 논란이 되고 있다.반독점 부서의 다른 두 전직 부차관보들은 다음과 같이 말했다.

실제로 1960년대 후반에서 1970년대 후반 사이에 이 부서의 지적재산권에 의해 접수된 16건의 사례 중 절반만이 구체적으로 9건의 관행에 대처했다.게다가, 이 사건들의 거의 대부분은 [51]불법이 아닌 이성의 법칙에 따라 소송되었다.

따라서 노 노(No)는 비공식적인 반독점 검사들의 체크리스트에 지나지 않았고, 제안된 반독점법 규정으로서 소송에서 훨씬 덜 압박을 받지 않은 것으로 보이지만, 그들은 널리 비난을 받았다.예를 들어 부시 행정부 시절, 정부 관료들은 [52]그들과 거리를 뒀다.따라서 2003년 당시 반독점부장을 맡고 있던 이 관리는 '아니오'에 대해 유효한 [53]시행지침으로 강력히 반대했다.그런 다음 "아니오" 관행이 실제로 경쟁업체에게 어떤 혜택을 주는지에 대해 설명했습니다. 예를 들어 다음과 같습니다.

  • 특허가 없는 공급의 구속은 특허 소유자가 특허받은 기술의 가치에 관해 가질 수 있는 불확실성과 관련된 위험을 최소화할 수 있다.
  • 「특허 제품의 판매와 합리적으로 관련되지 않은 금액의 로열티를 강제적으로 지불하는 것은, 예를 들면, 라이센스 계약자가 생산한 유닛의 합계에 근거해 로열티를 사용하는 것이, 훨씬 효율적일지도 모른다.」
  • "라이선스 계약자의 추가 라이선스 부여에 대한 거부권은 순경쟁적 [54]효과가 있을 수 있습니다."

이 기간 다른 해설자는 9대 노노 [55]시절부터 에이전시들이 많이 발전했다며 찬성했다.

돌이켜보면, 9대 불가의 논란은 과장된 것으로 보이며, 지지자들의 목적은 과장된 것으로 보인다.반독점 부서가 이를 철회하고 제한적인 No가 실제로 시장에서 경쟁에 대항하는 효과가 있었는지에 중점을 둔 것은 제니스와 킴블사례가 서로 다른 정책에 따라 반독점과 특허 오남용을 구별하는 것을 고려할 때 적절하게 고려될 수 있다.그러한 관점에서 볼 때, No-No's는 특허 남용 정책을 적절하게 명시할 수 있다.그러나 대부분 그들은 실행 가능한 반독점 집행 정책을 발표하지 않았다.그것은 [56]Hovenkamp 교수의 최근 논문에서 도출된 결론으로 보인다.그러므로, Nine No-No의 논쟁은 독점금지 정책에 대한 것보다 특허 오용에 대해 우리에게 더 많은 것을 알려준다. 왜냐하면 No-No의 주문 반독점 문제가 사건들에 의해 지지받지 못하는 것으로 입증되었다는 윌슨의 주장 때문이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Quinn, Gene (18 November 2011). "Patent Misuse, Exploring the Basics". Retrieved 12 November 2013.
  2. ^ a b 제니스 라디오사 대 해즐틴 리서치, Inc., 395 U.S. 100, 140 (1971년)
  3. ^ a b c d Silverman, Arnold (1992). "Patent Misuse: Limitations on a Patentee's Rights". JOM. 44 (8): 54. Bibcode:1992JOM....44h..54S. doi:10.1007/bf03222306. S2CID 138138279.
  4. ^ Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, 제13-720호, 576 U.S. __(2015) 참조.
  5. ^ 클레이튼법 제3항 (미국 15년, 미국 14년Herbert A. Bernhard, Patents: Misuse Doctrine: Multiple Licenses with Price-Fixing Provisos as Sherman Act Violation, 55 Mich. L. Rev. 726 (1957))
  6. ^ 헨리 대 A.B. 딕 사건, 224 U.S. 1 (1912)
  7. ^ 등사기 특허는 기계에 사용되는 잉크와 스텐실을 기계에 연결하기 위해 사용되었습니다.
  8. ^ a b c d e f g h i j 브라이언 D.Hill, "Princo Corp. v. Interl Trade Comm'n: 특허 남용은 더 이상 그룹 벤처의 맥락에서 반경쟁적 행동을 억제하지 않는다", 7 J. Bus. & Tech.L.361 (2012)
  9. ^ a b Motion Pictions Compec. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917) (특허 필름 프로젝터 사용자가 특허권자와 같은 필름만을 상영하기 위해 이를 사용해야 한다는 강제적인 제한 없음)
  10. ^ 미국 243번지 519번지
  11. ^ 미국 243번지 514-15번지
  12. ^ Bauer & Cie v. O'Donnell 사건, 229 U.S.
  13. ^ White, Katherine "특허 오용 적용 규칙" 11포드 인텔. 제안, 미디어 & Ent. L.J. 671
  14. ^ a b c d e f g 를 클릭합니다Camille Barr, License to Collude: Patent Pools, the Patent Misuse Doctrine and Princo, 45 U.C. Davis L. Rev. 629 (2011).
  15. ^ 미국 243번지 516번지
  16. ^ 카비체 특허개발사(1931년 미국 연방법원 제283권 제27호)
  17. ^ 카비체 사건 대 미국 특허국 사건 283 U.S. 420 (1931)
  18. ^ 모튼솔트 사건 G.S. 서피거 사건, 314 U.S. 488(1942)
  19. ^ 브룰로트 대 브룰롯 대 Thys, 379 U.S. 29 (1964 )
  20. ^ Gates, S.; Meier, J. (2009). "Brulotte's continuing shadow over patent licensing". Journal of Intellectual Property Law & Practice. 4 (3): 181–189. doi:10.1093/jiplp/jpn247.
  21. ^ Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, No. No. 13-720, 576 U.S. ___(2015)는 특허 오용 원칙이 반독점 정책보다는 특허법(특허 만료 즉시 공개 도메인 설정 등)의 정책에 기초하고 있음을 강조했다.
  22. ^ 395 미국 140.
  23. ^ 35 U.S.C. § 271(d)(5)
  24. ^ 35 U.S.C. § 271 (d) (5) ;「Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451, 461 (1992)」(「라이선시가 지적재산의 1개 이상의 아이템을 다른 아이템의 구입에 라이센스 할 수 있는 능력의 조건」을 참조).
  25. ^ 내셔널 록워셔 사건 조지 K. 개럿 사건, F.2d 255 사건(3d Cir. 1943년)
  26. ^ 미국 법무성 및 연방무역위원회, 지적재산권 라이선스를 위한 반독점 가이드라인, § 5.6(1995) (단, 그랜트백은 연구 개발에 관여하는 면허소지자의 인센티브를 현저히 감소시켜 혁신 시장에서의 경쟁을 제한할 경우 경쟁에 악영향을 미칠 수 있다.)")
  27. ^ 미국 크라스노프 사건, 143F 참조.부록 184(서방 1956년 페이지), 퀴리암당선장, 미국 연방법원 제5장 335절(1957년); 미국 베서 매그, 주식회사 96회부록 304(E.D. Mich. 1951), ap'd, 343 U.S. 444(1952) 참조. 크림의 유니온 캠프 회사법률 제4558호 (기소)1967년 11월 30일, 제1969호 무역통보 72,689호(E.D. Va. 1969년) (동의령)
  28. ^ 윈드서핑 인턴. INC. v. AMF, INC 782 F.2d 995 (1986)
  29. ^ 803 F.2d 661, 665 (Fed. Cir. 1986).
  30. ^ F.2d 803번지, 668번지
  31. ^ 803 F.2d(665 n.5)
  32. ^ Princo Corp. v. International Trade Commission 및 U.S. Philips Corp.,616 F.3d 1318 (2010년 연방법원)
  33. ^ 킴블 마블 엔터테인먼트, LLC, 제13-720호, 미국 576호 __(2015년)
  34. ^ 킴블, 8-9, 11에 작전 개시
  35. ^ a b 킴블, 10시에 작전 개시
  36. ^ 킴블, 작전 개시 3-4, 10-11
  37. ^ 킴블, 11시에 작전 개시
  38. ^ 킴블, 14시에 작전 개시또 "특허법은 셔먼법과 달리 (대부분, 그 반대) 경쟁을 극대화하는 것을 목적으로 하지 않는다"고 밝혔다.
  39. ^ 킴블, 16시에 작전 개시
  40. ^ 킴블, 5시에 작전 개시법원은 또 특허 만료 후 로열티에 대한 법적 집행은 특허 만료 기간 동안 가시화된 자유 시장과 상충되므로 특허 만료 후 로열티 약정의 법적 집행은 특허법의 정책과 목적에 어긋난다.
  41. ^ 예를 들어, 제니스 라디오사, 395 U.S. 140(특허 남용에 대한 조건이 셔먼 또는 클레이튼법에 위반되지 않을 수 있음을 유지함)을 참조하십시오.머코이드 사건 대 미드컨티넨트 사건 Co, 320 U.S. 661, 666(1944) (특허는 독점금지법을 위반하지 않고 특허법의 목적에 반하여 남용될 수 있다.)491-94에 있는 Morton Salt Co., 314 U.S.(특허 오남용 여부를 판단하기 위해 Clayton Act의 검토는 불필요합니다.
  42. ^ 제271조(d)(5)의 구체적인 언어는 "특허소유자가 상황에 비추어 볼 때 라이선스 또는 판매를 조건으로 하는 특허 또는 특허제품에 대해 관련 시장에서 시장지배력을 보유하지 않는 한, 특허는 오용되지 않는다"는 것이다.
  43. ^ Leaffer, M. "특허의 오용과 혁신" 10 J. HIGH. L. 142 (2010)
  44. ^ 로버트 J.의 증언입니다.Hoerner "지식 기반 경제에서의 경쟁지적 재산권 법과 정책에 관한 FTC 청문회" 2012년 1월 11일 웨이백 머신에서 아카이브(2002년)
  45. ^ Frankel, Kenneth M. "Federal Circuit's Princo Decision En Banc" AFPLA 반독점 뉴스 2011년 2월
  46. ^ Gene Quinn "인도 강탈 연방 순회 특허 트롤"
  47. ^ Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405(1908)
  48. ^ 브루스 B.윌슨, 아티 부보안관입니다제너럴, 독점금지부, 법무성, 특허노하우 라이선스 계약: 사용 분야, 지역, 가격수량 제한2014년 1월 24일 웨이백 머신에 보관, 제4회 뉴잉글랜드 반독점 컨퍼런스 9(1970년 11월 6일) 전 발언9개의 노노:
    (1) 특허가 없는 재료의 구입을 라이선스의 조건으로 묶는다(타이인),
    (2) 면허소지자가 후속 특허를 양도하도록 요구('보류보조금'),
    (3) 상품 재판매에 있어서 상품 구매자의 권리 제한(판매 후 제한)
    (4) 특허의 범위 외의 제품을 취급할 수 있는 사용권자의 능력을 제한한다('타이아웃').
    (5) 사용권자의 동의 없이 추가 라이선스를 부여하지 않는다는 라이선스 계약(이하 "권한" 조항)
    (6) 필수 패키지 라이선스
    (7) 라이선스 계약자의 판매와 합리적으로 관련되지 않은 로열티 조항(「총 판매 로열티」를 참조),
    (8) 특허방법에 의해 제조된 제품의 사용권자의 사용에 관한 제한 및
    (9) 라이선스 제품에 대한 최소 재판매 가격 규정(가격 담합).
  49. ^ 5 Trade Reg에 전재된 윌슨, "과거 프롤로그, 또는 여기서 어디로 가는가?"(1972년 9월 21일 디트로이트)를 보라.의원 50, 146; Wilson, :"라이선스 프랙티스에 관한 법률:신화인가 현실인가?또는 '이상한 나라의 앨리스'의 스트레이트 토크. (워싱턴 DC 1975년 1월 21일)
  50. ^ 윌슨, '이상한 나라의 앨리스'스트레이트 토크(1975년 1월 21일) 9시.
  51. ^ Richard Gilbert와 Carl Shapiro, 지적재산권 라이선스의 반독점 문제: '나인 노노(Nine No's Meeting the Nine No's Meets 90s, 13 Brookings papers on Economic Activity) (미경제학) 283, 286(1997).
  52. ^ 1981년 법무부는 '나인 노노'를 거부했다고 주장되어 왔다.Bar Ass'n, 독점금지법 개발 1082(2007년 6월호) (레이건 행정부 관계자의 연설을 인용).
  53. ^ R. Hewitt Pate, 법무장관/반독점국 대리 참조.미국지적재산권법협회에서 연설(2004년 1월 24일).
  54. ^ 페이트.
  55. ^ George G. Gordon, 독점금지법에 따른 IP 라이선스 제한 분석: 문제의 개요(2002년 6월 6일).2016년 3월 4일 Wayback Machine에서 보관
  56. ^ Herbert Hovenkamp, 독점 금지 및 특허 시스템 참조: 76 오하이오 St. L. J. 467, 468 (2015) 재심사(특허 오용 원칙이 "반독점 법으로 이행"되었다고 주장) ; 허버트 호벤캄프, 미국법 오프닝: 신고전주의 법률사상, 1870-1970, 200-03(2015).

추가 정보