연방 우선권

Federal preemption

미국 법률에서 연방 선취는 연방법과 충돌하는 미국 주법의 무효화입니다.

헌법적 기초

미국 헌법의 최고조항(제6조 2항)에 따르면

본 헌법과 이에 따라 제정되는 합중국법 및 합중국의 권한에 따라 제정되거나 제정되는 모든 조약은 이 땅의 최고법이며, 모든 주의 법관은 이에 의해 구속되며, 헌법 또는 모든 주의 법률이 이에 반하는 것에 구속된다.서 있는.

대법원은 알트리아 그룹 대 굿, 555 U.S. 70(2008)에서 주법과 충돌하는 연방법이 이 주법을 추월하거나 "선처"할 것이라고 밝혔다.

이 명령과 일관되게, 우리는 연방법과 충돌하는 주법이 "효과 없음"이라는 것을 오랫동안 인식해 왔다.메릴랜드 대 루이지애나 사건, 451건의 미국판례집회, 725건, 746건(1981)

비록 많은 동시 권력이 연방정부의 선점 대상이지만, 개인 [1]시민에게 세금을 부과하는 권력과 같이 일반적으로 그렇지 않은 권력이 있다.

주(州)에 대한 존중으로 추정되는 의회의 의도

알트리아 그룹 대 굿 사건에서 법원은 다음과 같이 썼다.

선입관 조항 본문이 둘 이상의 그럴듯한 읽기에 취약할 경우, 법원은 일반적으로 선입관을 부인하는 읽기를 받아들인다.Bates v. Dow Agrosciences LLC, 544 U.S. 431, 449 (2005)

Wyeth v. Levine(2009년)에서 법원은 이른바 임신 전 법의 '두 가지 초석'을 강조했다.

첫째, "국회의 목적은 모든 선입견 사례에서 궁극의 시금석"이다.Medtronic, Inc. v. Lohr, 518 U.S. 470, 485 (1996) (내부 따옴표 생략) ; "소매점원 대 셔머혼, 375 U.S. 96, 103 (1963)" 참조.[Medtronic: "[O]ur의 법령 사전 적용 범위에 대한 분석은 "모든 사전 적용 사례에서 의회의 목적은 궁극의 터치스톤"이라는 우리의 반복된 코멘트에 의해 유도된다. "[n].진행중에는 '확인...'이 있습니다.주정부가 전통적으로 점령해 온 분야에서 우리는 "미국의 역사적인 경찰력이 의회의 명확하고 명백한 목적이 아니라면 연방법으로 대체되지 않는다는 가정으로부터 출발한다"고 말했다.Lohr, 518 U.S. 485 (Rice v. Santa Fe Elevator Corporation, 331 U.S. 218, 230 (1947) 인용)

541-542(인용 생략)의 Reilly, 533 U.S.를 참조해 주세요.

"연방법은 전통적인 주 규정의 [a]필[d]필[d]에서 주정부의 행동을 금지한다고 알려져 있기 때문에, 우리는 의회의 명확하고 명백한 목적이 아닌 한, 미국의 역사적 경찰력이 연방법으로 대체되지 않을 것이라는 가정 하에 "걱정"을 하고 있다.

연방 기관 행정 지침 원칙

(행정명령 및 내각부문이 창설하는 독립기관의 의무권한.사법재판소에는 구속력이 없다.의회에서 창설하는 독립규제기관의 준수를 권장한다.)

1999년 8월 4일 행정명령 13132 – "64 Fed" 참조규칙 43, 255 – 1999년 8월 10일, 4항. 선매특례요건

기관은 주법을 우선하는 조치를 취할 때 준거법에 따라 엄격하게 행동해야 한다.

(a) 기관은 법령에 명시적인 선점 조항이 포함되어 있거나 의회가 주법의 선점을 의도하고 있다는 기타 명백한 증거가 있는 경우에만 주법을 선점하는 연방법을 규정 및 기타 방법으로 해석해야 한다.e 연방법.

(b) 연방법령이 주법을 우선하지 않는 경우(본 조의 (a)항에 기재된 바와 같이), 기관은 주 당국의 행사가 연방 당국의 행사와 직접 상충하는 경우에만 규칙 제정에 의한 주법의 선점을 허가하는 것으로 규정 발행을 위한 법령의 허가를 해석해야 한다.er 연방법령 또는 의회가 주법을 선점할 권한을 갖는 기관을 의도했다고 결론짓는 명확한 증거가 있다.

(c) 주법의 규제 선취는 규칙이 공포된 법령의 목적을 달성하기 위해 필요한 최소한의 수준으로 제한되어야 한다.

(d) 기관은 규제책임 범위 내에서 주법과 연방정부의 보호를 받는 이익 사이에 상충 가능성이 있다고 판단될 경우, 그러한 상충을 피하기 위해 가능한 한 적절한 주 및 지방 공무원과 협의해야 한다.

(e) 기관이 국가법을 선점하기 위해 재정 또는 규칙 제정을 통해 행동할 것을 제안할 경우, 해당 국가 및 지방 공무원 모두에게 통지 및 절차에 적절히 참여할 기회를 제공해야 한다.

의회가 선점하려는 의도의 증거

알트리아 그룹 대 굿 사건에서 법원은 '의회가 선제적 의도를 나타낼 수 있다'는 두 가지 방법을 반복하고 있다.즉, '법규의 표현적 언어를 통해서' 또는 '구조와 목적을 통해서'이다.Jones v. Rath Packing Co., 430 U.S. 519, 525(1977) 참조.

익스프레스 프리엠프션

연방법이 주법을 선점하려는 의회의 의도를 명확하게 확인할 때만 명시적 선점이 발생합니다.영국 대 제너럴 엘렉 사건 496 U.S. 72(1990)연방법에 명시적인 사전 수용 조항이 포함되어 있다면 의회가 주법을 대체하는 실질과 범위에 대한 의문이 남아 있기 때문에 조사가 즉시 종료되지는 않을 것이라고 말했다.알트리아 그룹 대 굿 사건

묵시적 선점

암시적 프리엠프션은 필드 프리엠프션과 충돌 프리엠프션의 두 가지 방법으로 발생할 수 있습니다.Massachusetts Ass'n v. Ruthardt, F.3d 194, 176, 179(1999년 제1차 대법원).

충돌 프리엠프션

Suprime 조항에 따르면 연방법과 충돌하는 모든 주법은 선결된다.[2]분쟁은 주정부와 연방정부의 규정을 모두 준수할 수 없거나 주법이 의회의 눈에 띄는 목표 [3]달성을 방해할 때 발생한다.

실제 충돌
당사자가 주법과 연방법을 모두 준수할 수 없는 경우(예: 주법이 연방법이 [4]요구하는 것을 금지하는 경우) 충돌이 발생합니다.
장애.
또한 주법과 연방법 사이에 직접적인 충돌이 없는 경우에도 주법이 의회의 [5]전체 목적과 목적을 달성하고 실행하는 데 장애가 될 경우 충돌이 발생합니다.스페리 대 플로리다 사건 373(1963년)에서 미국 연방대법원은 면허가 있는 변호사가 아닌 특허청에 의해 연방법에 따라 개업할 권한이 있는 특허대리인은 플로리다에서 개업하는 것을 금지할 수 없다고 결정했다.그는 무허가 변호사 개업으로 유죄를 선고받았다.미국 대법원은 특허청에 특허대리인을 규제할 권한을 부여하는 법률의 합헌성을 확인하면서 의회가 특허조항에 따라 권한을 행사하는 데 필요하고 적절한 범위 내에서 특허대리인을 규제할 수 있다고 판단해 [6]수정헌법 제10조를 위반하지 않았다.
최소 안전기준 대 균일한 안전기준
종종 의회 목적의 좌절이나 주법이 의회의 의도에 걸림돌이 되는 문제가 있을 수 있습니다.이는 법을 통과시키는 데 있어 의회나 행정의 의도가 통일성이었느냐 아니면 최소한의 국가 안전 기준이었느냐에 대한 의문을 제기할 것이다.의회의 의도는 주정부가 [7]"바닥을 제공하는 연방 규정에 의해 달성된 최소 안전보다 더 큰 안전성을 확립하는" 법을 통과시키는 것일 수 있다.
또는 연방법의 목적은 통일된 국가 표준을 설정하는 것일 수 있다.1966년 미국 교통 및 자동차 안전법에 따라 자동차 제조업체는 1987년 차량에 일정 수의 수동 구속 [8]장치를 장착해야 했습니다.대법원의 의문은 이 법이 비록 이 법을 준수하고 있지만, 자동차 제조업체가 "1987년식 자동차에 에어백을 장착했어야 했다"며 주 관습법 위반 주장을 선점했는가 하는 것이었다.법원은 저축 조항에도 불구하고 이 법령은 "업계가 단일하고 균일한 연방 안전 기준을 적용하고자 하는 욕구를 반영하고 있다"고 지적했다.연방법과 일치할 수 있는 모든 주 표준을 사전에 수용한 것은 충돌, 불확실성, 비용 및 너무 많은 다른 안전 표준 조리사가 [9]야기할 수 있는 안전 자체의 우발적 위험을 피하려는 의도를 시사한다."

필드 프리엠프션

연방법과 주법 간의 충돌이나 선점조항이 없더라도 법원은 연방규제제도가 법의 영역에서 "장내를 점령"할 정도로 널리 퍼져 있는 경우, 즉 의회가 이를 보완할 의도가 없었다는 추론을 정당화할 경우 주법을 선점할 의도를 추론할 것이다.게이드 대 국가고형폐기물관리 사건 Ass'n, 505 U.S. 88, 98(1992)'라이스 대 싼타페 엘리베이터 주식회사'도 참조.예를 들어, 법원은 NLRA(National Labor Relations Act)가 NLRA에 의해 실질적으로 금지되거나 보호되는 행위를 지시하는 주법이나 규제되지 않은 상태로 두려는 의회를 우선한다고 판결했다.샌디에이고 빌딩. 무역위원회 대 가몬, 359 U.S. 236, 244(1959); 기계주의자 대 위스콘신 엠프 사건 관계: 위원회, 427 U.S. 132, 140-48(1976)

파산 법원의 선취

파산법전은 미국 법전 제11호로 성문화돼 있으며 모든 파산사건을 관할하는 연방법이다.

이 법이 현행 형태로 제정된 배경에는 여러 가지 목적이 있다.가장 중요한 것은 정직하지만 불행한 채무자에게 새로운 출발과 채권자에 대한 분배의 평등이다.보통 부채의 기초를 이루는 대부분의 계약은 주법이 지배하기 때문에 주법과 파산 사이에는 많은 중복이 있다.

이러한 중복은 주법이 채무자의 신규출발이나 채권자의 균등한 분배에 대한 권리에 방해가 되는 경우 다음과 같이 선매각될 수 있다.

  • 하와이에서 집주인은 모든 수수료를 완납하지 않는 한 자신의 집주인협회(HOA)를 고소할 수 없다.그것은 HOA에게 엄청난 지렛대였지만, 최근 선점되기 위해 개최되고 있다.집주인은 파산법원과 달리 주법원에서 HOA를 고소할 수 없다.
  • 캘리포니아에서는 캘리포니아 헌법의 일부를 포함한 여러 법률이 위헌으로 간주되어 왔습니다. 예를 들어 캘리포니아의 원액션 규칙과 CalPERS에 [10]대한 보호는 다음과 같습니다.

징벌과의 차이점

의회는 주법을 대체하거나 우선하는 연방법을 제정할 수 있으며, 주법은 무효가 됩니다.수정헌법 제10조에 따라 의회는 주정부로 하여금 다른 방법으로는 [11]취할 수 없는 조치를 취하도록 강요하는 법을 제정하지 않을 수 있다.징벌과 선취의 구별은 머피 대 NCAA에서 논란이 되었습니다.뉴저지는 스포츠 베팅을 범죄로 하는 법을 폐지하는 반면 연방법은 주정부가 "스폰서, 운영, 광고, 홍보, 라이선스, 또는 법률이나 소형 스포츠 도박"[12][13][14]에 의해 허가하지 못하도록 금지했습니다.법원은 반권한 조항이 미국 [15]헌법의 최고조항에 따른 주법의 유효한 선취 조항이라는 응답자들의 주장을 기각했다.법원은 슈프리머시 조항은 의회에 입법권을 독립적으로 부여한 것이 아니라 "그러나 이는 단순히 [16]결정의 규칙을 제공할 뿐"이라고 지적했다.연방 조항 근거가 확실하게 주 법에 따라"그것을 하지 않는 권력 의회에 Constitution[,]이 수장령 조항을 가리키고 주어진 것의 운동을 나타내야 합니다"[17], 이 헌법 의회에 권력 개인이 아니라 미국을 규제하는 것을 부여합니다"문제는[는]제공 가장 잘 하나 regul로 읽어 봐야 한다 선제 공격한 권한입니다.먹었다.개인 배우"[18]

그 후 법원은 사례와 함께 세 가지 유형의 선매권을 간략하게 설명했다.분쟁 프리엠프션의 한 예인 상호제약회사 대 바틀렛에서, 의회 상무 조항 권한에 따라 제정된 연방법은 연방약국에 의해 승인된 약물의 성분이나 라벨을 변경하는 것을 금지하고, 따라서 주 불법행위법은 일반약 제조 업체에 그것을 추가하도록 강요할 수 없었다.FDA 승인 라벨에 이온 정보를 표시하거나 그렇지 않은 책임을 [19]묻습니다.Express preemption은 기본적으로 동일한 방식으로 작동하지만, 이것은 종종 프레이밍 선점 조항에서 [20]의회가 사용하는 언어에 의해 모호해진다.법원은 Murphy의 이슈와 유사한 언어를 사용한 항공사 규제완화법의 조항에 대해 Morales v. Trans World Airlines에 대한 선처 의사를 표명했다.

[T]주(州)가 자체 규제와 함께 연방 규제 완화를 철회하지 않도록 하기 위해, 본 법은 '주(州) 또는 그 정치적 세분화 없음...'을 규정했다.항공 운송 회사의 요금, 노선 또는 서비스와 관련하여 법률의 효력과 효과를 갖는 법률, 규칙, 규제, 표준 또는 기타 조항을 제정 또는 시행해야 합니다.'이 언어는 미국에서 직접 작동하는 것처럼 보일 수 있지만, 선점 조항이 표현되는 방식에 의해 혼동되는 것은 잘못된 것입니다.우리가 최근에 설명한 바와 같이, 우리는 의회가 주법을 선점할 때 특정한 언어적 공식을 사용할 것을 요구하지 않는다.그리고 우리가 항공사 규제완화법의 선점조항에 채용된 표현을 넘어서 본다면, 이 조항은 선점효과가 있는 다른 연방법과 마찬가지로 운영되고 있는 것이 분명하다.이는 특정(연방) [21]제약에 따르는 특정 행위에 관여할 수 있는 연방 권리를 민간 단체(예: 적용 대상 통신사)에게 부여합니다."

이어 법원은 세 번째 유형의 선점인 현장 선점(field preemption)은 규제 [현장]에 대한 연방정부의 규제가 매우 포괄적이어서 주법을 [22]보완할 여지가 없을 때 발생한다고 설명했다.법원은 2015년 모랄레스 사건과 같이 의회가 명시적 선점(예: 모랄레스 사건)에서 사용한 것과 동일한 종류의 간략한 표현을 사용했다고 지적했다.법원은 "의회는 연방법이 [23]선점하는 분야에서 주 정부에 조치를 취하는 것을 금지했다."그러나 "실질적으로 현장 선점에는 미국에 대한 의회 명령이 포함되지 않지만, "다른 모든 선점 형태와 마찬가지로 의회의 입법권 행사와 상충하는 주법 [24]간의 충돌과 관련이 있다."법원은 주정부가 스포츠 베팅을 허가하는 것을 금지하는 PASPA 조항에 선취가 적용되지 않는 이유를 설명했다.

요약하자면, 의회와 본 법원에서 때때로 사용되는 언어와 상관없이, 모든 형태의 선취권은 주가 아닌 민간 행위자들의 행동을 규제하는 연방법에 기초한다.스포츠 도박의 국가 허가를 금지하는 PASPA 조항은 민간 행위자의 규정으로 이해될 수 있는 방법이 없기 때문에 선점 조항이 아니라는 것이 명백하다.그것은 확실히 스포츠 도박 사업을 수행하는 데 관심이 있는 민간 행위자들에게 어떠한 연방 권리도 부여하지 않는다.(스포츠 도박을 할 수 있는 연방 권리를 주는 것은 아닙니다.)그것은 또한 민간 행위자들에게 어떠한 연방 규제도 가하지 않는다.만약 민간 시민이나 회사가 국가의 허가 유무에 관계없이 스포츠 도박 영업을 시작했다면, §3702 (1)는 위반되지 않으며, 법무부 장관이나 다른 당사자에 의한 민사소송의 어떠한 근거도 제공하지 않는다.따라서 국가 인가를 금지하는 조항을 국가에 대한 직접 명령 이외의 다른 어떤 것으로도 이해할 수 없습니다.그리고 그것이 바로 반(反)간섭법칙이 허용하지 [25]않는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 짐머맨, 조셉이니셔티브, 제2판: 시민법 제정, 페이지 78(SUNY 프레스, 2014).
  2. ^ 기븐스 대 오그든 사건, 22권, 1절 (1824년)
  3. ^ 게이드 대 국가고형폐기물관리 사건 Ass'n, 505 U.S. 88, 98(1992)
  4. ^ 플로리다 라임 & 아보카도 그로어스, Inc. 대 폴 사건, 미국 연방법원 제373호, 142-43호(1963년)
  5. ^ Crossby v. National Foreign Trade Council, 530 U.S. 363, 372–73 (2000)
  6. ^ 스페리 대 플로리다 사건, 373년 미국 대법원 제379호(1963년)
  7. ^ Geier v. American Honda Motor Co., 529 U.S. 861, 870, 120 S. C. 1913, 146 L. Ed. 2d 914 (2000)
  8. ^ Geier, 529 미국, 864-865
  9. ^ 가이어, 529 미국 871번지
  10. ^ "Google Scholar". scholar.google.com. Retrieved April 30, 2018.
  11. ^ Conant v. Walters, F.3d 629 (9번째 Cir).2002년 10월 29일).
  12. ^ de Vogue, Ariane (December 4, 2017). "Chris Christie goes to the Supreme Court on sports betting". CNN. Archived from the original on December 4, 2017. Retrieved December 4, 2017.
  13. ^ Stern, Mark Joseph (December 4, 2017). "Chris Christie's Big Gamble: The Supreme Court appears poised to let every state authorize sports betting". Slate. Archived from the original on December 9, 2017.
  14. ^ Schwartz, Davis (March 21, 2013). "High Federalism: Marijuana Legalization and the Limits of Federal Power to Regulate States". Cardozo Law Review. 35 (567). SSRN 2237618.
  15. ^ 머피, 21-24세 슬립 오퍼
  16. ^ 머피, 21시에 작전 개시
  17. ^ 머피, 21시에 작전 개시
  18. ^ Murphy, Slip op. 21 (내부 인용 및 인용부호 제거)
  19. ^ Murphy, 22세 전표 사건(상호제약회사 대 Bartlett, 570 U.S. 472 (2013) 참조)
  20. ^ 머피, 21시에 작전 개시
  21. ^ Murphy, 22-23에 전표작성(인용 49 U.S. C. App. §1305(a)(1)(1988 ed.) (내부 인용 및 일부 내부 인용부호 제거)
  22. ^ 머피, 23시 슬립 오퍼(내부 구두점 변경)
  23. ^ Murphy, slip op. 23 (주: Oneok, Inc. v. Learjet, Inc., slip op. 2 (2015)에서 인용)
  24. ^ 머피, 23시에 작전 개시
  25. ^ 머피, 23-24세 슬립 오퍼

외부 링크