주택 건축 및 대출 자산 v. Blaisdell 사건

Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell
홈 블드그& 대출자산 v. Blaisdell 사건
1933년 11월 8일부터 9일까지 논의
1934년 1월 8일 결정
전체 대문자 이름주택건설 및 대출협회 v. Blaisdell 등
인용문 290 US.398 ( 보기)
54 S. Ct. 231, 78 L. Ed. 413, 1934 U.S. LEXIS 958; 88 A.L.R. 1481
케이스 이력
이전의미네소타대법원에서 항소합니다.
보유 자산
미네소타의 채권자 구제 중단은 미국 헌법에 위배되지 않았다.미네소타 모기지 모라토리엄 법률이 확정되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
윌리스 반 데반터 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 조지 서덜랜드
피어스 버틀러 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 벤저민 N. 카르도조
사례의견
다수Hughes, Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo 합류
반대서덜랜드, Van Devanter, McReynolds, Butler와 함께

주택건설대출협회 블레이즈델(1934년 미국 대법원 판례집필 290권, 398쪽)은 미네소타[1]채권자 구제 중단이 미국 헌법의 계약 조항에 위배되지 않는다는 미국 대법원의 판결이다.Blaisdell대공황의 심오한 시기에 결정되었고 현대의 보수주의자와 자유주의 [2][3][4]논객들로부터 비판을 받아왔다.

배경과 결정

1933년, 많은 주택 압류에 대응하여 미네소타는 [5]당시 다른 많은 주들과 마찬가지로 담보 대출자들이 담보 대출금을 상환할 수 있는 기간을 연장했다.피고인은 미니애폴리스에서 압류 절차를 밟고 있던 많은 것을 소유하고 있었다.그 연장은 계약 조건에 반하여 저당권자의 재산을 확대하는 효과가 있었다.

대법원은 [6]대공황에 의해 야기된 비상상황이 계약에 대한 간섭에도 불구하고 지속적이고 지배적인 보호권력의 행사를 정당화할 수 있다는 논리로 이 법령을 지지했다.Blaisdell은 법원이 비상사태를 순전히 경제적 비상사태로 연장한 첫 번째 사례이다.

재판에서 휴즈 판사와 로버츠는 삼총사 편을 들었다.'반동의 기수'가 판결의 반대편에 섰습니다

Blaisdell의 판단 자체는 경제적인 비상사태의 제한된 경우에만 적용되도록 유지되었을 수 있지만, 1930년대 후반에는 비상 예외 원칙이 [7]극적으로 확장되었다.

비판

시카고 경제대학의 신봉자들은 개인의 재산권에 대한 헌법적 보호를 약화시킨 법원 판례 중 Blaisdell을 특징지었다.리처드 엡스타인스(로렌스 A).뉴욕대 법학전문대학원의 티시 교수와 미국의 자유주의 싱크탱크인 카토 연구소의 겸임 스콜라(Actional Scholar)의 비판은 가장 큰 목소리를 내고 있다.

블레즈델은 사적 거래의 안전을 해치는 대규모 정부 개입의 길을 열어준 헌법 조항으로부터의 잘못된 해방을 주장했다.오늘 경찰력 예외 조항은 계약 [2]조항에서 제외되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 주택건설 및 대출자산 Blaisdell 사건(1934년 미국 연방법원, 290권, 398쪽)
  2. ^ a b Epstein, Richard A. (1984). "Toward a Revitalization of the Contract Clause". University of Chicago Law Review. The University of Chicago Law Review, Vol. 51, No. 3. 51 (3): 703–751. doi:10.2307/1599484. JSTOR 1599484.
  3. ^ Burch, Alan R. (1999). "Purchasing the Right to Govern: Winstar and the Need to Reconceptualize the Law of Regulatory Agreements". Kentucky Law Journal. 88: 245, 279. ISSN 0023-026X.
  4. ^ Arkes, Hadley (1999). "On the Novelties of an Old Constitution: Settled Principles and Unsettling Surprises". American Journal of Jurisprudence. 44: 15–42. doi:10.1093/ajj/44.1.15. ISSN 0065-8995.
  5. ^ Wright, Fred (2005). "The Effect of New Deal Real Estate Residential Finance and Foreclosure Policies Made in Response to the Real Estate Conditions of the Great Depression". Alabama Law Review. 57: 231, 240–241. ISSN 0002-4279.
  6. ^ Blaisdell, 290 U.S. 398 437번지
  7. ^ Butler, Henry N.; Ribstein, Larry E. (1999). "Regulating Corporate Takeovers: State Anti-takeover Statutes and the Contract Clause". University of Cincinnati Law Review. 57: 611, 627. ISSN 0009-6881.

추가 정보

외부 링크