댄 대 존스턴 사건

Dann v. Johnston
댄 대 존스턴 사건
1975년 12월 9일 논쟁
1976년 3월 31일 결정
전체 대문자 이름Dann, 특허상표청장 v. Johnston씨
인용문 425 US.219 ( 보기)
96 S. Ct. 1393; 47 L. Ed. 2d 692; 1976 U.S. LEXIS 95; 189 U.S.P.Q. (BNA) 257
케이스 이력
이전의Re Johnston, F.2d 765 (C.C.P.A. 1974).
보유 자산
응답자의 시스템은 명백하다는 이유로 만족할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수마샬, 버거, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 파월, 렌퀴스트와 함께
블랙문과 스티븐스는 이 사건에 대한 고려나 결정에 관여하지 않았다.

Dann v. Johnston, 425 U.S. 219(1976)는 미국 대법원비즈니스 방법 [1]특허 청구권에 관한 판결이다.

배경

청구된 발명

존스턴에서 문제가 된 영업방식은 은행 수표와 예금을 자동으로 기록하는 기계 시스템이라고 주장됐다.선불제는 제도라고 주장했지만, 본 발명은 소득세를 보다 쉽게 계산할 수 있도록 임대료, 임금, 재료비 등 다른 카테고리의 지출에 대한 은행 수표의 기록을 작성하는 방식이었다.시스템은 지출이 포함된 범주에 해당하는 개별 수표에 기계 판독 가능한 숫자를 인쇄하는 등의 단계를 포함했다. 그러면 컴퓨터는 주기적으로 각 범주별로 분류된 수표표를 제공할 것이다.그러나 청구서는 방법 단계를 수행하기 위한 일련의 수단(기능적 언어)의 형태로 작성되었다.따라서 청구된 주제는 '기계'[2]라고 주장할 수 있다.

특허청은 그 주장을 받아들이지 않고 특허출원을 기각했다.존스턴은 사무국이 독점을 허용하기를 원했다.은행 [3]업무를 수행하는 방법에 대해 설명하겠습니다."그리고 나서 존스턴은 미국 관세특허항소법원(CCPA)에 항고했다.

CCPA 결정

CCPA는 특허청의 판결을 번복했다(3-2).대다수의 사람들은 존스턴이 다른 은행들이 다른 기계를 사용하더라도 은행 업무의 독과점이 없도록 과정이 아닌 기계를 주장하고 있다고 말했다.또한 대다수의 사람들은 고트샬크 벤슨[4] 사건에서 대법원의 판결을 적용할 수 없다고 주장했습니다. 왜냐하면 이 사건은 프로세스 특허를 포함하고 있었고,[5] 이 사건은 기계를 포함하고 있었기 때문입니다.

Giles Rich 판사는 Benson 사건이 컴퓨터 프로그램 특허를 보유할 자격이 없고 기계 형식이 중요하지 않다는 이유로 이의를 제기했다. "모든 유능한 특허 초안 작성자는 프로세스 또는 [6]기계 시스템 중 하나로 컴퓨터 프로그램에 대한 청구서를 작성할 수 있다."또 다른 이의 있는 판사는 청구된 발명이 명백하다고 판결했다.

CCPA는 특허청을 뒤집었고 정부는 대법원의 재심을 구했다.

최고재판소에서의 절차

정부는 다음 두 가지 질문에 대한 검토를 구했다.청구된 사업방법이 특허보호에 적합하지 않은지 여부 및 그 주제가 명확하지 않은지 여부법원은 두 질문 모두에 대해 증명서를 발급했다.

대부분의 정부 요약본은 청구된 발명이 특허 자격이 없는 이유를 논의했다.일부만 명확성 [7]문제를 다루었다.

Thurgood Marshall 판사는 7명으로 구성된 [8]법원의 만장일치 의견을 발표했다.법원은 은행업계에서 컴퓨터가 널리 보급되어 있다는 것을 주목했다.이것에 의해, 여기의 은행 활동에의 전산화 방법이 명백하게 되었습니다.더 중요한 것은 Dirks 특허(비즈니스 조직의 각 부서 내에서 카테고리별로 비용을 추적하기 위한 컴퓨터 작동 시스템 청구)가 Johnston의 [9]시스템에 너무 가까운 개념이었다는 것입니다.법원은 다음과 같이 설명했다.

선행기술과 발명의 차이가 존재한다고 해서 발명의 명확성이 확립되는 것은 아니다.선행기술과 응답자 시스템 간의 차이는 단순히 시스템이 해당 [10]기술에서 합리적으로 숙련된 사람에게 명백하지 않게 만들 정도로 크지 않다.

후속 개발

약 40년 후 빌스키 카포스[11] 앨리스 코퍼레이션 대 CLS 뱅크 인터내셔널까지[12] 존스턴은 대법원이 지금까지 결정한 유일한 비즈니스 방식 특허 소송이었다.그러나 그 결정은 특허 적격성보다명백성에 달려있다.장점에 대한 정부 브리핑의 대부분은 왜 특허성을 고려할 자격이 없는지에 대한 논의에 할애되어 있었음에도 불구하고, 법원은 그 질문에 대한 언급을 거부했고 대신 청구된 시스템이 명백하다는 것을 만장일치로 발견했다.

레퍼런스

  1. ^ 존스턴 사건, 425 U.S. 219(1976년)
  2. ^ , 502 F.2d 765 (C.C.P.A. 1974)를 참조해 주세요.
  3. ^ 존스턴 F.2D 502 769번지
  4. ^ Gottschalk v. Benson 사건, 409 U.S. 63(1972년)
  5. ^ 존스턴 F.2D 502 771번지
  6. ^ 존스턴 F.2D 502 773번지
  7. ^ '미합중국 개요'(1976년 미국 대법원 판례집필 425권, 219쪽)을 참조해 주십시오.
  8. ^ 블랙맨과 스티븐스 판사는 그 결정에 관여하지 않았다.미국 425, 230
  9. ^ 미국 425번지 228-29
  10. ^ 미국 425, 230
  11. ^ Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010)
  12. ^ 앨리스 코퍼레이션 CLS 뱅크 인터내셔널, 제13-298호, 573권 (2014년)

외부 링크

Dann v. Johnston, 425 U.S. 219(1976)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.