연방 결혼 수정안

Federal Marriage Amendment

연방결혼법 개정안(FMA)결혼보호법 개정안이라고도 불리며 결혼을 법적으로 한 남자와 한 여자의 결합으로 규정하는 미국 헌법 개정안이다.FMA는 또한 동성(동성애자)이나 다른 미혼 동성애 커플에 대한 결혼 권리의 사법적 확장을 금지할 것이다.

미국 헌법을 개정하려면 상하원 3분의 2의 지지와 주 4분의 3의 비준이 필요하다.개정안에 대한 마지막 의회 표결은 2006년 7월 18일 하원에서 236표 대 187표로 부결돼 통과에 필요한 290표에도 미치지 못했다.상원은 수정안에 관한 투표만 실시했는데, 그 중 마지막 투표는 2006년 6월 7일 49대 48로 부결됐다.이때 상원은 수정안을 통과시키기 위해 필요한 60표와 비준을 위해 각 주에 제출하는 데 필요한 67표에 미치지 못했다.조지 부시는 이 제안을 지지했고 2004년과 2006년 선거 [1][2]기간 동안 그의 선거운동의 일부로 삼았다.

배경 및 현행법

주의 역할

미국에서, 시민 결혼은 주법에 의해 지배된다.각 주는 주 자체의 헌법과 미국 헌법에 의해 정해진 제한에 따라 유효한 결혼 조건을 자유롭게 설정할 수 있다.전통적으로 결혼은 결혼이 이루어진 주의 혼인법의 요건이 충족되면 유효한 것으로 간주되었다. (제1차 결혼과 합법성에 관한 분쟁의 재성명 s.121 (1934))하지만, 비록 결혼이 행해진 주에서 합법적이었더라도, 그 결혼이 국가의 강력한 공공 정책을 위반한다면, 국가는 결혼을 인정하지 않을 수 있다.(법률 충돌 진술(제2차) 제283조 (2) (1971년)주 정부는 역사적으로 일부다처제 결혼, 미성년자 결혼, 근친상간 결혼, 이종혼을 인정하지 않음으로써 이러한 "공공정책 예외"를 행사했다.2013년 윈저 판결 이후, 이 문제를 해결한 거의 모든 법원은 결혼을 1인 1녀 1조로 규정한 법률이 있는 주에서는 다른 곳에서 합법적으로 행해진 동성결혼을 거부할 수 없으며 성별이나 성적 성향에 관계없이 모든 사람들에게 [2]결혼의 권리를 허용해야 한다고 판결했다.

동성 결혼은 현재 모든 미국에서 합법적이다.2003년과 2008년 매사추세츠캘리포니아 대법원은 각각 굿리지 공중보건부와 재혼사건에서 주 헌법에 동성결혼을 허용해야 한다고 판결했다.매사추세츠 주정부의 결정은 주 헌법 개정으로 번복될 수 있다. 지금까지 매사추세츠 주에서는 그러한 개정안이 성공적으로 통과된 적이 없다.6월 2일, 일반적으로 Prop 8이라고 불리는 캘리포니아 결혼보호법이 2008년 총선 [3]투표용지에 대한 자격을 얻었다.2008년 11월 4일 법안으로 통과된 이 법안은 캘리포니아 헌법을 개정하여 "남녀간의 결혼만이 캘리포니아에서 유효하거나 인정된다"고 규정했다.발의안 8호는 나중에 위헌으로 판명되었고 동성결혼이 [4]재개되었다.30개 주는 결혼을 한 남자와 한 여자 사이의 결혼으로 규정하는 주 헌법 개정안을 통과시켰다.2015년 6월 26일, 동성 결혼을 금지하는 모든 개정안은 대법원의 오베르주펠 호지스 판결로 무효가 되었다.

결혼을 규제하는 연방법령

미국 각 주가 결혼에 관한 주요 규제권을 가지고 있지만, 미국 의회는 때때로 결혼을 규제해 왔다.1862년 제정된 '모릴 중혼금지법'은 일부다처제를 끝내기 위한 일련의 연방법이 뒤따랐다.1996년 하와이 헌법의 평등보호조항(Baehr v. Miike, 80 Hawaii 341)을 위반할 수 있는 동성 커플의 결혼을 금지하는 주 차원의 사법적 판결에 대한 반발로 의회는 결혼을 일남일녀의 법적 결합으로 규정하는 혼인방위법(DOMA)을 통과시켰다.연방법을 잘못 이해하고 있어요DOMA 조항 3에 따르면 연방정부는 동성결혼이 주법에 의해 인정되더라도 이를 인정하지 않았다.예를 들어 매사추세츠주에서 합법적으로 결혼한 동성 커플의 구성원은 주 소득세 공동 신고서를 제출하더라도 연방 소득세 공동 신고서를 제출할 수 없다.DOMA 3항은 2013년 6월 26일 미국 대 윈저 대법원에 의해 파기되었다.

미국 헌법 및 연방 법원

연방법원은 미국 헌법이 결혼에 대한 접근을 제한하는 주 정부의 능력에 어느 정도 제한을 두도록 해석했습니다.'러빙 버지니아' 사건에서 미국 대법원은 결혼은 "기본적 시민권"이고 "결혼하거나 결혼하지 않을 자유는 개인과 함께 존재하며 주 정부에 의해 침해될 수 없다"는 근거로 인종 간 결혼을 금지한 주 결혼법을 뒤집었다.대법원은 1992년 로머 에반스 사건의 성적 성향만을 근거로 동성애자들을 차별으로부터 보호하기 위한 입법적, 사법적 구제를 금지한 콜로라도 헌법 개정을 기각했다.

1972년 미국 대법원은 미네소타의 결혼법에 이의를 제기했으나 기각된 두 남자의 항소를 "실질적인 질문이 부족하다"며 기각했다.베이커 넬슨 사건은 (증명서가 아닌) 강제 항소심 심사를 통해 법원에 제출되었기 때문에 즉결 기각은 베이커 넬슨을 구속력 있는 선례로 [5]확립했다.

2010년 미국 캘리포니아 북부지방법원[6] 유권자 과반수에 의해 2년 전에 통과된 발의안 8호가 위헌이라고 판결했다.네브라스카 법에 대한 바이타용 판사의 결정과 마찬가지로, 본 워커 판사는 판결문에서 동성 결혼에 대한 도덕적 반대는 법을 유효하게 만들 충분한 이유가 되지 않는다고 말했다.워커 판사는 이 법이 미국 헌법 수정 제14조의 평등 보호 조항과 적법 절차 조항을 위반했다고 판결했다.발의안 8의 지지자들은 미국 제9순회항소법원에 항소했고, 미국 제9순회항소법원은 2012년 [7]2월 7일 하급법원의 결정을 단언했다.2013년 6월 26일 미국 대법원은 제9서킷의 관할권 결여 판결을 파기했다.이틀 후 제9순회는 지방법원의 판결 유예를 해산하고 캘리포니아에서 [8]동성결혼을 재개할 수 있도록 했다.2015년 대법원은 정부가 동성결혼을 인정하는 것을 거부할 수 없다는 판결을 내렸다.

입법사

연방 결혼 개정안은 2002년, 2003년, 2004년, 2005년, 2006년, 2008년, 2013년, 2015년에 미국 의회에 여러 차례 도입되었지만, 어느 것도 성공하지 못했습니다.

2002

로니 쇼스, 제1차 연방결혼법 개정안 후원자

당초 제안된 연방결혼법 개정안은 매튜 대니얼스 법무장관낙선한 로버트 보크 대법관 후보자의 도움으로 결혼을 위한 동맹이 작성했다. 프린스턴 대학의 조지와 노트르담 로스쿨[9][10]제라드 V. 브래들리 교수입니다.2002년 5월 15일 하원에서 열린 제107회 미국 의회에서 22명의 코스폰서를 [11]가진 로니 쇼스(D-Miss) 하원의원에 의해 소개되었으며, 다음과 같은 내용을 담고 있다.

미국에서 결혼은 남녀의 결합으로만 이루어진다.본 헌법이나 주 헌법, 주법이나 연방법 모두 미혼 부부나 단체에게 혼인 상태나 법적 사건을 부여하도록 요구하는 것으로 해석되지 않습니다.

그 법안은 H.J.로 지정되었다.그리고 즉시 하원 법사위원회에 회부되었다.2002년 7월 18일 헌법소위에 회부됐지만 아무런 [12]조치도 취하지 않았다.

2003

그 개정안은 하원의원에 의해 다시 도입되었다.Marilyn Musgrave (R-Colo.)2003년 5월 21일,[13][14] 2002년에도 같은 문구가 제안되었습니다.그 법안은 하원에서 H.J.Res.56으로 지정되었고 즉시 하원 법사위원회에 회부되었다.2003년 6월 25일 헌법소위원회에 회부돼 2004년 [13]5월 13일 청문회가 열렸다.11월 23일, 바니 프랭크 하원의원은 개정안이 2004년 5월에 시작될 예정이었던 매사추세츠의 동성결혼 실험을 방해할 것이라고 반대했다.머스그레이브는 매사추세츠의 결혼이 법원의 명령이라고 반박했다.그녀는 말했다. "우리가 결혼을 재정의한다면, 운동권 판사가 아닌 선출된 대표자를 통해 미국 국민들이 결정하도록 합시다.메사추세츠 사람들이 결정하도록 놔두자."[15]

이 법안은 2003년 11월 25일 웨인 앨러드(R-Colo) 상원의원에 의해 상원에서 제출되었고 S.J. Res.26으로 지정되었다.개정안은 개정안의 언어를 바꿔 '결혼'을 '혼인 신분' 대신 '결혼'으로 바꾸고 '미혼 커플 또는 집단'이 아닌 '남녀의 결합 이외의 결합'에 적용하도록 규정했다.이번 변경은 개정안이 통과될 경우 주 의회가 여전히 시민노조를 인정할 수 있다는 점을 분명히 하기 위한 것이었다."이 새로운 언어는 이 법안의 의도를 더욱 명확하게 합니다: 남성과 여성의 결합으로서 이 나라의 결혼을 보호하고, 시민 조합이나 가정 파트너십과 관련된 혜택 문제를 결정하기 위해 주 의회의 권한을 강화합니다,"라고 상원의원은 말했습니다.웨인 앨러드.[16]그것은 즉시 상원 [14]법사위원회에 회부되었다.

2004

2003년 버전의 FMA가 의회에 진출하지 못하자 앨러드 상원의원은 2004년 5월 22일 개정된 두 번째 문장과 함께 수정안을 다시 제출했다.Musgrave 의원은 2004년 9월 23일 같은 개정으로 수정안을 하원에서 다시 제출했다.

2004년판 연방결혼법 개정안에는 다음과 같이 [17][18][19]기술되어 있습니다.

미국의 결혼은 오로지 남녀의 결합으로 이루어진다.본 헌법 및 어느 국가의 헌법도 남녀의 결합 이외의 조합에 혼인 또는 그 법적 사건을 부여하는 것을 요구하는 것으로 해석되지 않는다.

그 법안은 상원에서 S.J.Res.30으로 지정되었고 즉시 상원 법사위원회에 회부되었다.법안이 위원회에서 막히자 앨러드 상원의원은 2004년 7월 7일 수정안을 상원에서 다시 제출하여 S.J.로 지정하였다.결의안 40. 법안은 필리버스터의 대상이 되었다: 7월 9일, 12일, 13일, 14일에 그 조치를 검토하기 위한 동의가 이루어졌다.2004년 7월 14일, FMA에 대한 직접 투표를 강제하는 결속안이 50대 48의 표차로 상원에서 부결되었습니다.이 법안을 지지하는 48표는 토론을 끝내고 수정헌법 [19]자체에 대한 투표를 강요하는데 필요한 60표 이상의 득표수(3/5표)보다 12표 부족했다.매사추세츠 케리 상원의원노스캐롤라이나 주의 에드워즈 상원의원은 필리버스터 [20]투표에 불참했다.2004년 7월 15일,[19] 수정안을 검토하기 위한 동의는 상원에서 철회되었다.6명의 공화당원들은 [21]상원에서의 결속에 반대표를 던졌다.

그 법안은 하원에서 H.J. Res.106으로 지정되었고 즉시 하원 법사위원회에 회부되었다.2004년 9월 28일 하원 규칙위원회에 의해 제안된 수정안에 대한 토론과 투표에 관한 규칙이 권고되었다.그 규칙은 9월 [17][22]30일에 통과되었다.그 결의안은 즉시 고려되었다.개헌안 통과는 찬성 227표, 반대 186표로 부결됐다.[17]개헌안 통과에는 찬성 290표(반대 3분의 2)가 필요하다.

2005/2006

2005년 1월 24일 앨러드 상원의원은 공화당의 공동후원 21명과 함께 2004년 연방결혼수정안(Federal Marrial Modition)의 말 그대로인 결혼보호법 개정안을 제출했다.2006년, 의원님.Musgrave는 의회에 결혼 보장 개정안을 도입했다.이 버전은 첫 번째 문장에서 "soly"라는 단어가 "only"[23][24]라는 단어로 대체되었다는 점을 제외하고는 2004년 제안서와 동일한 언어를 가지고 있었다.

그 법안은 상원에서 S.J.Res.1로 지정되었고 즉시 상원 법사위원회에 회부되었다.2005년 11월 9일 헌법, 시민권 재산권 소위원회는 전체 법사위원회의 심의를 위해 이 법안을 승인했다.2006년 5월 18일, 법사위원회는 상원에 보고했고 그 법안은 입법 일정에 올려졌다.이 조치를 진행하기 위한 동의는 2006년 6월 5일에 처음 이루어졌다.그리고 나서 의사진행동의안에 대한 합의안이 상원에 제출되었다.6월 6일과 7일, 상원에서 이 조치를 진행하자는 동의안이 다시 검토되었다.6월 7일 결혼보호법 개정안에 대한 직접투표를 강제하는 결의안이 48표 대 49표로 상원에서 부결됐다.이 표결은 대부분 민주당과 공화당이 [24][25]반대하는 정당 노선에 따라 이뤄졌다.헌법에 찬성하는 49표는 토론을 끝내고 수정헌법 [24]자체에 대한 투표를 강요하는 데 필요한 60표 이상의 과반수(3/5표)보다 11표 부족했다.공화당 상원의원 8명이 반대하거나 투표하지 않았고, 민주당 상원의원 4명이 찬성하거나 [25][26]투표하지 않았다.2004년 표결에서 2006년 표결로 입장을 바꾼 상원의원은 저드 그레그(R-N.H) 아렌 스펙터(R-펜) 두 사람 모두 2004년 예스([27]Yes)와 2006년 반대(No)에 투표했다.

그 법안은 H.J.로 지정되었다.하원 제88조 그리고 즉시 하원 법사위원회에 회부되었다.2006년 7월 17일 하원 규칙위원회에 의해 제안된 수정안에 대한 토론과 투표에 관한 규칙이 권고되었다.그 규칙들은 7월 [23][28]18일에 통과되었다.그 결의안은 즉시 고려되었다.개정안의 통과는 찬성 236표 대 반대 187표로 부결됐다. 통과하려면 찬성 290표(반대 3분의 2)가 필요하다.재심의안이 즉시 상정되어 이의 없이 [23]동의되었다.2006년 7월 18일 [29]하원에서 실시된 투표에서 공화당 하원의원 27명이 FMA에 반대했고, 민주당원 34명이 FMA에 찬성표를 던졌고, 무소속 의원 1명이 FMA에 반대표를 던졌다.

2008

2008년 5월 22일, 폴 브라운(R-Ga) 의원과 91명의 공동 스폰서가 H.J.를 소개했다.Roger Wicker 상원의원([30]R-Miss.)과 8명의 다른 상원의원이 S.J.와 유사한 법안을 제출했다.6월 [31]25일.

2013

미국 연방 하원의원 팀 휴엘스캠프(R-캔자스)[32]는 2013년 6월 28일 미국 대 윈저주 연방대법원의 결혼방어법 기각 판결에 따라 FMA(H.J. Resent. 51호)를 재도입했다.58명의 공동대표가 있는 그 법안은 [33]위원회에서 빠져나오지 못했다.

2015

휴엘스캄프는 2015년 제114차 의회에서 H.J.로 연방결혼수정안을 다시 도입했다.제32조그 개정안은 37명의 찬성표를 얻었고, 모두 공화당원이었다.위원회에서 [34]빠져나오지 못했어

정치적 고려 사항

부시 행정부의 입장

2003년, 아리 플라이셔 공보장관은 조지 W 부시 대통령이 결혼은 [35]남녀간의 것이라고 믿고 있다고 보도했지만 백악관은 수정안에 대한 입장을 거부했다.부시 대통령은 2004년 1월 20일 국정연설에서 5월부터 동성결혼을 인정하라는 매사추세츠 주 법원의 최근 결정을 시사했다.국민과 그 선출직 대표자들의 의지와 상관없이 법원 명령에 의해 결혼을 재정의하기 시작했다.법관이 자의적 의지를 국민에게 강요한다면 국민에게 남은 대안은 헌법 [36]절차뿐이라고 말했다.2월 24일, 같은 매사추세츠 주 법원이 결혼을 주장하고 있고 시민 조합이 불충분하다고 재차 주장한 후, 부시는 처음으로 [37]이 수정안에 대한 지지를 표명했다.지난 8월 딕 체니 부통령은 동성결혼은 주정부가 [38]결정할 문제라고 주장하며 FMA를 지지하지도 비난하지도 않았다.2009년 체니는 주별로 [39]동성결혼을 지지한다고 밝혔다.

2005년 1월 25일, 뉴욕 타임즈에 따르면, 부시는 개인적으로 초청된 아프리카계 미국인 공동체와 종교 지도자들에게 "동성결혼 [40]금지"로 헌법을 개정하는데 전념할 것이라고 말했다.이후 이틀 동안 워싱턴포스트와 USA투데이부시 행정부가 칼럼니스트들에게 자신들의 견해를 홍보하기 위해 돈을 지불했다는 사실을 폭로했다.보건복지부Maggie Gallagher에게 21,500달러, Mike McManus에게 49,000달러를 지불하고 [41][42]FMA를 지지하는 뉴스 칼럼을 작성했습니다.게다가 2002년과 2003년에 Gallager는 결혼 강화를 위한 정부 이니셔티브에 관한 보고서를 작성하기 위해 20,000달러를 받았습니다.McManus는 "Marriage Savers"라고 불리는 남성과 여성 [43]사이에 정의된 결혼을 홍보하는 단체를 이끌고 있다.

2004년 대선에 대한 영향

미국인들이 투표장에 갔을 때, 케리는 연방 결혼 수정안에 반대했고 시민 연합을 긍정적으로 지지했습니다. 반면 조지 W. 부시는 연방 결혼 수정안을 지지했지만 주정부들이 그들만의 시민 연합 [44]법안을 제정하는 것에는 반대하지 않았습니다.

앞서 2004년 2월 24일 부시는 동성결혼을 금지하고 주정부가 동성결혼을 인정하거나 시행하지 못하도록 하는 개정안을 요구했다.부시의 성명은 어떠한 수정안도 "결혼 이외의 법적 [45]합의를 정의하는 데 있어 주 의회가 자유롭게 선택할 수 있도록" 하는 것을 포함시켰다.백악관은 부분적으로"법적 협약"부시 특별히 주들을 제정하는 기회를 허용한 방법을 의미했다.(매클렐런 또한 st. 2월 24일에 부시의 위치, 백악관 공보 비서인 스콧 매클렐런, 그들은 필리핀 무술에 허용할 것을 촉구함으로써 다른를 세울 가능성이라고 말했다와 언론 conference[46] 밝혔다.먹었다.d 그러나 부시는 개인적으로 시민노조를 지지하지 않았다.)마찬가지로 2004년 2월 25일 기자회견에서 [47]맥클렐런은 백악관이 의회와 협력하여 FMA를 위한 언어를 개발하고 각 주에서 시민연합을 제정할 수 있도록 할 것이라고 말했다.부시 대통령은 2004년 2월과 11월 선거운동에서 FMA에 대해 자주 언급했지만 2004년 10월 26일 ABC 뉴스의 인터뷰가 [48]선거 일주일 전 방영될 때까지 "시민연합"이라는 문구에 대해서는 언급하지 않았다.

FMA의 공화당의 공동 후원자인 웨인 앨러드(R-CO) 상원의원과 마릴린 머스그레이브(R-CO) 하원의원은 2004년 3월 23일 개정안의 두 번째 문장을 "이 헌법이나 주 헌법에 따라 결혼이 해석되거나 해석될 필요가 없다"로 대체하면서 제안된 개정안의 새로운 언어를 발표했다.그 자격은 남녀의 결합이 아닌 다른 결합에 부여된다."Allard와 Musgrave 둘 다 이 변화를 순전히 "기술적"[49]이라고 불렀다.

FMA의 반대론자들은 여론조사가 신중한 반응을 보였고, 많은 여론조사는 반대가 드러났으며, 심지어 일반적으로 사회적으로 보수적이라고 생각되는 애리조나나 콜로라도 같은 주에서도 마찬가지라고 주장한다.이들은 2004년 선거의 퓨 리서치 센터 출구조사 결과를 인용, 여론조사에 참여한 유권자의 25%가 동성결혼을 지지하고 35%가 시민노조를 [50]지지한다고 밝혔다.

반면 결혼을 규정하는 개정안이 투표에 부쳐진 11개 주 가운데는 모두 쉽게 통과됐다.부시는 오하이오주를 포함해 9승으로 승리했다.일부 출구조사의 해석에 따르면 이번 개헌으로 100만 명의 유권자가 더 생겼으며, 이들 대부분은 처음으로 부시 대통령에게 투표하기 위해 나왔다.특히 이들 주의 대부분은 수년간 민주당에 투표하지 않았다.부시가 승리하지 못한 미시간주와 오리건주는 여전히 결혼에 대한 공식적인 인정을 한 남성 1 여성 조합으로 제한하는 개정안을 통과시켰다.

그러나 미국기독교연합의 로베르타 콤스 대표는 "기독교 복음주의자들이 올해도 큰 변화를 가져왔다"고 주장한다.2000년 대통령 선거에서는 조지 W 부시 대통령의 음주운전 체포 기록이 10월 기습적으로 공개되면서 많은 복음주의자들이 투표장에 가지 않고 투표를 하지 않았다는 추측이 있었다.AP통신 출구조사 결과 대선을 결정한 12개 부동주에서 도덕성이 경제 및 일자리와 연계돼 선거운동의 최대 쟁점인 것으로 나타났다.

반대 의견

이 섹션은 연방 결혼 개정안에 대한 구체적인 주장을 포함하고 있습니다.일반적인 동성결혼에 대한 찬반 논쟁은 동성결혼 #논란 참조

H.J. RESS. 56의 첫 번째 문장은 미국의 법적 결혼에 대한 공식적인 정의를 제공할 것이다.찬성론자들은[who?] 이것이 가족과 [citation needed]결혼 제도를 옹호하는 확립된 관습에 근거한 합리적인 조치라고 주장한다.다른 사람들에게, 이것은 동성 커플이 그 제도로부터 혜택을 받는 것을 배제하는 부당한 수단이다.연방 결혼 개정안은 LGBT([51]레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더) 공동체를 차별한다.

연방주의

FMA의 반대론자들은 FMA가 이 문제를 연방화함으로써 결혼을 규제할 있는 주정부의 권리를 침해하는 것이라고 주장했으며, 그들은 FMA가 주정부에게 맡겨야 한다고 주장했다. 케리 상원의원, 존 매케인 상원의원, 하원의원을 포함한 많은 사람들이 연방주의 주장을 사용했는데, 그 중 하나는 결혼을 규제하는 것이 연방 정부의 적절한 역할이 아니라는 것이다.작가 조나단 라우흐는 "개정안은 판사가 아닌 주(州)에서 권력을 빼앗는다"며 "개정안은 어떤 주(州)에서도 동성결혼을 할 수 없게 돼 있다"고 썼다.라우흐는 "보수주의자들은 연방주의를 그렇게 부정하는 것을 고려할 것이다"라고 썼다. "동성결혼이 [52]우익에 불러일으키는 공황의 징후이다."게다가, 헌법상 결혼을 정의하는 것은 매사추세츠, 버몬트, 코네티컷, 뉴햄프셔, 뉴욕, 아이오와, 그리고 콜롬비아 특별구를 포함한 이미 이루어진 선택을 뒤집었을 것이다.

미혼 이성 커플

2003년판 FMA는 이성애자 미혼 커플이 어느 정도의 법적 보호 [53]및/또는 조항을 찾는 능력에 심각한 영향을 미쳤을 것이라는 주장이 있다.

FMA의 반대론자들은 이것이 미혼 [54]커플을 포함한 이성 관계에서 가정 폭력에 대한 법을 시행하려는 노력을 복잡하게 할 수 있다고 주장한다.그들은 오하이오주 법원 2곳이 오하이오주의 유사한 개정안이 미혼 커플에게 적용되는 가정폭력법을 위헌으로 판결한 것에 주목하고 있다.이는 오하이오주의 가정폭력법이 "준혼관계"를 형성했기 때문이다(나중에 결정이 [55]뒤집혔기 때문이다.

FMA 지지자들은 이러한 주장이 공포 전술이며, FMA가 미혼 [56]부부에게 가정 폭력 방지법이 적용되는 것을 막지는 못할 것이라고 주장했다.오하이오 주에서는 주 개정안이 가정폭력법에 미치는 영향을 다룬 10개 오하이오 법원 중 8개 법원에서는 충돌이 발견되지 않았다.또한 몇몇 다른 주의 법무장관은 그러한 충돌이 존재하지 [57]않을 것이라는 법적 의견을 발표했다.오하이오주 대법원의 최종 판결로 DV 법령은 분쟁에 해당하지 않는다고 판결함에 따라 어느 주에서도 혼인법과 가정폭력법 [58]사이에 어떠한 논쟁도 빚어지지 않게 되었다.

정교 분리

일부 종교 단체들은 정부가 다른 종교 단체들의 이데올로기를 근거로 동성 결혼이 법적 구속력을 가져야 하는지 여부를 결정하도록 하는 것이 그들의 종교의 자유를 제한한다고 주장한다.그들은 결혼은 정부에 의해 정의되어서는 안 되는 종교적 용어라고 주장한다.미국에서 동성결혼이 인정되고 있는 경우, 교회나 다른 종교 기관은 동성결혼을 강요하지 않지만, FMA는 동성결혼을 승인하는 종교가 법적 구속력을 갖는 동성결혼을 할 기회를 거부한다.

불필요하고 효과 없음

FMA의 반대론자들은 이성결혼을 하는 사람들의 삶은 헌법상의 결혼의 정의나 동성결혼의 합법화에 의해 실질적으로 영향을 받지 않는다고 주장해왔다.그들은 연방법과 주법이 그 당시의 관련 헌법 원칙의 상태와 결합되어 이미 법원이 명령한 전국적인 동성 결혼을 가까운 미래에 불가능하게 만들었기 때문에 FMA는 완전히 불필요하다고 말했다.따라서 이러한 개정은 문제를 찾기 위한 해결책이라고 주장되었다.연방 법원이나 주 법원 모두 헌법의 완전한 믿음과 신용 조항의 전통적인 해석에 따라 동성 결혼을 명령할 것 같지 않다고 주장되었다.또한 가까운 미래에는 법원이 수정헌법 제14조 적법절차조항이나 평등보호조항과 같은 실질적인 연방헌법 원칙에 따라 동성결혼을 의무화할 가능성이 없다고 주장했다.미국 대법원이 2015년 Obergefell Hodges 판결에서 동성 커플에 대한 결혼 권리를 부인하는 것은 평등 보호 조항에 따라 위헌이라고 판결함에 따라 이 주장은 결국 사실이 아니다.

혼인 개정 제도

반페미니스트 단체인 The Concered Women for America(CWA)는 2004년 연방 결혼 개정안의 문구에 대해 우려했다.CWA는 두 번째 문장이 다른 해석에 열려있기 때문에 개정안의 언어를 비판했고, CWA는 동성 커플에 대한 어떠한 법적 인정도 반대하기 때문에 주 입법자들이 시민 연합과 가정 파트너십을 만들 수 있도록 특별히 표현되었다고 인정했습니다.CWA는 마이클 패리스 홈스쿨 법률변호협회 회장이 만든 결혼개정협회를 선호했다.그 개정안은, 어느 의원도 상정하지 않고,[59] 다음과 같이 기술하고 있다.

미국에서 결혼은 남녀의 결합으로만 이루어진다.미국 및 어느 주도 미혼자에게 배우자의 법적 권리 또는 지위를 인정하거나 부여해서는 안 됩니다.

찬성하는 주장

이 섹션은 연방 결혼 개정안에 대한 구체적인 주장을 포함하고 있습니다.일반적인 동성결혼에 대한 찬반 논쟁은 동성결혼 #논란 참조

사법과잉에 대한 인식

FMA의 지지자들은 동성결혼 옹호자들이 연방주의를 무시하고 사법제도를 이용하여 전국적으로 동성결혼을 합법화하기를 원하며,[citation needed] 오직 연방결혼 수정안만이 그것을 막을 수 있다고 주장했다.

FMA의 지지자들은 처음에 사법부 과잉이 아니었다면 FMA가 필요하지 않았을 것이라고 주장했다; 어떤 주 의회도 동성 결혼을 인정하지 않았기 때문에 주정부의 권리는 침해되지 않을 것이다.그러나 2012년 말까지 많은 주(州)가 주 의회(버몬트, 뉴햄프셔, 뉴욕)와 일반 투표(메인, 메릴랜드, 워싱턴)를 통해 동성결혼을 제정했다.

이러한 입법 입법과 일반 투표 결과에 앞서, FMA의 지지자들은 개헌 반대론자들이 제안한 연방주의는 연방 법원이 개별 주의 사람들이 무엇을 원하든 상관없이 전 국민에게 동성 결혼을 강요할 수 있도록 하기 위한 계획이었다고 주장한다.지지자들은 지방법원이 네브라스카의 결혼법 개정안을 70%의 표차로 통과시켰음에도 불구하고, 평등한 보호를 위한 시민 브루닝주장을 지지했다.FMA의 반대론자들은 어떤 연방 법원도 동성 결혼을 허용하도록 주 정부에 명령한 적이 없다고 주장했다.그러나 2012년 2월 7일 연방항소법원은 2대 1의 결정으로 캘리포니아 유권자가 승인한 동성결혼 제한법(제8호)이 미국 [60]헌법의 평등 보호 조항을 위반했다며 기각했다.

완전 신용 및 신용의 통일적 적용

완전한 믿음과 신용 조항에 따르면 국가는 특정한 예외를 제외하고 다른 국가의 판결과 선언을 존중할 의무가 있습니다.일부에서는 "면허"가 "판결"로 해석될 수 있다고 주장하지만, 대부분의 법학자들은 동의하지 않는다.그러나 이혼 판결은 주외 포럼의 공공정책에 위배되는지 여부에 관계없이 주외 관할구역에 의해 집행되어야 하기 때문에 존중되어야 한다는 지적이 있다(윌리엄스 노스캐롤라이나, 317 U.S. 287(1942) 참조)('권한 없음'도 명시되어 있다).완전한 신앙과 신용 조항이 한 주의 법원으로 하여금 해당 주의 지방 정책을 다른 주의 법령에 종속시키도록 강요한다는 견해에 힘을 실어준다.)가족법의 복잡함과 결혼한 커플들의 이동성 때문에, 다른 주에서는 결혼에 대한 인식이 다양하다.이 문제에 있어서 주정부의 통일성에 대한 명확화의 필요성은 연방 차원의 헌법 개정이 필요하며, 특히 동성 결혼 [citation needed]허가증을 얻기 위한 목적으로 주 이외의 관할구역에서 결혼이 넘쳐날 것이라는 점을 고려할 때 더욱 그러하다.

육아에 필요한 이성결혼

FMA의 지지자들은 이성결혼이 자녀양육의 기초로서 특별한 법적 보호를 받았고 상속을 합법화했다고 주장했다.

입법 활동

연방 수준

의회 짧은 제목 청구서 번호 요약 도입일 스폰서 cosponsor 수 최신 상태
제107차 의회 연방결혼법 개정안 H.J. Res. 93 헌법 개정 - 미국에서 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어야 한다고 선언합니다.

본 헌법이나 주 헌법, 주법이나 연방법 모두 미혼 부부나 단체에게 혼인 상태나 법적 사건을 부여하도록 요구한다고 해석해서는 안 된다고 명시되어서는 안 됩니다.

2002년 5월 15일 로니 쇼즈
(D-MS)
22 법사위원회에서 사망
제108차 의회 연방 결혼 수정안 H.J. Res. 56 헌법 개정 - 미국에서 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어야 한다고 선언합니다.헌법 또는 주 헌법 또는 주 또는 연방법이 미혼 부부 또는 단체에게 혼인 상태 또는 법적 사건을 부여하도록 규정하는 것을 금지합니다. 2003년 5월 21일 마릴린 머스그레이브
(R-CO)
131 법사위원회에서 사망
S.J.
Res
.43 2008년 11월 27일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
헌법 개정 - 미국에서 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어야 한다고 선언합니다.헌법 또는 주 헌법 또는 주 또는 연방법이 미혼 부부 또는 단체에게 혼인 상태 또는 법적 사건을 부여하도록 규정하는 것을 금지합니다. 2003년 11월 25일 웨인 앨러드
(R-CO)
10 법사위원회에서 사망
S.J.
Res
.40 2012년 12월 15일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
헌법 개정 - 연방 결혼 개정 - 미국의 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어야 한다고 선언합니다.헌법 또는 주 헌법이 혼인 상태 또는 그 법적 사건을 남녀 이외의 조합에 부여하도록 해석하는 것을 금지한다. 2004년 7월 7일 웨인 앨러드
(R-CO)
19 응고 동작 실패(48-50)
결혼에 관한 미국 헌법 개정을 제안합니다. H.J. Res. 106 헌법 개정 - 결혼 보호 개정 - 미국에서 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어야 한다고 선언합니다.헌법 또는 주 헌법이 혼인 상태 또는 그 법적 사건을 남녀 이외의 조합에 부여하도록 해석하는 것을 금지한다. 2004년 9월 23일 마릴린 머스그레이브
(R-CO)
121 하우스에서의 실패 (227-186)
제109차 의회 혼인 보장 개정 S.J.
Res
.1 2012년 12월 12일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
헌법 개정 - 혼인 보장 개정 - 다음을 선언합니다.

(1) 미국의 결혼은 남성과 여성의 결합만으로 이루어진다.
(2) 미국 헌법 및 어느 주의 헌법도 혼인 또는 혼인의 법적 사건을 다른 조합에 부여하는 것을 요구하는 것으로 해석해서는 안 된다.

2005년 1월 24일 웨인 앨러드
(R-CO)
32 응고 동작 실패(49-48)
H.J. Res. 88 헌법 개정 - 결혼 보호 개정 - 다음과 같이 선언합니다. (1) 미국에서의 결혼은 남녀의 결합으로만 구성되어야 하며 (2) 미국 헌법이나 주 헌법은 결혼 또는 결혼에 관한 법적 사건을 다른 결합에 부여하는 것을 요구하지 않아야 합니다. 2006년 6월 6일 마릴린 머스그레이브
(R-CO)
134 하우스에서의 실패(236-187)
제110차 의회 H.J. Res. 89 헌법 개정 - 결혼 보호 개정 - 미국에서 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어 있다고 정의합니다.미국 헌법 또는 주 헌법이 결혼 또는 혼인의 법적 사건을 다른 조합에 부여하는 것을 요구하는 것으로 해석되는 것을 금지한다. 2008년 5월 22일 폴 브론
(R-GA)
91 헌법민사법소위원회 사망
S.J.
Res
.43 2011년 1월 5일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
헌법 개정 - 결혼 보호 개정 - 다음과 같이 선언합니다. (1) 미국에서의 결혼은 남녀의 결합으로만 구성되어야 하며 (2) 미국 헌법이나 주 헌법은 결혼 또는 결혼에 관한 법적 사건을 다른 결합에 부여하는 것을 요구하지 않아야 합니다. 2008년 6월 25일 로저 위커
(R-MS)
17 법사위원회에서 사망
113 번째 의회 결혼에 관한 미국 헌법 개정을 제안합니다. H.J. Res. 51 헌법 개정 - 결혼 보호 개정 - 미국에서 결혼은 남성과 여성의 결합으로만 구성되어 있다고 정의합니다.미국 헌법 또는 주 헌법이 결혼 또는 혼인의 법적 사건을 다른 조합에 부여하는 것을 요구하는 것으로 해석되는 것을 금지한다. 2013년 6월 28일 팀 휴엘스캄프
(R-KS)
58 헌법민사법소위원회 회부
제114차 의회 결혼에 관한 미국 헌법 개정을 제안합니다. H.J. Res. 32 2015년 2월 12일 팀 휴엘스캄프
(R-KS)
30 의회에서 죽었다.그 제안에 대한 충분한 표결로 위원회에서 빠져나오지 못했다.

제5조 주 의회가 발족한 조약

2014년 4월 2일 앨라배마 하원은 결혼을 미국의 [61]모든 관할구역에서 단 한 명의 남성과 한 명의 여성의 결합으로 정의하기 위한 연방헌법 개정 초안을 마련하기 위한 제5조 회의를 요구하는 공동결의안을 채택했다.

여론

전국 투표

이 문제에 대한 여론조사는 크게 요동쳤고, 이러한 개정안에 대한 반대는 10년 이상 꾸준히 증가하고 있다.2010년부터 시작된 여론조사에서 동성결혼에 대한 법적 인정에 대한 다수의 지지가 나타났다.2014년 5월 갤럽이 실시한 여론조사에 따르면 미국인의 55%가 동성결혼을 허용하는 것을 지지하고 있으며, 이는 이 [62]기구가 측정한 사상 최대 비율이다.같은 여론조사에서 42%만이 반대했고, 4%는 이 문제에 대해 아무런 의견이 없었다.

2012년 폭스 뉴스의 여론조사에 따르면 미국 유권자의 38%가 동성결혼을 금지하는 헌법 개정을 지지하고 53%는 [63]반대하는 것으로 나타났다.2012년 United Technologies/National Journal Congressional Connection 여론조사에 따르면 24%의 미국인만이 의회가 [64]"주법에 관계없이 모든 주에서 동성 결혼을 금지하는 헌법 개정을 통과시켜야 한다"는 데 동의한 것으로 나타났다.

2011년 AP-NCC 여론조사에 따르면 미국인의 48%가 결혼을 남녀간의 결혼으로 규정하는 개정안에 찬성한다고 답했으며, 약 40%는 그러한 변화에 찬성한다고 밝혔다.그러나 55%는 주정부 차원에서 [65]이 문제를 처리해야 한다고 생각합니다.

2006년 APR 여론조사에 따르면 미국인의 33%가 동성결혼을 금지하는 미국 헌법을 개정하는 것을 찬성하는 반면 49%는 각 주가 결혼에 관한 독자적인 법을 만들어야 한다고 느꼈고 18%는 확신하지 못하는 것으로 나타났다.2006년 5월 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 50%가 동성결혼을 금지하는 연방헌법을 개정하는 데 찬성하는 반면 47%는 반대했고 3%는 아직 결정하지 않았거나 [66]응답하지 않았다.그해 ABC 뉴스의 여론조사에 따르면 미국인의 42%가 동성결혼을 [67]금지하는 미국 헌법을 개정하는 것을 지지한다고 합니다.

2003년 워슬린 여론조사에 따르면 미국인의 57%가 결혼을 남녀의 [68]결합으로 규정하는 헌법 개정을 지지했다.

스테이트 폴링

여론은 주마다 천차만별이다.미시시피와 앨라배마 2개 주만이 2017년 동성결혼에 찬성하는 것보다 전반적으로 반대 여론이 높았고, 앨라배마 주만이 51%의 절대 다수를 차지했으며, 미시시피 주에서는 복수 [69]반대 의견이 있었다.루이지애나, 테네시, 노스캐롤라이나, 웨스트버지니아에서는 복수 지지가 있었고, 다른 모든 주에서는 절대 다수 지지가 있었다.앨라배마에서 동성결혼에 대한 가장 낮은 지지율은 41%였다.버몬트와 메사추세츠가 80%로 가장 높았다.48개 주가 반대보다 동성결혼에 더 찬성하고 44개 주가 절대 다수를 지지하고 있어, 이 개정안은 통과될 가능성이 매우 낮다.

레퍼런스

  1. ^ 로버트 드레이퍼, 데드 슈어: 조지 W. 부시 대통령(2007년), 377–379페이지
  2. ^ a b 스콧 도슨, "특이한 연방 결혼 개정안"애리조나법률 저널 36 (2004) : 783 이상 온라인.
  3. ^ 캘리포니아 2008년 총선 투표 제안 2009년 6월 17일 웨이백 머신에 보관
  4. ^ "California Marriage Protection Act" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 21, 2011. Retrieved June 19, 2008.
  5. ^ 프로젝트, 법률의 발전: 헌법과 가족, 93 Harv. L. Rev. 1156, 1274(1980년) (Baker의 선례에 따른 자세에 대해 논의) (예: Pamela R. 참조).Winnick, 코멘트, 연방정부의 실질적인 질문이 없다는 이유로 대법원에서 기각된 우선적 가중치: 힉스 대 미란다, 76콜럼 사건의 시사점L. 508권, 511권(1976년); 베이커 대 넬슨권, 409권, 810권(1972년)
  6. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on June 14, 2011. Retrieved August 5, 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  7. ^ Hagan, Robyn (February 7, 2012). "Perry v. Brown: Ninth Circuit Says Prop 8 is Unconstitutional - Civil Rights Law - U.S. Ninth Circuit". Blogs.findlaw.com. Retrieved October 14, 2013.
  8. ^ 발의안 8: 캘리포니아에서 동성결혼 재개 가능, 법원 규칙
  9. ^ 쿠퍼맨, 앨런. (2004년 2월 14일) "결혼 개정에 대한 의견 일치가 거의 없다: 심지어 저자들조차 텍스트의 의미에 동의하지 않는다." 워싱턴 포스트.2007년 8월 18일 취득.
  10. ^ SchlesingerStaff, Jacob M. (February 24, 2004). "How Gay Marriage Thrust 2 Outsiders Onto Center Stage". The Wall Street Journal. Retrieved March 3, 2022.
  11. ^ "Marriage Amendment Preserves Male-Female Union". Fox News. May 16, 2002. Retrieved October 7, 2012.
  12. ^ 쇼즈, 로니 등 (2002년 5월 15일)HJRES.93 결혼관한 미국 헌법 개정 제안 미국 하원, 의회 도서관.2013년 7월 1일 취득.
  13. ^ a b Musgrave, Marilyn 등(2003년 5월 21일) H.J.RES.56 결혼관한[permanent dead link] 미국 헌법 개정 제안 미국 하원, 의회 도서관.2007년 8월 19일 취득.
  14. ^ a b Wayne, Allard, et al. (2003년 11월 25일)S.J.RES.26 결혼관한[permanent dead link] 미국 헌법 개정 제안 미국 하원, 의회 도서관.2007년 8월 19일 취득.
  15. ^ Savage, Charlie (November 24, 2003). "Frank sees referendum for ruling on gay marriage". Boston Globe. Retrieved August 19, 2013.
  16. ^ "Federal Marriage Amendment Reworded to Allow Civil Unions". Christianity Today. March 1, 2004. Retrieved August 3, 2013.
  17. ^ a b c Musgrave, Marilyn 등(2004년 9월 23일) H.J.RES.106 2008년 11월 12일 미국 하원 의회도서관에서 보관된 결혼관한 미국 헌법 개정 제안.2007년 8월 18일에 액세스.
  18. ^ Allard, Wayne, et al. (2004년 3월 22일)S.J.RES.30 미국 의회도서관 Wayback Machine에서 2016년 7월 4일 보관된 결혼관한 미국 헌법 개정 제안.2007년 8월 18일에 액세스.
  19. ^ a b c Allard, Wayne, et al. (2004년 7월 7일)S.J.RES.40 결혼관한 미국 헌법 개정 제안 2008년 11월 12일 미국 의회 도서관 Wayback Machine에서 보관.2007년 9월 1일에 액세스.
  20. ^ Hulse, Carl (July 15, 2004). "Senators Block Initiative to Ban Same-Sex Unions". The New York Times. Retrieved June 16, 2009.
  21. ^ Hulse, Carl (July 14, 2004). "Senate Vote Blocks Effort to Ban Gay Marriage in Constitution". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 29, 2018.
  22. ^ (2004년 9월 28일) H.RESS.801 공동 결의안(H.J. 결의안 106)에 대한 검토 제공 2014년 10월 9일 웨이백 머신 하우스 규칙 위원회에서 보관.미국 하원2007년 9월 1일 취득.
  23. ^ a b c Musgrave, Marilyn 등 (2006년 6월 6일)H.J.RES.88 결혼관한 미국 헌법 개정 제안 2008년 11월 11일 미국 하원 의회도서관에서 보관.2007년 8월 19일 취득.
  24. ^ a b c Allard, Wayne, et al. (2005년 1월 24일)S.J.RES.1 미국 의회도서관 Wayback Machine에서 2008년 11월 12일 보관된 결혼관한 미국 헌법 개정 제안.2007년 8월 19일 취득.
  25. ^ a b (2006년 6월 7일) 미국 상원 점호투표 109회 - 제2세션 - S. J. Response. 1 서기미국 상원 심의에 관한 의안에 대한 응고 발동 동의.2007년 8월 18일 취득.
  26. ^ "Gay marriage ban defeated in Senate vote". msnbc.com. June 7, 2006. Retrieved May 29, 2018.
  27. ^ Kellman, Laurie (June 7, 2006). "Gay Marriage Ban Falls Short of Majority". The Washington Post. Associated Press. Retrieved July 7, 2009.
  28. ^ (2006년 7월 18일) H.RESS.918 공동 결의안(H.J. 결의안 88호)에 대한 검토 제공 2014년 9월 25일 웨이백 머신 하우스 규칙 위원회에서 보관.미국 하원2007년 9월 1일 취득.
  29. ^ 하원 서기(2007년 7월 18일) 미국 하원의 점호 최종 투표 결과 378.2007년 8월 22일 회수 🐱👤🐱👤🐱👤🐱👤.
  30. ^ "H.J.Res.89: Marriage Protection Amendment". OpenCongress.org. May 22, 2008. Retrieved July 7, 2009.
  31. ^ "S. J. RES. 43". Library of Congress. Archived from the original on November 27, 2008. Retrieved July 7, 2009.
  32. ^ Jaffe, Alexandra (June 30, 2013). "Huelskamp defends amendment to ban gay marriage". The Hill. Retrieved July 17, 2013.
  33. ^ "H.J.Res.51 - 113th Congress (2013-2014): Marriage Protection Amendment". July 15, 2013.
  34. ^ "H.J.Res.32 - 114th Congress (2015-2016): Marriage Protection Amendment". February 12, 2015.
  35. ^ Stolberg, Sheryl Gay (July 2, 2003). "White House Avoids Stand On Gay Marriage Measure". The New York Times. Retrieved July 7, 2009.
  36. ^ 시국, 2004년 1월 20일
  37. ^ Allen, Mike; Cooperman, Alan (February 25, 2004). "Bush Backs Amendment Banning Gay Marriage". The Washington Post. p. A1. Retrieved January 15, 2009.
  38. ^ Kaufman, Marc; Allen, Mike (August 25, 2004). "Cheney Sees Gay Marriage as State Issue". Washington Post. Retrieved July 21, 2013.
  39. ^ 체니, 동성결혼 지지 '주 단위'
  40. ^ Bumiller, Elizabeth. (2005년 1월 26일) "대통령은 흑인 지도자들과 문제를 논의한다" 뉴욕 타임즈.2006년 6월 30일 취득.
  41. ^ (2005년 1월 26일) "부시기관: 의제를 홍보하기 위해 칼럼니스트를 고용하지 마세요."라고 AP통신이 전했습니다.2006년 6월 30일 취득.
  42. ^ 드링크드, 짐, 멤못, 마크 (2005년 1월 27일)HHS는 칼럼니스트에게 도움을 요청했다고 밝혔습니다." USA Today.2006년 6월 30일 취득.
  43. ^ Boehlert, Eric (January 27, 2005). "Third columnist caught with hand in the Bush till". Salon. Archived from the original on June 7, 2011. Retrieved January 15, 2009.
  44. ^ Dao, James (July 16, 2004). "Renewed State Efforts Made Against Same-Sex Marriage". The New York Times. Retrieved June 16, 2009.
  45. ^ 부시 대통령, 조지 W. (2004년 2월 24일)결혼 보호 헌법 개정이 요구되고 있다.2007년 8월 18일 취득.
  46. ^ 매클렐런, 스콧 (2004년 2월 24일) 백악관 기자 브리핑2006년 6월 30일 취득.
  47. ^ 매클렐런, 스콧 (2004년 2월 25일) 백악관 기자 브리핑2006년 6월 30일 취득.
  48. ^ (2004년 10월 26일) "부시동성애자 노조 입장은 보수주의자들을 짜증나게 한다."2006년 6월 30일 취득.
  49. ^ 미국 헌법의 연방 결혼 개정: 최근 2004년 5월 종교 행사까지Tolerance.org 를 참조해 주세요.2006년 6월 30일 취득.
  50. ^ 굿스타인, 로리 야들리, 윌리엄(2004년 11월 5일) 부시충실한 뉴욕 타임즈 연합을 구축하기 위한 노력의 혜택을 받는다.2007년 4월 26일 취득.
  51. ^ "Frequently Asked Questions about the Federal Marriage Amendment and Gay Marriage".
  52. ^ Rauch, Jonathan (July 27, 2001). "Leave Gay Marriage to the States". The Wall Street Journal.
  53. ^ (2003년 5월 28일) "결혼 개정: 헌법에 편협함을 쓰는 것에 반대한다", 미국시민자유연합.2006년 6월 30일 취득.
  54. ^ "연방 결혼 개정안의 통과는 가정 폭력의 피해자에게 피해를 줄 입니다." 2007년 9월 29일 Wayback Machine 법적 모멘텀에서 아카이브되었습니다.2007년 8월 13일 취득.
  55. ^ Bischoff, Laura A. (2006년 10월 15일) "동성애자 결혼 금지에 대한 도전으로 인해 동침객이 될 것 같지 않다. 대법원은 미혼부부를 가정폭력 사건에서 배우자로 취급할 수 있는지 판단해야 한다고 말했다.2008년 5월 15일 Wayback Machine Midddown Journal에서 아카이브.2007년 8월 18일 취득.
  56. ^ McDonnell, Robert F. (2006년 9월 14일) "주 결혼 개정 효과에 대한 버지니아 법무장관 법적 의견" 버지니아 연방, 법무장관 사무실.2007년 8월 18일 취득.
  57. ^ Wasden, Lawrence G. (2006년 2월 8일) 법무장관 의견 No. 06-1 2007년 11월 26일 법무장관 사무실 아이다호 웨이백 머신 스테이트에 보관된 아이다호 헌법 개정안에 관한 의견.2007년 8월 18일 취득.
  58. ^ Moyer, C.J.는 Majority입니다.(2007년 7월 25일) 오하이오 주 카즈웰 - 2007년 12월 1일 오하이오 주 대법원에서 보관된 결정.2007년 8월 18일 취득.
  59. ^ 결혼 개정안은 또한 시민 결합을 금지해야 하는가?
  60. ^ Nagourney, Adam (July 2, 2012). "Court Strikes Down Ban on Gay Marriage in California". The New York Times. Retrieved July 2, 2012.
  61. ^ "Alabama House approves call to put same-sex marriage ban in U.S. Constitution". Montgomery Advertiser. April 2, 2014. Archived from the original on April 12, 2014. Retrieved April 3, 2014.
  62. ^ "Same-Sex Marriage Support Reaches New High at 55%". Gallup Polling. May 21, 2014. Retrieved May 22, 2014.
  63. ^ "Fox News poll: Majority opposes gay marriage, doesn't want constitutional amendment". CNN. May 16, 2012. Retrieved August 3, 2013.
  64. ^ "Public Opposes Gay Weddings at Military Facilities". National Journal. May 21, 2012. Retrieved August 3, 2013.
  65. ^ "AP-NCC Poll: Narrow majority supports legal recognition of gay marriage, as issue roils states". ap-gfkpoll. September 16, 2011. Retrieved August 3, 2013.
  66. ^ "FEDERAL MARRIAGE AMENDMENTS (FMA) TO THE U.S. CONSTITUTION". religioustolerance. Retrieved August 3, 2013.
  67. ^ "Most Oppose Gay Marriage; Fewer Back an Amendment". CNN. June 5, 2006. Retrieved August 3, 2013.
  68. ^ "National Poll Finds Most Americans Support A Constitutional Amendment to Defend Marriage". pulpithelps. Archived from the original on September 7, 2014. Retrieved August 3, 2013.
  69. ^ "PRRI – American Values Atlas".

외부 링크