미국 대 버틀러 사건

미국 대 버틀러 사건
미국 대법원
1935년 12월 9일부터 10일까지 논쟁 1936년 1월 6일 결정
전체 대문자 이름	미국 대 버틀러 사건 등
인용문	297 US.1 (더 보기) 56 S. Ct. 312; 80 L. Ed. 477; 1936 U.S. LEXIS 946
케이스 이력
이전의	Franklin Process Co. v. Hoosac Mills Corp., 8 F. Supp. 552 (D. Mass. 1934년); 서브노미네임을 뒤집었다.버틀러 대 미국, 연방법원 제78편 제2권 제1호(1935년 제1호); 증명서 부여, 296 U.S. 561(1935년)
보유 자산
농업조정법은 위헌적 권한 행사이다.
법원 구성원 자격
대법원장 찰스 E.휴즈 배석 판사 윌리스 반 데반터 · 제임스 C.맥레이놀즈 루이 브랜다이스 · 조지 서덜랜드 피어스 버틀러 · 할란 F.스톤 오웬 로버츠 · 벤저민 N. 카르도조
사례의견
다수	Roberts, Hughes, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler가 참여
반대	Stone, Brandeis, Cardozo와 함께
적용되는 법률
미국 연방경찰, 농업조정법 개정 X

미국 대 버틀러 사건(United States v. Butler, 297 U.S. 1(1936)은 미국 의회가 미국 헌법 제1조에 열거된 다른 권한을 수행하는 데 필요한 수준으로 세금을 부과할 수 있는 권한뿐만 아니라 "일반적인 복지"를 위해 세금을 지출할 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있다고 판결한 미국 대법원 사건이다.이 결정 자체는 1933년 농업조정법에 의해 도입된 가공세가 ^[2]합헌인지 여부에 관한 것이었다.

규제목적의 허용세

이 사건의 주요 쟁점은 1933년 농업조정법의 특정 조항이 미국 헌법과 상충되는지 여부였다.이 법은 농산물의 가공업자에게 세금을 부과하였고, 그 수익금은 경작 면적을 줄이고 결과적으로 농작물을 수확하는 농부에게 지급되었다.이 법은 생산량의 공급을 줄임으로써 특정 농산물의 가격을 인상하는 것을 목적으로 하였다.이것은 케이스를 가지고 온 매사추세츠주 노스 아담스의 후삭 밀스에게 지급된 면화 가격을 인상시켰다.

법원은 농민에 대한 납부가 불법적이고 억압적인 ^[3]계약과 결합되어 있고, 수익금은 규정된 조건을 준수하는 농민들의 이익을 위해 배분되었기 때문에 소위 세금은 진정한^[3] 세금이 아니라고 판결했다.법원은 또한 계획된 작물의 축소를 조건으로 농부에게 정부 보조금을 지급하는 것은 국가 ^[3]정부의 권한을 넘어섰다고 판결했다.

특히 로버츠 판사는 다음과 같이 말했다.

그 법은 국가의 유보권을 침해한다.농업 생산을 규제하고 통제하기 위한 법적 계획으로, 연방 정부에 위임된 권한 밖의 문제이다.세금, 모금된 자금의 충당 및 지출 방향은 계획의 일부에 불과하다.그것들은 위헌적인 목적을 위한 수단일 뿐이다.

일반 복지를 위한 세금 및 지출

법원은 이 법을 파기했지만 헌법 제1조 8항에 명시된 일반 복지를 증진시키기 위해 조세 및 기금 지출에 대해서는 긍정적으로 대처했다.법원은 이 문제가 "그 사건에서 중대하고 지배적인 문제를 제시한다"고 밝혔다.지출조항에 대한 광범위하고 제한적인 해석을 비교한 후, 법원은 다음과 같은 철학을 채택했다.

이 조항은 나중에 열거된 것과 구별되는 권한을 부여함으로써 그 의미가 제한되지 않으며, 결과적으로 의회는 미국의 일반 복지를 제공하기 위해 행사되어야 한다는 요건에 의해서만 세금을 부과하고 적절할 수 있는 실질적인 권한을 갖는다.결과적으로 공공목적의 공공자금 지출을 승인하는 의회의 권한은 헌법에 명시된 입법권의 직접적인 부여에 의해 제한되지 않는다.

지출조항에 대한 광범위한 해석에도 불구하고 법원이 이 법을 기각한 것은 중요한 ^[3]시기에 법원의 혼란을 반영했다.휴즈 대법원장은 이 법의 정부 보조금 규정이 국가의 권한을 넘어 이 법의 보조금 지급을 지지하고 이 법의 조세조항을 폐지하기 위해 별도의 의견을 쓰려는 다수의 의견에 동의하지 않은 것으로 받아들여졌다.로버츠가 자신의 ^[3]의견에 동의한다면 헌법의 일반 복지 조항과 관련된 농업에 관한 향후 사건에서 자신과 법원의 진보적 판사 3명의 편을 들겠다고 휴즈에게 설득하기 전까지는 세금 조치라기보다는 개헌이 아닌 개헌이었다.

혼란과 버틀러가 법원의 생각의 전환점이었다는 사실은 나중에 법리적으로 이 사건이 지출조항(예: 스튜어드 머신 컴퍼니 대 데이비스, 미국 301편, 미국 548편(1937년), 미국 헬버링 대 데이비스 301편(1937년)에 따라 권위의 확대를 지지하기 위해 언급되었다는 것이다.확대(사우스다코타 대 돌 사건, 미국 연방법원 제483호, 203호(1987년) 등), 오코너는 이에 반대한다.오코너 판사는 반대 의견에서 버틀러가 연방대법원이 지출력의 과도한 확장으로 의회법을 기각한 마지막 사건이었다고 언급했다.당시 보수성향의 대법원이 프랭클린 D 대통령의 위헌으로 판결한 일련의 사건들 중 일부였다. 루즈벨트의 뉴딜 법안

「 」를 참조해 주세요.

• 셰흐터 가금류 회사 대 미국 사건(1935년)
• 미국 대법원 사건 목록, 제297권

레퍼런스

각주

인용된 작품

• Chemerinsky, Erwin (2015). Constitutional Law: Principles and Policies (5th ed.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.

외부 링크

• Wikisource에서의 United States v. Butler(297 U.S. 1) 관련 작업
• United States v. Butler, 297 U.S. 1(1936)의 텍스트는 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.