저작권구제규명법

Copyright Remedy Clarification Act
저작권구제규명법
Great Seal of the United States
긴 제목제17장 제5장과 제9장을 개정하기 위해 미국 법전은 국가, 국가의 기구 및 공식 자격으로 활동하는 임직원이 저작권 침해 및 마스크 저작물에 대한 배타적 권리의 침해에 대해 연방법원에서 소송을 제기할 수 있으며, 모든 구제책이 다음과 같을 수 있음을 명확히 한다.개인 또는 다른 공공단체를 상대로 한 소송에서 얻을 수 있는 소송에서 취득한 것.
줄임말 (직렬)CRCA
제정자제101차 미국 의회
인용문
공법펍 L. 101-553
일반 법령104 Stat. 2749 (1990)
코드화
개정된 법률1976년 저작권법
제목 수정17 (저작권)
U.S.C. 섹션 개정17 USC 511 (a)
입법사

CRCA(Copyright Remedy Clarification Act)는 저작권 침해에 대한 주권 면책특권을 폐지하려는 미국 저작권법입니다.CRCA는 17 USC 511(a)을 개정하였다.

일반적으로.모든 주, 주의 기구 및 그 공식 자격으로 활동하는 주의 임원이나 직원 또는 주정부의 기구 등은 미국 헌법 수정 제11조 또는 기타 주권면제 원칙에 따라 연방법원의 소송에서 면제되지 않는다.정부 또는 비정부 단체, 제106조부터 제122조까지에 규정된 저작권자의 배타적 권리 침해, 제602조를 위반하여 음성 부호 사본을 수입한 경우 또는 이 제목에 따른 기타 위반에 대한 경우.

위헌

CRCA는 Allen v. Cooper의 미국 대법원에서 위헌 판결을 받았다(2020년 3월 23일).

대법원 판결은 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11 순회 재판에서 지역 및 항소 법원에 이어 내려졌다.제11회 서킷은 CRCA를 무너뜨리지는 않았지만 그 이전의 사실들에 대한 주권자 면책특권을 피하기 위해 CRCA를 사용하는 것을 허용하지 않았다.제9회 서킷의 사건은 결정 전에 해결되었다.법원은 일반적으로 미국 대법원이 세미놀 부족 플로리다에서 적용한 논리를 따랐으며, 플로리다 선불 대 대학 저축은행, 527 U.S. 627(1999년)에서 특허 상황에 대해 출원했다.이 사건에서 법원은 미국 헌법 수정 제11조는 의회가 주권 면책특권(나중에 Central Virginia Community College v. Katz같은 대법원의 소송이 적격인 경우)을 폐지하기 위해 제1조를 사용하는 것을 금지하고 있으며, 특허구제 명확화법은 그렇지 않다고 판결했다.수정헌법 제14조의 요건을 충족하기에 충분한 근거.대부분의 법원이 CRCA의 집행을 거부했지만, 한 지방법원은 2017년에 이 법을 지지했고, 제4순회항소법원은 2018년 중후반에 이 결정에 대한 항소를 판결해야 한다.

몇몇 사례들은 특히 [1][2]주립 대학의 주권 면책특권을 지지했다.법률학자J. 힐드와 마이클 웰스는[3] 이렇게 썼다.

이 문제를 다룬 대부분의 하급법원은 수정헌법 제11조의 면책특권을 주장하기 위해 주립대학이 주정부의 무기라고 가정했다.공식 자격으로 고소된 주 공무원의 사례는 차치하고라도, 그것이 주의 한 부분임을 추정적으로 증명하는 데 성공한 주체는 연방법원에서 소송으로부터 절대적인 면책특권을 가질 권리가 있다.

또 대학 라디오 방송국의 저작권 침해 사례도 대부분 대학이 출자한 라디오가 같은 [4]면책특권을 누리는 것으로 밝혀져 기각됐다.

여기서 WKMS가 재정적으로나 운용적으로 대학과 그 섭정위원회에 의존하고 있다는 증거는 설득력 있고 명확하다.이곳은 이미 확립된 바와 같이 수정헌법 제11조의 면책특권의 목적으로 켄터키 연방으로 간주되고 있다.잭슨 머레이 주립 대학 사건, 834 F.부록 2d이 증거에 따르면 머레이 주립 대학 섭정 위원회와 켄터키 연방은 원고의 제2차 수정 불만에도 불구하고 여전히 이 소송의 실질적인 당사자임을 알 수 있습니다.따라서 국가의 주권 면책특권에 대한 예외가 여기에 적용되지 않는다는 점을 고려할 때 우리는 이 사건에 대한 주제적 관할권이 부족하다.Philpot v. WUIS/University of Illinois Springfield, 2015 WL 5037551 (2015년 8월 25일) 참조(관할권 부족으로 해임)

CRCA 시도는 2001년 [5]지적재산권 보호 복원법과 함께 의회에 의해 반복되었다.

앨런 대 쿠퍼 사건

노스캐롤라이나 주 입법부는 "모든 사진, 비디오 기록 또는 기타 문서 자료 또는 노스캐롤라이나 주 정부 기관 또는 그 하위 부서가 보관하는 내용, 유물, 유물 또는 역사적 자료는 "Blackbeard's Law, N.C. Gen Stat, § 121-25(b)"를 통과시켰다.일반법령 제132장에 따른 기록을 작성한다.이에 따라 노스캐롤라이나 주 정부는 앤 여왕의 복수를 담은 동영상을 홈페이지에 올렸다.

1998년 이후 복구 과정을 문서화하고 있는 회사 노틸러스 프로덕션은 저작권 [6][7][8]위반으로 연방 법원에 소송을 제기했다.대법원은 2019년 [9][10][11][12]이 사건에 대해 증명서를 발부했다.

2019년 11월 5일 미국 대법원은 앨런 [13][14][15][16]쿠퍼 사건에서 구두 변론을 심리했다.2020년 3월 23일, 미국 대법원 앨런 대 쿠퍼 사건에서 의회가 저작권 구제 명확화법을 통해 주 주권 면책특권을 폐지할 헌법적 권한이 없다고 판결했다.다시 말해, CRCA는 위헌이다.의회는 주권 면책특권을 폐지할 필요성을 뒷받침할 증거를 제시하지 못했다.

그 사건은 폭넓게 관여되어 왔다.미국 도서관 협회와 다른 사람들은 "국립 도서관과 기록 보관소는 주정부 주권 면제를 남용하지 않았다; 저작권 소유자들은 주정부 도서관들과 기록 보관소에 대해 그들의 권리를 집행할 충분한 수단을 가지고 있다; 저작권 주장에 대한 주권 면제의 폐지는 주권 면제를 폐지할 것이다.국가 도서관 및 아카이브의 디지털 보존 노력을 위험에 빠뜨립니다."[17]미국 상공회의소, 미국 음반 산업 협회, 저작권 동맹, 소프트웨어정보 산업 협회,[18][19][20] 미국 언론 사진가 협회 등 13명의 아미시가 앨런을 지지하는 브리핑을 제출했다.이들 보고서는 CRCA가 주권면책특권을 유효하게 폐지할 수 있는 다양한 교리를 제안하고 의회가 CRCA를 검토하고 제정하는 이유를 다양하게 재주장하고 지지하며 의회가 면책특권을 남용하고 있으며 대체방법이 [21]필요하다고 주장했다.APLUAAU에 의한 브리핑은 모든 점에서 반대라고 명시되어 있다.30개 주(州)는 또한 쿠퍼를 지지하는 소장을 제출했으며, 각 주(州)가 진행조항을 비준하거나 다른 방법으로 주권면제를 포기한 적이 없다고 부인했다.법학과 교수에 의한 소견서는 최소화공정사용에 있어서 애초에 저작권 침해가 없었다고 진술했다.

이에 따라 상원 법사위원회 지적재산소위원회 소속 톰 틸리스(공화)와 패트릭 리히(공화) 상원의원은 미국 저작권국과 미국 특허상표청에 서한을 보내 각국 [22]정부의 저작권 침해에 대한 조사를 요청했다.미국 저작권국은 2020년 8월 3일까지 주 당국에 의해 침해를 받고 있는 지적재산권 소유자에게 이 [23]조사의 일환으로 공개적으로 의견을 제시할 수 있도록 했다.2020년 9월, 미국 저작권국은 저작권 업계가 수십 년에 걸쳐 주체에 의한 수백 건의 저작권 위반을 주장하는 코멘트를 게재하기 시작했습니다.한편, 도서관과 주정부는 침해 [24][25]혐의의 중요성이나 고의성을 부정했습니다.2021년 8월 31일 미국 저작권국에 의해 발행된 후속 보고서는 주 법인을 상대로 제기된 130건의 저작권 소송을 언급하며 다음과 같이 기술했다.국가 주체에 의한 침해가 의회 조치를 [26]취할 가치가 있는 사안이라고 계속 믿고 있습니다."

판례

  • 차베스 아르테 푸블리코 프레스 사건, 204편 3권 601호 (제5서기)2000)
  • 살레르노 뉴욕 시립 대학 사건(191F)부록 2d352 (2001년 S.D.N.Y.)
  • Hairston v. North Carolina Agricultary and Technical State University, 2005년 WL 2136923 (M.D.N.C. 2005)
  • 드 로메로 대 푸에르토리코 문화 연구소, F466.Supp. 2d 410 (D.P.R. 2006)
  • 마케팅 정보 마스터 v. 캘리포니아 주립 대학의 이사들, F522 F.Supp.2d 1088 (S.D. Cal. 2008)
  • Romero v. California Department of Transportation, 2009년 WL 650629 (C.D. Cal. 2009)
  • 제이콥스 멤피스 컨벤션방문자국 사건(F710)Supp. 2d 663 (2010년 제10회 회계연도)
  • 파커 듀프레쉬 사건, 2010년 미국 연방수사국 사건LEXIS 64481 (W.D. La. 2010)
  • 휘플 대 휘플 대 유타, 2011 WL 4368568 (D).2011년 유타주)
  • 전미약국위원회 v. 조지아 대학(제11차 Cir. 2011년)– CRCA는 수정 제14조에 의해 정당화될 수 있지만, 그 이전의 사례는 사실상 충분한 적법한 절차 요구를 제시하지 못했다고 말합니다.
  • 라이너 새기노 밸리 주립 대학교 외 (토마스 캐널), E.D. 2018년 3월 15일(다른 서킷에 따라 CRCA 클레임을 접수하지 않음)
  • 코일 v. 켄터키 대학교, 2. F. Supp. 3d 1014 (E.D. Ky.)2014년 3월 4일)
  • 이싸엔코 대 사건 미네소타 대학교, 57F.부록 3d 985 (D)2014년 최소)
  • 필팟 WUIS/일리노이 대학 스프링필드 사건, S.D. Ind.2015년 8월 25일
  • 캠피냐-바코트 대 미시건 대학 사건, 2016년 미국 연방수사국 사건LEXIS 5958 (2016년 1월 19일 오하이오 S.D.)
  • 아메리칸 슈팅 센터, Inc. v. Sefcor Inter'l, 2016년 미국 연방수사국 사건LEXIS 96111 (S.D. Cal.2016년 7월 22일)
  • 알리사 울프 대 오클랜드 대학 사건(E.D.)2016년 12월 5일 미치(차베스와 제이콥스가 "매우 설득력 있는" 것으로 판단)
  • 2017년 1월 5일, Nettleman III 플로리다 애틀랜틱 대학(S.D. Fla) 사건(원고는 주의 면책특권을 폐지하기에 충분한 제소를 하지 않았으며, 제5회 서킷의 차베스가 CRCA를 위헌으로 간주하고 있는 에 주목)
  • 인디애나 대학 사건(S.D. Indiana University)2018년 3월 9일)
  • Allen v. Cooper 사건 (2020년 3월 23일 연방대법원)

레퍼런스

  1. ^ "Court Confirms Sovereign Immunity for State Universities in Copyright Suit". Copyright Licensing Office. Retrieved 2019-01-22.
  2. ^ "Are Public Universities Immune from Copyright Infringement?". Copyright Licensing Office. Retrieved 2019-01-22.
  3. ^ Heald, Paul; Wells, Michael (1 June 1998). "Remedies for the Misappropriation ofIntellectual Property by State and MunicipalGovernments Before and After SeminoleTribe: The Eleventh Amendmentand Other Immunity Doctrines". Washington and Lee Law Review. 55 (3): 849.
  4. ^ Philpot v. WKMS (인디아나 인디애나폴리스 남부 지방법원 2016-03-30).텍스트
  5. ^ Roberts, Alisa (2002). "Congress' Latest Attempt to Abrogate States' Sovereign Immunity Defense Against Copyright Infringement Actions: Will IPPRA Help the Music Industry Combat Online Piracy on College Campuses?". DePaul Journal of Art, Technology & Intellectual Property Law. 12 (39).
  6. ^ "Allen v Cooper, et al". Supreme Court of the United States. Supreme Court of the United States. Retrieved 22 June 2019.
  7. ^ Gresko, Jessica (3 June 2019). "High court will hear copyright dispute involving pirate ship". Associated Press. Retrieved 22 June 2019.
  8. ^ Wolverton, Paul (2 November 2019). "Pirate ship lawsuit from Fayetteville goes to Supreme Court on Tuesday". Fayetteville Observer. Retrieved 2 November 2019.
  9. ^ "Allen v. Cooper".
  10. ^ "No. 18-877". Supreme Court of the United States. Supreme Court of the United States. Retrieved 25 July 2019.
  11. ^ Liptak, Adam (2 September 2019). "Blackbeard's Ship Heads to Supreme Court in a Battle Over Another Sort of Piracy". New York Times. Retrieved 20 October 2019.
  12. ^ Gardner, Eriq (5 November 2019). "Supreme Court Wrestles With Consequences for Piracy by State Governments". Hollywood Reporter. Retrieved 16 November 2019.
  13. ^ Murphy, Brian (5 November 2019). "How Blackbeard's ship and a diver with an 'iron hand' ended up at the Supreme Court". Charlotte Observer. Retrieved 16 November 2019.
  14. ^ Wolf, Richard (5 November 2019). "Aarrr, matey! Supreme Court justices frown on state's public display of pirate ship's salvage operation". USA Today. Retrieved 27 December 2019.
  15. ^ Livni, Ephrat (5 November 2019). "A Supreme Court piracy case involving Blackbeard proves truth is stranger than fiction". Quartz. Retrieved 27 December 2019.
  16. ^ Woolverton, Paul (5 November 2019). "Supreme Court justices skeptical in Blackbeard pirate ship case from Fayetteville". Fayetteville Observer. Retrieved 27 December 2019.
  17. ^ "LCA Joins Amicus Brief: Frederick L. Allen, et al., v. Roy A. Cooper, III". 2019-09-27. Retrieved 2019-11-17.
  18. ^ "Allen v. Cooper". Copyright Alliance. Retrieved 18 November 2019.
  19. ^ "NPPA, ASMP asks SCOTUS for protection of copyright infringement by states". NPPA. Retrieved 18 November 2019.
  20. ^ "Allen v. Cooper". U.S. Chamber Litigation Center. Retrieved 18 November 2019.
  21. ^ Kass, Dani. "Copyright Cavalry Supports Pirate Ship Photog At High Court". Constitutional Accountability Center. Retrieved 17 November 2019.
  22. ^ Gardner, Eriq (29 April 2020). "Senators Ask U.S. Copyright, Patent Offices to Study Infringement by States". Hollywood Reporter. Retrieved 15 June 2020.
  23. ^ "State Sovereign Immunity Study". Copyright.gov. U.S. Copyright Office. Retrieved 15 June 2020.
  24. ^ "Sovereign Immunity Study". Regulations.gov. Retrieved 15 October 2020.
  25. ^ Madigan, Kevin. "Copyright Alliance Survey Reveals Growing Threat of State Infringement". Copyright Alliance. Retrieved 15 October 2020.
  26. ^ "Copyright and State Sovereign Immunity" (PDF). copyright.gov. U.S. Copyright Office. Retrieved 1 September 2021.

외부 링크

「 」를 참조해 주세요.