브러샤버 대 유니언 퍼시픽 철도 회사 사건

Brushaber v. Union Pacific Railroad Co.
브러샤버 대 유니언 퍼시픽 철도 사건
미국 대법원
1915년 10월 14일부터 15일까지 논쟁
1916년 1월 24일 결정
전체 대문자 이름프랭크 R. 브러셔버 대 유니언 퍼시픽 철도 회사 사건
인용문 240 US.1 (더 보기)
36 S. Ct. 236; 60 L. Ed. 493; 1916 U.S. LEXIS 1418; 1 U.S. Tax Cas. (CCH) 4;3 A.F.T.R (P-H.) 2926
케이스 이력
이전의뉴욕 남부지방법원에서 기각
후속없음.
보유 자산
(1) 수정 제16조는 소득세(직접세 또는 간접세라고 간주되는 것)를 인구에 따라 주(미국 헌법 제1조 제9항 제4항)에 따라 배분하는 요건을 삭제한다. (2) 연방소득세 법령은 정부에 대한 수정 제5조의 금지 규정을 위반하지 않는다.(3) 연방소득세법은 미국 헌법 제1조 제8항의 통일성 조항을 위반하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 찰스 E.휴즈
윌리스 반 데반터 · 말론 피트니
제임스 C.맥레이놀즈
사례의견
다수화이트, 만장일치로 참여
McReynolds는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다16세

Brushaber v. Union Pacific Railway Co., 240 U.S. 1(1916)은 미국 대법원이 1913년 세법(Tarife Act, Ch. 16, 38 Stat 166(1913년 10월 3일)이라고도 함)의 유효성을 제8조 1항에 따라 인정한 획기적인 사건이다.o, 연방 소득세를 허용하는 미국 헌법.수정헌법 16조는 1913년에 더 일찍 비준되었다.1913년의 세입법은 각 주의 인구에 따라 각 주에 배분되지 않은 소득세를 부과했다.

배경

1895년 이전에는 모든 소득세는 간접세로 간주되어 왔다(각 주의 인구에 따라 각 주에 배분될 필요는 없었다).폴록 대 농민 운동의 대부&신탁의 논란이 되고 있는 1895년 사건 그러나 법원이 근로 소득에 대한 세금이 있었습니다 소비세, 또는 간접 세금(는 배정될 필요가 없었기), 소득 이자, 배당금 또는 임대료와 같은 속성에서 파생된에 대한 세금이 있었습니다 또는어야 하기 위해서는 판결을 내렸다 오랜 전례를 뒤집었다rea직접 세금으로 ted.

Brushaber 사건의 사실

이 사건의 원고인 프랭크 R. 브러셔버는 피고인 유니언 퍼시픽 철도 회사의 주주였다.최근 수정헌법 제16조가 통과돼 미 의회는 이 경우 철도회사를 포함한 최고 소득자에게 세금을 부과하는 법안을 제정했다.Brushaber는 철도 회사를 상대로 세금 납부 중지 가처분 소송을 제기했다.브러셔버는 법령을 제정하는 것은 정부가 정당한 법적 절차 없이 재산을 가져가는 것을 금지한 수정헌법 제5조의 규정을 위반하는 것이며, 특정 종류의 소득을 면제함으로써 정당한 절차를 위반하는 것이라고 주장했다.그는 또한 세금이 인구에 따라 주별로 배분되지 않았기 때문에 위헌이라고 주장했다.미국 정부는 이 세금에 대한 타당성을 뒷받침하는 브리핑을 제출했다.

홀딩스

법원은 8 대 0의 결정(James Clark McReynolds 판사는 결정에 참여하지 않았다)에서 Edward Douglass White 대법원장이 작성한 의견에서 미국 헌법 제16조에서는 소득세를 인구에 따라 주별로 배분해야 하는 요건을 없앴다고 판결했다(제1조 9항 4항).1913년의 세입법은 각 주의 인구에 따라 주별로 배분되지 않는 소득세를 부과하는 것이 합헌이다.법원은 "그 기간 동안 세금을 부과할 권한을 부여받지 않고 수정헌법에 따라 부여했다는 것은 논쟁의 여지가 없다"며 "다른 측면에서 헌법의 제한에 관한 한 논쟁은 공개되지 않았다"[1]고 밝혔다.

법원은 또한 세입법이 정부가 정당한 법적 절차 없이 재산을 가져가는 것에 대한 수정헌법 제5조의 금지를 위반하지 않는다고 판결했다.법원은 수정헌법 제5조의 정당한 절차 조항이 (프랭크 브러셔버씨에 의해) 의존하고 있는 한, 그러한 조항이 헌법에 의해 의회에 부여된 과세 권한에 대한 제한이 아니라는 것이 동등하게 잘 합의되어 있기 때문에 그러한 의존의 근거가 없다고 말하는 것으로 충분하다.[2]

법원은 또 세입법이 미국 헌법 제1조 8항의 획일성 조항을 위반하지 않는다고 판결했다.법원은 다음과 같이 밝혔다.많은 점에서 지극히 비판적인 것은 아니지만, 이러한 수없이 많고 미세한 논쟁은 (프랭크 브러셔버에 의한) 통일성 조항의 위반을 가정한 것에 근거하고 있다.그 조항이 지리적 통일성만을 규정하는 것으로 결론지어지고 있기 때문에 그들의 법적 가치가 없다는 것은 즉시 명백하다.(브러셔버 씨가) 그런 일률적인 위반에 [3]대해 불만을 제기했다고 가정할 수 있는 명제 중 하나에 근거하고 있다.

논의

Brushaber에서 법원은 수정헌법 제16조가 통과되기 전부터 의회는 소득에 과세할 권한을 가지고 있었다고 지적했다.특정 소득세가 직접세이거나 헌법적 의미에서 직접세로 취급되는 경우, 그 세금은 (Pollock 이후, 그러나 수정헌법이 통과되기 전에는) 그들의 인구 조사에 따르면 주(州) 간의 분배에 의해서만 부과될 수 있었다.

Brushaber에서 법원은 수정헌법 제16조가 "소득에 대한 세금, 어떤 원천에서 파생되었든 간에" 분배의 요건을 없앴다고 판결했다.

후속 해석

조세법 교수 보리스 비트커와 그의 공동 저자들은 다음과 같이 말했다.

Brushaber 사건에서 대법원에 의해 해석된 바와 같이, 소득에 대한 의회의 권한은 수정헌법 제16조가 아니라 제1조 제8항 제1항에 기인한다.세금(미국 헌법 제1조 제9항 제4항)은 그 범위 내에서 소득에 관한 요건을 단순히 없앴다.t는 직접세이므로 주([4]州)에 배분해야 합니다.

미국 의회에 의해 제정된 소득세는 (수정 제16조 이전이나 이후) 인구별로 주 사이에 배분된 적이 없다.개정안 이후에 제정된 모든 소득세는 소비세로 취급되었다(지리적 통일성으로 부과되었지만 배분될 필요는 없었다).

소득세는 원천에 관계없이 할당요건에 관계없이 부과될 수 있기 때문에 (16차 개정안의 문구에 따라) 소득세는 직접세로 취급할 수 없다(Pollock 사례에서 재산소득에 대한 소득세가 그렇게 취급되었듯이).본질적으로, 수정헌법 16조 이후의 모든 소득세는 다시 간접세로 처리된다.후속 하급법원의 사건들은 Brushaber의 결정을 해석하고 있다("혼란은 본질적인 것이 아니라 오히려 결론에서 비롯된다.'이 잘못된 가정'[1]과 수정헌법 제16조는 개정안이 '임금, 급여, 수수료 등'[5]에 대해 할당 없이 직접 세금을 부과할 수 있도록 허용한다는 규칙을 나타낸다.

지리적 통일성

Brushaber 법원은 소득세가 본질적으로 간접세(또는 소비)의 범주에 속한다는 점에 주목했다.법원은 소득세는 Pollock 결정을 강화함으로써 간접소비세라고 밝혔다.

이 결론은 특정 상황에서 권력을 행사하는 방식에 대한 규제를 시행한 것이지만, 의회가 소유한 포괄적 과세 권한에 이의를 제기하지 않았다. 여기에는 소득세가 적용되는 헌법 규정에 부합하는 경우에만 부과될 수 있는 권한을 반드시 포함하고 있다.게다가 Pollock Case에서 도출된 결론은 소득세를 일반적으로 보유하는 것과 관련이 없으며 반드시 재산에 대한 직접세의 범주에 속하지만, 반대로 소득에 대한 과세는 본질적으로 소비라는 사실을 인식했다.

사실, 그것은 Pollock 결정 전까지 모든 소득세에 대한 이해였다.의회는 인구에 따라 세금을 배분할 필요 없이 모든 원천으로부터 다시 세수(1913년 이후)를 배분할 수 있기 때문에, Pollock의 결정에 의해 부과된 소득세의 배분 필요성을 없앴다.

재산세 및 한도액

수정헌법 제16조나 브러셔버(및 미국 헌법의 조세 조항을 해석하는 다른 경우)의 어떤 것도 인구에 따라 주(州)에 직접세를 배분해야 한다는 일반적인 규칙을 바꾸지 않는다.예를 들어, 미국 의회가 국유 재산세(재산세 또는 소유권에 따른 기타 세금)나 국유세(투표세 또는 헤드세)를 제정하는 경우, 그러한 세금을 배분해야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b Brushaber v. Union Pacific Railway Co., 미국 연방법원 제240호(1916년) 20시 ('Brushaber').
  2. ^ Brushaber, 240 U.S. 1, 24 (1916 ) 。
  3. ^ Brushaber, 240 U.S. 1, 24 (1916 ) 。
  4. ^ 보리스 1세 비터커, 마틴 J. 맥마흔 주니어 & 로렌스 A.2002년 WL 1454829(W. G. & L.)에서 취득한, 개인에 대한 연방소득과세, 1장, 패러그래프 1.01[1][a], 미국연구소 (2005년 2월 2일)
  5. ^ '파커 대 커미셔너' 사건, '연방법원 제2장 469호, 84-1호' 패러그래프 사건9209(5th Cir. 1984) (원래 괄호는 생략).다양한 이유로 임금, 급여 등의 과세 가능성을 지지하는 다른 법원 판결에 대해서는 미국 대 코너, 898 F.2d 942, 90-1 미국 조세 판례(CCH) 패러그래프 50,166 (3d Cir.190); Perkins v. Commissor, 746d 842, 1187 참조.9898 (제6차 서기관 1984년);화이트 vs. 미합중국, 2005-1 미국 국세청(CCH) 패러그래프. 50,289 (6번째 서)2004), 증명서 거부, ___미국 연방법원의 ___(2005); Granzow v. Commissioner, 739 F.2d 265, 84-2 US Tax Cas. (CCH) 패러그래프.9660(제7회(1984년); Waters v. Commissioner, 764 F.2d 1389, 85-2 U.S. Tax Cas.) 패러그래프 9512(제11회 Cir. 1985년); United States v. Buras, 633 F.2d 1356, 81-1 U.S.C.

외부 링크