미국 헌법 수정 제11조

Eleventh Amendment to the United States Constitution
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

수정헌법 제11조(수정안 제11조)는 1794년 3월 4일 의회에 의해 통과되어 1795년 2월 7일 주(州)에 의해 비준된 미국 헌법의 개정안이다.수정헌법 11조는 연방법원에 있는 주들을 상대로 소송을 제기하는 개인의 능력을 제한하고 있다.

수정헌법 제11조는 치솔름 대 조지아 사건(1793년)에서 대법원의 판결을 뒤집기 위해 채택되었다.이 경우 법원은 주정부가 연방법원에서 다른 주 시민들이 제기한 소송에 대한 주권면책특권을 누리지 않는다고 판결했다.제11차 수정헌법은 연방법원이 시민권자가 아닌 주에 대해 민간 당사자가 제기한 사건을 심리할 권한이 없다고 규정했지만, 대법원은 민간 당사자가 제기한 주에 대한 모든 연방 소송에 적용하도록 수정헌법을 판결했다.대법원은 또한 의회가 수정헌법 14조 5항에 따라 권한을 행사하면 주정부의 주권면책특권을 폐지할 수 있으며 파산조항 자체가 파산사건에서 주정부의 주권면책특권을 폐지한다고 판결했다.연방법원은 또한 연방법원이 주 공무원들에게 연방법을 위반하는 것을 금지할 수 있다고 판결했다.

본문

미국의 사법권은 법률 또는 형평성에 관한 소송, 다른 주의 시민 또는 외국의 시민 또는 주체에 의해 미국 중 하나에 대해 시작되거나 기소되는 것으로 해석되지 않습니다.

배경

다음 항목도 참조하십시오.주권면책특권

제11차 수정헌법은 권리장전 이후 채택된 첫 헌법개정안이다.이 개정안은 미국 연방법원 판례집회(U.S. 419) [1]2부(U.S. 419)에서 대법원의 판결에 따라 채택되었다.치솔름 법원은 연방법원이 민간인이 주(州)를 상대로 제기한 법률과 형평성에 관한 소송을 심리할 권한을 갖고 있으며 주(州)는 연방법원에서 다른 주(州) 시민이 제기한 소송에 대해 주권적 면책특권을 누리지 않는다고 판결했다.이에 따라 헌법 제3조 제2항은 사법부에 다양성 관할권을 부여해 '국가와 타국 [2]국민 사이'의 사건을 심리하도록 했다.

제안 및 승인

제11차 수정헌법은 [4]1794년 1월 14일 상원에서 23대 2로 통과된 후, 1794년 3월 4일 하원에서 81대 [3]9의 투표로 통과되었다.이 개정안은 다음 [5]주의 주 의회에 의해 비준되었습니다.

  1. 뉴욕: 1794년 3월 27일
  2. 로드 아일랜드: 1794년 3월 31일
  3. 코네티컷 주:1794년 5월 8일
  4. 뉴햄프셔: 1794년 6월 16일
  5. 매사추세츠: 1794년 6월 26일
  6. 버몬트 주: 1794년 11월 9일
  7. 버지니아주:1794년 11월 18일
  8. 조지아주:1794년 11월 29일
  9. 켄터키:1794년 12월 7일
  10. 메릴랜드 주:1794년 12월 26일
  11. 델라웨어: 1795년 1월 23일
  12. 노스캐롤라이나:1795년 2월 7일

그 당시에는 15개의 주가 있었다; 12개에 의한 비준은 헌법 [6]수정 제11조를 추가했다.(사우스 캐롤라이나는 1797년 12월 4일에 그것을 비준했다.

수정헌법 11조가 실제로 채택된 지 약 3년 후인 1798년 1월 8일, 존 애덤스 대통령은 의회에 보낸 메시지에서 수정헌법이 필요한 수의 주들에 의해 승인되었고 현재 [7]헌법의 일부가 되었다고 밝혔다.뉴저지와 펜실베니아는 그 시대에 수정안에 대해 조치를 취하지 않았고, 테네시도 1796년 6월 16일에 주가 되었다.그러나 2018년 6월 25일 뉴저지 상원은 수정헌법 [8]제11조를 상징적으로 사후 비준하기 위해 상원 동시결의안 75호를 채택했다.

영향

미국 국립문서보관소 수정헌법 제11조

소급

'홀링스워스 대 버지니아' 사건(U.S. 378 (1798))에서 대법원은 치솔름에 의해 제기된 모든 계류 중인 소송은 수정헌법이 채택되었기 때문에 기각되어야 한다고 판결했다.

주권면책특권

개정안의 본문에는 자국민이 국가를 상대로 제기한 소송은 언급되어 있지 않다.하지만, Hans v. Louisiana 사건, 134 U.S. 1 (1890)에서 대법원은 개정안이 주권 면책특권의 더 넓은 원칙을 반영한다고 판결했다.앤서니 케네디 판사가 나중에 알든 대 메인 사건(1999년 미국 대법원 판례집필 527권 706호)에서 진술한 바와 같이:

주권면제는 수정헌법 제11조가 아니라 헌법 자체의 구조에서 비롯된다.또한 의회에 위임된 제1조의 권력이 반드시 필요한 적절한 조항 또는 기타에 의해 열거된 권력의 범위 내에서 목적을 달성하기 위한 수단으로서 국가를 사적 소송에 부치는 부수적인 권한을 포함한다고 단정할 수도 없다.

그러나 데이비드 수터 판사는 올든에서 대법관 4명으로 구성된 반대 의견을 낸 뒤 주정부가 헌법을 비준하면서 주권 면책특권을 포기했다고 밝혔다.그는 개정안의 본문을 연방법원의 다양성 관할권만을 제한하는 좁은 형태의 주권 면책특권을 반영하는 것이라고 해석했다.그는 특히 수정헌법 제11조나 헌법이 [9]주정부들을 개인의 소송으로부터 보호해주지 않는다고 결론지었다.

모나코 대 미시시피 공국(1934년 미국 연방법원 판례집필 292권)에서 대법원은 개정 면책특권이 연방법원에서 외국 주들에 의한 소송으로부터 주들을 보호한다고 판결했다.

연방법에 대한 적용

제11차 수정헌법은 주정부에게 금전적 손해 배상 또는 그들의 동의 없이 공평한 구제에 대한 소송으로부터 면책특권을 부여하고 있지만, 연방법원은 주정부 공무원에게 연방법을 위반하는 것을 금지할 수 있다고 판결했다.피츠패트릭 대 비처 사건(U.S. 445(1976))에서 대법원은 의회가 수정헌법 제14조 제5항에 따라 국가 면책특권을 폐지할 수 있다고 판결했다.센트럴버지니아커뮤니티칼리지 대 캐츠(2006년 미국 연방법원 제546권 제356호)에서 법원은 파산사건에서 주정부의 면책특권을 폐지하는 헌법 제1조 8항 4항을 판결했다.'라피데스 대 조지아 대학 시스템 섭정 위원회'(2002년 U.S. 635권 613쪽)에서 대법원은 주정부가 연방법원의 해임 관할권을 발동할 경우, 제11조 수정헌법을 포기한다고 판결했다.

지역 응용 프로그램

미국 제1순회항소법원은 푸에르토리코가 수정헌법 제11조의 [10]면책특권을 누리고 있다고 판결했다.

미국령 사모아, 괌, 북마리아나 제도, 버진아일랜드의 영토는 수정헌법 제11조 [11][12][13]면책특권을 누리지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Annotation 1 – Eleventh Amendment – State Immunity". FindLaw. Archived from the original on June 25, 2013. Retrieved May 4, 2013.
  2. ^ 수잔 글럭 메지, 2006년"제11차 수정헌법 2017-12-08년 웨이백 머신에 보관"미국의 연방주의: Wayback Machine에 보관된 2017-11-25 백과사전.
  3. ^ "4 Annals of Congress 477 (1795)". Archived from the original on October 20, 2017. Retrieved April 18, 2014.
  4. ^ "4 Annals of Congress 30 (1795)". Archived from the original on February 6, 2018. Retrieved April 18, 2014.
  5. ^ "The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013" (PDF). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2013. p. 42. Archived (PDF) from the original on February 25, 2014. Retrieved April 13, 2014.
  6. ^ "U.S. Timeline 1790-1799". America's Best History. Retrieved February 5, 2021.
  7. ^ "7 Annals of Congress 809 (1798)". Archived from the original on February 6, 2018. Retrieved April 18, 2014.
  8. ^ "New Jersey SCR75 2018–2019 Regular Session". LegiScan. Retrieved 2020-07-10.
  9. ^ "Dissenting opinion in Alden v. Maine". Legal Information Institute. Retrieved June 23, 2020.
  10. ^ "Ramirez v. Puerto Rico Fire Service and Office of Personnel (1st Cir. 1983)". Casemine. Retrieved June 23, 2020.
  11. ^ 괌 산부인과 의사회 v. 에이다, 776 F.부록 1422 (D)1990년 괌)
  12. ^ 노리타 대 북마리아나 제도 사건(F.3d 690)
  13. ^ '토너 대 뮤비' 버크홀더 사건, 630F부록 691 (D)버진아일랜드 1986년)

외부 링크