1976년 저작권법

Copyright Act of 1976
1976년 저작권법
Great Seal of the United States
긴 제목저작권법의 일반개정법률, 미국법전 제17호 및 기타 목적을 위한 법률
에 의해 제정자제94회 미국 의회
효과적1978년 1월 1일
인용구
국제법Pub.L. 94–553
일반 법령90 통계청. 2541
코드화
개정된 법률1909년 저작권법
제목 수정17 (저작권)
U.S.C 구역 생성U.S.C. § 101-810
U.S.C. 섹션 수정44 U.S.C. § 505, 2113; U.S.C. 18 § 2318
입법사
주요개정

1976년의 저작권법은 미국의 저작권법이며, 이후에 제정된 여러 저작권 조항에 의해 개정된 미국 저작권법의 주요 근거로 남아 있다.[citation needed]이 법은 저작권 소유자의 기본권을 명시하고, "공정한 사용"의 원칙을 성문화하며, 대부분의 새로운 저작권은 고정된 초기 및 갱신 조건의 사전 계획보다는 저자의 사망일에 근거한 단일 용어를 채택하였다.1976년 10월 19일 공법 번호 94-553번이 되었고 1978년 1월 1일부터 시행되었다.[1]

역사와 목적

1976년 법률 이전에, 미국의 법정 저작권법에 대한 마지막 주요 개정은 1909년에 일어났다.[citation needed]이 법을 심의하면서 의회는 1909년 법률이 채택된 이후 광범위한 기술적 진보가 발생했다는 점에 주목했다.텔레비전, 영화, 녹음, 라디오 등이 예로 들었다.이 법은 부분적으로 이러한 새로운 형태의 의사소통에 의해 제기된 지적 재산 문제를 다루기 위해 고안되었다.[2]

기술의 진보와는 별도로 1976년 법률이 채택된 또 다른 원동력은 보편적 저작권 협약(UCC)의 개발과 미국의 참여(그리고 베르네 협약에 대한 예상 참여)이다.1955년 미국이 UCC의 당사국이 된 동안, 정부의 기계는 협약의 기준에 맞게 미국 저작권법을 개정하는 데 느렸다.[citation needed]미국 저작권 등록 기관인 바바라 링거(Barbara Ringer)가 새로운 저작권법을 입안하는 데 적극적인 역할을 했다.[3]

미국이 UCC를 채택한 후 몇 년 동안, 의회는 저작권법의 일반적인 개정에 관한 여러 연구를 의뢰했고, 1961년에 발표된 보고서로 정점을 찍었다.이 법안의 초안은 1964년 상하 양원에서 모두 도입되었으나, 1964년부터 1976년 사이에 원안이 여러 차례 개정되었다(하원 보고서 번호 94-1476 참조).이 법안은 1976년 2월 19일 상원에서 97 대 0의 표차로 94대 의회 중 S. 22로 통과되었다.S. 22는 1976년 9월 22일 하원에서 316 대 7의 투표로 통과되었다.[citation needed]최종본은 1976년 10월 19일 제럴드 포드가 서명하면서 미국법전 제17호로 법으로 채택되었다.이 법은 1978년 1월 1일부터 시행되었다.당시 이 법은 출판사와 저자의 권리의 공정한 타협으로 여겨졌다.[citation needed]

바바라 링거는 이 새로운 법을 "거의 모든 사례에서 저자와 창작자의 편에 서는 균형 잡힌 타협"[4]이라고 말했다.이 법은 거의 출판사와 사서들의 저널에서 독점적으로 논의되었고 주류 언론에서는 거의 논의되지 않았다.이 법이 존속 저작권 기한을 연장하면서 주장한 이점은 "오하이오 주 셰어드 앤더슨 와인즈버그에 있는 것과 같이 곧 만료될 저작권에 대해 19년 동안 과부와 상속인에게 로열티를 추가로 지급한다"[4]는 것이었다.연장의 또 다른 의도는 "국제적으로 가장 흔한 용어인 50년을 더해서" 작가들의 권리를 보호하는 것이었다.[citation needed][4]일부에서는 타임 기사에서 설명한 바와 같이 용어와 범위의 추가 연장이 필요했다.[4]

법의 상당 부분

미국 저작권법 확대(저자가 35세에 작품을 창작해 70년간 산다고 가정)

1976년 법률은 그 조항을 통해 그 법률이 법률과 상충하는 한 미국의 모든 이전 저작권법을 대체한다.[citation needed]그것들은 1909년의 저작권법과 같은 이전의 연방법제를 포함하며, 모든 관련 공통법과 주 저작권법으로 확장된다.[citation needed]

저작권의 주제

이 법 제102조에 따라 저작권 보호는 "현재 알려져 있거나 나중에 개발된 유형의 표현 매체에 고정된 저작자의 저작물로서, 이러한 저작물을 직접 인식, 재생산 또는 기계나 기기의 도움으로 인식, 또는 다른 방법으로 전달할 수 있다"로 확장된다.이 법은 "저작물"을 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것으로 정의한다.

  1. 문학 작품,
  2. 동봉된 말을 포함한 음악 작품들,
  3. 모든 부수적인 음악을 포함한 드라마틱한 작품들,
  4. 팬터마임과 안무,
  5. 그림, 그래픽, 조각 작품,
  6. 영화와 다른 시청각 작품들, 그리고
  7. 녹음 녹음 녹음 [5]녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 녹음 테이프

여덟 번째 카테고리인 건축 작품은 1990년에 추가되었다.

102절의 문구는 주로 미국의 저작권 보호 방식에 중대한 변화를 가져왔기 때문에 중요하다.[citation needed]미국 저작권법의 마지막 주요 법령 개정인 1909년의 저작권법에 따르면, 원작이 (1) 출판되고 2) 저작권 고지서가 첨부된 경우에만 원본에 첨부되는 연방법적 저작권 보호.주 저작권법은 1976년 법률이 채택되기 전에 미발표 작품에 대한 보호를 규정했지만, 출판된 저작물은 저작권의 고지를 포함하든 말든 연방법에 의해 독점적으로 지배되었다.저작물에 저작권의 고지를 붙이지 않고, 실제로 그 저작물이 법률적인 의미에서 "발행"된 것이라면, 1909년 법률은 저작권 보호를 제공하지 않았고 그 저작물은 공공영역의 일부가 되었다.[citation needed]그러나 1976년 법률에 따르면, 102조는 저작권 보호가 가시적인 표현 매체로 고정된 원작에까지 확장된다고 말한다.[citation needed]따라서 1976년 법률은 연방법적 저작권 보호의 범위를 "공개된" 작품에서 "고정" 작품까지 확대하였다.[citation needed]

섹션 102(b)는 몇 가지 범주를 저작권 보호에서 제외하며, 부분적으로 Baker 대 Celden과의 아이디어-표현 구별 개념을 코드화한다.[citation needed]그것은 "어떤 경우에도 저작물의 원작을 위한 저작권 보호가 그 저작물에 기술, 설명, 삽화 또는 구체화하는 형식에 관계없이 어떠한 아이디어, 절차, 과정, 시스템, 운영방법, 개념, 원칙 또는 발견에까지 확대되지 않는다"[5]고 요구한다.

음악

음악 작곡과 녹음에는 별도의 저작권 보호가 있다.작곡 저작권은 가사를 포함하며, 자작 출판이 아닌 한 보통 출판 계약 조건에 따라 양도된다.많은 음반 회사들은 또한 앨범 발매 조건의 일부로서 사운드 녹음 저작권을 그들에게 이전하도록 요구할 것이다. 그러나 구성 저작권의 소유자가 사운드 녹음 저작권 소유자와 항상 같지는 않다.[6]

전용권, 독점권

섹션 106은 저작권 소유자에게 5개의 독점권을 부여했으며, 이 모든 권리는 1장의 나머지 섹션(현재 섹션 107~122)에 적용된다.

  1. 저작물을 복사하여 음소르드로 복사할 수 있는 권리,
  2. 원작의 파생작품을 제작할 수 있는 권리,
  3. 작품의 사본과 음소르드를 판매, 임대 또는 대여에 의해 대중에게 배포할 권리
  4. 작품을 공개적으로 공연할 권리(작품이 문학, 뮤지컬, 연극, 안무, 판토마임, 영화 또는 기타 시청각 작품인 경우) 및
  5. 작품을 공개적으로 전시할 권리(작품이 문학, 뮤지컬, 드라마틱, 안무, 판토마임, 화보, 그래픽, 조각, 영화 또는 기타 시청각 작품인 경우)[7]

이후 1995년 디지털 녹음법에 의해 여섯 번째 독점권인 디지털 오디오를 이용하여 녹음할 수 있는 권리가 포함되었다.

공정한 사용

주요 기사:공정한 사용

또한, 저작권 침해에 대한 공정한 사용 방어는 1976년 법 제107절에 처음으로 성문화되었다.그러나 연방법원은 1840년대부터 이 교리의 일반적인 법 형식을 사용해 왔기 때문에 1976년의 공정한 사용은 새로운 제안이 아니었다(영어 버전의 공정한 사용은 훨씬 더 일찍 나타났다.그 법은 이 관습법 교리를 거의 수정하지 않고 성문화했다.제107조에 따라 저작권이 있는 저작물의 공정한 사용은 기술적으로 제106조를 위반하더라도 저작권 침해는 아니다.저작권이 있는 저작물을 비평, 뉴스 보도, 교수, 장학금 또는 연구 목적으로 사용하는 경우에는 공정하게 사용하는 것이 명시적으로 적용되지만, 방어는 이러한 분야에 국한되지 않는다.이 법은 특정 용도가 공정한 사용인지 여부를 결정하기 위해 고려해야 할 네 가지 요소를 제시한다.

  1. 사용 목적 및 특성(상업적 또는 교육적, 전생적 또는 생식적, 정치적)
  2. 저작권이 있는 저작물의 성격(사실 또는 사실, 창의성의 정도)
  3. 사용된 원본 작업의 양과 상당 부분
  4. 원본 작업에 대한 시장([8]또는 잠재적 시장)에 대한 사용의 영향

그 법은 나중에 개정되어 공정한 사용 방어를 미발표 작품까지 확대하였다.[9]

보호기간

이전의 저작권법은 저작권 보호 기간을 28년으로 정하고, 28년 연장의 가능성을 가지고, 총 56년으로 정했다.그러나 1976년 법률은 보호기간을 실질적으로 증가시켰다.법 제302조는 보호를 "저자의 생애와 저자의 사후 50년으로 구성된 용어"[10]로 확대했다.또한, 그 법은 익명 작품, 가명 작품, 고용을 목적으로 한 작품에 대하여 75년의 정적인 기간(출판결일로부터 기한을 정하였다.아직 공공영역에 진입하지 않은 1978년 이전 저작권이 있는 작품의 연장기간이 28년에서 47년으로 늘어나 총 75년의 기간이 주어졌다.1998년에 저작권 기간 연장법은 저작권 보호를 저자의 수명에 일반 저작권의 경우 70년을 더한 기간으로, 그리고 출판일로부터 95년 또는 제작일로부터 120년 중 먼저 고용된 작품에 대한 기간으로 확대했다.1978년 이전에 저작권이 있는 작품들은 다양한 요인에 따라 보호기간이 있다.[citation needed]

저작권 이전

참고 항목:저작권 이전 계약

이 법 204조는 저작권의 소유권 양도를 관할한다.이 절에서는 저작권 소유자가 양도할 수 있도록 의도된 수령인에게 저작권의 소유권을 명시적으로 양도하는 운송장치에 서명하도록 요구한다.[11]이 문제에 대한 이전 사례 법은 상충되었으며, 일부 사례에서는 섹션 204와 유사한 규칙을 지지하고 다른 사례에서는 상당히 다른 결론을 내렸다.[citation needed]예를 들어 1942년 뉴욕 사건에서,[12] 법원은 작품의 저작권이 작품의 사본에서 재산권과 구별되지만, 작품의 현존하는 유일한 복사본이 양도되는 경우, 저자가 명시적으로 보류하지 않는 한, 저작권이 사본과 함께 양도된다고 주장했다.1976년 법 제202조는 재산권/저작권 구분을 유지하지만, 제204조는 저작권이 명시적으로 양도되지 않는 한 저작권이 저자에 의해 보류된다고 가정함으로써 일관되지 않은 일반법을 삭제한다.

등기예금

법 408조에 따르면 저작물 등록은 저작권 보호의 전제조건이 아니다.[13]그러나, 이 법은 등록을 허용하고, 저작권 사무소에 필요한 서식을 공표할 수 있는 권한을 부여한다.저작권 사무소 서류와 별도로, 이 법은 등록하기 위해 단지 한 부 또는 작품이 출판된 경우 두 부만 사무소에 예치하도록 규정하고 있다.저작물의 저작권 보호를 위해 등록이 필요하지는 않지만, 본 법 제411조는 저작물의 창작자에 의한 저작권 침해 행위가 진행되기 전에 등록을 요구한다.[14]다만 등록을 거부하더라도 저작물의 창작자가 저작권사무소에 피고로 가입할 경우 침해행위가 계속될 수 있어 침해문제를 해결하기 전에 저작권을 법원이 판단해야 한다.[citation needed]

해지권

이 법은 또한 작가 및 기타 예술가가 자신의 작품을 다른 사람에게 허가하여 저작물 발간 후 35년이 경과한 후에 해지권을 행사할 수 있는 능력을 규정하였다.[15]이는 원작의 가치가 당시나 창조에 뚜렷이 드러나지 않을 경우 이들 국민이 후기에 면허를 재협상할 수 있도록 하기 위한 것이었다.이 보호는 1978년 이후에 만들어진 작품에만 적용되며, 고용을 위해 만들어진 작품에는 적용되지 않는다.이 법은 창작자가 35년 날짜 이전에 적어도 2년 전에 해고통지서를 발행하여 권리 소유자에게 준비할 시간을 주도록 하고 있다.[16]

혁신에 미치는 영향

저작권법에 의해 정의된 저작권 로열티 심판의 기능 중 하나는 "관련 산업의 구조와 일반적으로 지배적인 산업 관행에 미치는 파괴적인 영향을 최소화"하는 것이다.그 법에 대한 비판자들은 그것이 혁신을 저해하고 오래된 사업을 영속시키기 때문에 그것의 이런 측면에 의문을 제기해 왔다.[17]

레거시

인터넷 라디오에 미치는 영향

오늘날 휴대용 장치로 음악을 스트리밍하는 것이 주류지만, 판도라 같은 디지털 라디오와 음악 스트리밍 웹사이트는 저작권 보호에 관한 한 힘든 싸움을 벌이고 있다.저작권법 17 USC 801(b)(1)(D)는 저작권 로열티 심판은 "관련 산업의 구조와 일반적으로 지배적인 산업 관행에 미치는 파괴적인 영향을 최소화해야 한다"[17]고 명시하고 있다."76년 법률의 초안 초안 중 대부분은 저작권 사무국에 의해 이루어졌는데, 저작권 사무소는 1960년대에 걸쳐 저명한 업계 저작권 변호사들과 일련의 회의를 주재했다."[18]일부에서는 106절은 법률 산업의 이익을 위해 소송을 최대화하기 위한 목적으로 고안되었으며, 공정한 사용을 약화시키면서 저작권 소유자에게 너무 많은 권한과 보호를 제공한다고 생각한다[who?].[citation needed]

저작권법을 비판하는 사람들은 "판도라 같은 서비스들은 이미 수익의 60% 이상을 라이선스 수수료로 지불하는 반면 다른 서비스들은 같은 서비스를 제공하는 데 훨씬 적은 돈을 지불하기 때문에, 판도라는 어떤 것이 바뀌지 않으면 결코 이익을 얻을 수 없을 것이라고 말한다.그 결과 판도라 같은 서비스는 수익성을 볼 수 없었고 지속가능성도 이미 문제가 되고 있다고 지적했다.구독료 인상은 판도라 사업의 종식이 될 것 같다.[19]

해지권리의 영향

해지권 조항은 2013년에야 효력을 발생했으며, 특히 빅터 윌리스가 <빌리지 피플>을 위해 작곡한 곡에 대한 권리를 해지했다.2012년 스콜피오 뮤직 등(윌리스가 음악 배급사인 스콜피오 뮤직에 해지 통고를 한 후 법원이 윌리스의 해고권을 인정해 준 이후) 이 소송에서 비롯되었다.그 후, 다른 작사가들은 해고권을 찾기 시작했다.[16]1980년대 상징적인 많은 영화 프랜차이즈에 대한 권리가 소설 "Nothing Forever"가 "Die Hard"로 각색된 로데릭 토프의 가족과 같이 원작자들에 의해 폐지되고 있기 때문에 이것은 영화계에서도 이슈가 되었다.[20]

참고 항목

제안입법

참조

  1. ^ Decisions of the United States Courts Involving Copyright. U.S. Government Printing Office. 1985. pp. 311–.
  2. ^ 94-1476번 하원 보고서를 참조하십시오.
  3. ^ "Barbara A. Ringer '49". Archived from the original on 2014-06-02. Retrieved 2014-06-04.
  4. ^ a b c d "저작권 권리 부여" 1976년 11월 1일, 페이지 92.
  5. ^ a b 미화로17102번길
  6. ^ Demers, Joanna (2006). Steal This Music: How Intellectual Property Law Affects Musical Creativity. The University of Georgia Press. p. 22.
  7. ^ USC 17 106
  8. ^ 미화로17107번길
  9. ^ Public Law 102-492 – via Wikisource.
  10. ^ "U.S. Copyright Act of 1976" (PDF). United States House of Representatives. p. 90 STAT. 2572.
  11. ^ 미화로17길204번길
  12. ^ 푸시맨 대 뉴욕 그래픽 소사이어티, 39 N.E.2d 249 (N.Y. 1942)
  13. ^ USC 17 408
  14. ^ 미화로17번길
  15. ^ 미국말로17길203번길
  16. ^ a b Caplan, Brian (August 2012). "Navigating US Copyright Termination Rights". WIPO Magazine. Retrieved October 2, 2019.
  17. ^ a b Masnick, Mike (17 September 2012). "The Copyright Act Explicitly Says Disruptive Innovation Should Be Blocked". techdirt.com. Mike Masnick. Retrieved 21 December 2014.
  18. ^ Weber, Peter (10 July 2014). "Death to Pandora? A guide to the looming music copyright war". Retrieved 21 December 2014.
  19. ^ Versace, Chris (23 June 2014). "The Future of Streaming Music Rest with Congress". Fox Business. Archived from the original on 27 November 2014. Retrieved 21 December 2014.
  20. ^ Gardner, Eriq (October 2, 2019). "Real-Life 'Terminator': Major Studios Face Sweeping Loss of Iconic '80s Film Franchise Rights". The Hollywood Reporter. Retrieved October 2, 2019.

외부 링크