2000년 미국 대법원 사건
미국 대 로크 사건 |
---|
|
|
전체 대문자 이름 | 미국, 페티셔너 대 게리 로크, 워싱턴 주지사 등국제 독립 탱커 소유주 협회(INTERTANKO), 페티셔너 대 게리 로크, 워싱턴 주지사 등 |
---|
인용문 | 529 US.89 (더 보기)120 S. Ct. 1135, 146 L. Ed. 2d 69, 2000 U.S.L.W. 1895, 68 U.S.L.W. 4184, 50 ERC(BNA) 1097, 2000 OSHD(CCH) 32,038, 2000 AMC 913, 2000 Cal.매일의 조작Service 1763; 2000 Daily Journal DAR 2409; 30 ELR 20438; 2000 Colo.J. C.R. 1233; 13 Fla. L. Weekly Fed.S 151 |
---|
논쟁 | 구두변론 |
---|
|
연방 상거래법은 주 간 상거래에 관한 주 및 지방법보다 우선합니다. |
|
- 대법원장
- 윌리엄 렌퀴스트
- 배석 판사
- 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 데이비드 수터 · 클라렌스 토머스 루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어 |
|
다수 | 만장일치로 합류한 케네디 |
---|
|
미국 경찰 예술 I, § 8, cl. 3 |
미국 대 로크, 529(2000년)는 미국 대법원에서 만장일치로 유조선과 유조선에 관한 특정 주법규가 이들 분류에 영향을 미치는 광범위한 연방법규의 존중을 위해 미국 헌법의 최고조항에 따라 우선된다고 판결한 사건이다.sels.
배경
1989년 엑손 발데즈 기름 유출은 미국 알래스카 프린스 윌리엄 사운드의 환경에 심각한 영향을 끼쳤다.이 유출 사고 이후, 워싱턴 주는 해양 안전국에 워싱턴 주 항구에 기항할 때 유조선과 석유 바지선의 운항을 규제할 권한을 부여하는 법을 통과시켰다.구체적으로 해양안전청은 탱크 선박 운영자가 국가 검토와 승인을 위해 기름 유출 방지 계획을 제출하도록 하는 규정을 채택했다.자넷 리노 법무장관이 이끄는 미 법무부는 미국 해안경비대가 오랫동안 규제 활동 분야를 차지해 온 법률 분야에서 규칙을 채택한 혐의로 워싱턴을 상대로 소송을 제기했다.이 소송의 근거는 미국 헌법의 슈프리머시 조항이 연안경비대가 완전한 권한을 가지도록 의도한 분야, 특히 그러한 규제가 주 간 및 국제 무역에 영향을 미칠 수 있는 분야에서 주정부가 법률과 규칙을 제정하는 것을 금지했다는 것이다.
법원의 의견
이 사건은 1999년 12월 7일 미국 대법원에 도달했다.법원은 만장일치로 미 해안경비대가 탱크선의 [1]설계, 건조, 유지보수 및 특정 운용 요건에 관한 유일한 국가기관이라고 판결했다.이 결정에 따라 워싱턴주는 위반 규정을 [2]철회했다.
후속 개발
이 만장일치 결정은 주 간 상거래를 규제하는 연방정부의 강력한 역할과 선제적 권한에 관한 기븐스 대 오그든과 레이 대 애틀랜틱 리치필드를 포함한 이전 판례법을 지지하고 확대했다.법원은 연방기관이 미국 의회에 의해 독점적 관할권을 부여받았을 때 주 정부는 주간 상거래에 대한 연방정부의 권한을 방해하는 법을 통과시킬 수 없다고 판결했다.미국 헌법의 최고조항은 "이 헌법과 이를 준수하여 제정되는 합중국법 및 합중국의 권한에 따라 제정되거나 제정되는 모든 조약은 [3]국토의 최고법"이라고 규정하고 있다.미국 헌법 제1조 제8항의 통상조항은 "의회는 외국, 여러 주, 인디언 부족과의 [4]무역을 규제할 권한을 갖는다"고 규정하고 있다.이전의 결정들은 정부가 이러한 열거된 권력을 "필요하고 적절한..."으로 사용할 수 있는 근거를 헌법에도 명시되어 있다.이들 연방권력은 권리장전에서 채택된 미국 헌법 제10차 개정안에 명시된 주권력과 긴장관계를 유지할 가능성이 높다.수정헌법 제10조는 "헌법에 의해 미국에 위임되지 않거나 헌법에 의해 미국에 금지되지 않은 권력은 각각 미국이나 국민에게 [5]귀속된다"고 규정하고 있다.
법원은 "일반 항행 감시 절차, 선원 영어 능력 및 훈련, 그리고 해양 사상자 보고에 대한 워싱턴의 규정은 유조선을 관리하는 포괄적인 연방 규제 제도에 의해 선처된다; 이 사건은 재심되어 워싱턴의 다른 규제들의 타당성을 평가할 수 있다"고 판결했다.연방정부의 상당한 이익이 [6]걸려있다."워싱턴주는 제9순회항소법원으로의 송환을 추진하지 않고 탱크 선박 기름 유출 방지 계획과 관련된 모든 규정을 철회했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
|
---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|
1790년 저작권법 | |
---|
1793년 특허법 | |
---|
특허 침해 사례법 | |
---|
특허성 판례법 | |
---|
1831년 저작권법 | |
---|
1870년 저작권법 | |
---|
1890년 셔먼 반독점법 | |
---|
1891년 국제 저작권법 | |
---|
1909년 저작권법 | |
---|
특허남용사례법 | |
---|
1914년 클레이튼 반독점법 | |
---|
랜햄법 | - Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. (1982)
- 샌프란시스코 Arts & Athletics, Inc. 대 미국 올림픽 위원회(1987년)
- Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. (1992)
- Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. (1995년)
- College Savings Bank v. Florida 선불 중등교육비 위원회(1999년)
- Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc(2001)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. (2001)
- 다스타 사건 대 20세기 폭스 영화 사건(2003년)
- 모즐리 대 V. 시크릿 카탈로그, Inc. (2003)
- Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. (2014년)
- POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014년)
- 모탈 대 모탈 사건 탐 (2017년)
- 이안쿠 대 브루네티 사건(2019년)
- Romag Facners, Inc. v. Forseal, Inc. (2020년)
|
---|
1976년 저작권법 | - 자키니 대 스크립스-하워드 방송 사건(1977년)
- 소니 코퍼레이션 오브 아메리카 대 유니버설 시티 스튜디오 주식회사(1984년)
- Mills Music, Inc. 대 Snyder(1985년)
- Harper & Row v. Nation Enterprise 사건(1985년)
- 창조적 비폭력을 위한 공동체 대 리드(1989년)
- 스튜어트 대 아벤드 사건(1990년)
- Feist Publications, Inc., v. 농촌 전화 서비스 회사(1991)
- 포거티 대 판타지 사건(1994년)
- 캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건(1994년)
- Lotus Dev. 코프 대 볼랜드 국제 사건 (1996년)
- Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc(1998)
- 펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건(1998년)
- 뉴욕타임스 사건 대 타시니 사건(2001년)
- 엘드레드 대 사건 애쉬크로프트(2003)
- MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd (2005)
- Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick (2010년)
- 골란 대 홀더 사건 (2012년)
- Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (2013년)
- 페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건 (2014년)
- 미국방송공사 대 에어로 (2014년)
- 스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드스, Inc. (2017년)
- First Estate Public Benefit Corporation v. Wall-Street.com(2019년)
- Rimini Street Inc. 대 Oracle USA Inc. (2019년)
- 앨런 대 쿠퍼 사건 (2020년)
- 조지아 대 퍼블릭 사건자원Org, Inc. (2020)
|
---|
기타 저작권 사례 | |
---|
기타 특허 사례 | - 콘티넨탈 종이봉투 회사 대 동부 종이봉투 회사(1908)
- 광물질분리유한공사 대 하이드 사건(1916년)
- 미국 대 제너럴 일렉트릭 사건(1926년)
- 미국 대 유니비스 렌즈(1942)
- 알트바터 대 프리먼 사건(1943년)
- 싱클레어 캐럴 사건 대 인터케미컬 사건(1945년)
- 펑크 브라더스 종자회사 대 칼로인접종회사(1948년)
- Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp.(1950년)
- Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. (1950년)
- 아로 제조소 대 컨버터블 탑 교환소(1961년)
- Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. (1964년)
- 윌버 엘리스 대 커터 사건(1964년)
- 브룰로트 대 브룰롯 대 타이스(1964년)
- Walker Process Equipment, Inc. 대 Food Machine & Chemical Corp. (1965년)
- 그레이엄 대 존 디어 사건(1966)
- 미국 대 애덤스 사건(1966년)
- 브레너 대 맨슨 사건(1966년)
- 리어 사건 대 애드킨스 사건(1969년)
- 앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사(1969년)
- 제니스 라디오 주식회사 대 해즐틴 리서치 주식회사(1971년)
- 고트샬크 대 벤슨 사건(1972년)
- 미국 대 글락소 그룹 사건(1973년)
- 댄 대 존스턴 사건(1976년)
- 사크라다 대 아그 프로 사건(1976년)
- 파커 대 플룩 사건(1978년)
- 다이아몬드 대 차크라바티 사건(1980년)
- 다이아몬드 대 디어 사건(1981년)
- 보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사(1989년)
- Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc. (1990년)
- Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996년)
- 워너 젠킨슨 사건 대 힐튼 데이비스 화학 사건(1997년)
- 파프 대 웰스 일렉트로닉스 사건(1998년)
- 디킨슨 대 주르코 사건(1999년)
- 플로리다 선불 중등교육비위원회 v. College Savings Bank(1999년)
- J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc. (2001)
- 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 가부시키 사건(2002년)
- Merck KgaA v. Integra Lifesciences I, Ltd (2005)
- eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006)
- 일리노이 공구작업소 대 인디펜던트 잉크소 (2006)
- LabCorp v. Metaborate, Inc. (2006)
- MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. (2007)
- KSR International Co. 대 Teleflex Inc.(2007)
- 마이크로소프트 v. AT&T. (2007)
- 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자 (2008)
- 빌스키 대 카포스 사건(2010년)
- Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011년)
- 스탠퍼드 대학교 대 로체 분자 시스템즈, Inc. (2011년)
- 마이크로소프트 v. i4i Ltd. 파트너십 (2011)
- Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. (2012년)
- 카포스 대 하얏트 (2012)
- 보만 대 몬산토 사건 (2013년)
- 건 대 민튼 사건 (2013년)
- 분자병리학회 v. 미리어드 유전학 (2013)
- FTC 대 Actavis, Inc. (2013년)
- Alice Corp. v. CLS Bank International (2014년)
- 아카마이 테크 주식회사 대 라임라이트 네트워크 주식회사 (2014년)
- Teva Pharmacuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015년)
- 킴블 대 마블 엔터테인먼트, LLC (2015년)
- 애플 대 삼성전자 사건 (2016년)
- TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC (2017년)
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019년)
|
---|
기타 상표 케이스 | |
---|
|
|
|
|
|
|
|
|