바 대 컬럼비아 사건

바 대 컬럼비아 사건(Bar v. City of Columbia, 378 U.S 146 (1964)은 백화점의 점심 카운터에서 서비스를 거부당한 5명의 아프리카계 미국인들의 평화 침해 및 범죄 침해 유죄판결을 뒤집은 미국 대법원 판결이다.^[1] 법원은 평화 위반을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 판단했고, 같은 날 결정된 다른 사건에서 진술한 이유로 범죄침해죄를 뒤집었다. 범죄 법령의 확대 건설의 소급적용이 사후 법률의 적법한 절차에 의해 금지된다고 주장했던 컬럼비아 시.^[2]

배경

베네딕트 칼리지의 흑인 학생 5명은 사우스캐롤라이나 주 컬럼비아의 테일러 스트리트 약국에 가서 점심식사 카운터에 앉아 예배를 기다렸다. 그 가게는 모든 인종의 사람들이 점심 카운터를 제외한 모든 시설을 이용할 수 있도록 허용했다. 가게 지배인은 경찰이 농성하는 시위자들을 위해 출석하도록 주선하고, 식당 지배인은 흑인들에 대한 서비스를 거부하는 식당 방침에 따라 사람들에게 퇴장을 요청했다. 그들이 거절했을 때, 그들은 평화 침해와 범죄 침해로 체포되었다. 피고인들은 재판에서 흑인들에 대한 서비스를 거부한 식당에서 서비스를 요청한 것에 대한 국가에 의한 체포, 기소, 유죄 판결은 수정헌법 14조의 정당한 절차와 동등한 보호 조항에 위배될 것이다. 재판 법원은 학생들에게 유죄를 선고했고 사우스캐롤라이나 대법원은 보고되지 않은 결정으로 단언했다.

코트의 의견

대법원은 우선 평화 침해에 대한 유죄판결을 고려했고, 매니저의 퇴장 요구로 학생들이 점심 카운터에 앉아 있을 뿐이라는 점에 주목했다. 주정부는 학생들이 단순히 남아 있는 것이 다른 학생들이 학생들을 보았을 때 평화를 깨뜨리게 할 수 있다고 주장했었다. 법원은 그 주장을 기각했고, 그 증거가 평화 유죄 판결 위반을 뒷받침한다는 것을 발견하지 못했다.

불법침입죄 유죄 판결에 대해 블랙 대법관은 "제14차 개정안이 색깔 때문에 레스토랑에서 퇴장하라는 요구를 받은 국가가 이를 거부하는 사람들을 체포하고 기소하는 것을 금지하는지"에 대한 피고인들의 광범위한 질문에 도달하지 못했다.^[3] 대신에, 법원은 Bouie 대 V에서의 판결을 고려했다. 사우스캐롤라이나 연방대법원이 범죄침입 법령에 따라 적용 대상인 행위 범위를 확대했다는 사실이 이날 발표된 컬럼비아시. 대법원은 이 사건의 소급 적용이 사후법으로서 적법한 절차를 위반했다고 판결했고, 바의 판결은 그 결정을 그 소급에 인용했다.

더글러스 대법관의 의견이 일치한 것은 바의 결정과 같은 날 발표된 흑인 학생들의 농성 사건과 관련된 또 다른 ^[4]사례인 벨 대 메릴랜드에서의 그의 의견에 근거해 뒤집겠다고 간단히 말했다. 워런 대법원장이 합류한 골드버그 대법관은 벨의 다수 의견에서 언급된 이유로 이들이 번복할 것이라고 밝혔다. 블랙, 할란, 화이트 판사는 부이의 반대 의견과 같은 이유로 반론을 제기했으며, 식당에서의 행동은 국가적인 행동에 해당하지 않는다고 밝혔다.

후속 개발

1964년 6월 22일에 결정된 인종차별 시위에 관련된 다섯 가지 사건 중 하나이다. 나머지 4건은 그리핀 대 메릴랜드 사건,[5] 로빈슨 대 플로리다 사건,^[6] 부이 대 사건이었다. 컬럼비아와 ^[2]벨 대 메릴랜드 ^[4]사건 이 사건들 중 어느 것도 대법원이 주법원에 의해 집행되는 인종차별의 사적 행위가 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반한 국가 조치를 구성하는지 여부를 다루는 논쟁의 장점에 도달하지 못했다.^[7] 이러한 결정은 상원이 필리버스터를 끝내고 1964년 민권법이 될 법안을 통과시킨 지 이틀 만에 발표되었는데,^[7] 이 법안은 공공 숙박시설의 분리를 금지했다. 대법원이 이 경우 법 통과 근거를 없애기 위해 법을 고려해 효력 도달은 자제했다는 주장이 제기됐다.^[7]

참고 항목

• 민권 운동

참조

외부 링크

• Barr 대 Columbia, 378 U.S. 146(1964)의 텍스트: CourtListener Findlaw Findlaw Google Scholar Justia Library of M의회 오예즈(구덕 논쟁 오디오)