국토안보부 대투라이시기암

Department of Homeland Security v.
국토안보부 대투라이시기암
2020년 3월 2일 논쟁
2020년 6월 25일 결정
전체 대문자 이름국토안보부 등 청원자 대 비자야쿠마르 투라이시기암 사건
문서 번호19-161
인용문591 미국 __ ( 보기)
140 S. Ct. 1959
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의각하 신청은 기각되었습니다.투라이시기암 미합중국 국토안보부, F. 287 Supp. 3d 1077(S.D. Cal. 2018), 반전, F.3d 1097(제9차 Cir. 2019), 증명서 부여, 140 S. Ct. 427(2019).
보유 자산
연방법원이 U.S.C. 제8조 제1252조 (e)(2)항에 의거한 인신보호 영장에 대해 실시할 수 있는 검토에 관한 1996년의 불법 이민 개혁 및 이민자 책임법에 의해 설정된 제한은 보류 조항을 위반하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
다수Alito, Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh와 함께
컨커런스토마스.
컨커런스Breyer(심판), Ginsburg와 함께
반대소토마요르, Kagan 합류
적용되는 법률
미국 경찰 예술i
1996년 불법 이민 개혁 및 이민 책임법

국토안보부 대 투라이시기암(591 U.S. __)은 1996년 불법 이민 개혁이민 책임법미국 헌법 제1조집행유예 조항위반하는지 여부에 관한 사건이다.7 대 2의 의견으로, 법원은 그 법이 정직 [1][2]조항을 위반하지 않는다고 판결했다.

국토안보부는 비자야쿠마르 투라이시기암을 미국 [3]남부 국경에서 25야드(23m) 떨어진 지점에서 체포한 뒤 긴급 퇴거 절차에 들어갔다.스리랑카에 거주했던 타밀인 투라이시기암은 "고문, 구타, 그리고 죽음을 [4]피하기 위해" 자국을 떠났다고 주장하며 망명을 맹세했다.출입국관리관은 박해에 대한 그의 두려움이 믿을 만하다고 생각하지 않았고, 출입국관리 판사는 그 조사 결과에 동의했다.

미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)으로 대표되는 투라이시기암(Turaissigiam)은 1996년 불법이민개혁 및 이민자책임법(Imerican Immigration Responsibility Act)의 한 조항으로 인해 관할권이 없다는 이유로 미국 지방법원기각했다.항소심에서 미국 제9순회항소법원은 이 법 조항이 영업정지 조항을 위반했다는 이유로 위헌 판결을 내렸다.

2020년 6월 25일 대법원은 제9회 서킷을 뒤집었다.새뮤얼 알리토 판사가 작성한 다수의견에 따르면 법원은 투라이시기암 판사의 망명 청구에 대한 추가 행정심사를 요구하는 은 불법 구류로부터 해방시키기 위해 헌법에 규정된 인신보호청구의 범위를 벗어난다고 밝혔다.또한 수정헌법 제5조정당한 절차 조항은 투라이시기암의 주장에 대한 사법적 검토를 강요한다는 주장을 기각했다.

배경

연방 이민법

미국 헌법 제1조정지조항은 침략 또는 반란의 경우 정지가 필요한 경우를 제외하고 인신보호영장을 정지할 수 없다고 명시하고 있다.1996년 의회는 불법 이민 개혁 이민자 책임법을 통과시켰다.이 법은 특정 불법 이민자들을 "빠른 이동"[1]의 대상으로 지정했다.뉴욕 타임즈에 기고한 린다 그린하우스에 따르면, 신속한 이동은 "도착 [1]허용되지 않는 것으로 간주되는" 이민자들을 위한 것이라고 한다.이민자들은 만약 그들이 귀국한다면, "박해나 고문에 대한 믿을 수 있는 두려움"이 있다고 말한다면, 난민 지위를 받을 자격이 있다고 주장할 권리가 있다.

그리고 나서 한 명의 출입국 관리들이 그 공포가 [1]믿을 만한지에 대해 결정을 내릴 것이다.만약 그 혹은 그녀가 그것이 믿을 만하다고 판단한다면, 위원회는 이민자의 난민 청구를 상세하게 조사하기 위해 청문회를 열 것이다.그러나 불법입국자개혁 이민책임법[5]따라 일선 공무원 1명이 공포를 믿을 수 없다고 판단하면 항소할 길이 없다.구체적으로 8 U.S.C. § 1252(e) (2)로 코드화된 법의 부분은 인신 보호 말뭉치 절차를 다음과 같은 [6]결정으로 제한한다.

  1. 청원자가 외계인인지 아닌지는 몰라도
  2. 신청인이 해당 조에 따라 해임명령을 받았는지 여부
  3. 청구인이 합법적으로 영주권을 인정받은 외국인, 난민으로 인정된 외국인 또는 망명을 허가받은 증거의 우위에 의해 증명될 수 있는지 여부.

사건의 사실

응답자 비자야쿠마르 투라이시기암은 "미국의 국경을 불법으로 넘은 후 거의 즉시 체포되어 신속한 이주 절차에 들어간 용인할 수 없는 외국인"[3]이다.대법원에서 투라이시기암을 대표한 미국시민자유연합에 따르면 투라이시기암은 타밀계 스리랑카인으로 고문, 구타, [4]사망을 피하기 위해 스리랑카에서 도망쳤다.한 망명 담당자는 투라이시기암을 인터뷰하여 그에게 "보호된 땅에서의 박해에 대한 믿을 수 있는 두려움이나 [3]고문에 대한 믿을 수 있는 두려움"이 부족하다고 결론지었다.

하급 재판 절차

투라이시기암의 사건을 검토한 후, 출입국 판사가 출입국 관리관의 결론에 동의했기 때문에, 통상,[3][7] 이것은 항소 대상이 되지 않는 최종 결정이었을 것이다.그럼에도 불구하고, 투라이시기암은 캘리포니아 남부지법에 대한 미국 지방법원인신보호 영장에 대한 청원을 제출했고, 이 청원은 불법 이민 개혁 및 이민자 책임법에 따른 관할권 결여에 대한 청원을 기각했다.구체적으로는 §1252(e)(2)투라이시기암은 미국 제9순회항소법원에 항소했고, 제1252조([3]e)(2)항소는 정지 조항을 위반했기 때문에 위헌이라고 번복했다.

대법원

새뮤얼 알리토 판사는 국토안보부 대 미 대법원의 의견을 작성했다. 투라이시기암

국토안보부는 2019년 10월 18일 연방대법원에 자격증 영장을 청구해 '응답자에게 적용되는 1252조(e)(2)의 위헌 여부'[3]를 검토했다.구두변론은 2020년 [8]3월 2일에 심리되었다.

법원의 의견

법원은 2020년 6월 25일 판결을 내렸다.판결에 대한 7 대 2의 의견에서 다수결은 §1252(e)(2)에 따라 연방법원이 인신보호 영장에 대한 신청에 대해 실시할 수 있는 재심의 한계는 정지 조항을 위반하지 않으며, 제9회 서킷의 결정을 번복하고 추가 [1]재심사를 위해 사건을 재심리한다고 판결했다.다수의견은 새뮤얼 알리토 판사가 작성했으며 대법원장 존 로버츠와 대법원장 클라렌스 토마스, 닐 고수치, 브렛 카바노 판사가 참여했다.알리토는 투라이시기암에 의해 제기된 인신공격성 말뭉치 주장은 "헌법이 초안되고 비준되었을 때 인신공격성 말뭉치의 영장을 범위를 훨씬 넘어 확장할 것"으로 실패했다고 썼다.'는 "하비스는 전통적으로 불법 구류로부터 해방되는 수단이었지만, 응답자는 완전히 다른 목적, 즉 그의 망명 청구에 대한 추가적인 행정적 검토를 얻고 궁극적으로 이 나라에 체류할 [9]수 있는 허가를 얻기 위해 영장을 발부한다"고 말했다.알리토는 또 정당한 절차를 밟아야 한다는 주장은 "이 나라에서 관계를 맺은 사람들"에게만 확대될 것이며,[9] 투라이시기암과 같이 막 입국한 상황에는 확대되지 않을 것이라고 말했다.

찬성과 반대

Clarence Thomas 판사는 "정지 조항의 [10]원래 의미를 다루기 위해" 동의하는 의견을 썼다.

스티븐 브레이어 판사는 루스 베이더 긴스버그 판사가 합류한 판결에만 동의하는 의견을 작성했다.Breyer는 이 특정 사건에서 영업정지 조항이 위반되지 않았다는 다수의 의견에 동의했지만 [9]그 이상은 판결하지 않았을 것이다.

소니아 소토마요르 판사는 엘레나 케이건 판사와 함께 반대 의견을 썼다.소토마요르는 다수의견은 "개인의 자유를 보호하기 위한 사법부의 헌법적 의무를 수행할 수 있고 권력분립의 중요한 요소를 해체할 수 있다"며 "이는 영장의 보호가 이루어진 바로 그 상황에서 행정적 재량권의 중요한 행사들을 견제하지 못하게 할 것이다"라고 썼다.가장 강했다'[9]고 말했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Linda Greenhouse (2020-01-20). "An Old Battle Resumes at the Supreme Court". The New York Times. Retrieved 2020-01-02. The question in Department of Homeland Security v. Thuraissigiam is whether a 1996 federal immigration law unconstitutionally stripped the federal courts of jurisdiction over cases, including habeas corpus cases, brought by undocumented immigrants who are subject to what the law designated as 'expedited removal.'
  2. ^ Thuraissigiam v. United States Dep't of Homeland Sec., F.3d 1097 (제9회 Cir. 2019).
  3. ^ a b c d e f "19-161 Dept. of Homeland Security v. Thuraissigiam: Question Presented" (PDF). U.S. Supreme Court. October 18, 2019. Archived (PDF) from the original on December 13, 2019. Retrieved April 24, 2020.
  4. ^ a b "Department of Homeland Security v. Thuraissigiam". American Civil Liberties Union. January 17, 2020. Archived from the original on February 24, 2020. Retrieved April 24, 2020.
  5. ^ 1996년 불법 이민 개혁이민 책임법, 104-208(텍스트)(PDF), 110 Stat.3009-546, Div. C.
  6. ^ 8 U.S.C. § 1252: 제적명령 사법심사
  7. ^ "Department of Homeland Security v. Thuraissigiam: Joint Appendix - Order of the Immigration Judge" (PDF). U.S. Supreme Court. p. 97. Retrieved April 24, 2020.
  8. ^ "Department of Homeland Security v. Thuraissigiam: Oral Argument - Audio". U.S. Supreme Court. March 2, 2020. Retrieved April 24, 2020.
  9. ^ a b c d Higgens, Tucker (June 25, 2020). "Supreme Court delivers win for Trump in case over speedy deportation". CNBC. Retrieved June 25, 2020.
  10. ^ Hong, Kari (June 26, 2020). "Opinion analysis: Court confirms limitations on federal review for asylum seekers". SCOTUSblog. Retrieved June 28, 2020.

추가 정보

외부 링크