필요하고 적절한 조항

Necessary and Proper Clause

필요적·[1]적절한 조항(일명 탄력조항)은 미국 헌법 제1조 제8항의 조항이다.

국회는 권력을 갖는다...상기 권한 및 본 헌법에 의해 미국 정부 또는 그 부서 또는 임원에게 부여된 기타 모든 권한을 실행에 옮기기 위해 필요하고 적절한 모든 법률을 제정한다.

배경

연합규약에 따르면 각 국가는 주권, 자유, 독립, 모든 권한, 관할권 및 권리를 보유하며 이는 연방이 명시적으로 위임한 것이 아니다(강조)따라서 대륙회의는 [2]연방규약에 의해 "명시적으로 위임된" 이들에게 부수되는 권한을 갖지 못했다.반면 필요적·적절한 조항은 의회에 부수적 권한을 명시적으로 부여하고 있으며, 헌법의 다른 조항은 그 [2]자체로는 그렇게 하지 않는다.

이 조항 초안은 헌법 개정 논의 과정에서 논란을 일으켰고, 헌법 비준 반대론자들의 비판의 초점이 되었다.반연방주의자들은 이 조항이 연방정부에 무한한 권력을 부여할 것이라고 우려했지만 연방주의자들은 이 조항이 헌법에 의해 부여된 권한의 실행만을 허용할 것이라고 주장했다.알렉산더 해밀턴은 연방주의자 33번에서 두 번째 해석을 위해 힘차게 말했다.당시 제임스 매디슨은 해밀턴의 의견에 동의하고 연방주의자 44호에서 이 조항이 없다면 헌법은 "죽은 편지"가 될 것이라고 주장했다.패트릭 헨리는 버지니아주 비준회의에서 이 조항이 연방정부의 무한한 권력으로 이어져 개인의 [3]자유를 위협할 수밖에 없다고 반대 입장을 밝혔다.

국립은행

헌법이 비준된 후 수십 년 동안, 필요하고 적절한 조항에 대한 해석은 민주-공화당, 연방당, 그리고 몇몇 다른 정당들 사이의 강력한 논쟁거리가 되었다.그러한 주장의 첫 번째 실제적인 예는 해밀턴이 새로운 미국 역사상 최초의 연방은행인 미국의 새로운 퍼스트 뱅크의 합헌성을 옹호하기 위해 이 조항을 사용했을 때였다.북부의 돈 많은 귀족들이 은행을 이용해 남부를 착취할 것을 우려한 매디슨은 의회가 은행을 빌릴 헌법적 권한이 없다고 주장했다.해밀턴은 은행은 조세 및 자금 차입과 관련된 권한을 수행하는 합리적인 수단이라고 반박하고 이 조항은 해당 권한을 수행하기 위해 절대적으로 필요한 활동뿐만 아니라 헌법적 권한과 관련된 활동에도 적용된다고 주장했다.매디슨을 당혹스럽게 하기 위해 연방주의 신문에서 그의 반대 주장이 의회에서 [4]낭독되었다.

목적이 필요한 곳보다 더 명확한 공리는 법이나 이성에 확립되어 있지 않다. 어떤 일을 할 수 있는 일반적인 힘이 주어지는 곳이라면, 그것을 할 수 있는 모든 특별한 힘이 포함된다.

결국 은행과 해밀턴이 연방정부의 전쟁채무에 대한 반대는 필라델피아 임시 거점에서 워싱턴 DC로 수도 이전, 포토맥의 남쪽 상임이사국 설립으로 완화됐다.조폐국은 의회에서 통과되고 조지 워싱턴 [5]대통령이 서명했다.

매컬록 대 메릴랜드 사건

국립은행 설립을 정당화하는 이 조항은 1819년 메릴랜드 주 맥컬록 대 메릴랜드 주(州)에서[6] 시험대에 올랐는데, 메릴랜드 주(州)가 유일한 주(州) 외 은행인 미국 제2은행에 대해 과도한 세금을 부과함으로써 미국 제2은행의 영업을 방해하려 했다.이 사건에서 법원은 해밀턴의 오랜 연방주의자 동맹인 존 마셜 대법원장이 작성한 의견서에서 메릴랜드주에 패소 판결을 내렸다.마셜은 헌법이 연방은행 설립을 명시적으로 허가한 것은 아니지만 의회가 조세 및 지출의 명시적 권한을 실현하거나 이행할 수 있도록 필요한 적절한 조항에 따라 의회에 묵시적인 권한을 부여했다고 밝혔다.이 사건은 표현력과 관련된 법률은 합헌적이라는 해밀턴의 견해를 재확인했다.Marshall은 다음과 같이 썼다.

우리는 모두 인정해야 하듯이 정부의 권력은 제한적이며 그 한계를 초월해서는 안 된다는 것을 인정한다.그러나 우리는 헌법의 건전한 구축은 그 헌법이 부여한 권한을 집행하는 방법에 관한 재량권을 국가 입법부에 허용해야 한다고 생각합니다.이것에 의해, 그 기관은 국민에게 가장 유익한 방법으로 헌법에 할당된 높은 의무를 완수할 수 있게 됩니다.종말이 정당하고 헌법의 범위 내에 있도록 하고, 그 목적에 명백히 적응하고, 금지되지 않았지만 헌법의 문자와 정신에 부합하는 모든 적절한 수단이 합헌되어야 한다.

맥컬록 대 메릴랜드 주(州)는[6] 연방법이 절대적으로 필요하지 않아도 필요할 수 있다고 주장하면서 "이 조항은 의회의 권한에 대한 제한에 속하지 않는다"고 지적했다.동시에 법원은 마버리 대 매디슨에서 확립된 사법심사의 권한을 유지하며 그 권한에서 벗어난 법을 무너뜨릴 수 있는 권한을 가지고 있다고 선언했다: "의회는 그 권한의 집행에 있어서 헌법에 의해 금지되어 있는 조치를 채택해야 하는가, 아니면 의회가 그 권한의 집행을 명분으로 삼아야 하는가?"권한, 정부에 신뢰할 수 없는 목적을 달성하기 위한 법률을 통과시켜라. 만약 그러한 결정이 필요한 소송이 제기된다면, 그러한 행위가 국가의 법이 아니라고 말하는 것은 이 재판소의 고통스러운 의무가 될 것이다."

마샬이 말했듯이, 필요하고 적절한 조항은 정부에 부여된 권력을 축소하는 것이 아니라 확대하는 것을 요구하고 있다.이는 이미 [7][8]부여된 권한에 대한 제한이 아니라 추가 권한이라고 주장합니다."이 조항이 없었다면 명시적 권력이 부수적인 권력을 내포하고 있는지에 대한 논쟁이 있었을 것이지만, 이 조항은 그러한 부수적인 권력을 [8]암시하는 것이 아니라 표현함으로써 그 분쟁을 해결했다.

후대의 역사

남북전쟁 이후의 관련 사례에서는 연방정부가 실질적으로 [9]통화를 완전히 통제하도록 하기 위해 다른 열거된 권한과 함께 이 조항이 사용되었습니다.

최신 응용 프로그램

이 조항은 다양한 연방법의 헌법적 근거를 제공하기 위해 상업조항과 결합되었다.예를 들어, 뉴딜정책과 관련된 다양한 개혁은 주 간 [10]상거래를 규제하는 목적을 위해 필요하고 적절한 법제화가 필요한 것으로 밝혀졌다.

사실, 미국 법률에서 맥컬록 대 메릴랜드(1819년)의 필요적·적절한 조항과 그 광범위한 해석의 영향은 통상적인 경우 단순히 통상 조항과 관련이 있다고 생각되는 경우에서 볼 수 있다.

Wickard v. Filburn(1942년) 사건에서 대법원은 농부가 가격과 생산 통제 하에서 허용된 것보다 더 많은 밀을 생산하는 것을 범죄로 규정하는 연방법을 확정했다. 비록 초과 생산량이 농부의 개인적 소비를 위한 것이더라도 말이다.필요한 적절한 [11]조항은 생산과 소비의 규제를 정당화하기 위해 사용되었다.

또한 두 조항 모두 경제활동에 영향을 미치는 연방법을 지지하는 데 사용될 뿐만 아니라 연방 형법을 정당화하는 데도 사용되었다.[12]예를 들어, 연방 납치법(1932년)의 의회는 납치된 사람을 주 경계를 넘어 이송하는 것을 연방 범죄로 규정했다. 왜냐하면 운송은 의회가 권력을 갖는 주 간 활동 행위이기 때문이다.또한 연방 직원을 [citation needed]폭행하거나 살해하는 것을 금지하는 연방법을 포함하여 연방 정부의 정당한 운영에 대한 간섭과 관련된 광범위한 형법의 정당성을 제공했습니다.

미국 독립기업연합 대 세벨리우스(2012년)에서 대법원은 환자보호 및 비용부담형 간병법의 개별적 위임은 필요하고 적절한 조항에 따라 유지될 수 없다고 판결했다.존 로버츠 대법원장은 "필요하고 적절한 조항에 따라 건강보험법의 다른 개혁의 필수적인 부분으로서 이 권한이 유지될 수 없다"고 판결했다.본 조항에 의거한 법률을 지지하는 본 재판소의 이전 소송은 각각 부여된 권력에 대한 파생권한의 행사와 관련된 것이다.이와는 대조적으로 개별 권한은 열거된 권력을 행사하기 위해 필요한 술어를 만들고, 그렇지 않으면 그 밖에 있을 사람들을 규제 범위 내에 끌어들일 수 있는 비상한 능력을 의회에 부여한다.비록 개인의 권한이 건강보험법의 다른 개혁에 "필요하다"고 해도, 그러한 연방 권력의 확장은 그러한 개혁을 [13]효과적으로 하기 위한 "적절한" 수단이 아니다.

지지자들에 따르면 이번 판결은 존 마샬이 맥컬록 대 메릴랜드 사건에서 개략적으로 설명한 원래의 해석으로 되돌린다.데이비드 코펠에 따르면, 이 조항은 "의회가 열거된 [14]권한에 대해 단지 '우발적인' 권한을 행사할 수 있다는 배경 원칙을 간단히 재연한다"고 한다.

절명

특정 용어 "필요하고 적절한 조항"은 1926년 Louis Brandeis 부법관이 제정된 수정헌법 18조에 의거하여 약용 알코올 사용을 제한하는 법을 지지한 Lambert v. Yellowley, 272 U.S. 581(1926) 대법원의 판결에서 다수를 위해 작성한 것이다.rohibition.

그 문구는 이 헌법 조항의 선택지가 되었다.그것은 법원에서 보편적으로 채택되어 전쟁 권력 [15]결의안의 목적과 정책에서 미국 법전 제50조 제1541조 (b) (1994년)의 의회의 인가를 받았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Gary P. Gershman (2008). The Legislative Branch of Federal Government: People, Process, and Politics. ABC-CLIO. pp. 28–. ISBN 978-1-85109-712-8.
  2. ^ a b 끔찍해, 존.1787년 헌법협약: 미국 건국의 포괄적인 백과사전 제1권, 591쪽 (ABC-CLIO 2005).
  3. ^ Watkins Jr., William J. (2004). Reclaiming the American Revolution.
  4. ^ Chernow, Ron (2004). Alexander Hamilton.
  5. ^ Allgor, Catherine (2006). A Perfect Union. Macmillan.
  6. ^ a b "McCulloch v. Maryland 17 U. S. 316 (1819)". Justia.
  7. ^ McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316, 420(1819)은 Printz v. United States, U.S. 898(1997)에서 인용되었다(Stevens, J., Ginsburg & Breyer, JJ. Souter와 함께).
  8. ^ a b 레비, 리처드입법권, 페이지 104 (Greenwood Publishing Group 2006).
  9. ^ 법정 공소 사건(줄리어드 대 그린먼), 미국 연방법원 제110호, 421, 449호(1884)
  10. ^ Gardbaum, Steven (1996). "Rethinking Constitutional Federalism".
  11. ^ 위카드 대 필번 사건 (317년 미국 연방법원 제111호(1942)
  12. ^ "United States v. Comstock 560 U.S. 126 (2010)". Justia.
  13. ^ Roberts Jr., John G. (June 28, 2012). "The Supreme Court Decision on Obama's Health Care Law". The New York Times. Retrieved July 1, 2012.
  14. ^ Kopel, David (June 28, 2012). "Major limits on the Congress's powers, in an opinion worthy of John Marshall". SCOTUSblog. Retrieved July 1, 2012.
  15. ^ "US CODE: Title 50,1541. Purpose and policy". Law.cornell.edu. Retrieved September 6, 2008.