로웰 대 린제이 사건

Rowell v. Lindsay
로웰 대 린제이 사건
1884년 12월 15-16일 논쟁
1885년 1월 25일 결정
전체 케이스 이름로웰 대 린제이 사건
인용구 113 U.S. 97 (이상)
5 S. Ct. 507; 28 L. Ed 906
법원회원권
대법원장
모리슨 와이트
준법률관
새뮤얼 F. 밀러 · 스티븐 J. 필드
조셉 P. 브래들리 · 존 M. 할란
윌리엄 B. 산림 · 스탠리 매튜스
호레이스 그레이 · 새뮤얼 블래치퍼드
사례의견
다수만장일치로 합류한 우즈

로웰 대 린지 113 U.S 97 (1885년)은 항소인 존 S가 가져온 법안이었다. 로웰과 아이라 로웰은 순회재판소의 원고들이다. 이 법안은 1868년 3월 31일자로 '새로운 개선된 경작자'로 원고에게 부여된 재발행된 서신 특허 2,909호의 침해를 제지하기 위해 에드먼드 J. 린제이와 애플레인 윌리엄 린제이를 상대로 한 형평성이었다.[1]

피고인들의 답변은 무엇보다도 특허 침해에 대해 부인했다. 원고들은 자신들의 문자 특허 침해는 증거에 의해 이루어졌다고 주장했는데, 이는 피고인들이 존 H에게 부여된 문자 특허의 사양에 따라 만든 씨뿌리 기계를 제작하여 판매했다는 것을 보여주는 경향이 있었다. 토마스와 조셉 W. 토머스는 1874년 6월 30일에 '씨뿌리 기계의 개선'을 위해 데이트를 했다. 이 발명품은 넓은 주물 시더의 드래그봉과 삽 규격과 관련되었으며, 주로 드래그봉에 표준을 부착하는 방식으로 구성되었다.

항소심과 증거에 대한 최종 심리가 끝나자 순회 법원은 그 법안을 기각했고, 원고들은 항소했다.

그 증거는 쟁기, 경작기, 파종기의 쐐기 또는 표준이 매우 다양한 형태로 사용되었음을 보여주었다. 어떤 곳에서는 가새의 위쪽 끝부분이 뒤쪽의 빔으로 들어가고, 어떤 곳에서는 쐐기 앞쪽으로 들어갔다. 어떤 곳에서는 sh크와 버팀대의 위쪽 끝부분이 타원형을 나타낼 정도로 형성되고 결속되어 있었다. 아마도 대다수가 교정기를 착용하지 않았다. 어떤 곳에서는 쐐기 윗부분을 타원형 또는 원형 판 형태의 머리로 만들었는데, 이를 확대된 머리로 부른다. 이것은 버팀대의 기능을 수행했다.

원고들의 특허는 좁은 지대에 놓여 있었고, 그것을 지탱하기 위해서는 명세서에 기술된 형식에 실질적으로 국한시키는 것으로 해석되어야 한다. 원고들의 특허는 단지 결합을 위한 것이었다. 조합이 구성된 별도의 요소들 중 특허권자의 발명으로 주장되는 것은 없으며, 따라서 이들 중 어느 것도 특허의 독점에 포함되지 않는다. <콘-플랜터 특허>의 사례에서 브래들리 판사가 말했듯이, '특허권자가 기계를 기술한 후 자신의 발명으로 주장할 때, 이것은 마치 표현된 것처럼, 특허에 관한 한, 묵시적 선언이다. 특정 조합 또는 청구된 것은 특허권자가 새로운 것으로 간주하는 유일한 부분이다. 사실, 그나 다른 사람은 이것에서 다루지 않는 부분에 대해 뚜렷한 특허를 가질 수 있지만, 그것은 그 자체로 말해줄 것이다. 문제의 특허에 관한 한, 남은 부분은 오래되거나, 혹은 공통적이고 공공적인 것이다.' 또한, 메릴 대 여만 대 94 미국 573; 워터 미터 대 데스페르 대 101 미국 332-337; 밀러 대 브래스 대 104 미국 350을 보라. 이들 당국은 자신들의 특허가 결합에 들어가는 별도의 요소 중 하나인 슬롯형 목재 빔을 포함한다는 원고측 변호인의 주장을 처분한다. 왜냐하면, 그들이 주장하는 바와 같이 그 요소는 새로운 것이고, 특허권자의 독창적인 발명이기 때문이다.

특허는 결합을 위한 것이었기 때문에 결합을 침해하지 않는 한 침해는 없을 수 있었다. 도면을 살펴본 결과 피고인들은 원고의 특허에 기술된 것과 유사한 모양이나 위치의 버팀대를 사용하지 않는 것이 명백했다. 원고 특허의 명세와 도면, 원고측 증인의 증언 등을 보면, 원고 조합에 사용된 브레이스 바의 한 가지 목적이 치아와 빔 사이의 쐐기를 튼튼히 하고 지탱하는 것이었다는 것을 알 수 있다. 버팀대를 사용함으로써 원고들은 덜 물질적인 쐐기를 만들 수 있었고, 동시에 힘을 증가시킬 수 있었다. 재판부는 피고인이 사용하는 쐐기 윗부분이 구부러진 부분이 원고 조합의 가새봉의 물질적 기능 중 하나를 수행하지 않는다고 판단했다. 그러므로 그것은 후자와 동등할 수 없다. 특허받은 결합이 다른 결합을 침해한다고 주장하는 경우, 한 결합이 다른 결합의 장치와 동등한 장치를 동일한 기능을 수행해야 한다.

따라서, 원고들의 특허 조합 중 피고들이 사용하지 않는 요소가 하나 있었고, 이에 상응하는 것을 채용하지 않는 것은 원고들의 특허를 침해하지 않는다는 것이다. 그러므로 원고의 청구서를 기각한 순회재판소의 판결은 확정되었고, 그것은 그렇게 명령되었다.

참고 항목

참조

  1. ^ 로웰 대 린지 사건, 113 U.S 97 (1885년)

외부 링크