미국 대법원 사건
로웰 대 린지 113 U.S 97 (1885년)은 항소인 존 S가 가져온 법안이었다. 로웰과 아이라 로웰은 순회재판소의 원고들이다. 이 법안은 1868년 3월 31일자로 '새로운 개선된 경작자'로 원고에게 부여된 재발행된 서신 특허 2,909호의 침해를 제지하기 위해 에드먼드 J. 린제이와 애플레인 윌리엄 린제이를 상대로 한 형평성이었다.[1]
피고인들의 답변은 무엇보다도 특허 침해에 대해 부인했다. 원고들은 자신들의 문자 특허 침해는 증거에 의해 이루어졌다고 주장했는데, 이는 피고인들이 존 H에게 부여된 문자 특허의 사양에 따라 만든 씨뿌리 기계를 제작하여 판매했다는 것을 보여주는 경향이 있었다. 토마스와 조셉 W. 토머스는 1874년 6월 30일에 '씨뿌리 기계의 개선'을 위해 데이트를 했다. 이 발명품은 넓은 주물 시더의 드래그봉과 삽 규격과 관련되었으며, 주로 드래그봉에 표준을 부착하는 방식으로 구성되었다.
항소심과 증거에 대한 최종 심리가 끝나자 순회 법원은 그 법안을 기각했고, 원고들은 항소했다.
그 증거는 쟁기, 경작기, 파종기의 쐐기 또는 표준이 매우 다양한 형태로 사용되었음을 보여주었다. 어떤 곳에서는 가새의 위쪽 끝부분이 뒤쪽의 빔으로 들어가고, 어떤 곳에서는 쐐기 앞쪽으로 들어갔다. 어떤 곳에서는 sh크와 버팀대의 위쪽 끝부분이 타원형을 나타낼 정도로 형성되고 결속되어 있었다. 아마도 대다수가 교정기를 착용하지 않았다. 어떤 곳에서는 쐐기 윗부분을 타원형 또는 원형 판 형태의 머리로 만들었는데, 이를 확대된 머리로 부른다. 이것은 버팀대의 기능을 수행했다.
원고들의 특허는 좁은 지대에 놓여 있었고, 그것을 지탱하기 위해서는 명세서에 기술된 형식에 실질적으로 국한시키는 것으로 해석되어야 한다. 원고들의 특허는 단지 결합을 위한 것이었다. 조합이 구성된 별도의 요소들 중 특허권자의 발명으로 주장되는 것은 없으며, 따라서 이들 중 어느 것도 특허의 독점에 포함되지 않는다. <콘-플랜터 특허>의 사례에서 브래들리 판사가 말했듯이, '특허권자가 기계를 기술한 후 자신의 발명으로 주장할 때, 이것은 마치 표현된 것처럼, 특허에 관한 한, 묵시적 선언이다. 특정 조합 또는 청구된 것은 특허권자가 새로운 것으로 간주하는 유일한 부분이다. 사실, 그나 다른 사람은 이것에서 다루지 않는 부분에 대해 뚜렷한 특허를 가질 수 있지만, 그것은 그 자체로 말해줄 것이다. 문제의 특허에 관한 한, 남은 부분은 오래되거나, 혹은 공통적이고 공공적인 것이다.' 또한, 메릴 대 여만 대 94 미국 573; 워터 미터 대 데스페르 대 101 미국 332-337; 밀러 대 브래스 대 104 미국 350을 보라. 이들 당국은 자신들의 특허가 결합에 들어가는 별도의 요소 중 하나인 슬롯형 목재 빔을 포함한다는 원고측 변호인의 주장을 처분한다. 왜냐하면, 그들이 주장하는 바와 같이 그 요소는 새로운 것이고, 특허권자의 독창적인 발명이기 때문이다.
특허는 결합을 위한 것이었기 때문에 결합을 침해하지 않는 한 침해는 없을 수 있었다. 도면을 살펴본 결과 피고인들은 원고의 특허에 기술된 것과 유사한 모양이나 위치의 버팀대를 사용하지 않는 것이 명백했다. 원고 특허의 명세와 도면, 원고측 증인의 증언 등을 보면, 원고 조합에 사용된 브레이스 바의 한 가지 목적이 치아와 빔 사이의 쐐기를 튼튼히 하고 지탱하는 것이었다는 것을 알 수 있다. 버팀대를 사용함으로써 원고들은 덜 물질적인 쐐기를 만들 수 있었고, 동시에 힘을 증가시킬 수 있었다. 재판부는 피고인이 사용하는 쐐기 윗부분이 구부러진 부분이 원고 조합의 가새봉의 물질적 기능 중 하나를 수행하지 않는다고 판단했다. 그러므로 그것은 후자와 동등할 수 없다. 특허받은 결합이 다른 결합을 침해한다고 주장하는 경우, 한 결합이 다른 결합의 장치와 동등한 장치를 동일한 기능을 수행해야 한다.
따라서, 원고들의 특허 조합 중 피고들이 사용하지 않는 요소가 하나 있었고, 이에 상응하는 것을 채용하지 않는 것은 원고들의 특허를 침해하지 않는다는 것이다. 그러므로 원고의 청구서를 기각한 순회재판소의 판결은 확정되었고, 그것은 그렇게 명령되었다.
참고 항목
참조
외부 링크
|
---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|
저작권법 | |
---|
1793년 특허법 | |
---|
특허침해사건법 | |
---|
특허성 판례법 | |
---|
1831년 저작권법 | |
---|
1870년 저작권법 | |
---|
셔먼 독점 금지법 | |
---|
1891년 국제 저작권법 | |
---|
1909년 저작권법 | |
---|
특허오류사건법 | |
---|
클레이턴 독점금지법 | |
---|
란햄법 | - Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. (1982)
- 샌프란시스코 아트 앤 애슬레틱스, Inc. 대 미국 올림픽 위원회 (1987년)
- 투 페소, 주식회사 대 타코 카바나, 주식회사 (1992년)
- 퀄리텍스 대 제이콥슨 제품(1995)
- 대학 저축 은행 대 플로리다 선불 후 교육 경비 위원회 (1999년)
- Cooper Industries, Inc. 대 Rheatherman Tool Group, Inc.(2001)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.(2001)
- 다스타 대 20세기 폭스 영화(2003)
- 모즐리 대 V 시크릿 카탈로그, 주식회사 (2003)
- Lexmark International, Inc. 대 Static Control Components, Inc.(2014년)
- POM Wonderful LLC 대 코카콜라 사건(2014년)
- 마탈 대 사건 탐 (2017)
- 이안쿠 대 브뤼네티 사건(2019년)
- 로맥 파스너스, 주식회사 대 화석 (2020)
|
---|
1976년 저작권법 | - 자키니 대 스크립스 하워드 방송 (1977년)
- 미국 소니 사 대 미국 사건 유니버설 시티 스튜디오, 주식회사 (1984)
- 밀스 뮤직, 주식회사 대 스나이더 사건(1985)
- 하퍼 앤 로 대 네이션 엔터프라이즈 사건(1985)
- 크리에이티브 비폭력을 위한 커뮤니티 대 리드 (1989년)
- 스튜어트 대 애번드 사건 (1990년)
- Feist Publications, Inc., 대 농촌 전화 서비스 (1991)
- 포게티 대 판타지 사건 (1994년)
- 캠벨 대 아큐프 로즈 뮤직, 주식회사 (1994)
- Lotus Dev. 주식회사 대 볼랜드 인텔 (1996년)
- Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc. (1998년)
- 펠트너 대 컬럼비아 영화 텔레비전 (1998년)
- 뉴욕타임스 대 타시니 사건(2001)
- 엘드레드 대 사건 애슈크로프트(2003)
- MGM Studios, Inc. 대 Grokster, Ltd(2005)
- 리드 엘스비에, 주식회사 대 머치닉(2010년)
- 골란 대 홀더(2012년)
- 커트생 대 존 와일리 & 선즈, 주식회사 (2013년)
- 페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건(2014년)
- American Broadcasting Cos, Inc. v. Aereo, Inc. (2014)
- 스타 운동선수, LLC v. Varsity Brands, Inc.(2017년)
- 제4 부동산 공익법인 대 Wall-Street.com (2019년)
- 리미니 스트리트 주식회사 대 오라클 USA 주식회사 (2019
- 앨런 대 쿠퍼(2020년)
- 조지아 대 퍼블릭 사건자원.기관, 주식회사(2020년)
|
---|
기타 저작권 사례 | |
---|
기타특허건 | - Continental Paper Bag Co. 대 East Paper Bag Co. (1908)
- 광물 분리, Ltd. v. Hyde(1916)
- 미국 대 제너럴 일렉트릭 사건 (1926년)
- 미국 대 미국 대 사건 유니비스 렌즈 주식회사 (1942)
- 알트바터 대 프리먼 사건(1943)
- 싱클레어 대 캐럴 인터케미컬 코퍼레이션 (1945)
- 펑크 브라더스. 종자회사 대 칼로인후불란트 사건 (1948)
- 그레이트 애틀랜틱 & 퍼시픽 티 사 대 슈퍼마켓 장비 회사 (1950)
- 그리버 탱크 & 제조사 대 린데 에어 제품(1950년)
- 아로 제조 대 컨버터블 탑 교체 (1961년)
- 컴스코 대 데이브라이트 라이팅, 주식회사 (1964)
- 윌버-엘리스 대 쿠더 사건 (1964)
- 브룰로트 대 사건 티스 주식회사 (1964)
- Walker Process Equipment, Inc. 대 식품 기계 화학 (1965)
- 그레이엄 대 존 디어 사건 (1966년)
- 미국 대 아담스 사건 (1966년)
- 브레너 대 맨슨 사건(1966년)
- 리어, 주식회사 대 애드킨스 사건 (1969년)
- 앤더슨-블랙록, 주식회사 vs.포장 샐비지 (1969년)
- 제니스 라디오 주식회사 대 헤이즐틴 리서치 (1971)
- 고트샬크 대 벤슨 사건(1972)
- 미국 대 글락소 그룹 (1973)
- 댄 대 존스턴 사건 (1976년)
- 사크라다 대 애그 프로 주식회사 (1976년)
- 파커 대 플룩 (1978년)
- 다이아몬드 대 차크라바티 사건(1980년)
- 다이아몬드 대 디어 사건 (1981년)
- 보니토 보트, 주식회사 대 썬더 크래프트 보트, 주식회사 (1989)
- 일라이 릴리&코퍼 대 메드트로닉 사건(1990년)
- 마크맨 대 웨스트뷰 인스트루먼트, 주식회사 (1996)
- 워너 옌킨슨 대 힐튼 데이비스 화학(1997)
- Pafe 대 Wells Electronics, Inc. (1998년)
- 디킨슨 대 주르코 사건(1999년)
- 플로리다 선불 후 교육 경비 위원회 대 대학 저축 은행 (1999년
- J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pionalian Hi-Bred International, Inc.(2001)
- 페스토 사 대 쇼키 닛토쿠 고쿄 가부시키(2002)
- Merck KGAA 대 Integra Lifescience I, Ltd.(2005)
- L.L.C. (2006) 이베이 주식회사 대 MercExchange 사건
- Illinois Tool Works Inc. 대 Independent Inc.(2006)
- LabCorp 대 대사물, Inc.(2006)
- MedImmune, Inc. 대 Genentech, Inc. (2007)
- KSR International Co. 대 Teleflex Inc. (2007)
- 마이크로소프트 대 AT&T(2007)
- Quanta Computer, Inc. 대 LG전자, Inc. (2008)
- 빌스키 대 카포스 사건(2010년)
- Global-Tech Appliance, Inc. 대 SEV S.A(2011년)
- 스탠퍼드 대학교 대 로슈 분자 시스템즈 사건(2011년)
- 마이크로소프트 대 i4i 주식회사 파트너십(2011년)
- Mayo Collaborative Services 대 Prometheus Laboratories, Inc.(2012년)
- 카포스 대 사건 하얏트(2012년)
- 보우만 대 몬산토 사건(2013년)
- 건 대 민턴 사건(2013년)
- 분자 병리학 협회 대 미리어드 유전학 (2013)
- FTC 대 Actavis, Inc.(2013년)
- 앨리스 대 CLS 뱅크 인터내셔널(2014년)
- Akamai Techs, Inc. 대 Implement Networks, Inc.(2014년)
- 테바제약 USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015)
- Kimble 대 Marvel Entertainment, LLC(2015년)
- 애플 대 삼성전자(2016년)
- TC Heartland LLC 대 Kraft Foods 그룹 브랜드 LLC(2017)
- 피터 대 낸트웨스트, 주식회사 (2019년)
|
---|
기타 상표권 케이스 | |
---|
|
|
|
|
|
|
|
|