H.P. 후드 대 Du Mond 사건

H.P. Hood & Sons v. Du Mond
H.P. 후드 & 선즈
1948년 12월 13일~14일 논쟁
1949년 4월 4일 결정
전체 대문자 이름H. P. 후드 & 선스, v. C.뉴욕주 농업시장국장 Chester Du Mond
인용문 336 US.525 ( 보기)
69 S. Ct. 657; 93 L. Ed. 2d 865; 1949 U.S. LEXIS
보유 자산
그렇게 적용되는 뉴욕법은 연방헌법의 상업조항에 위배된다.국가는 국민의 건강과 안전을 보호하기 위해 경쟁을 억누르는 근거로 힘을 사용할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
프레드 M. 빈슨
배석 판사
휴고 블랙 · 스탠리 F.리드
펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 오더글러스
프랭크 머피 · 로버트 H. 잭슨
와일리 B.러트리지 · 해럴드 H. 버튼
사례의견
다수잭슨, 버튼, 더글러스, 리드, 빈슨 합류
반대블랙, 머피와 함께
반대프랑크푸르트, 러트리지와 함께
적용되는 법률
통상 조항

H.P. 후드 선스 대 듀 몬드(1949)는 미국 대법원이 미국 헌법의 통상조항을 위반하기 위해 현지 시장에 '파괴적 경쟁'을 일으킬 것으로 의심되는 공급자에 대한 면허를 금지하는 뉴욕 보호무역주의 법을 시행한 사건이다.

배경

H.P. Hood & Sons는 우유 가공/유통업체로 매사추세츠 지역에 유통되었지만 뉴욕에 3개의 우유 수령소를 소유하고 있었습니다.청원자는 뉴욕에 제4의 물류센터를 갖기를 원했고, 관련 주 위원회에 신청했지만, 주 위원회는 그들의 면허 요청을 거부했다.이 요청은 주 당국이 해당 면허가 뉴욕의 공공의 이익을 증진시키고 주정부의 경쟁을 부당하게 저해하지 않는다는 것을 납득할 때까지 면허를 부여해서는 안 된다는 규정에 따라 거부되었다.원고는 주 간 상거래를 규제하기 위해 주법이 연방정부로부터 권력을 빼앗았다는 내용의 주 간 상거래 조항을 위반했다는 이유로 소송을 제기했다.

쟁점.

혐의를 받고 있는 공급업체에 대한 라이선스를 금지하는 뉴욕주 라이선스법은 "파괴적 경쟁"을 일으키거나 국장이 그러한 라이선스가 공공의 이익에 부합하지 않는다고 판단했을 경우 상무조항을 위반합니까?

보유 자산

네, 잭슨 판사가 작성한 다수의견에 따르면, 법원은 뉴욕 주 법률이 상업조항에 위배된다고 판결했습니다.이 규제의 "실용적 효과"는 주 간 상거래를 방해할 것이다.이것은 원고가 주 경계선 사이에 우유를 분배하기 때문에 사실이다; 그리고 만약 뉴욕의 특정한 경제적 이익을 보호한다는 이유로 그가 면허를 더 거부당한다면 주 경계선 사이의 경쟁은 불가피하게 방해될 것이다.그 면허는 외부 경쟁으로부터 자국 시장을 차단하려는 보호주의자들의 욕망 때문에 거부되었다.이것은 통상조항의 취지에 위배된다.주의 일반 경찰력은 보호무역주의로 확장되지 않는다; 주 정부는 일반적인 공공 복지, 건강 및 안전을 위해 법을 규제하고 통과시킬 수 있지만, 외부 경쟁으로부터 경제적 방어를 위한 것은 아니다.

국민을 위협으로부터 건강이나 안전, 사기로부터 보호하는 국가의 힘과 그러한 위험이 주 간 상거래에서 발생하더라도 경제적 이익을 위해 그러한 상거래의 흐름을 지연, 부담 또는 제약하는 힘의 부족은 우리의 역사와 법률에 깊이 뿌리박고 있다.

승리가 식민지들을 전쟁의 연대에 대한 압력으로부터 해방시켰을 때, 국가간의 무정부상태와 상업전쟁으로 치닫기 시작했다.

. . . . 각 주는 자국의 이익 추정치, 자국 제품의 중요성 및 정치적 또는 상업적 관점에서 자국의 위치에 대한 지역적 장점과 단점에 따라 법률을 제정할 것이다.

이것은 '미국의 평화와 안전을 즉시 위협하게' 되었다.Fiske, The Critical Period of American History, 144; Warren, The Making of the Constitution, 567 참조) 버지니아가 궁극적으로 헌법을 만든 운동을 시작한 유일한 목적은 다음과 같다.

미국의 무역을 고려한다.해당 국가의 상대적인 상황과 무역을 조사한다.상업규제의 획일적인 제도가 공통의 이익과 항구적인 조화를 위해 어디까지 필요한지를 검토한다.

그리고 그 목적을 위해 1786년 1월 버지니아 총회는 위원을 지명하고 다른 주에서 온 이들과의 만남을 제안했다.(서류, 조합의 결성, H.R.의사 번호 398, 12 H. 문서, 69회 회의, 1회 세션, 페이지 38)

해외 및 주 간 상거래의 규제를 연방화하려는 선조들의 바람은 내부 문제에 대한 국가의 권력을 시기적으로 보존하는 것과는 뚜렷한 대조를 이룬다.다른 어떤 연방권력도 그렇게 보편적으로 필요하다고 여겨지지 않았고, 어떤 주권력도 그렇게 쉽게 포기되지 않았다.사회적 조건이나 주의 법적 제도에 대한 연방 정부의 간섭을 승인하려는 욕구는 없었다.심지어 권리장전 개정안도 의회의 권한에 대한 제한으로만 규정되었다.주정부들은 대부분의 문제에 대한 여러 가지 다양한 통제에 상당히 만족했지만, 매디슨이 지적한 바와 같이,

상업에 대한 일반권력의 결여는 주(州)에 의해 개별적으로 이 권력의 행사를 가져왔다.그것은 실패로 판명되었을 뿐만 아니라 경쟁상대, 모순되고 분노하는 규제를 낳았다.(3 Farrand, Records of the Federal Convention, 547)

국가 간 통상의 중앙집권적 규제의 필요성은 너무나 명백하고 충분히 인식되어 상업조항의 몇 가지 단어가 논쟁에 의해 거의 조명되지 않았다.그러나 그 조항의 의미는 사라지지 않았고 그 효과는 즉각적이고 유익했다.제퍼슨 씨의 첫 임명권자처럼 책임감 있는 당국으로부터 들은 바에 의하면

"그 당시에는 다양한 상업규제가 존재하지 않았던 주(州)는 없었다.그것에 관해, 그러한 규제의 대상이 되는 모든 토대가, 연합의 권한에 근거하는 실제의 법률에 의해서 곧바로 상정되고 있다고 하는 것은 무리이다.하지만 국가가 시행하려고 했던 이 주제에 대한 현행 법규는 어디에 있습니까?아니면 어떤 국가가 그 법령을 폐지할 필요가 있다고 생각했을까요?만장일치로, 그 법률들은 의회에 넘겨진 지속권이 없기 때문에 법령집에서 생명력을 잃은 채 삭제되었다." (기븐스 대 오그든, 제9회 밀, 1회,[1] 226편)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ [1] 의견 전문은 Justia.com에서 구할 수 있습니다.

외부 링크