제너럴 토킹 픽처스 사건 대 웨스턴 일렉트릭 사건

General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.
제너럴 토킹 픽처스 사건 대 웨스턴 일렉트릭 사건
1937년 12월 13일~4일 논쟁
1938년 10월 19일~20일 개조
1938년 11월 21일 결정
전체 대문자 이름제너럴 토킹 픽처스 사건 대 웨스턴 엘렉 사건주식회사
인용문 304 US.175 ( 보기)
58 S. Ct. 849; 82 L. Ed. 1273; 1938 미국 LEXIS 1134; 37 미국 P.Q. 357
케이스 이력
이전의확인, 91 F.2d 922 (2d Cir. 1937)
후속재가열 확인, 305 U.S. 124(1938)
보유 자산
특허소유자는 특허발명의 제조 및 판매를 법적으로 제한할 수 있으며, 특허발명이 유용한 몇 가지 분야 중 하나 또는 일부 분야에서만 사용할 수 있다.단, 다른 분야에서는 제외한다.사용권자가 특허받은 물품을 자신의 라이선스 범위 밖에서 사용하려고 제조 및 판매하는 경우, 그는 침해자이며, 그 사실을 알고 구입한 판매자도 마찬가지로 침해자이다.확인했습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
피어스 버틀러 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 휴고 블랙
스탠리 F.리드
사례의견
다수버틀러, Hughes, McReynolds, Sutherland, Stone과 함께
반대블랙입니다.
적용되는 법률
개정 Stat. § 4886, 개정판, 35 US.C. § 31

General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co., 304 U.S. 175 (1938)는 미국 대법원이 1938년에 결정한 사건이다.이 결정은 특허 라이선스의 이른바 사용 분야 제한을 지지했다.그 제한은 연방법원의 특허 침해 소송에서 면허소지자와 그와 함께 행동하는 자(예를 들어,[1] 면허의 범위 밖에 있는 특허소지자로부터 고의로 특허 제품을 구입하는 고객)에 대해 집행할 수 있다고 보았다.

사용분야 제한이란 특허소유자가 제조사업자(특허제품을 제조하거나 특허공정을 수행하는 사업자)에게 특허사용을 허가하는 범위를 제한하는 것을 말한다.면허는 허용된 운영의 정의된 필드를 지정하거나 면허인이 제외되는 필드를 지정한다.예를 들어, 그러한 면허는 특허받은 엔진을 트럭에 통합하기 위해서만 제조하거나, 농민에게 판매하기 위해서만 제조하거나, 또는 100마력에서 200마력까지의 엔진만을 제조하도록 면허소지자에게 허가할 수 있다.보다 일반적으로 이러한 종류의 라이선스는 특허발명을 전부는 아니지만 특허발명을 이용할 수 있도록 허용한다.배타적 사용 분야 라이선스에서 라이선스는 [2]라이선스의 분야에서 발명을 사용할 수 있는 권한을 가진 유일한 사람이다.

General Talking Pictures 원칙은 특허소유자가 특허제품에 대해 그 후에 행해질 수 있는 것에 제한을 가하는 모든 경우에 적용되는 것은 아니다.예를 들어 특허 소유자가 특허 제품을 고객에게 판매하는 경우, 그 대신 소모 원칙이 적용되며, 특허는 고객이 해당 제품에 대해 수행하는 작업이나 고객이 [3]사용하는 분야를 제한하기 위해 더 이상 작동하지 않습니다.

사실상의 배경

AT&T진공관에 대한 특허('앰프'라고 불림)를 소유하고 있으며 가정용 라디오 또는 소위 비영리 앰프라고 불리는 소형 튜브를 제조하기 위해 트랜스포머 컴퍼니에 특허를 허가했습니다.AT&T는 다른 회사(자회사)에 이른바 상업용, 즉 극장에서 사용할 수 있는 대형 앰프를 허가했습니다.여러 분야에서 사용되는 진공관은 구별할 수 없었다.Transformer Company는 GTP(General Talking Pictures)에 제품을 판매했는데, GTP는 사용 분야의 한계를 알고 있었지만 (Transformer Company처럼) 이를 무시했습니다.AT&T는 GTP와 트랜스포머사를 고소했다.

대법원의 결정

다수 의견

대다수의 사람들은 "특허 소유자는 모든 용도로 확장되거나 정의된 분야에서 사용하도록 제한된 라이선스를 부여할 수 있다"는 잘 알려진 합법적인 편법으로 이 계약을 지지했다.트랜스포머 컴퍼니는 General Talking Pictures가 알고 있듯이 한정된 분야의 독점 라이선스에 불과했습니다.트랜스포머 컴퍼니는 허가된 분야 이외에는 어떠한 권리도 가지고 있지 않았기 때문에, 「양사 모두 판매 권한이 없는 것을 [General Talking Pictures]에게 전달할 수 없었다.대다수의 사람들은 소위 말하는 증폭기가 실제로 증폭 시스템의 교환 가능한 선반 부품인지에 대해서는 관심을 기울이지 않았다. 이 점은 블랙 판사가 그의 [4]반대 의견에서 강조한 것이다.

반대 의견

블랙 판사는 이의를 제기했다.그가 그것을 인식하고, 그리고 매우 중요하다고 생각했을 때, 모든 라이선스 계약자가 만든 튜브는 교환 가능한 상품이었고, 트랜스포머 회사는 이를 제조할 수 있는 권한을 부여받았다.General Talking Pictures에 판매한 제조 사업자의 손을 떠난 후, 그들은 특허 독점 범위를 벗어났습니다.

특허권자가 '만들기, 사용 및 판매'를 허용하는 특허법은 상품화 가능한 상품이 오픈마켓에서 구입된 후 사용할 수 있는 용도를 제조 및 판매 권한을 부여받은 자로부터 고정하고 제한할 권한을 부여하지 않는다.동점을 구입한 타인에 의한 동점의 사용을 제어할 수 있는 권리는, 동점을 만들 권리도, 사용할 권리도, 동점을 판매할 권리도 포함되어 있지 않습니다.널리 사용되는 상업용 샤텔을 판매하는 라이선스는 특허권자의 판매권 전부를 양도하는 것으로 해야 한다.비계약 당사자에 대해서는 오픈마켓에서 구입한 통상적인 구매 물품의 사용을 제한할 수 없다.

영향

General Talking Pictures 원칙은 유효한 법으로, 가능한 독점 금지 예외를 따릅니다(아래 참조).소모 원칙은 적어도 구매자가 제한을 통지했을 때 한정 라이선시가 허가된 분야 밖에서 판매된 제품을 사용하려는 사람에게 하는 특허 독점 제품 판매로부터 해방시키기 위해 작동하지는 않습니다.그럼에도 불구하고, 두 가지 원칙 사이에는 긴장감이 존재한다. 특히 사용허가가 명시적이지 않은 경우에는 더욱 그렇다.그리고 최근 콴타컴퓨터 대 LG전자 소송에서 대법원의 판결에서 알 수 있듯이 "디폴트" 규칙이 승계된다.[5]법원이 라이선스나 다른 계약을 애매하거나 완전하지 않다고 해석할 때 적용되는 기본 규칙은 애매한 경우 소진 원칙이 General Talking Pictures 원칙을 지배한다는 것이다.판매자를 구속하려면 라이선스의 사용 제한이 명시되어야 합니다.게다가 특허 제품을 제조하기 위한 라이선스의 디폴트 룰은, 라이선스는 무제한입니다.즉, 가능한 모든 필드를 대상으로 합니다.따라서 제조 라이선스는 언어가 명시적으로 달리 규정하지 않는 한 무제한입니다.콴타 사건의 계약서류가 불충분하거나 대법원이 믿는 것처럼 보였기 때문에 법원은 General Talking Pictures 독트린이 아닌 Expiration 독트린을 적용했다.따라서 특허제품 구매자는 특허권자가 부과하고자 하는 제한 없이 자유롭게 사용할 수 있었다.

독점 금지 예외

경우에 따라서는 사용 분야 약정(특히 특허 의 약정)이 독점금지법을 위반할 수 있습니다.일련의 사용 현장 라이선스를 사용하여 가격 조작이 수반되는 제품의 경쟁 제조사 간에 시장을 할당할 수 있습니다.

따라서 하트포드-엠파이어 대 미국 [6]소송에서 법원은 다른 시장을 카르텔의 다른 회원들에게 나눠주는 방식으로 운영되는 병 제조사들 간의 카르텔을 유죄로 판결했다.회원들은 자신에게 할당된 각 시장에서 제한된 라이선스를 받았다.이것은 독점금지법을 위반하기 위해 열렸다.

에틸 가솔린 회사 [7]미국 소송에서 피고인 에틸은 연료 첨가물인 테트라 에틸 납, 테트라 에틸 납을 함유한 모터 연료 및 테트라 에틸 납을 함유한 연료로 자동차 엔진을 작동시키는 방법에 대한 몇 가지 특허 하에 정교한 면허 프로그램을 수립했다.에틸은 연료 첨가물을 판매했고 구매자들에게 다른 특허를 실천하기 위해 사용할 수 있도록 허가했다.면허 프로그램은 모터 연료의 가격을 고정하고 면허인이 모터 연료를 판매할 수 있는 고객의 유형을 엄격히 제한했다.에틸은 대법원에 사후 판매 제한 대상 연료를 판매하면서 연료 제조(일반 휘발유에 테트라에틸 납을 첨가함)와 자동차 엔진에 연료 사용을 다루는 다른 특허를 허가했다는 사실을 강조했다.에틸은 라이선스된 특허와 제조가 General Talking Pictures 독트린의 보호구역 내에 사건을 가져왔다고 주장했다.대법원은 서로 다른 특허들 간의 차별화를 거부했고 독점금지법을 위반하여 이 업계를 부적절하게 "등록"했다는 이유로 전체 프로그램을 기각했다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co., 304 U.S. 175(1938)는 재심사를 확언했다. Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ 일반적으로 Herbert Hovenkamp, 사후 판매 제약경쟁적 위해를 참조하십시오. 제1차 판매 원칙 전망, 66뉴욕앤, 서바이브 Am. L. 487, 496 (2011)
  3. ^ 호벤캄프
  4. ^ 또한 애덤스 대 버크 사건에서는 특허권자인 애덤스가 록하트 & 실리에게 보스턴과 그 주변 반경 10마일에서 특허제품의 제조, 판매 및 사용에 대한 권리를 부여한 사실도 언급되지 않았다.록하트는 록하트 & 실리에게 제품을 제조하여 팔았고, 버크도 이를 보스턴에서 10마일 이상 떨어진 곳에서 가져다가 자신의 사업에 사용했다.애덤스 버크스, 1 연방수사국 사건 참조케이스 100 (케이스 번호 50) (C.C.D.)미사 1871년)애덤스가 버크를 특허 침해로 고소했을 때 대법원은 버크가 소모주의 때문에 책임이 없다고 판결했다.84 U.S. (17 Wall.)453 (1873 )
  5. ^ 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자, Inc., 553 U.S. 617 (2008년)
  6. ^ 하트포드-엠파이어 사건 미국, 323권, 386쪽(1945년)
  7. ^ 에틸 가솔린 사건 대 미국 사건, 309편 (1940)

외부 링크