1936년 미국 대법원 사건
카터 대 카터 석탄회사(1936년 미국 대법원 판례집필 298권 238쪽)는 미국 의회가 상거래를 규제할 수 있도록 허용하는 미국 헌법의 상무조항을 해석한 미국 대법원의 판결이다.여러 [1]개의 주들 사이에서요.구체적으로는, 상업 조항에 의하면, 제조를 규제할 권리가 있는지 없는지를 조사하기 위해서, 의회의 힘의 범위를 분석합니다.
배경
유연탄 보존법은 1935년 통과돼 국가산업회복법(NIRA)에 의해 규정된 기존 규정을 대체했다.새로운 법은 공정한 경쟁 기준, 생산 기준, 임금, 시간, 그리고 노동 관계를 확립하기 위해 탄광부, 석탄 생산자, 그리고 대중으로 구성된 위원회를 설립했습니다.모든 광산은 생산된 석탄에 15%의 세금을 내야 했다.법을 준수하는 광산은 15%의 세금을 90% 환급받을 것이다.
James W. Carter는 United Mine Workers의 적이었다; 그는 웨스트버지니아주 McDowell County에 있는 Carter Colan Company의 주주였고 그 회사가 정부 프로그램에 참여해야 한다고 생각하지 않았다.그 회사의 이사회는 그 회사가 아무것도 돌려받지 못하면 세금을 낼 여유가 없다고 생각했다.
카터는 연방정부와 카터라는 이름을 가진 자신의 아버지를 고소했다.원고는 석탄 채굴은 주 간 상업이 아니므로 의회에 의해 규제될 수 없다고 주장했다.
문제는 상업조항에 따르면 의회가 탄광산업을 규제할 수 있는 권한을 가지고 있는가 하는 것이었다.
결정
다수 의견
대법원의 과반수는 젊은 카터에게 원고 승소 판결을 내렸다.대법원은 다음과 같은 이유로 이 법이 위헌이라고 판결했다.
- 상품이 주(州) 내에서 제조 또는 생산되고 주(州) 간 상거래를 목적으로 한다고 해서 "생산 또는 제조가 상거래 조항에 따라 연방정부의 규제를 받는 것"을 의미하는 것은 아니다.
- 주 간 상거래에서 판매되는 상품은 주 간 상거래의 일부로 간주되지 않는다.
- "광업은 주 간 상거래가 아닙니다."그것은 지역 사업이며 지역 통제와 과세 대상이다.
- "상업"이라는 단어는 "무역 목적의 교제"라는 문구와 동일하며 석탄 채굴 과정은 그 정의 안에 있지 않다.
- 노동 이사회는 상업이 아니라 생산에 대한 권한을 가지고 있다.그것은 생산이 순수하게 지역적인 활동이라는 생각을 확인시켜준다.
- 한 사람에 의한 석탄 생산이 주간 상업에 직접적인 영향을 미치지 않는다면, 많은 사람들에 의한 석탄 생산은 주간 상업에도 직접적인 영향을 미치지 못할 것이다.
- 의회가 통제하려고 했던 악폐는 "연방 정부가 입법 통제권을 갖지 못하는 모든 지역악"이었다.
- "연방정부의 규제 권한은 주 간 상업이 종료될 때 중단됩니다. 그리고 주 간 상업 관계가 시작될 때까지 권력은 부착되지 않습니다."
반대 의견
삼총사(대법원)
카르도조 판사는 반대했지만 석탄보전법의 가격 담합 조항은 주 간 무역에 직접적인 영향을 미치기 때문에 합헌이라고 판단했다.스톤과 브랜다이스 판사는 카르도조의 의견에 동참했다.
휴즈 대법원장도 다른 5명의 재판관들과 함께 이 법의 노동 조항은 초안이 부실하고 주 간 상거래를 규제하는 의회의 관할에 속하지 않기 때문에 위헌이라는 데 의견을 같이했다.그러나 그는 주로 카르도조의 의견에 편들었고 이 법의 노동과 마케팅 조항은 서로 의존하지 않는다고 언급했다.그러나 1937년 4월 12일 다수의견을 쓴 휴즈는 나중에 친노동 성향의 바그너법이 5개의 개별적인 경우에 합헌이라는 것을 발견하고 그것이 능숙하게 초안되고 특정된 주 간 무역 [2]규제에 주목했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
엡스타인, 리, 토마스 G.워커.변화하는 미국을 위한 헌법:제도적 권한과 제약.제6회워싱턴 DC:CQ P, 2007 448-450
외부 링크
|
---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|
1790년 저작권법 | |
---|
1793년 특허법 | |
---|
특허 침해 사례법 | |
---|
특허성 판례법 | |
---|
1831년 저작권법 | |
---|
1870년 저작권법 | |
---|
1890년 셔먼 반독점법 | |
---|
1891년 국제 저작권법 | |
---|
1909년 저작권법 | |
---|
특허남용사례법 | |
---|
1914년 클레이튼 반독점법 | |
---|
랜햄법 | - Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. (1982)
- 샌프란시스코 Arts & Athletics, Inc. 대 미국 올림픽 위원회(1987년)
- Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. (1992)
- Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. (1995년)
- College Savings Bank v. Florida 선불 중등교육비 위원회(1999년)
- Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc(2001)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. (2001)
- 다스타 사건 대 20세기 폭스 영화 사건(2003년)
- 모즐리 대 V. 시크릿 카탈로그, Inc. (2003)
- Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. (2014년)
- POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014년)
- 모탈 대 모탈 사건 탐 (2017년)
- 이안쿠 대 브루네티 사건(2019년)
- Romag Facners, Inc. v. Forseal, Inc. (2020년)
|
---|
1976년 저작권법 | - 자키니 대 스크립스-하워드 방송 사건(1977년)
- 소니 코퍼레이션 오브 아메리카 대 유니버설 시티 스튜디오 주식회사(1984년)
- Mills Music, Inc. 대 Snyder(1985년)
- Harper & Row v. Nation Enterprise 사건(1985년)
- 창조적 비폭력을 위한 공동체 대 리드(1989년)
- 스튜어트 대 아벤드 사건(1990년)
- Feist Publications, Inc., v. 농촌 전화 서비스 회사(1991)
- 포거티 대 판타지 사건(1994년)
- 캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건(1994년)
- Lotus Dev. 코프 대 볼랜드 국제 사건 (1996년)
- Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc(1998)
- 펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건(1998년)
- 뉴욕타임스 사건 대 타시니 사건(2001년)
- 엘드레드 대 사건 애쉬크로프트(2003)
- MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd (2005)
- Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick (2010년)
- 골란 대 홀더 사건 (2012년)
- Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (2013년)
- 페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건 (2014년)
- 미국방송공사 대 에어로 (2014년)
- 스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드스, Inc. (2017년)
- First Estate Public Benefit Corporation v. Wall-Street.com(2019년)
- Rimini Street Inc. 대 Oracle USA Inc. (2019년)
- 앨런 대 쿠퍼 사건 (2020년)
- 조지아 대 퍼블릭 사건자원Org, Inc. (2020)
|
---|
기타 저작권 사례 | |
---|
기타 특허 사례 | - 콘티넨탈 종이봉투 회사 대 동부 종이봉투 회사(1908)
- 광물질분리유한공사 대 하이드 사건(1916년)
- 미국 대 제너럴 일렉트릭 사건(1926년)
- 미국 대 유니비스 렌즈(1942)
- 알트바터 대 프리먼 사건(1943년)
- 싱클레어 캐럴 사건 대 인터케미컬 사건(1945년)
- 펑크 브라더스 종자회사 대 칼로인접종회사(1948년)
- Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp.(1950년)
- Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. (1950년)
- 아로 제조소 대 컨버터블 탑 교환소(1961년)
- Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. (1964년)
- 윌버 엘리스 대 커터 사건(1964년)
- 브룰로트 대 브룰롯 대 타이스(1964년)
- Walker Process Equipment, Inc. 대 Food Machine & Chemical Corp. (1965년)
- 그레이엄 대 존 디어 사건(1966)
- 미국 대 애덤스 사건(1966년)
- 브레너 대 맨슨 사건(1966년)
- 리어 사건 대 애드킨스 사건(1969년)
- 앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사(1969년)
- 제니스 라디오 주식회사 대 해즐틴 리서치 주식회사(1971년)
- 고트샬크 대 벤슨 사건(1972년)
- 미국 대 글락소 그룹 사건(1973년)
- 댄 대 존스턴 사건(1976년)
- 사크라다 대 아그 프로 사건(1976년)
- 파커 대 플룩 사건(1978년)
- 다이아몬드 대 차크라바티 사건(1980년)
- 다이아몬드 대 디어 사건(1981년)
- 보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사(1989년)
- Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc. (1990년)
- Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996년)
- 워너 젠킨슨 사건 대 힐튼 데이비스 화학 사건(1997년)
- 파프 대 웰스 일렉트로닉스 사건(1998년)
- 디킨슨 대 주르코 사건(1999년)
- 플로리다 선불 중등교육비위원회 v. College Savings Bank(1999년)
- J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc. (2001)
- 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 가부시키 사건(2002년)
- Merck KgaA v. Integra Lifesciences I, Ltd (2005)
- eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006)
- 일리노이 공구작업소 대 인디펜던트 잉크소 (2006)
- LabCorp v. Metaborate, Inc. (2006)
- MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. (2007)
- KSR International Co. 대 Teleflex Inc.(2007)
- 마이크로소프트 v. AT&T. (2007)
- 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자 (2008)
- 빌스키 대 카포스 사건(2010년)
- Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011년)
- 스탠퍼드 대학교 대 로체 분자 시스템즈, Inc. (2011년)
- 마이크로소프트 v. i4i Ltd. 파트너십 (2011)
- Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. (2012년)
- 카포스 대 하얏트 (2012)
- 보만 대 몬산토 사건 (2013년)
- 건 대 민튼 사건 (2013년)
- 분자병리학회 v. 미리어드 유전학 (2013)
- FTC 대 Actavis, Inc. (2013년)
- Alice Corp. v. CLS Bank International (2014년)
- 아카마이 테크 주식회사 대 라임라이트 네트워크 주식회사 (2014년)
- Teva Pharmacuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015년)
- 킴블 대 마블 엔터테인먼트, LLC (2015년)
- 애플 대 삼성전자 사건 (2016년)
- TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC (2017년)
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019년)
|
---|
기타 상표 케이스 | |
---|
|
|
|
|
|
|
|
|