헨리 대 A.B. 딕 사건

Henry v. A.B. Dick Co.
헨리 대 A.B. 딕 사건
미국 대법원
1911년 10월 27일 논쟁
1912년 3월 11일 결정
전체 대문자 이름헨리 대 A.B. 딕 사건
인용문 224 US.1 (더 보기)
32 S. Ct. 364; 56 L. Ed. 645; 1912 U.S. LEXIS 2279
케이스 이력
이전의A.B. 딕사 대 헨리, F. 424(C.C.S.D.N.Y. 1907년)
보유 자산
특허소유자는 라이선스 소유자가 특허발명을 어떻게 사용할지에 대한 요건을 규정할 수 있다.이러한 제한 중 하나를 고의로 위반하는 제품을 판매하는 것은 특허 침해에 기여하는 것이다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 호레이스 루튼
찰스 E.휴즈 · 윌리스 반 데반터
조지프 R. 라마
사례의견
다수Lurton, McKenna, Holmes, Van Devanter와 함께
반대화이트, 휴즈, 라마
데이, 할란은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
재지정자
영화 특허 회사 대 유니버설 필름 제조 회사

헨리 대 A.B. 딕(Henry v. A.B. Dick Co., 224 U.S. 1(1912))은 1912년 미국 대법원의 판결로 특허권 행사를 법적으로 거부할 수 있기 때문에 소위 비진전성 원칙에 근거해 구속과 같은 특허 라이선스 제한을 지지했다.err"는 자신이 [1]선택한 조건에 따라 라이센스를 부여할 수 있는 권리입니다.1917년 대법원은 A.B.를 기각했다. 영화특허회사 대 유니버설필름제조회사의 [2]딕 사건

배경

특허받은 A.B 로터리 등사기딕사

A.B. 딕은 종이 위에 스텐실 구멍을 통해 잉크를 뿜어내 여러 장의 종이 사본을 인쇄하도록 디자인된 등사기에 대한 특허를 가지고 있었다.딕은 특허받은 기계 중 하나를 크리스티나 B양에게 팔았다.스코우, 기계에 번호판이 붙어있었어요 기계가 A.B.에 의해 팔렸다고 쓰여있었어요A. B. 딕이 만든 스텐실, 종이, 잉크 및 기타 용품에만 사용할 수 있는 라이센스 제한을 둔 딕 컴퍼니." 시드니 헨리는 라이센스 계약에 대한 지식과 함께 [3]잉크를 기계에 사용할 수 있는 잉크 캔을 미스 스코우에게 팔았습니다.

그 후 A.B. 딕은 순회 법원에서 헨리를 뉴욕 남부지구에 고소했고, 헨리는 [4]딕의 손을 들어주었다.제2서킷은 그 행위가 특허침해에 해당하는지 여부를 대법원에 증명했다.

대법원의 판결

법원은 McKenna, Holmes 및 Van Devanter 판사가 합류한 Lurton 판사가 작성한 판결에서 헨리의 행위는 기여적 침해라고 판결했다.에드워드 화이트 대법원장은 휴즈 판사와 라마 판사가 함께 반대했다.(2명의 재판관은 채용되지 않았다.할란 판사는 사망했고 정의의 날은 부재중이었다.

다수 의견

저스티스 러튼

루튼 판사는 스쿠가 헨리의 잉크 사용에 대한 직접적인 침해죄를 범하지 않는 한 헨리는 기여 침해죄를 범할 수 없다고 미리 언급했다.특허권자가 사용에 동의한 조건을 통지하고 기계를 받아들인 것은 부인할 수 없다.다른 [5]방법으로는 기계를 사용하지 않기로 동의한 것도 부정할 수 없습니다.유일한 쟁점은 딕의 잉크만을 사용하기로 한 협약 위반이 특허 침해였는가 하는 것이었다.헨리는 소진 원칙이 그러한 사후 판매 제한이 시행되는 것을 막았다고 주장했다.다만,[6] 조건을 위반했을 경우에는 구입자에게 소유권을 남기고, 물품을 사용 또는 처분하는 것을 조건으로 하여 판매할 수 없습니다.

이 원칙은 무조건 판매에만 적용된다는 의견이 대다수였다.이 기계는 딕의 잉크만으로 사용해야 한다는 조건으로 판매되었다.다만, 사용권이 특정의 제한에 의해 제한되었을 경우, 사용이 허가되지 않은 것은 반드시 특허권자에게 유보된다.기계의 사용에 관한 그 유보적 통제가 위반되었을 경우, 특허는 침해된다.이 소유권과 사용권을 분리할 수 있는 권리는 특허독점의 성격에서 추론할 수 있으며,[7] 그 경우에 인정된다.

법원은 허가제한을 허용하는 것은 대중에게 큰 해를 끼칠 것이라는 헨리의 주장을 기각했다.

특허권자로부터 구입한 특허기계의 조작에 필요한 공급과의 관련성만을 위한 판매의 적법성을 뒷받침하는 판결의 결과를 시험하기 위해 특허권자가 부과할 수 있는 조건에 대한 많은 허황된 제안을 당사에 강요하고 있다.따라서 커피포트의 특허권자는 자신이 구입한 커피에만 사용하는 조건으로 판매할 수도 있고, 원톱일 경우에는 그가 구입한 톱나무에만 사용하는 조건으로 판매할 수도 있다고 한다.이들 및 기타 그림은 이 특허제품의 마케팅 방법이 대중을 불편하게 하고 무고한 사람들이 자신도 모르게 침해에 연루될 수 있음을 나타내기 위해 사용된다.

그러나 이 삽화들은 모두 목적에 부합하지 않는다. 왜냐하면 대중은 항상 부과된 조건에 따라 특허받은 물건을 자유롭게 가져가거나 거부할 수 있기 때문이다.만약 그들이 너무 부담스럽거나 이익에 부합하지 않는다면, 특허받은 [8]물품은 시장을 찾지 못할 것이다.

대다수의 사람들은 발명가가 미국 법률상 특허 발명의 이용을 거부할 수 있지만 특허 존속 기간 동안 다른 사람이 그것을 사용하는 것을 거부할 수 있다고 지적함으로써 이 주장을 마무리했습니다. 왜냐하면 그것은 우리의 특허 제도 하에서 그의 고유 권리이기 때문입니다.

이 더 큰 권리는 특허권자가 정하는 조건에 따라 다른 사람이 사용하는 것을 허용하는 것의 덜한 것을 수용한다.우리가 헌법과 법적 독점을 다루고 있다는 것을 잊어서는 안 된다.그리고 특허권자의 발견의 이익을 얻기 위한 방법을 고안하는 독창성을 억제할 필요가 있다면 의회만이 어떤 규제를 가해야 하는지를 결정할 권한을 가지고 있다.현재 법으로는 아무것도 포함되어 있지 않습니다.그리고 이것과 다른 모든 법원에 부과되는 의무는 성문대로 법을 설명하는 것입니다.특허법상 인정되지 않는 공공정책의 제안에 기초한 주장은 적절하지 않다.우리가 그러한 논쟁에 의해 초대된 분야는 [9]사법부가 아닌 입법부이다.

반대 의견

화이트 대법원장

화이트 대법원장은 의회가 "그런 [10]폐해를 피하기 위해" 법령을 개정하지 않을 경우 "현재 특허법에 부여된 건축물을 적용함으로써 초래될 악재에 대한 예감"을 표명했다.그는 특허권자가 자신의 특허로 커버되는 기계를 판매할 때 계약에 의해 특허를 연장하여 포함시키지 않는 것을 수용하도록 하는, 즉 광범위하고 위험한 [11]성격의 입법권을 행사하는 것을 강하게 반대했다.이는 현재 사실상 특허권자가 계약에 의해 특허권을 연장할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 이에 따라 특허법에 의해 반대권 행사 없이 특허권을 침해하는 대상을 포함시킴으로써 사실상 법제화할 수 있기 때문이라고 그는 말했다.ct,[12] 그들은 도달할 수 없었다."

그리고 나서 화이트는 판결의 위험한 결과를 열거했다.

  • 특허받은 엔진을 판매하는 특허권자를 예로 들어보자.그는 이제 특허법에 따라 기계를 작동시키기 위한 전력 공급에 사용되는 석탄이나 전기 에너지, 또는 기계 작동에 사용되는 윤활유에 대한 모든 계약을 체결할 권리를 갖게 된다.
  • 특허받은 목수의 비행기를 타세요.비행기 중 하나를 구입하는 목수를 특정인의 땅에서 자란 나무에서 톱질한 목재 또는 특정 방앗간에서 톱질한 목재 사용으로 유효하게 제한하는 권력은 현재 특허권자에게 존재한다.
  • 특허받은 조리 기구를 가져가세요.특허권자는 현재 특허권자가 판매하거나 제조하는 것 외에 다른 식품공급이 아닌 관련 용구를 구입하는 계약자에 의해 구속력을 인정받고 있다.
  • 특허받은 창틀의 발명을 예로 들어보자.현재 프레임의 판매자는 프레임의 특허권자 및 판매자로부터 구입할 수 있는 것을 제외하고 창틀을 설치하는 주택에서 다른 재료를 사용할 수 없도록 규정할 수 있다.
  • 누구나 이해할 수 있는, 특허가 있는 재봉틀의 일러스트를 선택해 주세요.현재 이 기계를 부착함으로써 법률에 의해 요구되는 특허에 관한 통지 외에 실, 바늘, 오일 윤활제 등의 기계 사용자 또는 기타 조작에 편리하거나 필요한 재료의 구매를 규제할 권리를 전 세계에 대해 취득하고 있다.머신을 사용합니다.[13]

화이트는 버튼 패스트너 사건에서 [14]제6서킷의 결정에 따라 이러한 폐해가 상상이 아니라 이미 만연하고 있다고 설명했다.

그림은 무기한 곱셈될 수 있습니다.그들이 상상이 아니라는 것은 이제 상식의 문제이다.왜냐하면 몇 년 전 순회 항소법원에 의해 결정된 사건의 결과로서 버튼 페스터너 사건은 나중에 언급될 다른 순회 항소법원의 사건들이 뒤따르고 있고, 다음에 언급될 것이다, 판매에 대한 첫 번째 결정들 전에.특허제품은 일반법칙에 따라 판매조건으로 지정되었으며, 실제로 라이선스 제한으로 표시되게 되었다.해당 결정 이후 실제로 변혁이 이루어졌기 때문에, 이러한 경우의 교의에 의한 영향이라고 결론지을 수 있다.그리고 앞서 말한 바와 같이, 특허의 독점 범위 내에 다수의 공통 용도를 도입할 목적으로 자주 변경되고 있는 것은 상식적인 사항입니다.그렇지 않았다면, 그러한 용도가 받아들여지지 않았을 것이기 때문에, 사회 전체가 광범위하고 귀찮은 모노포의 대상이 되는 경향이 있습니다.목록적 [15]제어

화이트는 이러한 법적 발전은 애덤스 대 [16]버크를 포함한 많은 초기 대법원 사건들이 기초가 되어왔던 소진 원칙에 반한다고 주장했다.화이트는 버튼 패스트너 사건과 그에 따른 항소심 판결은 모두 잘못된 결정이며 기각되어야 한다고 주장했다.(단추위조항과 그 판결의 적용에 따른 혼란은 특허권자의 권리와 계약에 의해 발생한 권리의 차이를 관찰하지 못한 결과이며, [17]따라서 일반법의 적용을 받게 된다.

후속 개발

미국 변호사 협회의 지적 재산권 핸드북은 A.B.를 주장한다. 딕은 1914년 클레이튼 법 제3조를 통과시키기로 결정했는데, 이 법 [18]제3조는 시장에서의 경쟁을 현저히 감소시키는 효과가 있을 때 특허나 특허가 없는 제품의 구속을 금지했다.

대법원의 두 가지 결정은 A.B.를 따르거나 구별하지 못했다. 1912년과 1913년에 딕은 그것을 [19]무시하지 않았다.

A.B. 딕 사건은 1917년 영화 특허 회사 대 유니버설 필름 제작 회사, A.B.에서 기각되었습니다.[2] 조건부 판매(즉, 제품은 사용제한을 받고 판매)가 소모 원칙 내에 있지 않다는 딕의 주장은 Mallinckrott, Inc. 대 Medipart,[20] Inc.의 연방 순회 재판에서 되살아났다.이 사건은 콴타 컴퓨터 대 LG전자 [21]소송에서 명백히 기각되었다.그러나 연방 서킷의 전원합의체 결정은 말링크로트를 기각하는 것을 거부했고 대신 그것을 재확인했다.그 [22]사건에서 증명서 청원이 현재 계류 중이다.

코멘트

1917년 영화 특허 소송이 A.B., 딕, 버튼 패스트너 사건을 기각했을 때 한 해설자는 다음과 같이 말했다.

특허권자는 특허제품의 사용을 전면 보류할 수 있기 때문에 자신이 선택한 조건으로 사용을 허가할 수 없다.공공 [23]정책에 불쾌한 제한 하에서 사용되는 것보다 대중이 그 기사를 전혀 즐기지 않는 것이 더 나을지도 모른다.

2011년 빈센트 치아페타 교수는 이 점을 더 자세히 설명했다.그는 특허발명의 사용이 제한적 라이선스에 따라 증가하는 편익이 제한에 따른 피해를 초과하는지 여부에 대한 논점을 불문하고 있다고 결론지었다.치아페타는 적절한 법적 분석은 이익과 해악의 [24]균형을 맞춰야 한다고 주장한다.

A.B.요 딕 사건은 "특허권자에 [25]대한 사법적 존경의 최고점"으로 불려왔다.

레퍼런스

이 기사의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 토크 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 헨리 대 A.B. 딕 사건, 224 U.S. 1 (1912)
  2. ^ a b 영화특허회사 대 유니버설필름제조회사, 243 U.S. 502(1917)
  3. ^ 미국 224번지 11-12, 26번지
  4. ^ A.B. 딕 컴퍼니 대 헨리, 연방 제149호 (C.C.S.D.N.Y. 1907년)
  5. ^ 12시에 224번 미국
  6. ^ 18살에 224번 미국
  7. ^ 미국 224번지, 24-25번지
  8. ^ 34세에 미국 224명
  9. ^ 224 U.S. 35 (강조 제공)
  10. ^ 223 US 50
  11. ^ 224 미국 51-52
  12. ^ 224 미국 53세
  13. ^ 224 미국 55세
  14. ^ 버튼 패스트너 사건, 77 Fed. 288(제6차 Cir. 1896년)은 당시 대법관이던 루튼 판사에 의해 작성되었으며, 그는 현재 대법관이자 이 사건에서 다수 의견의 작성자였다.다수 의견도 반대 의견도 언급되지 않았지만 두 의견 모두 그 사례를 들고 있다.
  15. ^ 미국 224번지 55-56
  16. ^ 미국 224번지 56-
  17. ^ 224 미국 69세
  18. ^ 음, 인텔의 바 어센 부서입니다 Prop. L., 지적재산권 및 반독점 핸드북 71-72 (2007)
  19. ^ 72번 신분증 참조
  20. ^ Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).
  21. ^ 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자, Inc., 553 U.S. 617 (2008년)
  22. ^ Lexmark Inter'l, Inc. 대 Impression Prods, Inc. 사건
  23. ^ 코멘트, 거래제한: 관습법: 특허, 5Cal. L. 개정판 425, 428(1917)
  24. ^ Vincent Chiapetta, 특허 관련 생활: 특허 오용에 의한 통찰력, 15 인텔. Prop. L. 1차 개정판, 26-27 (2011년,
  25. ^ 음, 인텔의 바 어센 부서입니다 Prop. L., 지적재산권 및 반독점 핸드북 71(2007)

외부 링크