This is a good article. Click here for more information.

헌법 조약 (미국)

Constitutional Convention (United States)

헌법 회의[1] 1787년 5월 25일부터 9월 17일까지 필라델피아에서 열렸다.비록 이 협약이 연합 [2]규약에 따라 국가 동맹과 첫 번째 정부 체제를 개정하기 위한 것이었지만, 버지니아 주의 제임스 매디슨과 뉴욕의 알렉산더 해밀턴을 포함한 많은 지지자들의 시작부터 의도는 기존의 체제를 고치기 보다는 새로운 체제를 만드는 것이었다.대표단은 전 미국 독립 전쟁 (1775–1783)의 대륙군 총사령관이자 더 강력한 국가 정부의 지지자인 버지니아 주의 조지 워싱턴을 전당대회 의장으로 선출했다. 결과 미국 헌법이 제정되어 미국 역사상 가장 중요한 사건 중 하나가 되었다.

이 대회는 필라델피아에 있는 오래된 펜실베니아 주(州)에서 열렸다.당시 이 전대는 헌법상 전당대회라고 불리지 않았다.그것은 당시 연방 협약,[1] 필라델피아 [1]협약 또는 필라델피아 [3][4]그랜드 컨벤션으로 알려져 있었다.또한 대부분의 대표단이 새로운 헌법 초안을 작성하려는 의도로 도착한 것도 아니다.많은 사람들은 이 협약의 목적이 기존 연합 규약에 대한 논의와 개선 초안 작성을 위한 것이라고 가정했고, 그렇지 않았다면 참여에 동의하지 않았을 것이다.그러나 회의가 시작되자 전부는 아니지만 대부분의 대표들은 그 목표가 단순히 연방규정의 개정판이 아니라 새로운 정부체제가 될 것이라는 데 대체로 동의했다.

제임스 매디슨의 버지니아 플랜과 윌리엄 패터슨뉴저지 플랜 등 몇 가지 대략적인 윤곽이 제안되고 논의되었다.버지니아 플랜은 새 정부의 기초가 되었고, 대표단은 각 지부의 기본 역할과 함께 3개 부서(입법부, 행정부, 사법부)로 구성된 연방 정부의 전반적인 청사진에 대해 빠르게 합의를 이끌어냈다.그러나 구체적인 설계와 지사의 권한에 대한 이견은 몇 주 동안 진행을 지연시켰고 협약의 성공을 위협했다.가장 논쟁적인 논쟁은 입법부, 특히 양원제 의회의 상원으로서 상원을 위한 구성과 선거 절차, 그리고 비례대표가 한 주의 지리적 또는 인구에 의해 정의되어야 하는지와 관련된 것이었다.또한 행정권을 세 사람에게 나눠줄 것인가, 아니면 대통령이라고 불릴 수 있는 단일 최고 경영자에게 권력을 부여할 것인가, 대통령이 선출될 것인가, 대통령의 임기 기간과 허용 가능한 임기 수, 그리고 어떤 범죄를 저지를 것인가 하는 주요 쟁점들을 포함하여 행정부의 역할에 대해서도 뜨거운 논쟁이 있었다.판사가 입법부와 행정부에 의해 선택되어야 하는지 여부.마지막으로, 노예제도는 또한 논쟁거리였고, 대표자들은 도망자 노예 조항 삽입, 노예 무역의 폐지를 허용할지 여부, 그리고 노예가 비례대표로 계산될지에 대해 논의했다.컨벤션 기간 동안 대부분의 시간은 이러한 문제를 결정하는 데 소비되었습니다.

코네티컷 타협안세부위원회가 작성한 초안을 수용하기에 충분한 미해결 논쟁을 해결한 7월 중순까지는 진척이 더뎠다.이후 몇 주 동안 더 많은 수정과 타협이 이루어졌지만, 이 초안의 대부분은 헌법의 완결본에서 찾을 수 있다.몇 가지 문제가 더 논의되고 해결된 후, 스타일 위원회는 9월 초에 최종본을 제작했습니다.그것은 대표자들에 의해 투표되었고 양피지에 인쇄용 판화가 새겨져 있으며 1787년 9월 17일 대표자 55명39명이 서명했다.완성된 헌법 초안은 검토를 위해 여러 부 인쇄되었고, 논의와 비준 절차가 시작되었다.얼마 지나지 않아 그것은 또한 대중들의 검토를 위해 신문에 인쇄되었다.

이력 컨텍스트

United States 1789-03 to 1789-08 eastern.jpg

미국 독립 전쟁 동안, 미국의 13개 주는 그들의 식민지 정부권력 분리, 입법, 행정, 사법부정부를 조직하는 원칙에 기초한 공화주의 헌법으로 대체했다.이러한 혁명적 헌법은 입법부가 전통적으로 행정부와 사법부에 속하는 것으로 간주되는 권력을 포함하여 국민의 가장 대표적인 것으로 간주되었기 때문에 입법부에 대부분의 권한을 부여함으로써 입법부의 패권을 지지했다.주지사는 중요한 권한이 없었고, 주 법원과 판사들은 입법부의 [5]통제하에 있었다.

1776년 영국으로부터 독립을 선언한 후, 13개 주는 독립전쟁에서 승리하기 위한 미국의 노력을 조정하기 위해 영구적인 동맹을 만들었다.이 동맹인 미국은 국가 [6]헌법이라기보다는 독립국 간의 조약인 연합 규약에 따라 통치되어야 했다.이 조항은 1777년 제2차 대륙회의에 의해 채택되었지만 1781년까지 [7]모든 주에서 최종 비준되지 않았다.

연방제 기간 동안 미국은 기본적으로 독립 공화국 연합이었고, 주권과 독립을 보장하는 조항이 있었다.연방은 연방 의회에 의해 구성원들이 선출되고 각 주가 단일 [8]투표를 하는 단일 의회연방 의회에 의해 통치되었다.의회는 주로 전쟁과 외교 문제 분야에서 제한된 권한을 부여받았다.세금이나 관세를 부과할 수 없고, 주정부에게만 돈을 요구할 수 있으며, 체납한 주정부에게 [9]세금을 내도록 강요할 권력은 없었다.이 조항은 주의 만장일치 투표에 의해서만 개정될 수 있기 때문에, 어떤 주에서도 제안된 변경에 대한 [10]실효적인 거부권을 가지고 있었다.의회가 전쟁을 선포하거나 조약을 맺거나 돈을 [11]빌리는 것과 같은 주요 법안을 통과시키기 위해서는 슈퍼 과반수(13개 주 대표단 중 9개)가 필요했다.연방에는 행정 기관이나 사법 부서가 없었고, 이는 연방 정부가 주정부의 [12]비준수에 대한 법률과 조약을 집행할 수 있는 효과적인 수단이 부족하다는 것을 의미했다.연방 정부는 원래 조직된 것처럼 [10]미국이 직면한 여러 가지 문제를 관리하기에 불충분하다는 것이 곧 거의 모든 사람들에게 분명해졌다.

일단 전쟁에서 승리해야 하는 당면 과제가 끝나자, 국가들은 나라 전체의 이익보다는 그들 자신의 이익을 추구하기 시작했다.1780년대 중반까지 주 정부는 의회에 자금 지원을 거부했는데, 이는 연방 정부가 외채의 이자를 지불하거나 오하이오 강변에 주둔하고 있는 병사들에게 지급하거나 스페인의 [13]간섭으로부터 미시시피 강에서의 미국 항해권을 방어할 수 없다는 것을 의미했다.1782년 로드아일랜드주는 의회가 연방정부의 빚을 갚기 위해 수입품에 세금을 부과하는 것을 허용하는 개정안을 거부하였다.두 번째 시도는 1785년에 연방 위령을 승인하려고 했지만,[14] 이번에는 뉴욕이 반대했다.

연방회의는 또한 외국과 주간 무역을 규제할 힘이 없었다.영국, 프랑스, 스페인은 미국의 선박과 제품에 다양한 제한을 가했고, 미국은 보복 무역 정책을 조정할 수 없었다.매사추세츠나 펜실베니아 같은 주들이 영국 무역에 상호 관세를 부과했을 때, 코네티컷과 델라웨어 같은 이웃 주들은 경제적 이점을 얻기 위해 자유 항구를 설립했습니다.1780년대에, 몇몇 주들은 심지어 인근 [15]주들의 무역에 대해 관세를 적용하기 시작했다.1784년, 의회는 무역에 대한 권한을 부여하는 수정안을 제안했지만,[16] 주정부의 만장일치 승인을 받지 못했다.

많은 상류층 미국인들은 주 헌법이 너무 민주적이라고 불평했고, 그 결과 입법자들은 국가를 위해 최선의 일을 하기보다는 대중의 지지를 유지하는 것에 더 관심이 있었다.가장 절박한 예는 1780년대 주 의회가 경제 구제에 대한 요구에 응답한 방식이었다.많은 사람들이 전후 경제 불황으로 인해 세금과 빚을 낼 수 없었고, 이는 금화와 은화의 부족으로 악화되었다.주 정부는 종종 가치가 하락하는 지폐를 발행하고 세금과 부채 상환을 더 쉽게 연기하는 것으로 대응했다.이러한 정책들은 채권자들을 희생시키면서 채무자들을 우대했고, 의회가 그러한 포퓰리즘 [17]법을 막을 수 있는 권한을 주도록 제안되었다.

매사추세츠주 정부가 유사한 구제법 제정을 거부했을 때, 시골 농부들은 셰이즈의 반란 (1786–1787년)에서 폭력에 의지했다.이 반란은 전 독립전쟁 선장인 대니얼 셰이즈가 주도했는데, 그는 대륙군에서 복무한 것에 대한 대가를 받은 적이 없는 세금 빚을 진 소농이었다.매사추세츠가 반란을 진압하는 데 몇 달이 걸렸고, 일부는 그러한 [18]폭동을 진압할 수 있는 연방군을 원했다.

이러한 문제들과 다른 문제들은 많은 창립자들이 그 시점까지 존재했던 연합이 [19][20]해체될 위험에 처해 있다는 것을 크게 걱정시켰다.1786년 9월, 5개 주 대표단은 아나폴리스 협약에서 만났고 1787년 필라델피아에서 열릴 대규모 협약에 모든 주를 초대했다.연합회의는 나중에 "연합 규약을 개정하는 유일한 명시적 목적"[21]을 위해 이 협약을 승인했다.로드 아일랜드 [22]주는 1790년 5월에 헌법을 비준하는 마지막 주가 되었지만 대표단 파견을 거부한 유일한 주였다.

조작 및 절차

독립기념관 집회실

당초 5월 14일부터 시작될 예정이었으나 18세기 후반 여행의 어려움으로 선발된 대의원 중 극소수만 참석하자 대회를 연기해야 했다.5월 14일, 버지니아와 펜실베니아에서 온 대표들만 [23]참석했다.5월 25일이 되어서야 7개 주의 정족수를 확보했고 전당대회가 펜실베니아 주의회 [23]의사당에서 시작될 수 있었다.뉴햄프셔 주 대의원들은 의사 [24]진행이 절반 이상 진행된 7월 23일까지 회의에 참석하지 않을 예정이다.

이 협약이 가장 먼저 한 일 중 하나는 만장일치로 조지 워싱턴을 총재로 선출하고 제임스 맥헨리[25]총회의 간사로 선출하는 것이었다.그 후 협약은 그 절차를 규정하기 위해 규칙을 채택했다.각 주 대표단은 주 [26]대표단의 다수 의견에 따라 제안에 대한 찬반 투표를 1표씩 받았다.이 규칙은 작은 [27]주들의 힘을 증가시켰다.

주 대표들이 동의안에 대해 균등하게 나뉘었을 때, 그 주는 투표를 하지 않았다.전당대회 내내 대의원들은 정기적으로 드나들곤 했다.하루 평균 30~40명의 대의원만 참석했고 각 주(州)마다 정족수 요건이 있었다.메릴랜드와 코네티컷은 단일 대의원이 투표를 할 수 있도록 허용했다.뉴욕은 세 명의 대표자 전원이 참석하도록 요구했다.주의 대의원 중 참석자가 너무 적으면, 그 주는 투표를 하지 않았다.7월 중순 뉴욕 대표 3명 중 2명이 복귀할 의사가 없이 전당대회를 포기한 후, 뉴욕은 알렉산더 해밀턴이 정기적으로 참석하고 때때로 [26][27]토론회에서 연설하는 동안에도 불구하고 더 이상의 제안에 대해 투표할 수 없게 되었다.

그 규칙들은 대표자들이 이전에 표결된 결정에 대해 재고를 요구할 수 있도록 허용했다.이를 통해 대의원들은 쟁점이 되고 있는 제안의 강도를 측정하기 위해 [28]지푸라기 표결을 할 수 있었고 합의를 위해 노력하면서 생각을 바꿀 수 있었다.토론과 표결은 회의가 [29]끝날 때까지 비밀에 부치기로 합의했다.무더운 여름 더위에도 불구하고 회의장 창문은 [30]비밀리에 닫혀 있었다.비록 윌리엄 잭슨이 비서로 선출되었지만, 그의 기록은 짧았고 세부 사항도 거의 포함되어 있지 않았다.1787년 연방 협약에서 로버트 예이츠의 주석으로 보완된 매디슨의 논쟁 메모는 이 [31]협약의 가장 완전한 기록으로 남아 있다.비밀을 지키겠다는 서약 때문에, 매디슨의 설명은 [32]1836년 그가 죽은 후에야 출판되었다.

매디슨의 청사진

버지니아 계획의 저자인 제임스 매디슨

버지니아 주의 제임스 매디슨은 11일 일찍 필라델피아에 도착하여 회의의 [33]의제를 정하기로 결정했다.대회 전에, 매디슨은 고대 그리스와 현대 스위스 [34]같은 역사를 통해 공화국과 연방을 연구했습니다.1787년 4월, 그는 "미국의 정치 시스템의 문제들"이라는 제목의 문서의 초안을 작성했는데, 이 문서는 미국 정치 시스템을 체계적으로 평가하고 그 [35]약점에 대한 해결책을 제시하였다.그의 사전 준비로 인해 매디슨의 헌법 개정 청사진은 전당대회 [36]심의의 출발점이 되었다.

매디슨은 미국의 문제에 대한 해결책은 강력한 중앙 [34]정부에서 찾을 수 있다고 믿었다.의회는 외국과 주 [33]간 무역을 규제할 수 있는 권한뿐만 아니라 강제적인 과세 권한이 필요했다.연방 정부의 권위에 대한 주 정부의 간섭을 막기 위해, 매디슨은 비준수 주에 대해 무력을 사용할 수 있는 의회의 명시적 권리와 연방 법원 시스템의 설립과 같은 연방 패권을 강제할 방법이 필요하다고 믿었다.매디슨은 또한 의회의 대표 방식이 바뀌어야 한다고 믿었다.매디슨의 계획 하에서 의회는 단순히 주(州)를 통하지 않고 시민에게 직접 권한을 행사하게 되며, 더 많은 인구가 있는 주(州)가 의회에서 [37]더 많은 표를 갖게 되면서, 대표권은 인구에 의해 배분해야 한다.

매디슨은 또한 다수의 폭정을 막는데 관심이 있었다.정부는 채권자와 채무자, 빈부, 농민, 상인, 제조업자 등 사회를 양분하는 다양한 파벌이나 이익집단 사이에서 중립적일 필요가 있었다.매디슨은 단일 파벌이 주 내에서 정부를 더 쉽게 통제할 수 있다고 믿었지만, 많은 다른 이익 단체들로 구성된 국가 정부를 지배하는 것은 더 어려울 것이라고 믿었다.정부는 다수의 파벌의 압력으로부터 공직자들을 더욱 고립시키도록 설계될 수 있다.국가 권위와 소수자 권리를 보호하기 위해, 매디슨은 의회가 주법에 [38]대한 거부권을 부여받아야 한다고 믿었다.

초기 토론

버지니아 플랜
찰스 핑크니 계획

대회가 공식적으로 시작되기를 기다리는 동안, 매디슨은 버지니아 플랜으로 알려지게 된 그의 첫 번째 제안의 개요를 설명했고 강한 민족주의자로서의 그의 견해를 반영했다.버지니아와 펜실베니아 대의원들은 매디슨의 계획에 동의하고 전당대회 [39]내 주요 연합체를 구성했다.이 계획은 주 정부를 모델로 작성되었으며 기본 원칙을 설명하는 15개의 결의안 형식으로 작성되었습니다.그것은 미국 [40]헌법의 중심이 될 견제와 균형 체계가 결여되어 있었다.그것은 최고 국가 정부를 요구했고 연합 [41]규약에서 급진적인 이탈이었다.5월 29일, 버지니아 주지사 에드먼드 랜돌프는 버지니아 계획을 [42]회의에 제출했다.

같은 날, 사우스 캐롤라이나의 찰스 핑크니는 또한 국가 정부의 힘을 크게 증가시킨 자신의 계획을 발표했다. 하지만, 버지니아 계획의 지지자들은 핑크니의 계획보다는 그것이 가장 많이 [43]고려되도록 확실히 했다.핑크니의 많은 생각들이 헌법의 최종 초안에 실렸다.그의 계획은 하원과 상원으로 구성된 양원제 입법부를 필요로 했다.민선 하원은 4년 임기의 상원의원을 선출하고 4개 지역 중 하나를 대표한다.국가 입법부는 주법에 대한 거부권을 갖게 될 것이다.입법부는 대통령이라고 불리는 최고 경영자를 선출할 것이다.대통령과 그의 내각은 법률에 대한 거부권을 갖게 될 것이다.그 계획에는 국가 [44]사법부도 포함되어 있었다.

5월 30일, Gouvernur Morris의 요청으로, 협약은 "최고 입법부, 행정부,[45] 사법부로 구성된 국가 정부가 수립되어야 한다"는 것에 동의했다.이것은 단지 연합 규약을 개정하고 대신 완전히 새로운 [46]정부를 만들기 위한 위임의 범위를 넘어선 협약의 첫 번째 움직임이었다.일단 그것이 최고 국가 정부의 생각에 동의하자, 그 회의는 버지니아 계획의 특정 부분에 대해 토론하기 시작했다.

의회

버지니아 주지사 에드먼드 랜돌프는 버지니아 계획을 소개했다.

버지니아 플랜은 단원제 연합 회의를 양원제로 대체할 것을 요구했다.이것은 "별도의 주들이 [47]무능한 모든 경우에" 법을 만들 수 있는 권한을 가진 진정한 국가 입법부가 될 것이다.그것은 또한 주법에 거부권을 행사할 수 있을 것이다.양원에서의 대의원은 기부 할당량(납부된 세금에 반영되는 주의 재산) 또는 각 주의 비노예 인구 규모에 따라 배분된다.하원은 국민에 의해 직접 선출되고, 참의원은 주 의회가 [48]지명한 후보 중에서 하원에 의해 선출된다.

비례대표

최고 정부 구성에 동의한 직후 대표단은 버지니아 플랜의 [49]의회 비례대표 제안으로 눈을 돌렸다.인구가 가장 많은 버지니아, 펜실베니아, 매사추세츠는 미국 [50]인구의 절반 이상을 차지함에도 불구하고 작은 주들에 의해 압도당할 수 있기 때문에 연방 의회에서 1표당 1표라는 규칙에 불만족스러워했다.그럼에도 불구하고 대의원들은 대표들에게 최선의 방법을 놓고 의견이 분분했다.기부 쿼터는 노예 재산을 포함하기 때문에 남부 대의원들에게 호소했지만, 매사추세츠의 루퍼스 킹은 그러한 계획의 비현실적인 측면을 강조했다.그는 정부가 직접세를 부과하지 않으면(다음 세기에는 거의 부과되지 않았다), 대표자를 임명할 수 없다고 지적했다.이러한 할당량을 계산하는 것도 신뢰할 수 있는 데이터가 부족하기 때문에 어렵습니다."자유주민"의 수에 근거한 대표성은 인구의 40%가 [51]노예인 남쪽의 대표자들에게 인기가 없었다.게다가, 작은 주들은 그들 자신의 영향력을 감소시키는 어떤 변화에도 반대했다.델라웨어 주 대표단은 비례대표가 평등한 대표직을 대체할 경우 협약에서 탈퇴하겠다고 위협해 배분 논의는 [52]연기됐다.

6월 9일, 뉴저지의 윌리엄 패터슨은 대의원들에게 그들이 연방규정을 개정하기 위해 필라델피아에 파견된 것이지, 국가 정부를 수립하기 위해 파견된 것이 아니라고 상기시켰다.그는 연방회의가 국가를 강제하는 힘을 포함한 새로운 힘을 필요로 한다는 것에 동의했지만, 연방은 [53]국가를 위해 동등한 대표성을 필요로 한다는 것에 대해서는 단호했다.제임스 매디슨은 그의 말을 다음과 [54]같이 녹음한다.

따라서 [연방규약]은 조약의 모든 절차의 적절한 기초가 되었다.우리는 그 범위 내에 있어야 한다.그렇지 않으면 유권자에 의해 빼앗기는 책임을 져야 한다.우리가 행동한 위원회는 우리의 힘의 척도만이 아니었다.헤이는 또한 우리의 심의 주제에 대한 미국의 감정을 표현했다.연방정부와 구별되는 국가[정부]의 개념은 그들 중 누구도 생각하지 않았고, 우리는 대중의 마음에 적응해야 한다.우리는 연방정부의 계획을 넘어설 힘이 없다. 그리고 만약 우리에게 국민이 있다면 다른 어떤 것도 할 수 없다.우리는 인민을 따라야 한다. 인민은 우리를 따르지 않을 것이다.

양원제

영국에서, 만약 선거가 모든 계층의 사람들에게 열려 있다면, 토지 소유주의 재산은 불안정할 것이다.농지법이 곧 시행될 것이다.이러한 관측들이 정당하다면, 우리 정부는 혁신으로부터 국가의 영구적 이익을 확보해야 한다.토지 소유자들은 이러한 귀중한 이익을 지지하고 다른 한쪽을 균형 있게 견제하기 위해 정부에 대한 지분을 가져야 한다.그들은 부유한 소수자를 다수로부터 보호하도록 구성되어야 한다.그러므로 원로원은 이 기구가 되어야 하며, 이러한 목적에 부응하기 위해서는 영속성과 안정성이 있어야 합니다.

—James Madison, as recorded by Robert Yates, Tuesday June 26, 1787[55]

5월 31일, 대표단은 의회의 구조와 구성원의 선출 방법에 대해 논의했다.입법부를 상원과 하원으로 분할하는 것은 익숙하고 폭넓은 지지를 받았다.영국 의회에는 선출된 하원세습된 상원이 있었다.펜실베니아를 [56]제외한 모든 주에는 양원제 의회가 있었다.대표단은 각 하원이 법안을 발의할 수 있어야 한다는 데 신속히 동의했다.그들은 또한 새 의회가 연방 의회의 모든 입법 권한을 가지며 [57]주법에 대한 거부권을 갖는 것에 동의했다.

중의원이나 중의원의 민선에는 반대가 있었다.매사추세츠엘브릿지 게리와 코네티컷의 로저 셔먼은 국민들이 선동가들에 의해 너무 쉽게 현혹되고 대중선거가 폭도들의 지배와 무정부상태로 이어질 수 있다고 우려했다.사우스 캐롤라이나의 피어스 버틀러는 부유한 사람들만이 정치 권력을 신뢰할 수 있다고 믿었다.그러나 전당대회의 대다수는 [58]민선을 지지했다.버지니아 주의 조지 메이슨은 하원이 [59]"정부 민주주의 원칙의 거대한 보관소가 될 것"이라고 말했다.

참의원이나 상원은 하원보다 더 작고 선별적이어야 한다는 일반적인 합의가 있었다.그 구성원들은 시민들 [60]중에서 가장 총명하고 고결한 사람들로부터 뽑힌 신사들로 구성되어야 한다.경험은 대의원들에게 민주적으로 선출된 [56]하원의 과잉을 길들이기 위해 그러한 상원이 필요하다는 것을 확신시켰다.버지니아 플랜의 상원 선출 방법은 더 논란이 많았다.주 권력 유지에 관심이 있는 의원들은 주 의회가 상원의원을 뽑기를 원했고, 반면 펜실베니아 주의 제임스 윌슨은 [61]국민에 의한 직선제를 제안했다.6월 7일이 되어서야 대의원들은 만장일치로 [62]주 의회가 상원의원을 선출하기로 결정했다.

5분의 3 비율

비례대표 문제에 있어서, 세 개의 큰 주는 여전히 8개의 작은 주들의 반대에 부딪혔다.제임스 윌슨은 큰 주들이 조지아와 캐롤리나주의 지원이 필요하다는 것을 깨달았다.이 남부 대표들에게 가장 중요한 것은 [63]노예제도의 보호였다.사우스캐롤라이나 주의 존 러트리지와 함께 일하면서 윌슨은 6월 11일 사우스캐롤라이나 주의 찰스 핑크니, 코네티컷 주의 로저 셔먼과 함께 3/5 절충안을 제안했다.이 결의안은 주 자유 인구와 노예 인구의 5분의 3을 기준으로 하원 의석을 배분했다.9개 주가 찬성표를 던졌고 뉴저지주와 델라웨어주만이 [64]반대표를 던졌다.이 절충안은 남한에 최소한 12명의 의원과 선거인단 투표권을 [65]더 줄 것이다.같은 날, 거대 주/노예 주 연합은 상원 의석에 3/5 비율을 적용하는 데 성공했습니다(이것이 나중에 [66]뒤집혔지만).

행정 부문

영국 법은 일반적으로 정부가 입법부에 구체화된 법률과 왕과 그의 법원에서 구체화된 법률이라는 두 가지 기능을 가지고 있다고 인정했기 때문에 입법부와 사법부의 분리는 당연하고 논란의 여지가 없는 지점이었다.[67][page needed]그렇다 하더라도, 행정관이 취해야 할 형태와 그 권한, 그리고 그 선택은 1787년 [68]여름까지 끊임없는 논쟁의 원인이 될 것이다.당시 모델 역할을 할 수 있는 비세습 임원을 둔 나라는 거의 없었다.네덜란드 공화국은 스타드홀더에 의해 이끌렸지만, 이 사무실은 보통 오렌지 왕가의 구성원들에 의해 상속되었다.스위스 연방은 단일 지도자가 없었고, 신성 로마 제국과 폴란드-리투아니아 연방선출 군주제[69]부패한 것으로 간주되었다.

식민지 경험으로 인해 미국인들은 강력한 최고 통치자를 불신했다.연합규약에 따르면 행정부에 가장 가까운 것은 의회가 휴회하는 동안 정부 업무를 처리할 수 있는 권한을 가진 국무위원회였다.하지만 이 몸은 대부분 활동을 하지 않았다.혁명적 국가 헌법은 입법부에 주지사를 종속시켜 입법부에 대한 행정 거부권을 거부하게 했다.거부권 없이 주지사들은 소수자의 [70]권리를 위협하는 법안을 저지할 수 없었다.주들은 다른 방법으로 주지사를 뽑았다.많은 주 헌법은 입법부가 그들을 선출할 수 있도록 권한을 부여했지만, 몇몇 주 헌법은 국민에 의한 직접 선거를 허용했다.펜실베니아에서는 사람들이 집행위원회를 선출했고 입법부는 그 구성원 중 한 명을 최고 [69]책임자로 임명했다.

버지니아 플랜은 의회가 선출한 국가 행정관을 제안했다.그것은 국가의 법을 집행할 수 있는 힘을 갖게 될 것이고 전쟁과 [71]조약을 만들 수 있는 힘을 갖게 될 것이다.경영진이 한 사람이 될 것인지 아니면 한 그룹의 사람이 될 것인지는 [72]정의되지 않았다.행정관은 "편리한 수의 연방 판사"와 함께 의회의 어떤 행동에도 거부권을 행사할 수 있는 권한을 가진 개정 평의회를 구성할 것이다.이 거부권은 [71]양원에서 불특정 다수결로 무효화될 수 있다.

유니터리 이그제큐티브

제임스 윌슨의 생각은 다른 어떤[73] 대표자보다도 미국 대통령직을 형성했다

제임스 윌슨은 버지니아 계획이 행정부를 의회에 너무 의존하게 만들까 봐 걱정했다.그는 단일의 임원이 있어야 한다고 주장했다.여러 임원 중 한 명은 다른 지역에서 선출되어 지역 이익을 대표할 가능성이 높다.윌슨이 보기에, 오직 한 명의 임원만이 "에너지, 파견,[73] 책임"을 정부에 주면서 전 국민을 대표할 수 있다.

윌슨은 스코틀랜드 계몽운동이 정의한 시민적 미덕에 대한 자신의 이해를 대통령직을 설계하는 데 이용했다.문제는 공화정에 적합하고 시민적 덕목을 바탕으로 한 제대로 된 체격을 갖춘 행정관을 설계하는 것이었다.그는 56번이나 활기차고 독립적이며 책임감 있는 최고 경영자를 요구했다.그는 미국 사회의 중간 수준의 계급 갈등은 대통령직을 미국 국민 전체의 상징적인 지도자로 만들 수 있는 사회성과 계급 간의 우정을 만들어 낸다고 믿었다.윌슨은 극심한 양극화 정당의 가능성을 고려하지 않았다.그는 대중의 주권을 국민과 대통령 행정부의 이익을 연결하는 미국을 하나로 묶는 시멘트로 보았다.대통령은 무명의 수많은 [74][75][76]국회의원과 달리 공공의 이익에 대한 국가적 책임을 구체화하고 투명성과 책임감을 제공하는 국민의 사람이어야 한다.

6월 1일 윌슨은 "이그제큐티브는 한 사람으로 구성되어 있다"고 제안했다.이 발의는 찰스 핑크니에 의해 지지되었고, 그의 계획은 단일 임원을 요구하고 이 관리를 "[73]대통령"으로 명명했다.에드먼드 랜돌프는 윌슨에게 "활력"이 필요하다는 것에 동의했지만, 그는 "군주제의 태아"[77]라고 두려워하는 단일 경영자를 반대했다.Randolph와 George Mason은 단일 임원에 반대하는 반대파를 이끌었지만, 대부분의 대의원들은 Wilson의 의견에 동의했다.조지 워싱턴이 초대 대통령이 될 것이라는 전망은 단일 임원 지지자들이 대규모 연정을 축적하도록 허용했을 수도 있다.윌슨의 단독 임원 동의안은 6월 [78]4일에 통과되었다.당초 총회는 임기의 연한을 7년으로 정했지만 이를 다시 [79]검토하기로 했다.

선택 및 삭제

윌슨은 또한 임원은 사람들에 의해 직접 선출되어야 한다고 주장했다.직접 선거를 통해서만 행정관은 의회와 [80]주정부로부터 독립할 수 있었다.이 견해는 인기가 없었다.로저 셔먼, 엘브릿지 게리, 피어스 버틀러 같은 몇몇 대표들은 사람들이 너무 쉽게 조종된다고 생각했기 때문에 행정부의 직선제에 반대했다.그러나 대부분의 대의원들은 유권자들의 지능에 의문을 제기하지 않았고, 오히려 그들이 우려했던 것은 18세기 후반에 정보가 퍼지는 속도가 느리다는 것이었다.정보가 부족하기 때문에 일반 유권자들은 후보들에 대해 너무 무지해서 정보에 입각한 결정을 [81]내릴 수 없을 것이다.

셔먼은 입법부에 [77]의해 임원이 임명되고 직접 책임져야 하는 의회제도와 유사한 제도를 제안했다.대부분의 대의원들은 의회에 너무 많은 권한을 줄 것이라는 우려가 있었지만 7년 임기의 대통령 선거를 지지했다.남부 대의원들은 주 의회에 의한 선출을 지지했지만, 매디슨 같은 민족주의자들은 이러한 대통령이 국가 통합의 상징이 아니라 다른 주 이익 사이의 권력 브로커가 될 것을 우려했다.직접선거가 불가능하다는 것을 깨달은 윌슨은 선거인단이 될 것을 제안했다. 즉, 주들은 유권자들이 대통령을 선출할 선거인단을 선택할 선거구로 나누어질 것이다.이것은 권력 분립을 유지하고 주 의회가 선출 과정에 관여하지 못하게 할 것이다.그러나 처음에 이 계획은 [82]거의 지지를 받지 못했다.

이 문제는[clarification needed] 마지막으로 해결된 주요 문제 중 하나였습니다.그 결의는 선거인단 제안에 대한 조정으로 이루어졌다.현대정당이 형성되기 전에는 선거인단 과반수를 확보하지 못할 것이라는 우려가 팽배했다.따라서 이 문제를 해결하는 방법은 논쟁의 여지가 있었다.하원이 민의를 가장 잘 반영했기 때문에 대통령을 뽑아야 한다는 의견이 많았다.이것은 작은 주들에서 온 대표들 사이에서 불화를 일으켰고, 그들은 이것이 그들의 주를 불리하게 만들 것이라는 것을 깨달았다.이 논쟁을 해결하기 위해, 하원은 선거인단 과반수 후보가 없을 경우 대통령을 선출할 것이지만, 각 주 대표단은 개별적으로 [79]투표하지 않고 하나의 블록으로 투표할 것이라고 합의했습니다.

버지니아 플랜은 행정부를 해임하는 조항을 두지 않았다.6월 2일, 델라웨어의 존 디킨슨은 대다수의 주 의회의 요청에 따라 대통령이 의회에 의해 직위해제될 것을 제안했다.매디슨과 윌슨은 국가 행정부에 대한 이러한 주의 간섭에 반대했다.셔먼은 의회가 본질적으로 불신임 표결에서 어떤 이유로든 대통령을 해임할 수 있어야 한다고 주장했다.조지 메이슨은 그것이 대통령을 "입법의 단순한 존재"로 만들고 권력 분립을 위반할 것이라고 우려했다.디킨슨의 동의는 부결됐지만 투표의 여파로 부적격 대통령을 어떻게 [83]퇴진시킬지에 대해서는 여전히 의견이 모아지지 않았다.

6월 4일, 대표단은 개정 평의회에 대해 논의했다.뉴욕의 윌슨과 알렉산더 해밀턴은 행정부와 사법부의 혼합에 동의하지 않았다.그들은 입법부로부터의 독립을 보장하기 위해 대통령이 절대적인 거부권을 갖기를 원했다.펜실베이니아주의 벤자민 프랭클린은 식민지 주지사들이 어떻게 거부권을 행사해 의회로부터 돈을 뜯어냈는지 기억하면서 대통령에게 절대적인 거부권을 주는 것에 반대했다.게리는 상하 양원에서 3분의 2의 다수로 수정위원회의 거부권을 무효로 할 수 있다고 제안했다.이는 의회를 의장으로만 대체하기 위해 개정됐지만 매디슨은 수정의원회를 유지하자고 주장해 거부권 [84]검토는 연기됐다.

사법 기관

영국 전통에서 판사들은 왕국을 대표하는 왕과 궁정의 대리인으로 여겨졌다.매디슨은 미국에서 주 행정관과 판사의 직접적인 연계는 후원을 통한 부패의 원천이라고 믿었고, 두 사람 사이의 연계는 단절되어야 한다고 생각했고, 따라서 이 [67][page needed]시점 이전에는 직접적인 선례가 없었던 사법부의 "제3지부"를 만들었다.

6월 4일, 대표단은 만장일치로 "대법원과 하나 이상의 하위 법원으로 구성된" 국가 사법부에 동의했다.대의원들은 연방 판사를 어떻게 선출해야 하는지에 대해 의견이 엇갈렸다.버지니아 계획은 국가 입법부가 판사를 임명할 것을 요구했다.제임스 윌슨은 대통령이 판사를 임명하여 [85]그 사무실의 권한을 증가시키기를 원했다.

6월 13일, 버지니아 계획에 대한 개정 보고서가 발표되었습니다.이 보고서는 대표단이 컨벤션 첫 2주 동안 내린 결정을 요약했다."국가 사법부를 설립하여 하나의 최고재판소로 구성"하기로 합의되었다.의회는 하급법원을 만들고 임명할 권한을 갖게 될 것이다.판사들은 "행실이 좋은 동안" 직책을 맡게 되고 상원은 그들을 [86]임명할 것이다.

대체 계획

뉴저지 플랜

소규모 주 대표들은 주법과 [87]양원에서 비례대표를 무효로 할 수 있는 최고 국가 정부라는 계획이 구체화되고 있는 것에 대해 경악했다.뉴저지, 코네티컷, 메릴랜드, 뉴욕의 윌리엄 패터슨과 다른 대표단은 연합 규약의 몇 가지 수정으로 구성된 대안을 만들었다.뉴저지 플랜에 따르면 연방회의는 각 주에서 1표씩을 갖는 단일 의회로 유지된다.의회는 무역과 상거래를 규제할 뿐만 아니라 관세와 기타 세금을 부과할 수 있게 될 것이다.의회는 다수의 주지사의 요청에 따라 의원들이 단임제를 수행하고 의회에 의해 해임될 수 있는 복수의 "연방 행정관"을 선출할 것이다.미국 법을 적용할 연방 사법부도 있을 것이다.연방 판사들은 평생 재직할 것이고 경영진에 의해 임명될 것이다.의회에 의해 제정된 법이 주법보다 우선할 것이다.이 계획은 6월 [88][89][44]15일에 도입되었다.

해밀턴의 계획

6월 18일, 뉴욕의 알렉산더 해밀턴은 버지니아와 뉴저지의 계획과 대립하는 자신만의 계획을 발표했다.그것은 헌법이 영국 정부를 본떠 만들어질 것을 요구했다.양원제 입법부에는 3년 임기의 국민에 의해 선출된 의회라는 하원이 포함되어 있었다.사람들은 평생 재직하는 상원의원을 선출할 선거인을 선택할 것이다.선거인들은 또한 주지사라고 불리는 종신 재직자를 선택할 것이다.주지사는 법안에 대해 절대적인 거부권을 갖게 될 것이다.종신 재직하는 국가 사법부도 있을 것이다.해밀턴은 주들의 폐지를 요구했다.일부 학자들은 해밀턴이 버지니아 계획을 비교적 온건하게 보이게 함으로써 통과를 확실히 하기 위해 이 급진적인 계획을 제시했다고 제안했다.이 계획은 정치적 현실과 너무 맞지 않아 논의조차 되지 않았고 해밀턴은 자신이 [90][44]군주제주의자라는 비난에 수년간 시달렸다.

6월 19일, 대표단은 뉴저지 계획에 대해 투표를 했다.노예 주와 코네티컷 주의 지원으로, 큰 주들은 7 대 3의 차이로 이 계획을 무산시켰다.메릴랜드 주 대표단은 분열되어 투표를 [91]하지 않았다.이것은 대표성에 대한 논쟁을 끝내지 못했다.오히려 대표단은 7월까지 교착상태에 빠졌다.

할당

코네티컷 타협

로저 셔먼

코네티컷 주 대표단인 로거 셔먼, 올리버 엘스워스, 윌리엄 새뮤얼 존슨 등은 하원이 비례대표와 상원의 평등한 [92]대표권을 갖는 타협안을 여러 차례 제안했다.이 절충안의 버전은 원래 셔먼에 의해 6월 11일에 만들어지고 제안되었다.그는 상원이 가장 현명하고 도덕적인 시민들로 구성되어야 한다는 매디슨의 의견에 동의했지만, 그는 또한 상원이 주의 [93]권익을 지키는 역할을 보았다.제임스 매디슨은 셔먼의 6월 11일 연설을 다음과 [94]같이 녹음했다.

셔먼 씨는 첫 번째 지부에서 참정권의 비율은 자유 거주자의 각각의 숫자에 따라야 하며, 두 번째 지부나 상원에서 각 주가 한 표씩을 가져야 한다고 제안했다.그는 주들이 특정한 개인의 권리를 계속 보유하게 될 것이기 때문에, 각 주들은 스스로를 보호할 수 있어야 한다고 말했다. 그렇지 않으면 몇몇 큰 주들이 나머지를 지배하게 될 것이다.그가 관찰한 영국 상원은 헌법상 특정한 권리를 가지고 있었고, 따라서 그들은 그들의 권리를 방어할 수 있도록 하원과 동등한 투표를 했다.

6월 29일, 존슨도 비슷한 주장을 했다: "한 쪽에서는 사람들을 대표해야 하고 다른 [95]쪽에서는 사람들을 대표해야 한다."그러나 [96]어느 쪽도 주정부와 연방정부 사이에 분할된 주권의 개념을 받아들일 준비가 되어 있지 않았다.6월 30일 개닝 베드포드 주니어가 한 발언으로 대표되는 크고 작은 주 대표들 간의 불신은 저점에 도달했다.Robert Yates의 보도에 따르면 Bedford는 다음과 같이 말했다.[97]

난 당신을 믿지 않아요.만약 당신이 권력을 가지고 있다면, 그것의 남용을 막을 수 없습니다. 그리고 무엇이 당신이 그것을 우리의 파괴에 행사하는 것을 방해합니까? ...그렇습니다, 선생님. 큰 주들은 경쟁자가 될 것입니다. 그들은 다른 주들과 경쟁자가 될 것입니다. 작은 주들을 분쇄할 것입니까, 아니면 그들을 분쟁 없이 내버려 둘 것입니까?망하기 일보직전, 우리의 손을 잡아줄 외세들이 있다.

대위원회

벤자민 프랭클린

전대가 두 달째 심의에 들어가면서 전국 입법부의 대의원 배정을 둘러싼 난제 논의는 당시 참석했던 11개 주(州)의 대의원 1명씩으로 구성된 위원회에 회부해야 한다는 결정이 내려졌다.알려진 대로, 이 "대위원회"의 구성원은 뉴저지의 윌리엄 패터슨, 뉴욕의 로버트 예이츠, 메릴랜드의 루터 마틴, 델라웨어의 거닝 베드포드 주니어, 코네티컷의 올리버 엘스워스, 조지아 주의 에이브러햄 볼드윈, 매사추세츠 주의 엘브리지 게리 등을 포함한다.사우스캐롤라이나 주의 hn 러틀리지펜실베니아 [98]주의 벤자민 프랭클린입니다.위원회의 구성은 규모가 큰 주 대의원들조차 [99]온건한 경향이 있기 때문에 작은 주들을 크게 선호했다.

7월 4일 기념으로 3일간 휴회하는 동안, 대위원회는 그 [99]작업을 시작했다.프랭클린은 제안했고 위원회는 코네티컷 계획과 유사한 타협안을 채택했다.하원의원은 인구에 따라 배분되며 4만 명의 지역구에서 선출된다.각 주는 상원에서 평등한 투표를 할 것이다.그러나, 큰 주의 지지를 얻기 위해, 프랭클린은 하원이 돈이나 정부 급여의 인상과 관련된 법안을 발의할 배타적인 권한을 가지고 있다고 제안했다.[100]

3/5 비율 재검토

위원회는 7월 5일 보고서를 제출했지만, 이 절충안이 회의에서 즉시 채택되지는 않았다.이후 11일 동안 대의원들이 가능한 [101]한 많은 표를 얻으려고 시도하면서 회의는 교착상태에 빠졌다.7월 6일, 각 주에 특정한 수의 대표자를 배정하기 위한 5인 위원회가 임명되었다.그것은 56명으로 구성된 하원을 요구하고 각 주에 대의원을 배정하는 근거로 "일부 추정 재산에 관한 흑인과 백인의 수"를 사용했다.북부 주들은 30명의 대의원을 가지고 있는 반면 남부 주들은 26명의 대의원을 가지고 있었다.비노예국가 대표단은 투표를 [102][103]할 수 없다는 이유로 노예 집계에 반대했다.

7월 9일, 대의원 배정을 재고하기 위한 새로운 위원회가 선택되었다.이번에는 각 주에서 한 명씩 11명의 회원이 있었다.그것은 자유 거주자와 노예의 5분의 3을 기준으로 대의원을 할당하는 65명의 하원을 추천했다.이 새로운 계획 하에서, 북부 주들은 35명의 대표자를 가지고 있었고, 남부 주들은 30명의 대표자를 가지고 있었다.남측 대표단은 북한의 더 큰 대표성에 항의하며 증가하는 인구가 과소평가되었다고 주장했다.11개 주 위원회의 보고서는 승인되었지만,[103] 북부와 남부 주들의 상이한 이해관계가 합의에 이르는데 걸림돌로 남아 있었다.

7월 10일, 에드먼드 랜돌프는 향후 하원 [104]의석 재할당을 근거로 정기적인 인구조사를 요구했다.인구 조사에 대한 토론에서 사우스캐롤라이나 대의원인 피어스 버틀러와 찰스 코테스워스 핑크니는 노예 인구의 5분의 3 비율을 전체 세기로 대체하려고 했다.그들은 노예 재산이 남부 주들의 부(富)에 기여했고 따라서 대표성을 계산하는데 사용되어야 한다고 주장했다.이것은 이미 북한 대표단이 3/5 타협안을 지지하기를 꺼려하는 것을 짜증나게 했다.3/5 절충안의 저자 중 한 명인 제임스 윌슨은 "노예들은 시민으로 인정되어야 하는가?그렇다면 왜 그들은 백인 시민들과 동등하게 받아들여지지 않는가?그들은 재산으로 인정되나요?그럼 왜 다른 자산은 계산에 포함되지 않는 거죠?"[105]

치열한 토론 끝에 대표단은 모든 자유 주민과 노예 인구의 5분의 3을 기준으로 대의원 배분과 직접 과세에 찬성표를 던졌다.이 공식은 현재 상태뿐만 아니라 미래에 생성된 상태에도 적용됩니다.첫 번째 인구조사는 새 연방정부가 출범한 지 6년 후, 그리고 [106]그 후 10년마다 실시될 것이다.

대타협 채택

7월 14일, 존 러틀리지와 제임스 윌슨은 상원에서 비례대표를 확보하려고 시도했다.찰스 핑크니는 작은 주들이 완전한 비례 체제 하에서보다 더 많은 대표성을 얻을 수 있는 반비례 표현의 형태를 제안했다.이 제안은 [107]부결되었습니다.

7월 16일의 박빙의 표결에서, 그 회의는 대위원회가 [108]추천한 코네티컷 타협안을 채택했다.7월 23일, 회의는 각 주에 3명이 아닌 2명의 상원의원을 두어야 한다고 결정했다.같은 주의 상원의원들이 연합회의의 관례대로 단일 공동투표를 하자는 메릴랜드주의 루터 마틴 의원의 제안을 거부했다.마틴은 상원이 국가의 이익을 대변하기 위해서는 이것이 필요하다고 믿었다.대신, 전당대회는 상원의원 개개인의 투표권을 [109]부여했다.이는 주정부가 국법을 [110]제정하는 의회의 선택에 직접적인 발언권을 갖는 것을 막겠다는 민족주의적 목표를 달성했다.따라서 최종 문서는 매디슨의 원래 "국내" 헌법과 많은 대표들이 [111]추구했던 "연방" 헌법을 혼합한 것이었다.

기타 문제

연방 패권

7월 17일, 대표단은 의회의 권한을 정의하기 위해 노력했다.버지니아 계획은 "분리된 주들이 무능할 경우 입법할 수 있는" 권한을 의회에 부여하고 충돌하는 주법보다 의회 입법이 우선할 것이라고 명시하면서 국가 정부의 우월성을 주장했다.Ganning Bedford에 의해 도입된 동의안에서, 이 조항은 사우스 캐롤라이나와 조지아 주만이 반대표를 던진 채 승인되었다.코네티컷, 뉴저지, 델라웨어, 메릴랜드 등 4개의 작은 주들이 의회 권력의 확장을 받아들였다.나중에 매디슨은 이것이 대타협의 결과라고 설명했다.일단 작은 주들이 새 정부에 대표될 것이라는 확신이 들면, 그들은 강력한 국가 [112]정부를 위해 "열정으로 다른 모든 주들을 능가했다".

버지니아 계획은 또한 의회에 주법에 대한 거부권을 부여했다.매디슨은 이 조항이 연방 정부 하에서 일어난 것과 같은 무책임한 행동에 관여하는 것을 막기 위해 중요하다고 믿었다.Gouvernur Morris는 의회의 거부권이 헌법을 지지할 수 있는 국가들을 멀어지게 할 것을 우려했다.루터 마틴은 "주의 법이 운영이 허용되기 전에 일반 의회에 제출되어야 하는가?"라고 물으며, 그것은 너무 비현실적이고 시간이 걸릴 것이라고 주장했다.[113]

그 협약은 의회의 거부권을 부결시켰다.그 대신 마틴은 협약에 의해 만장일치로 승인된 뉴저지 계획에서 인용한 언어를 제안했다: "미국의 입법 행위와 미국의 권한으로 만들어지고 비준된 모든 조약은 각 주의 최고 법이다.각국은 이에 따라 결정에 구속력을 갖는다.[114]

사장 선출 및 해임

지난 6월 대의원들은 의회가 행정관을 임명하는 것을 허용하기로 투표했지만, 이는 행정부를 입법부에 종속시킬 것이라는 우려는 여전했다.7월 17일, 이 협약은 다시 주제로 돌아왔다.국민의 직접선거는 9대 1로 패배했다.그리고 나서 루터 마틴은 6월에 처음 도입된 제임스 윌슨의 선거인단 구상의 수정판을 제안했다.윌슨은 사람들이 대통령을 선출할 선거인들에게 투표할 것을 제안했었다.마틴의 버전은 주 의회가 선거인단을 뽑도록 요구했지만,[115] 이것 또한 좌절되었다.이후 7월 19일, 엘브릿지 게리는 주지사들이 대통령직에 [116]대한 국가의 영향력을 증대시키는 정책인 선거인단을 선택하도록 제안했으나 실패했다.

의회 선출을 재확인한 후, 대표단은 대통령의 연임을 허용하는 투표를 실시했는데, 이는 대통령의 연임을 7년 단임으로 제한하기로 했던 이전의 결정을 뒤집은 것이다.버지니아 주의 제임스 맥클러그는 더 나아가 대통령이 "좋은 행동 중"으로 평생 복역할 것을 제안했다.맥클러그는 이것이 행정부의 독립을 보호할 것이라고 믿었지만,[117] 이는 군주제에 너무 가깝다는 이유로 거부되었다.

그 협약은 부적격 대통령을 해임하는 방법이 입법 탄핵이 될 것이라고 결정했다.당시 영국 의회는 국왕의 각료들을 해임하기 위해 탄핵을 사용했다.[118]

심사위원의 임명

대통령직 논의에서 휴식이 필요했던 대표단은 7월 18일 다시 한번 사법부를 검토했다.임명 방식에 대해서는 여전히 의견이 분분했다.회의의 절반은 상원이 판사를 뽑기를 원했고 나머지 절반은 대통령이 뽑기를 원했다.루터 마틴은 위원회의 구성원들이 개별 국가의 [119]이익을 지킬 것이라고 생각했기 때문에 상원 임명을 지지했다.

나다니엘 고럼은 "상원의 조언과 동의"와 함께 대통령이 임명하는 타협안을 제시했다.조언과 동의의 의미는 아직 정해지지 않았지만 어느 정도 지지를 얻었다.7월 21일 매디슨은 대통령이 판사를 임명하지만 상원은 3분의 2의 다수로 임명에 거부권을 행사할 수 있는 대안을 제시했다.이 제안은 상원이 사법부 인선을 저지하는 것을 매우 어렵게 만들었을 것이다.매디슨의 제안은 지지를 얻지 못했고, 대의원들은 상원이 [120]판사를 임명할 것임을 재확인하는 것으로 마무리되었다.

7월 21일, 윌슨과 매디슨은 매디슨의 개정 평의회 제안을 부활시키기 위해 노력했지만 실패했다.고럼은 판사들이 법의 합헌성을 검토하는 역할을 했지만 대통령의 정책적 판단과 법원의 법적 판단을 혼합하는 것은 권력 분립을 위반하는 것이라고 주장했다.존 러틀리지도 동의했다. "판사들은 법이 제정될 때까지 절대 그들의 의견을 발표해서는 안 된다."[121]

수정 및 승인

대표단은 연합 규약의 큰 결점은 헌법 개정이 국가의 만장일치 승인을 필요로 한다는 것을 인식했다.7월 23일, 전당대회는 헌법 개정의 다른 방법의 필요성을 승인했지만,[122] 구체적인 것에 대해서는 투표할 준비가 되어 있지 않았다.

또한 완성된 헌법이 어떻게 법이 될 것인지에 대해서도 논의했다.올리버 엘스워스와 윌리엄 패터슨은 주 의회가 연방규약에 따른 전례에 부합하도록 헌법을 비준해야 한다고 주장했다.나다니엘 고럼은 주 입법자들이 자신들의 권력을 보호하기 위해 헌법을 거부할 것이라고 주장했다.조지 메이슨은 주 의회가 새 헌법을 비준할 권한이 없다고 믿었다. 왜냐하면 그들은 주 [123]헌법의 창조물이기 때문이다.

메이슨은 특별하게 불리는 주 협약을 통해 행동하는 사람들만이 새로운 정부를 승인할 수 있다고 주장했다.매디슨은 메이슨의 말에 동의했다.그는 연합 규약을 국가 간의 조약에 불과하다고 여겼지만, 진정한 헌법은 국민 자신만이 채택할 수 있었다.대표단은 9 대 1의 표결로 헌법을 주([123]州) 비준 회의에 제출하기로 결정했다.

초안

7월 26일부터 8월 6일까지 휴회한 이 협약은 헌법 초안을 제출하기로 한 세부 위원회의 보고를 기다리고 있다. 러트리지의장을 맡았고 에드먼드 랜돌프, 올리버 엘스워스, 제임스 윌슨, 그리고 나타니엘 고럼을 포함한 다른 멤버들도 의장을 맡았다.

위원회의 의사록을 기록하지는 않았지만, 남아 있는 3개의 주요 문서는 위원회의 수작업에 대한 단서를 제공한다. 즉, Rutlege의 편집과 함께 Randolph의 개요, 광범위한 메모와 Wilson의 2차 초안, Rutlege의 편집과 함께 [124]: 168 위원회의 최종 보고서이다.이 증거로부터 위원회는 최초의 버지니아 계획, 그 계획의 수정에 관한 협약의 결정, 그리고 연방규정, 주헌법 조항, 심지어 찰스 핑크니의 계획과 같은 다른 출처들을 데이비드 O의 초안을 [125][124]: 165 작성하기 위해 사용한 것으로 생각된다. 스튜어트는 "뛰어난 복사 및 붙여넣기 작업"[124]: 165 이라고 말했습니다.

랜돌프는 그의 초기 개요를 준비하면서 두 가지 규칙을 채택했다: 헌법은 필수 원칙만을 포함해야 하고, 시간이 지남에 따라 변경될 사소한 조항들을 피해야 하며, 그리고 그것은 간단하고 정확한 [126]언어로 명시되어야 한다는 것이다.

많은 것은 위원회의 보고서에 포함되었다의 대회지만 위원회 정확하고 도전을 받을 가능성 논란의 여지가 없는 볼 때 상의하지 못 했던 수많은 세부 사항의;그리고 같은 나라들은 위원회의 제안 많은 궁극적으로 헌법의 즉결로 최종 버전으로 편입될으로 구성되어 졌다.[124]:169 이들 세부사항의 예로는 의회 의원들에게 직무상 발언에 대한 면책특권을 부여하는 연설과 토론 조항, 하원과 상원을 조직하는 규칙 등이 있다.

그러나 러틀리지 주지사를 지낸 러틀리지 전 주지사는 새 정부가 연방 정부보다 더 강해야 하지만 주 정부에 대한 국가 정부의 권력은 무한해서는 안 된다고 판단했고 러틀리지 전 주지사의 독촉으로 위원회는 전당대회가 제안한 것을 넘어섰습니다.스튜어트가 설명한 것처럼, 위원회는 헌법을 "숨기고" 재작성하여, 협약 대표들이 이미 체결한 중요한 합의를 바꾸고, 국가 정부를 희생시키면서 국가의 권한을 강화했으며, 협약이 [124]: 165 논의하지 않았던 몇 가지 광범위한 조항들을 추가했다.

러틀리지가 주장한 첫 번째 주요 변경은 불과 2주 전에 협약이 의회에 허가하기로 동의한 "모든 경우에 있어서" 입법을 위한 기본적으로 무제한의 권한을 대폭 축소하기 위한 것이었다.러틀리지와 랜돌프는 협약에 의해 합의된 언어로 암시된 광범위한 권력이 주정부에게 너무 많은 권력을 주지 않을까 걱정했다.Randolph의 개요에서 위원회는 그 언어를 18개의 특정한 "공천된" 권한의 목록으로 대체했다. 많은 것들이 연합 규약에서 채택되었다. 이는 의회의 권한을 세금 부과, 조약 체결, 전쟁, 우체국 [127][124]: 170–71 설립과 같은 조치에 엄격히 제한한다.그러나 러틀리지 씨는 위원회의 모든 위원들에게 변화를 받아들이도록 설득할 수 없었다.일련의 초안의 과정에서, 캐치올 조항('필요하고 적절한 조항')이 결국 추가되었고, 아마도 개별 주의 주권에 관심이 거의 없는 민족주의자 윌슨은 의회에 "앞의 전쟁 실행에서 필요하고 적절한 모든 법을 만들" 수 있는 광범위한 권한을 부여했다.그리고 이 헌법에 의해 미국 정부, 또는 그 부서나 [128][124]: 171–72 관리에게 부여된 기타 모든 권한.윌슨의 초안의 또 다른 개정안은 또한 주정부가 독립적으로 조약을 체결하는 것과 자신의 돈을 발행하는 것을 금지하는 것과 같은 8가지 특정한 제한을 두었으며, 러틀리지의 열거된 [129][124]: 172 권한 목록에 의해 의도된 국가 정부에 일정 수준의 균형을 제공하였다.게다가 윌슨의 초안은 국가법이 일관되지 않은 [124]: 172 주법보다 우선하도록 협약에 의해 채택된 슈프리머시 조항의 언어를 수정했다.

협약은 러트리지와 [124]: 172 윌슨이 형성한 국가와 주 사이의 이중 주권에 이의를 제기하지 않았기 때문에 이러한 변경은 최종 문서에 포함될 국가와 주 정부 간의 최종 균형을 설정했다.

상세위원회에 의해 도입된 또 다른 일련의 급진적인 변화는 위원회의 보고서가 전당대회에 제출되었을 때 훨씬 더 논쟁적인 것으로 판명되었다.사우스캐롤라이나 주의 찰스 코츠워스 핀크니 사우스캐롤라이나 주 상원의원은 위원회가 남부 주에서 노예제도에 대한 보호를 포함시키지 않거나 남부 농산물 [130][124]: 173 수출에 대한 과세를 허용하지 않을 경우 끔찍한 결과를 초래할 것이라고 경고했다.핑크니와 그의 동료 남부 대표단에 대한 대응으로 위원회는 남부 이익에 유리한 방식으로 의회의 권한을 명시적으로 제한하는 세 가지 조항을 포함시켰다.제안된 언어는 의회가 노예 무역에 간섭하는 것을 금지할 것이다.또한 수출에 대한 과세를 금지하고 관세 또는 쿼터를 통한 외국 무역 규제에 관한 법률(즉, 영국의 "항해법"과 유사한 법률)은 양원의 3분의 2의 다수결로만 통과되어야 한다.위원회의 보고서의 대부분은 회의장에서 심각한 이의를 제기하지 않고 받아들여질 것이지만, 이 마지막 세 가지 제안은 북한 대표단과 노예제도에 [131][124]: 173–74 반대하는 사람들로부터 분노를 불러일으켰다.

헌법 초안이 된 위원회의 최종 보고서는 매디슨의 버지니아 계획은 단순히 목표의 개요와 넓은 구조였기 때문에 실행 가능한 첫 번째 헌법안이었다.이 보고서를 발표한 뒤에도 위원회는 9월 초까지 회의를 계속했다.

추가 수정 및 토론 결론

또 한 달간의 논의와 비교적 사소한 수정이 뒤따랐고, 이 기간 동안 러트리지 초안을 수정하려는 시도는 몇 번 있었지만 거의 성공하지 못했다.어떤 사람들은 사람들이 공직에 오를 수 있는 재산 조건을 추가하기를 원했고, 다른 사람들은 국가 정부가 [124]: 187 지폐를 발행하는 것을 막기를 원했다.특히 매디슨은 헌법을 자신의 버지니아 계획으로 되돌리기를 원했다.

최종판으로 만든 한 가지 중요한 변화는 1808년부터 시작된 노예 무역을 끝낼 수 있도록 의회에 권한을 부여하는 북부 대표단과 남부 대표단 간의 합의였다.남부와 북부 대표단은 또한 의회의 3분의 2가 '항해법'(주정부와 외국 정부 간의 무역 규제)에 동의해야 한다는 조건을 없애는 대가로 도망자 노예 조항을 강화하기로 합의했다.3분의 2의 요구 사항은 노예 [124]: 196 소유자들에게 경제적으로 해로울 수 있는 항해법을 의회가 통과시킬 수 있다고 생각한 남부 대표들이 선호했다.

회의가 세부 위원회의 초안 수정을 마치자, 새로운 일련의 해결되지 않은 질문들이 몇몇 다른 위원회로 보내져 결의가 이루어졌다.디테일 위원회는 대통령에게 조언하기 위해 인신공격 말뭉치, 언론의 자유, 집행위원회와 관련된 몇 가지 질문을 고려하고 있었다.두 개의 위원회는 노예 거래와 전쟁 부채의 가정과 관련된 문제들을 다루었다.

연기된 다른 문제들을 다루기 위해 연기된 부품들에 관한 위원회라는 새로운 위원회가 만들어졌다.매디슨 등 당원들은 타협에 대한 열망을 보인 대표들로, 협약의 대부분이 그들의 일을 끝내고 [124]: 207 집으로 돌아가기를 원했기 때문에 이러한 이유로 뽑혔다.위원회는 세금, 전쟁, 특허와 저작권, 원주민 부족과의 관계, 그리고 의회에서 돈을 요구하는 프랭클린의 타협과 관련된 문제들을 다루었다.가장 큰 문제는 대통령직이었고 최종 타협안은 매디슨이 위원회의 [124]: 209 의견을 받아 작성했다.그들은 선거인단으로 대통령을 선출하는 윌슨의 이전 계획을 채택했고, 매디슨과 같은 많은 사람들이 "20번 중 9번"이 될 것이라고 생각했던 선거인단 과반수를 가진 후보가 없다면 대통령을 선출하는 방법에 합의했다.

인권위는 또 대통령의 임기를 7년에서 4년으로 단축하고, 대통령 초임 후 재선에 나설 수 있도록 석방했으며, 탄핵심판을 법원에서 상원으로 옮겼다.임기를 채우지 못한 대통령의 뒤를 이어 상원을 주재하고 상원에서 득표 동수 결정권을 행사하는 역할만 하는 부통령 집무실도 신설했다.위원회는 중요한 권한을 상원에서 대통령에게 이양했다. 예를 들어, 조약을 [124]: 212 맺고 대사를 임명할 수 있는 권한이다.전당대회 기간 내내 논란이 됐던 한 가지 쟁점은 대통령의 임기 기간과 대통령의 임기 제한 여부였다.문제는 대통령이 의회에 의해 선택될 것이라는 이해에서 비롯되었다; 대신 선거인단에 의해 대통령이 선택되도록 하는 결정은 대통령이 의회에 신세를 질 가능성을 줄였고, 그래서 재선 자격과 함께 더 짧은 기간이 실현 가능한 선택이 되었다.

대회 막바지에 이르러 게리, 랜돌프, 메이슨이 반대파의 주력으로 부상했다.협약이 매디슨의 애매한 버지니아 계획에서 러트리지의 [124]: 235 세부 위원회의 구체적인 계획으로 옮겨감에 따라 그들의 두려움은 더욱 커졌다.일부 사람들은 랜돌프의 헌법 공격은 정치적 야망, 특히 미래의 선거에서 경쟁자인 패트릭 헨리와 맞붙을 수 있다는 그의 예상에 의한 것이라고 주장해왔다.이들 3명의 주요 반대는 노예제도의 [124]: 236 강화와 맞바꾸어 의회가 "항해법"을 단순 다수결로 통과시키는 타협안이었다.그들의 다른 반대들 중에는 부통령직에 대한 반대도 있었다.

그들의 불만 대부분은 변화를 일으키지 않았지만, 한 커플은 변화를 가져왔다.메이슨은 탄핵 조항에 "고도의 범죄와 경범죄"를 추가하는 데 성공했다.게리는 또한 개정안 비준을 위한 두 번째 방법을 포함하도록 협약에 설득했다.위원회에서 나온 보고서에는 헌법 개정을 위한 하나의 메커니즘만 포함되어 있었다. 이 메커니즘은 주 3분의 2가 수정안을 심의하기 위한 회의를 소집하도록 의회에 요청하도록 요구했다.게리의 독촉에 따라 이 협약은 의회가 주정부가 [124]: 238 비준할 수정안을 발의하는 버지니아 플랜의 원래 방식을 다시 추가했다.헌법의 모든 개정은 제21차 수정안을 제외하고 후자의 방법으로 이루어졌다.

그들의 성공에도 불구하고, 이 세 명의 반대자들은 대부분의 다른 대표들이 전당대회 사업을 끝내고 집으로 돌아오기를 원함에 따라 점점 더 인기가 없게 되었다.전당대회가 끝나갈 무렵 대의원들이 스타일위원회에 헌법을 회부해 최종안을 작성할 준비를 하자 한 대의원이 민사 재판에 이의를 제기했다.그는 민사소송에서 배심원 재판을 받을 권리를 보장하길 원했고, 메이슨은 이 기회를 더 큰 기회로 보았습니다.Mason은 헌법에 권리 장전이 포함되어야 한다고 말했다. 그는 몇 시간 안에 준비될 수 있을 것이라고 생각했다.Gerry는 동의했지만, 위원회의 다른 사람들은 그들을 무시했다.그들은 집에 가고 싶었고, 이것이 또 다른 지연 [124]: 241 전술에 지나지 않는다고 생각했다.

인권장전의 부재가 비준에 반대하는 반연방주의자들의 주요 주장이 되면서, 그 당시 이 문제가 얼마나 중요해질지 깨닫는 사람은 거의 없었다.대부분의 대표단은 국가가 이미 개인의 권리를 보호하고 있고 헌법이 국가 정부에 권리를 빼앗길 권한을 부여하지 않았기 때문에 권리 보호를 포함할 필요가 없다고 생각했다.컨벤션에서 이 점을 넘어서자 대표단은 몇 가지 막판 문제를 해결했다.중요한 것은, 그들은 하원에서의 지출 법안을 수정하지 않고, 상원에 의해 단호하게 받아들여지거나 거부당하도록 요구하는 언어를 수정했다.그 새로운 언어는 상원이 [124]: 243 하원에서 발의한 지출 법안을 수정할 수 있는 권한을 부여했다.

초안 작성 및 서명

최종적인 수정이 이루어진 후, 스타일과 정리 위원회는 "의원이 동의한 기사의 스타일을 수정하고 정리하기 위해" 임명되었습니다.다른 위원회가 지명되었기 때문에 다른 지역 출신의 위원들이 포함된 것과 달리, 이번 최종 위원회에는 작은 주들의 챔피언들이 포함되지 않았다.그 구성원들은 대부분 강력한 국가 정부를 지지했고 주정부의 [124]: 229–30 권리를 요구하는 요구에 동조하지 않았다.그들은 윌리엄 새뮤얼 존슨 (코네티컷), 알렉산더 해밀턴 (뉴욕), 거버너 모리스 (펜실베이니아), 제임스 매디슨 (버지니아), 그리고 루퍼스 킹 (매사추세츠)이었다.9월 12일 수요일, "스타일 위원회" 보고서가 대표들의 편의를 위해 인쇄되었다.3일 동안 협약은 이 최종판을 협약의 절차와 비교했다.헌법은 9월 15일 토요일 제이콥 살루스에 의해 강제집행정 명령을 받았고 9월 17일 서명하도록 제출되었다.그것은 협약이 동의한 것에 적어도 한 가지 중요한 변화를 주었다; 킹은 주정부가 계약에 간섭하는 것을 막기를 원했다.협약은 이 문제를 다루지 않았지만, 그의 언어가 삽입되어 계약 [124]: 243 조항이 만들어졌다.

Gouvernur Morris는 때때로 감동적인 서문을 포함한 최종 문서의 초안 작성자로 인정받고 있다.모든 대표단이 결과에 만족한 것은 아닙니다. 13명은 식전에 떠났고 나머지 3명은 서명을 거부했습니다.버지니아에드먼드 랜돌프, 버지니아의 조지 메이슨, 메사추세츠엘브릿지 게리.메이슨은 그가 헌법을 지지한다면 권리 장전을 요구했다.주(州)에 제출된 인권장전은 비준을 위한 헌법에는 포함되지 않았지만, 많은 주(州)가 곧 권리장전이 [132]뒤따를 것이라는 점을 감안해 헌법을 비준했다.문서에 서명하기 직전에 고럼은 의회 선거구의 규모를 4만 명에서 3만 명으로 줄이자고 제안했다.비슷한 방안이 앞서 제안되었지만 한 표 차이로 부결되었다.조지 워싱턴은 이 움직임을 지지하는 데 헌법 본문에 실질적인 기여를 한 유일한 인물이다.그 협약은 더 이상의 논의 없이 그것을 채택했다.고럼은 미국이 150년 [124]: 112 이상 통일된 단일 국가로 남을 수 있을지 공개적으로 의심해 왔지만 이 문서에 서명할 것이다.결국 참석했던 55명의 대표단 중 39명(12개 주에서 74명이 뽑혔지만)이 서명을 마쳤지만 완전히 만족한 대표단은 없을 것으로 보인다.그들의 견해는 벤자민 프랭클린에 의해 요약되었고, 그는 "나는 이 헌법에는 현재 내가 승인하지 않는 부분이 몇 개 있다는 것을 인정하지만, 나는 그것들을 결코 승인하지 않을 것이라고 확신하지 않는다. ...나는 우리가 얻을 수 있는 다른 조약이 더 나은 헌법을 만들 수 있을지 의심스럽다...그러므로 이 시스템이 이처럼 완벽에 가까워지고 있다는 것을 알게 되어 매우 놀랐습니다. 그리고 우리의 적들을 놀라게 할 것이라고 생각합니다."[133]

미국 우편요금, 1937년 발행, 헌법에 서명할 때 대표자를 묘사하고 주니우스 브루투스 스턴스[134] 그림을 따라 새겼다.

로드아일랜드주는 대의원을 파견한 적이 없으며, 뉴욕의 대의원 3명 중 2명은 이 대회에 오래 머물지 않았다.따라서 조지 워싱턴이 말했듯이, 그 문서는 "11개 주와 [124]: 244 해밀턴 대령"에 의해 작성되었다.워싱턴이 먼저 문서에 서명한 후, 회의 내내 관례대로 주 대표단을 통해 북쪽에서 남쪽으로 이동하면서 대표단은 회의실 앞으로 줄을 지어 서명했다.

서명 당시 프랭클린은 워싱턴 치펜데일 [135]의자 뒷면에 그려진 태양에 대한 일화를 담은 설득력 있는 연설을 했다.매디슨의 메모에 언급된 바와 같이:

마지막 멤버들이 교의에 서명하는 동안.프랭클린은 우연히 떠오르는 해가 그려진 대통령 의자 쪽을 바라보았고, 그의 근처에 있는 몇몇 회원들에게서 화가들은 그들의 예술에서 떠오르는 태양과 지는 태양을 구별하는 것을 어려워했다.나는 그가 회의 과정에서 종종, 그리고 그 문제에 대한 나의 희망과 두려움의 변화 속에서 그것이 상승하고 있는지 하락하고 있는지 구분하지 못한 채 대통령 뒤에 있는 것을 보았다고 말했다.하지만 마침내 나는 그것이 지는 [135][136]해가 아니라 떠오르는 것을 알게 된 행복을 얻었다.

후 헌법은 [137]제7조에 따라 각 주(州)에 비준을 위해 제출되었다.

노예 제도

노예제도는 대표자들이 직면한 가장 어려운 문제 중 하나였다.노예제도는 [124]: 68 그 회의가 열렸을 때 각 주에 널리 퍼져 있었다.버지니아와 사우스캐롤라이나 출신의 [124]: 68–69 대의원 전원을 포함해 총 대의원 55명 중 적어도 3분의 1이 노예를 소유하고 있었다.노예는 [138]: 139 주 인구의 약 5분의 1을 차지했고, 노예가 대부분 제거된 북단 뉴잉글랜드를 제외하고,[138]: 132 노예들은 그 나라의 모든 지역에 살았다.하지만, 노예의[138]: 132 90% 이상이 남부에서 살았고, 남부에서는 약 3가족 [138]: 135 중 1가족이 노예를 소유하고 있었다.남한의 농업 경제 전체가 노예 노동에 기반을 두고 있었고, 그 협회의 남쪽 대표단은 그들이 그 기관을 위협할 것으로 믿는 어떤 제안도 받아들이려 하지 않았다.

무역과 노예 무역의 타협

퀘이커디킨슨은 대회 기간 동안 노예제도에 대해 강력하게 반대했다.한때 델라웨어의 최대 노예주였던 그는 1787년까지 모든 노예를 해방시켰다.

새 헌법에 따라 노예제도가 규제되어야 하는지 여부는 남북 간의 극심한 갈등의 문제여서 몇몇 남부의[which?] 주들은 노예제도가 허용되지 않을 경우 연방 가입을 거부했다.노예제도에 반대하는 대표단은 새로운 국가 내에서 노예제를 불법화해야 한다는 자신들의 요구에 굴복할 수밖에 없었다.그러나 그들은 헌법이 아프리카로부터 새로운 노예를 수입하고 다른 나라로 노예를 수출하는 것을 포함한 국제 노예 무역에 참여하는 것을 금지해야 한다고 계속해서 주장했다.국제 노예 무역에 대한 최종 결정은 논쟁의 성격 때문에 심의가 끝날 때까지 연기되었다.7월 말 휴회 기간 동안 세부위원회는 연방정부가 국제 노예 거래를 금지하고 노예의 매매에 세금을 부과하는 것을 금지하는 문구를 삽입했다.8월 말 이 문제가 다시 논의됐을 때 이 조항들에 대해 합의할 수 없었기 때문에 그들은 더 많은 논의를 위해 이 문제를 11명으로 구성된 위원회에 회부했다.이 위원회는 타협안을 도출하는 데 도움을 주었다.의회는 국제 노예 거래를 금지할 수 있는 권한을 갖게 될 것이지만, 앞으로 20년 동안은 금지되지 않을 것이다.이 양보의 대가로, 연방정부의 해외 상거래 규제 권한은 국제 시장에서의 노예 거래의 과세를 허용하는 조항과 양원의 3분의 2 다수였던 항행법의 통과 요건을 단순 [139]다수결로 줄이는 조항으로 강화될 것이다.

5분의 3의 타협

또 다른 논쟁의 여지가 있는 노예제도와 관련된 질문은 노예가 의회의 주 대표권을 결정할 때 인구의 일부로 계산될 것인가, 아니면 대신 재산으로 간주될 것인가 하는 것이었다.[140]노예 인구가 많은 주 대표단은 새 정부가 [140]인구에 따라 주에 세금을 부과한다면 노예는 대표권을 결정하는 사람으로 간주되어야 하지만 재산으로 간주되어야 한다고 주장했다.노예제도가 드물어진 주들의 대표들은 노예를 세금에 포함시켜야 하지만 [140]대표성을 결정하는 데는 포함되지 말아야 한다고 주장했다.마침내 대표 제임스 윌슨은 3/[44]5 절충안을 제안했다.이것은 결국 협약에 의해 채택되었다.

헌법 입안자

제헌회의에는 55명의 대의원이 참석했으며, 실제 [141][142]서명된 대의원은 39명에 불과하지만 헌법의 입안자로 간주되고 있다.주(州)는 당초 70명의 대표자를 임명했으나 다수의 지명자가 이를 받아들이지 않거나 참석하지 못해 결국 [141]헌법을 제정할 55명이 남게 됐다.

55명의 프레이머들은 거의 모두 혁명에 참여했으며, 적어도 29명은 대륙군에서 복무했으며,[143] 대부분은 지휘관직에 있었다.두세 명을 제외한 모든 사람들은 그들의 [144]경력 동안 식민지나 주 정부에서 일했다.대부분의 대표단(약 75%)은 연합회의 회원이었거나 또는 그 회원이었거나 혁명 [124]: 25 기간 동안 대륙회의 회원이었다.몇몇 사람들은 [144][143]주지사를 했었다.로저 셔먼과 로버트 모리스 두 대의원만이 이 나라의 세 개의 건국 문서에 모두 서명할 이다: 독립 선언서, 연방 조항, 그리고 헌법.[143]

대표단의 절반 이상이 변호사 교육을 받았다(몇 명은 판사도 했다). 비록 4분의 1 정도만이 그들의 주요 사업 수단으로 변호사를 했다.다른 사람들은 상인, 제조업자, 화주, 토지 투기꾼, 은행가 또는 금융업자였다.몇몇 사람들은 의사나 소규모 농부였고, 한 명은 [145][143]목사였다.노예를 소유한 25명 중 16명은 농장이나 수입의 주축을 이루는 다른 사업을 운영하기 위해 노예 노동력에 의존했다.대표단의 대부분은 상당한 지분을 가진 지주들이었고, 로저 셔먼, 알렉산더 해밀턴, 윌리엄 퓨를 제외한 대부분의 대표단은 매우 [146]부유한 사람들이었다.조지 워싱턴과 로버트 모리스는 [143]전국에서 가장 부유한 사람들 중 하나였다.

그들의 자치에 대한 지식과 경험은 놀라웠다.파리의 토마스 제퍼슨이 런던의 존 아담스에게 "이것은 정말 반신반의 [147][148]모임이다."라고 진지하게 편지를 썼듯이.

(*) 미국 헌법의 최종 초안에 서명하지 않았다. 랜돌프, 메이슨, 게리는 당시 필라델피아에서 서명을 거부한 유일한 세 명이었다.

몇몇 저명한 설립자들은 헌법 회의에 참여하지 않은 것으로 유명하다.토마스 제퍼슨은 프랑스 [149]주재 장관으로 재직하면서 해외에 있었다. 애덤스는 영국 주재 장관으로 영국에 있었지만 대표단을 격려하기 위해 귀국 편지를 썼다.패트릭 헨리는 "필라델피아에서 왕정을 향한 경향이 있어" 참가하기를 거부했다. 핸콕과 사무엘 아담스도 불참했다.많은 나이 들고 경험이 많은 주 지도자들은 단순히 지역 문제로 너무 바빠서 완전히 새로운 국가 정부를 위한 헌법을 작성하지 않고 기존의 연합 규약을 강화하기 위해 계획되었던 회의에 [144]참석하지 못했을지도 모른다.

대중문화에서

  • 1989년 영화 '더 퍼펙트 유니언'은 주로 독립기념관에서 촬영됐다.
  • 2015년 브로드웨이 뮤지컬 '해밀턴'에서는 알렉산더 해밀턴이 제헌대회 당시 제안한 '논스톱'이 1막을 장식했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ a b c 질슨 2009, 31페이지
  2. ^ Lossing, Benson John (1863). The League of States. C.B. Richardson. p. 22.
  3. ^ Odesser-Torpey 2013, 페이지 26
  4. ^ 로시터 1987.
  5. ^ 우드 1998, 페이지 155–156.
  6. ^ 클라르만 2016, 13-14페이지.
  7. ^ Van Cleve 2017, 페이지 1
  8. ^ Larson & Winship 2005, 페이지 4
  9. ^ Van Cleve 2017, 페이지 4-5.
  10. ^ a b Larson & Winship 2005, 페이지 5
  11. ^ 클라르만 2016, 페이지 41
  12. ^ 클라만 2016, 페이지 47
  13. ^ 클라르만 2016, 페이지 20-21.
  14. ^ Beeman 2009, 페이지 15
  15. ^ 클라르만 2016, 페이지 21-23.
  16. ^ 클라만 2016, 페이지 34
  17. ^ 클라르만 2016, 74-88페이지.
  18. ^ 리처드 2003, 페이지 132~139.
  19. ^ Palumbo 2009, 9-10페이지.
  20. ^ 카민스키 & 레플러 1991, 3페이지
  21. ^ Larson & Winship 2005, 페이지 6
  22. ^ "Observing Constitution Day". archives.gov. U.S. National Archives and Records Administration. August 21, 2016. Archived from the original on August 17, 2019.
  23. ^ a b Mohn 2003, 페이지 37
  24. ^ Larson & Winship 2005, 페이지 103.
  25. ^ (1) Padover, Saul Kussiel; Landynski, Jacob W. (1983). "Beginnings". In Landynski, Jacob W. (ed.). The Living U.S. Constitution. A Mentor Book (2nd revised ed.). New York: New American Library. pp. 8–9. ISBN 0451621743. LCCN 82061770. OCLC 1036695492. Retrieved December 8, 2020 – via Internet Archive.
    (2) United States Army Center of Military History (1985). "Introduction". James McHenry. Soldier-Statesmen of the Constitution: A Bicentennial Series. CMH Pub 71-4. Washington, D.C.: United States Army Center of Military History. p. 2. OCLC 1047471045. Retrieved December 6, 2020 – via Internet Archive.
  26. ^ a b Larson & Winship 2005, 페이지 83.
  27. ^ a b 스튜어트 2007, 페이지 51
  28. ^ Beeman 2009, 페이지 82
  29. ^ Larson & Winship 2005, 페이지 11.
  30. ^ History Alive! Pursuing American Ideals. Rancho Cordova, CA: Teachers' Curriculum Institute. April 2013. p. 56.
  31. ^ Larson & Winship 2005, 페이지 162-64.
  32. ^ "Madison at the Federal Convention". founders.archives.gov. National Archives and Records Administration. Retrieved October 1, 2019.
  33. ^ a b 클라르만 2016, 페이지 129
  34. ^ a b 스튜어트 2007, 페이지 29
  35. ^ Beeman 2009, 페이지 27
  36. ^ 클라르만 2016, 페이지 128
  37. ^ 클라르만 2016, 130페이지
  38. ^ 클라르만 2016, 131-132페이지.
  39. ^ Beeman 2009, 페이지 52
  40. ^ 스튜어트 2007, 53페이지
  41. ^ Beeman 2009, 페이지 91
  42. ^ Beeman 2009, 페이지 86
  43. ^ Beeman 2009, 99페이지
  44. ^ a b c d 2012년산
  45. ^ Beeman 2009, 페이지 102
  46. ^ Beeman 2009, 페이지 102-104.
  47. ^ 클라르만 2016, 139페이지
  48. ^ 클라르만 2016, 139-140페이지
  49. ^ Beeman 2009, 105페이지
  50. ^ 스튜어트 2007, 페이지 56, 66
  51. ^ 스튜어트 2007, 56-58페이지, 77.
  52. ^ Beeman 2009, 페이지 109
  53. ^ Beeman 2009, 페이지 149
  54. ^ Farrand 1911a, 페이지 178
  55. ^ Farrand 1911a, 페이지 431
  56. ^ a b Beeman 2009, 페이지 89, 110
  57. ^ Beeman 2009, 페이지 121
  58. ^ Beeman 2009, 페이지 110–116.
  59. ^ Beeman 2009, 페이지 117
  60. ^ Beeman 2009, 페이지 122
  61. ^ Beeman 2009, 페이지 119
  62. ^ 스튜어트 2007, 64-65페이지
  63. ^ 스튜어트 2007, 페이지 67
  64. ^ 스튜어트 2007, 페이지 75~78
  65. ^ 스튜어트 2007, 페이지 79
  66. ^ 스튜어트 2007, 페이지 80
  67. ^ a b Padover & Landynski 1995.
  68. ^ Beeman 2009, 페이지 124
  69. ^ a b 스튜어트 2007, 페이지 154
  70. ^ Beeman 2009, 페이지 125~126.
  71. ^ a b 클라만 2016, 페이지 140
  72. ^ Beeman 2009, 페이지 90
  73. ^ a b c Beeman 2009, 127페이지
  74. ^ 테일러 & 하드윅 2009, 페이지 331–346..
  75. ^ 매카시 1987, 689-696페이지.
  76. ^ 디클레리코 1987, 301-317페이지.
  77. ^ a b Beeman 2009, 페이지 128
  78. ^ Beeman 2009, 페이지 128, 134.
  79. ^ a b Beeman 2009, 136페이지
  80. ^ Beeman 2009, 페이지 129
  81. ^ Beeman 2009, 130페이지
  82. ^ Beeman 2009, 135-136페이지.
  83. ^ Beeman 2009, 페이지 141–142.
  84. ^ Beeman 2009, 138-140페이지.
  85. ^ Beeman 2009, 페이지 236
  86. ^ Beeman 2009, 페이지 159
  87. ^ 스튜어트 2007, 페이지 88
  88. ^ Beeman 2009, 페이지 161-162.
  89. ^ 스튜어트 2007, 90-91페이지
  90. ^ 스튜어트 2007, 94-95페이지
  91. ^ 스튜어트 2007, 96페이지
  92. ^ Beeman 2009, 페이지 164
  93. ^ Beeman 2009, 150페이지
  94. ^ Farrand 1911a, 196페이지
  95. ^ Beeman 2009, 페이지 181
  96. ^ Beeman 2009, 페이지 173
  97. ^ Farrand 1911a, 페이지 500–501.
  98. ^ Beeman 2009, 페이지 200
  99. ^ a b 스튜어트 2007, 페이지 110
  100. ^ Beeman 2009, 페이지 201
  101. ^ 스튜어트 2007, 115페이지
  102. ^ 스튜어트 2007, 116-117페이지.
  103. ^ a b Beeman 2009, 페이지 208
  104. ^ 스튜어트 2007, 페이지 118
  105. ^ Beeman 2009, 페이지 209–210.
  106. ^ Beeman 2009, 페이지 211–213.
  107. ^ 스튜어트 2007, 페이지 123~124.
  108. ^ 스튜어트 2007, 페이지 124
  109. ^ 클라르만 2016, 페이지 208
  110. ^ Laurence Claus, The Framers' Conclaimes, 677 (2019) 미국 비교법 저널 https://ssrn.com/abstract=3591492
  111. ^ Beeman 2009, 199페이지
  112. ^ Beeman 2009, 페이지 227–228.
  113. ^ Beeman 2009, 페이지 228
  114. ^ Beeman 2009, 페이지 229
  115. ^ Beeman 2009, 232페이지
  116. ^ Beeman 2009, 페이지 241
  117. ^ Beeman 2009, 페이지 232~234.
  118. ^ 스튜어트 2007, 페이지 154~155.
  119. ^ Beeman 2009, 237페이지
  120. ^ Beeman 2009, 238페이지
  121. ^ Beeman 2009, 페이지 237–238.
  122. ^ Beeman 2009, 페이지 244
  123. ^ a b Beeman 2009, 페이지 245–246.
  124. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Stewart, David O. (2007). The Summer of 1787. New York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-7432-8692-3.
  125. ^ Beeman 2009, 페이지 269-70.
  126. ^ Beeman 2009, 페이지 270
  127. ^ Beeman 2009, 273-74페이지.
  128. ^ Beeman 2009, 페이지 274
  129. ^ Beeman 2009, 페이지 274-75.
  130. ^ Beeman 2009, 페이지 269, 275
  131. ^ Beeman 2009, 275페이지
  132. ^ National Archives (October 30, 2015). "Bill of Rights". Retrieved March 7, 2016.
  133. ^ 벤자민 프랭클린의 연설– 미국 헌법 온라인– USConstitution_net
  134. ^ "United States Postage Stamps". Archived from the original on July 21, 2013. Retrieved May 27, 2010.
  135. ^ a b 1787년 헌법협약의 '떠오르는 태양' : 미국 건국의 포괄적인 백과사전 제1권 (ed)존 R.Bille: ABC-CLIO, 2005), 페이지 681.
  136. ^ 1787년 9월 17일 매디슨 노트.
  137. ^ Akhil Reed Amar (2006). America's Constitution: A Biography. Random House Digital, Inc. p. 29. ISBN 978-0-8129-7272-6.
  138. ^ a b c d United States Department of Labor and Commerce Bureau of the Census (1909). A Century of Population Growth: From the First Census of the United States to the Twelfth, 1790–1900. D.C.: Government Printing Office.
  139. ^ Beeman 2009, 318-29페이지.
  140. ^ a b c Constitutional Rights Foundation. "The Constitution and Slavery". Archived from the original on February 25, 2004. Retrieved September 15, 2016.
  141. ^ a b "Meet the Framers of the Constitution". America's Founding Documents. U.S. National Archives and Records Administration. 2017. Archived from the original on August 27, 2017.
  142. ^ Rodell, Fred (1986). 55 Men: The Story of the Constitution, Based on the Day-by-Day Notes of James Madison. Stackpole Books. p. 4. ISBN 978-0-8117-4409-6.
  143. ^ a b c d e "The Founding Fathers: A Brief Overview". The Charters of Freedom. U.S. National Archives and Records Administration. October 30, 2015. Archived from the original on October 6, 2016.
  144. ^ a b c Beeman 2009, 페이지 65
  145. ^ Beeman 2009, 페이지 65-68.
  146. ^ Beeman 2009, 페이지 66-67.
  147. ^ Webb, Derek A. "Doubting a little of one's infallibility: The real miracle at Philadelphia – National Constitution Center". National Constitution Center – constitutioncenter.org. Retrieved October 15, 2018.
  148. ^ Jefferson, Thomas. "Letter of Thomas Jefferson to John Adams, August 30, 1787". The Library of Congress. Retrieved October 15, 2018.
  149. ^ 패런드 1913페이지

원천

추가 정보

외부 링크

좌표:39°565656nN 75°09′00″w/39.949°N 75.150°W/ 39.949; -75.150