Page semi-protected

미국 헌법 수정 제16조

Sixteenth Amendment to the United States Constitution
국가기록원 수정헌법 제16조

미국 수정헌법 제16조(수정안 제16조)는 의회가 소득세를 인구에 따라 주(州)에 배분하지 않고 부과할 수 있도록 허용하고 있다.이 법안은 1895년 폴록 대 파머스 론 앤드 트러스트의 대법원 판례에 대한 답변으로 1909년 의회에서 통과되었다.수정헌법 16조는 1913년 2월 3일 필요한 수의 주들에 의해 비준되었고 폴록 대법원의 판결을 사실상 뒤집었다.

20세기 초 이전에는 의회가 종종 다양한 상품에 소비세를 부과했지만 대부분의 연방 세입은 세금보다는 관세로 이루어졌다.1861년의 세입법은 최초의 연방 소득세를 도입했지만, 그 세금은 1872년에 폐지되었다.19세기 후반, 포퓰리즘 당을 포함한 다양한 단체들은 연방 차원의 누진 소득세 설립을 지지했다.이 단체들은 관세가 가난한 사람들에게 부당하게 세금을 부과한다고 믿었고, 그들은 세금 부담을 부유한 개인들에게 전가하기 위해 소득세를 사용하는 것을 선호했다.1894년 윌슨-고먼 관세법에는 소득세 조항이 포함되어 있었지만, 폴록 대 파머스 앤드 트러스트 사건에서 대법원은 세금을 인하했다.대법원은 판결에서 모든 연방 소득세가 위헌이라고 판결한 것이 아니라 임대료, 배당금, 이자에 대한 소득세는 직접세이므로 인구에 따라 주(州)별로 배분해야 한다고 판결했다.

폴락 이후 몇 년 동안 의회는 소득세를 부과하려는 연방대법원의 어떠한 시도도 기각할 것이라는 우려 때문에 또 다른 소득세 시행을 시도하지 않았다.1909년 페인-알드리치 관세법에 대한 토론에서 의회는 수정헌법 제16조를 주 정부에 제안했다.당초 보수 공화당 지도부는 수정안이 비준되지 않을 것으로 예상했지만 민주당, 진보 공화당원, 기타 단체들의 연합은 필요한 수의 주들이 수정안을 비준하도록 보장했다.개정안이 비준된 직후 의회는 1913년 세입법으로 연방 소득세를 부과했다.대법원은 1916년 브러샤버 유니온 퍼시픽 철도 사건에서 소득세를 확정했고 연방 정부는 1913년부터 소득세를 계속 부과해 왔다.

본문

의회는 소득에 대한 세금을 부과하고 징수할 수 있는 권한을 갖는다. 소득원은 어떤 원천이든 여러 주 간에 배분하지 않고 인구조사나 집계에 관계되지 않는다.

기타 조세에 관한 헌법 규정

제1조 제2절 제3조

대표자직접세는 각각의 [1]번호에 따라 본 연합에 포함될 수 있는 여러 주에 배분된다.

제1조 제8절 제1항

의회는 세금, 의무, 부과 및 소비, 채무의 지불 및 미국의 방위 및 일반 복지를 제공할 권한을 가집니다.단, 모든 의무, 부과 및 소비는 미국 전역에서 통일됩니다.

제1조 제9절 제4조

본 문서의 인구조사 또는 열거에 비례하지 않는 한, 제한 또는 기타 직접 세금은 부과되지 않습니다.

이 조항은 기본적으로 [2]토지의 가치에 따른 세금과 같은 재산에 대한 세금을 말한다.

제1조 제9절 제5조

어느 국가에서 수출한 물품에 대해서도 세금이나 관세를 부과하지 않는다.

Pollock 사건 이전의 소득세

1913년까지 관세(관세)와 소비세연방 [3]세입의 주요 원천이었다.1812년 전쟁 중에 재무장관 알렉산더 J. 댈러스는 소득세에 대한 첫 번째 공개 제안을 했지만, [4]시행되지 않았다.의회는 1861년 [5]세입법을 통해 남북전쟁에 자금을 대기 위해 소득세를 도입했다.그것은 800달러 이상의 연소득에 3%의 균일세를 부과했다.이 법은 이듬해 1862년 소득법으로 대체되었는데, 이 법은 600달러 이상의 소득에 대해 3~5%의 단계별 세금을 부과하고 1866년에 소득세의 종료를 명시하였다.1872년에 만료된 남북전쟁의 소득세는 뉴욕, 펜실베니아, 메사추세츠[6]징수된 총 수입의 약 60%를 창출하면서 매우 수익성이 높고 대부분 산업화된 주들로부터 끌어오는 것으로 입증되었다.남북전쟁 소득세 소멸 후 20년 동안 그린백 운동, 노동개혁당, 포퓰리즘당, 민주당 등 많은 사람들이 소득세를 단계적으로 [6]부과할 것을 요구했다.

사회노동당[7]1887년 소득세 차등화를 주창했다.포퓰리즘 정당은 1892년 [8]당론으로 "단계적 소득세를 요구했다"윌리엄 제닝스 브라이언이 이끄는 민주당은 [9]1894년 통과된 소득세법을 지지하고 1908년 [10]정강에서 소득세를 제안했다.소득세 찬성론자들은 일반적으로 높은 관세율이 소득 불평등을 악화시킨다고 믿었고, 소득세를 사용하여 정부의 자금 조달 부담을 노동자 계층 소비자들로부터 벗어나 고소득 사업가들에게 [11]전가하기를 원했다.

폴록 대 농자대출신탁사 이전에는 모든 소득세는 직접세와 달리 [12][13]인구에 따라 주(州)에 배분해야 하는 지리에 관계없이 부과되는 간접세로 간주돼 왔다.

Pollock 케이스

1894년 윌슨-고먼 관세법에 개정안이 첨부되어 4,000달러 이상의 소득에 2%의 연방세를 부과하려고 시도하였다.[14]연방 소득세는 남부에서 강하게 우대되었고, 동부 북부 중부 주에서는 적당히 지지되었지만, 극서부 주와 북동부 주에서는 강하게 반대되었다([15]뉴저지를 제외한).그 세금은 "비민주적이고, 탐문적이며,[16] 원칙적으로 잘못된 것"이라고 조롱당했다.

폴락 대 파머즈 앤드 트러스트 사건에서 미국 대법원은 1894년 법률에 따른 재산세 등 소득에 대한 특정 세금은 위헌적으로 할당되지 않은 직접세라고 선언했다.법원은 재산소득에 대한 세금은 소유권에 의한 재산에 대한 세금으로 취급되어야 하며, 따라서 분배가 요구되어야 한다고 판단했다.그 이유는 토지임대료, 주식배당금 등에 대한 세금이 그 재산에 부담을 주는 것과 마찬가지로 소득을 창출하는 재산에 부담을 준다는 것이었다.

폴록 이후 임금에 대한 소득세(간접세)를 인구별로 배분할 필요가 없었지만 이자, 배당금, 임대소득에 대한 세금은 인구별로 배분할 필요가 있었다.Pollock 판결은 소득의 원천(재산 대 노동 등)을 해당 소득에 부과된 세금이 "직접적"으로 간주되는지(따라서 인구에 따라 주정부 간에 배분되어야 하는지) 또는 "간접적"으로 간주되는지(따라서 지리적 통일성으로만 부과되어야 하는지를 결정하는 데 관련시켰다.를 참조해 주세요.[17]

Pollock에서의 이견에 대해 John Marshall Harlan 판사는 다음과 같이 말했다.

따라서, 본법원은 의회가 개인 재산, 또는 부동산 임대료 또는 개인 재산으로부터 발생하는 소득에 대해, 투자된 개인 재산, 채권, 주식 및 모든 종류의 투자를 포함한 세금 또는 세금을 부과할 수 없다고 판결할 때, 다만, 그 금액을 국가 간에 배분하는 것을 제외한다.인구에 따라 주정부는 실질적으로 헌법 개정(하원의 3분의 2와 주의 4분의 3) 없이는 이러한 재산과 소득이 국가 정부의 [18]지원에 기여할 수 없다고 결정한다.

의회 의원들은 폴록에 대해 부유한 미국인들의 상당수가 너무 많은 경제력을 [19]강화했다는 광범위한 우려를 표명함으로써 응답했다.그럼에도 불구하고 폴록 이후 몇 년 동안 의회는 연방 소득세를 시행하지 않았는데,[20] 이는 부분적으로 많은 의원들이 대법원에 의해 세금이 인하될 것을 우려했기 때문이다.소득세를 배분하려는 시도를 고려하는 사람은 거의 없었다. 왜냐하면 그러한 세금은 효과가 [21]없는 것으로 널리 여겨졌기 때문이다.

도입

1909년 6월 16일 윌리엄 하워드 태프트 대통령은 61차 의회 연설에서 소비세와 이전에 제정된 소득세를 허용하는 헌법 개정을 통해 기업에 2%의 연방 소득세를 부과할 것을 제안했다.

인위적인 실체로서 사업을 하는 특권과 [22][23]주식을 소유한 자가 누리는 일반조합의 책임으로부터 자유롭다.

헌법의 소득세 개정안은 네브래스카의 노리스 브라운 상원의원에 의해 처음 제안되었다.그는 상원 결의안 25호와 39호라는 두 가지 제안을 제출했다.결국 받아들여진 개정안은 상원 공동결의안 제40호로, 로드아일랜드 주의 넬슨 W. 알드리치 상원의원과 상원 다수당 대표이자 재무위원장[24]발의했다.이 개정안은 1909년 페인-알드리치 관세법에 대한 의회 논의의 일부로 제안되었다. 이 개정안을 제안함으로써 알드리치는 관세법에 새로운 세금을 부과하는 진보적인 요구를 일시적으로 잠재우기를 희망했다.앨드리치를 비롯한 의회 보수파 지도부는 수정안의 실제 비준에 크게 반대했지만 비준을 위해서는 주 의회 [25]4분의 3의 승인이 필요하기 때문에 비준될 가능성은 거의 없다고 봤다.

1909년 7월 12일, 수정헌법 16조를 제안하는 결의안이 의회에[26] 의해 통과되어 주 의회에 제출되었다.소득세에 대한 지지는 서부와 남부 주에서 가장 강했고, 반면 반대는 [27]북동부 주에서 가장 강했다.소득세 지지자들은 그것이 당시 주요 수입원이었던 관세보다 훨씬 더 나은 수입원이라고 믿었다.1894년 훨씬 이전부터 민주당, 진보, 포퓰리스트와 다른 좌파 정당들은 관세가 가난한 사람들에게 불균형적으로 영향을 미치고, 가격을 방해하고, 예측할 수 없으며, 본질적으로 제한된 수입원이라고 주장했다.남한과 서양은 소득세를 지지하는 경향이 있었다. 왜냐하면 그들의 거주자들이 일반적으로 덜 번영하고, 더 농업적이며, 상품 가격의 변동에 더 민감했기 때문이다.1897년과 1913년 사이에 생활비의 급격한 상승은 북동부 [28]도시를 포함한 소득세 아이디어에 대한 지지를 크게 증가시켰다.점점 더 많은 공화당원들, 특히 시어도어 루스벨트와 "진보당"[29]을 결성할 공화당원들 또한 이 생각을 지지하기 시작했다.이 공화당원들은 주로 일본, 영국, 유럽 강대국들의 점점 더 크고 정교한 군사력, 그들 자신의 제국주의적 야망, 그리고 미국 [30]상선을 방어해야 한다는 인식에 대한 두려움에 의해 움직였다.게다가, 이러한 진보적인 공화당원들은 중앙 정부가 국가 [31]경제에 긍정적인 역할을 할 수 있다고 확신했다.그들은 더 큰 정부와 더 큰 군대는 그에 상응하는 더 크고 안정적인 재원을 지원해야 한다고 주장했다.

수정헌법 16조에 대한 반대는 기성 공화당원들에 의해 주도되었다. 비록 그들조차도 영구 소득세에 대한 일반적인 생각에 한결같이 반대하지는 않았지만 부유한 기업가들과 긴밀한 유대관계 때문이다.1910년 찰스 에반스 휴즈 뉴욕 주지사는 대법관이 되기 직전 소득세 개정에 반대했다.휴즈는 연방 소득세의 개념을 지지했지만, 제안된 개정안의 "출처와 관계없이"라는 단어는 연방정부가 주정부와 지방채에 세금을 부과할 수 있는 권한을 가질 것이라고 믿었다.그는 이것이 정부 권력을 과도하게 중앙집권화하고 "국가가 어떤 재산도 소유할 수 없게 만들 것"[32]이라고 믿었다.

1909년과 1913년 사이에, 몇 가지 조건이 수정헌법 16조의 통과에 유리했다.인플레이션이 높았고 많은 사람들이 물가 상승의 원인으로 연방관세를 지목했다.공화당은 루즈벨트와 진보당에 입당한 저항세력의 패배로 분열되고 약해져 동북부에서도 [33]반발을 잠재웠다.1912년 민주당은 대통령직을 획득하고 상하 양원을 장악했다.1910년 미국 하원에서 사회당 의원이 당선되고 1912년 미국 대통령 후보가 6%의 지지율을 기록하는 등 국가는 대체로 좌경화 분위기였다.

1912년 [34]대통령 선거에 연방 소득세 지지자 3명이 출마했다.1913년 2월 25일, 국무장관 필랜더 녹스는 수정안이 주의 4분의 3에 의해 비준되어 [35]헌법의 일부가 되었다고 발표했다.1913년 세수법은 관세를 대폭 낮추고 연방소득세를 부과했으며 수정헌법 제16조가 [36]비준된 직후 제정됐다.

비준

미국 정부출판국에 따르면,[37] 다음 주들이 개정안을 비준했다.

  1. 앨라배마:1909년 8월 10일
  2. 켄터키:1910년 2월 8일
  3. 사우스캐롤라이나:1910년 2월 19일
  4. 일리노이주:1910년 3월 1일
  5. 미시시피: 1910년 3월 7일
  6. 오클라호마: 1910년 3월 10일
  7. 메릴랜드 주:1910년 4월 8일
  8. 조지아주:1910년 8월 3일
  9. 텍사스: 1910년 8월 16일
  10. 오하이오: 1911년 1월 19일
  11. 아이다호: 1911년 1월 20일
  12. 오리건주: 1911년 1월 23일
  13. 워싱턴: 1911년 1월 26일
  14. 몬태나: 1911년 1월 27일
  15. 인디애나: 1911년 1월 30일
  16. 캘리포니아: 1911년 1월 31일
  17. 네바다주: 1911년 1월 31일
  18. 사우스다코타 주:1911년 2월 1일
  19. 네브라스카:1911년 2월 9일
  20. 노스캐롤라이나:1911년 2월 11일
  21. 콜로라도:1911년 2월 15일
  22. 노스다코타 주:1911년 2월 17일
  23. 미시간 주:1911년 2월 23일
  24. 아이오와: 1911년 2월 24일
  25. 캔자스: 1911년 3월 2일
  26. 미주리주: 1911년 3월 16일
  27. 메인주: 1911년 3월 31일
  28. 테네시 주:1911년 4월 7일
  29. 아칸소주:1911년 4월 22일 이전에 개정안을 부결시킨 후
  30. 위스콘신 주:1911년 5월 16일
  31. 뉴욕: 1911년 7월 12일
  32. 애리조나: 1912년 4월 3일
  33. 미네소타:1912년 6월 11일
  34. 루이지애나: 1912년 6월 28일
  35. 웨스트버지니아: 1913년 1월 31일
  36. 델라웨어:1913년 2월 3일

(요건 36개 주에 의한) 비준은 델라웨어의 비준으로 1913년 2월 3일에 완료되었다.이 개정안은 이후 다음 주에 의해 비준되었으며, 총 비준 주수는 현재 48개 주 중 42개[38] 주가 되었다.

  1. 뉴멕시코: (1913년 2월 3일)
  2. 와이오밍주: (1913년 2월 3일)
  3. 뉴저지: (1913년 2월 4일)
  4. 버몬트 주: (1913년 2월 19일)
  5. 매사추세츠주: (1913년 3월 4일)
  6. 뉴햄프셔: 1911년 3월 2일 수정안을 부결시킨 후 (1913년 3월 7일)

다음 주의 입법부는 개정안을 비준하지 않고 부결시켰다.

다음 주의 입법부는 제안된 개정안을 검토하지 않았다.

Pollock 오버라이드

수정헌법 16조는 폴락의 결정에 [40][41]의해 만들어진 선례를 없앴다.

셸던 D 교수델라웨어 대학의 폴락은 다음과 같이 썼다.

태프트 행정부 말기인 1913년 2월 25일, 펜실베니아 출신의 전 공화당 상원의원이자 맥킨리와 루즈벨트 밑에서 법무장관을 지낸 필랜더 C. 녹스 국무장관은 개정안이 필요한 수의 주 의회에 의해 적절히 비준되었음을 증명했다.곧이어 3개 주가 수정안을 비준했고 결국 총 42개 주에 달했다.나머지 6개 주는 수정안을 거부하거나 아무런 조치를 취하지 않았다.세금 시위자들이 반복적으로 제기한 많은 경박한 주장에도 불구하고, 헌법 수정 제16조는 1913년 2월 3일자로 정식으로 비준되었다.그 결과 폴락의 결정이 뒤집히면서 현상유지를 되찾았다.의회는 다시 한 번 "소득에 세금을 부과하고 징수할 수 있는 권한"을 갖게 되었다. 소득원은 어떤 원천이든 여러 주에 배분하지 않고, 인구조사나 인구조사도 고려하지 않았다.[42]

William D.에서.Andrews, 하버드 로스쿨 법학 교수:

1913년 헌법 수정 제16조가 채택되어 Pollock을 무효화하였고, 의회는 법인 소득과 개인 [43]소득 모두에 소득세를 부과하였다.

예일 로스쿨의 세법 교수였던 보리스 비트커 교수로부터:

대법원이 해석한 바와 같이 소득에 대한 의회의 권한은 수정헌법 제16조가 아니라 헌법 제1조 제8항 제1항에서 비롯된다.세무조항은 소득세가 직접세인 한 주(州)에 배분되어야 한다는 요건을 단순히 없앴다.이 결론의 결론은 "소득"에 부과되지 않는 직접세는 배분 규칙의 적용을 계속 받는다는 것이다.수정헌법 제16조는 "직접세"라는 용어를 정의하는 것을 전제로 하고 있지 않기 때문에, 그 헌법상의 문구의 범위는 1913년 이전과 같이 논란의 여지가 있다.그러나 직접적이더라도 소득세가 [44]분배의 요건에서 완화되면, 이 문제의 실질적인 의미는 크게 감소한다.

케이스 웨스턴 리저브 대학 로스쿨의 에릭 젠슨 교수는 다음과 같이 쓰고 있다.

[제16차 개정안]은 소득세 사건(Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.)에 대한 대응으로, 직접세에 적용되는 배분 규칙에서 "소득세"[45]만을 면제한다.

텍사스 법학대학원(University of Texas Law School)의 세무교수인 캘빈 H. 존슨 교수는 다음과 같이 썼다.

1913년에 비준된 헌법 수정 제16조는 의회가 어려운 분배 요건 없이 소득에 세금을 부과할 수 있도록 하기 위해 작성되었다.Pollock은 소득 [46]배분과 관련하여 수정헌법 16조에 의해 뒤집혔다.

Gale Ann Norton부터 :

법원은 폴록에서 만들어진 관대한 해석을 근본적으로 포기했다.그 이후의 사례들은 수정헌법 제16조를 폴록의 "직접세"의 정의에 대한 거부로 보았다.배분 요건은 다시 부동산세와 상한세에만 적용된다.비록 수정헌법 제16조가 직접세의 정의를 좁히는 것으로 간주되지 않더라도, 적어도 배분 조항에 따른 분석에 대한 추가적인 고려사항을 도입한다.법원이 할당되지 않은 세금을 부과하기 위해서는 원고는 세금이 직접세일 뿐만 아니라 소득세라고 알려진 직접세의 [47]일부에 속하지 않는다는 것을 증명해야 한다.

Alan O. Dixler부터 :

Brushaber에서 대법원은 수정헌법 제16조 소득세를 승인했다.화이트 대법원장은 폴록에서 배석판사로서 명백히 반대 의견을 냈으며 만장일치 재판소에 편지를 썼다.1913년 10월 3일 관세법의 소득세 조항을 지지하면서, 화이트 대법원장은 16번째 수정안은 의회에 소득세를 부과하고 징수할 새로운 권한을 주지 않았다; 오히려 16번째 수정안은 의회가 분배 [48]없이 그렇게 할 수 있도록 허용했다...

의회는 각 주로부터 징수되는 총 달러의 세액을 총 [49]국가 인구와 관련하여 각 주 인구에 따라 배분하지 않고 모든 원천으로부터의 소득에 세금을 부과할 수 있다.

Wikoff Commissioner 사건에서 미국 세무법원은 다음과 같이 판결했다.

[I]t는 연방소득세와 관련하여 세금이 직접세인지 간접세인지에 관계없이 중요하지 않다.Wikoff씨(납세자)는 Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.의 대법원의 결정에 의존했지만,[50] 그 결정의 효과는 수정헌법 16조의 제정에 의해 무효가 되었다.

에이브람스 커미셔너 사건에서 조세법원은 다음과 같이 밝혔다.

수정헌법 제16조 비준 이후 소득세에 관해서는 직접세든 간접세든 중요하지 않다.수정헌법 제16조의 전체 목적은 분배와 소득의 원천에 [51]대한 고려에서 부과될 때 모든 소득세를 경감하는 것이었다.

수정의 필요성

19세기 후반과 20세기 초, 많은 법률 전문가들은 대법원이 일부 소득세를 직접세로 지정하는 것을 잘못했다고 믿었다.대법원은 이전에 소득세가 스프링거 미국(1881)[52]에서 직접세를 구성한다는 주장을 기각했었다.일부 법률학자들은 대법원이 [53]폴락에서 올바른 판결을 내렸는지에 대해 계속 의문을 제기하고 있지만, 다른 이들은 직접세의 원래 의미에는 소득세가 [54]포함되어 있었다고 주장한다.

판례

수정헌법 16조에 대한 연방법원의 해석은 시간이 지남에 따라 상당히 바뀌었고 수정헌법의 적용 가능성에 대한 많은 논쟁이 있었다.

Brushaber 케이스

Brushaber 유니언 퍼시픽 철도, 240미국 1(1916년)사건에서, 대법원은 제16조 폴락의 요구 사항은 특정한 소득세는 주 인구에 따라 배분될( 같은 세금 수입에 대해"부동산에서 파생된"는 과목의 폴락의 결정)를 제거합니다(1),[55]은 feder(2)를 지배했다.알 나는ncome 세법은 정부가 정당한 법적 절차 없이 부동산을 취득하는 것에 대한 수정헌법 제5조의 금지규정을 위반하지 않는다. (3) 연방소득세법은 간접세라고도 알려진 세금을 지리적 통일성으로 부과하는 제1조 제8항 제1항의 요건을 위반하지 않는다.

Kerbaugh-Empire사 사건

Bowers v. Kerbaugh-Empire Co.(1926년 미국 연방법원 제271장)에서 대법원은 피어스 버틀러를 통해 다음과 같이 진술했다.

조세권력 내에 새로운 주제를 끌어들이는 것은 그 개정의 목적이나 효과가 아니었다.의회는 이미 모든 소득에 과세할 권한을 가지고 있었다.그러나 일부 소득원으로부터의 소득에 대한 세금은 분배에 관한 헌법 요건 내에서 "직접세"로 간주되어 왔다.[주석 생략]개정안은 그러한 요구사항에서 벗어나 직접세인 소득세와 비직접세인 소득세의 구분을 없앴으며, 따라서 모든 소득은 동일한 기준으로 "출처로부터" 취득한다.[표기 생략] "소득"은 1909년 법인소비세(36 St. 112), 수정 제16조 및 그 후에 통과된 다양한 수익행위에 사용된 것과 동일한 것을 의미한다.[논의 생략] 충분히 고려한 후, 본법원은 소득은 자본, 노동 또는 자본의 매각 또는 전환에 의해 얻은 이익을 포함하여 자본, 노동 또는 양쪽에서 얻은 이익으로 정의할 수 있다고 선언했다.

글렌쇼 유리 사건

글렌쇼 글래스(U.S. Glenshaw Glass Co.) 348편(1955)에서 대법원은 수정헌법 제16조가 적용되는 "총소득"에 대한 현대적 이해에 대해 설명하고 "소득세는 납세자들이 명확하게 실현하고 지배할 수 있는 재산에 대한 양도"에 부과될 수 있다고 선언했다.이 정의에 따르면, 생명보험과 같은 항목에 대해 의회가 특정한 면제를 하지 않는 한, 급여, 복리후생, 보너스, 이익으로 주식 또는 기타 재산을 매각하거나 베팅, 행운의 발견, 소송에서의 징벌적 손해배상 판결, qui tam 조치를 통해 부의 증가는 모두 소득의 정의에 포함된다.피보험자의 [56]사망으로 수령한 eed, 증여, 유증, 재산 [57]및 상속, 특정 [58]장학금.

임금 등의 소득과세

연방법원은 수정헌법 제16조에 따라 "임금, 급여, 수수료 등 배분 없이 직접세를 부과할 수 있다"[59]고 판결했다.

뮤추얼 사건

비록 수정헌법 16조가 종종 소득에 대한 의회 권력의 "원천"으로 언급되지만, 적어도 한 법원은 수정헌법 16조 자체가 1789년 이후 의회에 소득에 대한 과세 권한을 부여하지 않았지만, 가능한 요구 사항만을 제거했다는 점을 Brushaber와 다른 사례에서 반복했다.소득세는 각각의 인구에 따라 주(州)에 배분해야 한다. 상호배상법원에서 미국 세무법원은 다음과 같이 밝혔다.[60]

과세권한의 범위를 다루면서, 그 질문은 때때로 수정헌법 제16조에 따라 소득으로 과세될 수 있는지에 대한 관점에서 제시되었다.이것은 부정확한 공식입니다... 그리고 그 주제에 대해 많은 느슨한 생각들로 이어졌습니다.세력의 원천은 수정헌법 제16조가 아니라 헌법 제1조 제8항이다.

미국 제3순회항소법원은 세무법원과 다음과 같이 [61]합의하였다.

미국에게 소득세를 부과할 권리를 부여하기 위한 헌법 개정은 필요하지 않다.Pollock v. Familers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429, 158 U.S. 601(1895)은 부동산 또는 개인 재산에서 발생하는 소득에 대한 세금이 너무 가까워서 분배 없이는 부과될 수 없다고 주장했다.수정헌법 16조는 그 장벽을 없앴다.실제로, 분배의 요건은 꽤 엄격하게 부동산과 개인 재산에 대한 세금과 상한세로 제한된다.

세금 자체에 정확한 라벨이 붙는 것은 미국에 의해 부과된 세금의 유효성을 유지할 필요가 없다.사실, 연방 당국에 의해 아주 일찍부터 부과된 증류에 대한 세금은 이제 영혼 자체에 부과되는 세금이라는 관점에서 읽혀지고 읽혀지고 있지만, 이 부과의 유효성은 매우 오랜 세월 동안 유지되어 왔다.

여기서[소득세]는 납세자가 돈을 받은 것에 근거한 "소비세"라고 주장할 만하다.그것은 확실히 재산세가 아니고, 확실히 자본세도 아니다.따라서, 그것을 배분할 필요는 없다.그러나 우리는 식품 및 의약품법에서 요구되는 만큼 정확하게 라벨을 만드는 것이 유익하다고 생각하지 않는다.의회는 일반적으로 세금을 부과할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 만약 특정 부과가 헌법상의 제한에 위배되지 않는다면, 그 세금은 합법적이라고 불릴 수 있다.

머피 사건

2006년 12월 22일, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원의 3명의 판사가 머피 국세청[63]미국에서의 만장일치 판결(2006년 8월)을[62] 파기했습니다.이와는 무관한 문제로 법원은 머피가 국세청을 상대로 제기한 소송을 기각해 달라는 정부의 신청도 받아들였다.연방 주권자의 면책특권 에서 납세자는 연방정부를 고소할 수 있지만 정부기관, 공무원 또는 직원(일부 예외)은 고소할 수 없다.법원은 다음과 같이 판결했다.

의회가 28 U.S.C. § 1346(a)(1)따른 세금환급 소송과 관련하여 주권면제를 포기한 한, 이 조항은 특히 "미국"에 대한 조치만을 고려한다.따라서 우리는 미국과 달리 IRS를 보유하고 있으며, 이 경우 소송을 당하지 않을 수 있습니다.

연방 주권 면책특권의 예외는 미국 세무법원에서 납세자가 [64]국세청장을 고소할 수 있다.원심 3인 패널은 그 후 그 사건을 재심하기로 합의했다.당초 결정에서 법원은 26 U.S.C. § 104(a)(2)는 임금이나 수입 손실 등 과세소득 대신 받지 못한 정신적 고통과 평판의 손실에 대해 소득으로서 비신체적 상해 회복에 과세할 수 있는 법령에 따라 위헌이라고 판결했다.

2006년 8월의 의견이 공석이었기 때문에 항소법원은 그 사건을 전원재판에서 심리하지 않았다.

(2)은 국세 Code[65]의 단면 61그 총소득 같은 비물리적 상처 때문에 피해 보상이 포함되지 않weal더라도 받은 상이 아닌``가입 7월 3,2007, 법원(원본의 판사로 구성된 패널을 통해)(1)은 납세자의 배상금은 같은 비물리적 부상이나 병 때문에 접수되었습니다;판결을 내렸다.th",(3) 비신체적 상해에 대한 판결에 부과되는 소득세는 '인적자본'의 회복 여부에 관계없이 간접세이며, 따라서 그 세금은 제1조 제9항 제4항의 헌법요건을 위반하지 않으며, 상한세기타 직접세는 국가 간에 비례하여 부과되어야 한다.모집단에 대하여 (4) 비신체적 상해에 대한 판결에 부과되는 소득세가 미국 전역에 걸쳐 모든 의무, 부과행위가 통일되어야 한다는 제1조 제8항 제1항의 헌법요건을 위반하지 않는다는 것 (5) 주권면책 원칙에 따라 국세청은 제소할 수 없다.그 자체 [66]이름

법원은 "'의회는 사실이 아닌 것을 수입할 수 없다'고 명시했지만, 수정헌법 제16조뿐만 아니라 제I조 제8항과 [67]제9조까지 포함하는 헌법적 권한 내에서 행동하는 한, "국회는 수입에 라벨을 붙이고 세금을 부과할 수 있다"고 밝혔다.법원은 머피 여사가 청구한 세금 환급은 받을 자격이 없으며, 그녀가 받은 인신 상해 상금은 헌법 제1조 8항에 따라 과세할 수 있는 의회의 권한 범위 내에 있다고 판결했다. 비록 그 상금이 "[68]수정헌법 제16조의 의미에 부합하지 않는 수입"이 아니더라도 말이다.위의 Pen Mutual 사례를 참조하십시오.

2008년 4월 21일, 미국 대법원[69]항소법원의 결정을 검토하는 것을 거부했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 놀턴 무어 178 사건(1900년) 플린트 스톤 트레이시 사건 220 사건(1911년)
  2. ^ Hylton v. United States 3 U.S. 171 (1796)
  3. ^ Buenker, John D. 1981년"수정헌법 제16조 비준"카토 저널 1:1 PDF
  4. ^ 백, 베넷 T, 에드워드 존 레이, 1985년"미국에서의 특수 이해관계와 소득세 도입"경제사 제45호, 제3호. 페이지 607-625
  5. ^ "On This Day: Congress Passes Act Creating First Income Tax". Findingdulcinea.com. Retrieved March 26, 2012.
  6. ^ a b 백 앤 레이, 페이지 608
  7. ^ "Socialist Labor Party Platform" (PDF). Retrieved March 26, 2012.
  8. ^ "Populist Party Platform, 1892". Historymatters.gmu.edu. Retrieved March 26, 2012.
  9. ^ Bryan, William Jennings (1909). Speeches of William Jennings Bryan, pp. 159-179. Retrieved March 26, 2012.
  10. ^ 1908년 민주당 강령 2008년 1월 13일 웨이백 머신에 보관
  11. ^ Weisman 2002, 137-138페이지
  12. ^ 해설, 제임스 W.스프링거 미국 사건에 관한 Ely, Jr.는 answers.com에서 [1]에 있다.
  13. ^ 1861년부터 남북전쟁 기간에 걸쳐 제정된 모든 종류의 재산에서 얻은 소득에 세금을 부과하는 다양한 법으로 상황은 잘 드러난다.이러한 후자의 세법이 소비세, 관세세, 사기의 장으로 분류된 것은 논란의 여지가 없다.부동산이나 개인소득을 포함한 모든 종류의 소득에 과세 부담을 주지만 소유권 때문에 직접 재산에 과세되는 것은 아니기 때문이다.브러셔베이버 대 유니언 팩 사건 철도, 240 U.S. 1(1916), 15시
  14. ^ 1634–1699:McCusker, J.J.(1997년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수를 사용하여 경제 미국의 안의 돈 가치에 관한 Deflator로:.부칙 et Corrigenda(PDF).미국 골동품 협회입니다.1700–1799:McCusker, J.J.(1992년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수 이용 돈은 가치관의 경제 미국(PDF)의 Deflator로.미국 골동품 협회입니다.1800–present:연방 준비 은행이 미니애 폴리스의."소비자 물가 지수(추정)1800–".4월 16일 2022년 Retrieved.
  15. ^ 백앤레이, 페이지 610
  16. ^ "Mr. Cockran's Final Effort" (PDF). New York Times. January 31, 1894.
  17. ^ 납세 이력 박물관에서 Wayback Machine 2010-08-14에 보관된 결정에 대한 설명을 읽어보십시오.
  18. ^ "Justice Harlan's dissenting opinion in Pollock". Law.cornell.edu. Retrieved March 26, 2012.
  19. ^ 2010-08-14 Wayback Machine에서 보관된 세금 역사 박물관의 테오도르 루스벨트 인용문 참조
  20. ^ Weisman 2002, 페이지 177
  21. ^ Jensen, Erik M. (2014). "DID THE SIXTEENTH AMENDMENT EVER MATTER? DOES IT MATTER TODAY?". Northwestern University Law Review. 108 (3): 804, 809–810.
  22. ^ "Special Message The American Presidency Project". www.presidency.ucsb.edu. Retrieved October 28, 2020.
  23. ^ President Taft Presidential addresses. 1910. p. 166. Retrieved March 26, 2012 – via Internet Archive. june 16 1909 income tax.
  24. ^ 제36권 일반법령, 제61회 회기, 상원 공동결의 제40호, 페이지 184호, 1909년 7월 31일 승인
  25. ^ Weisman, Steven R. (2002). The Great Tax Wars: Lincoln to Wilson-The Fierce Battles over Money That Transformed the Nation. Simon & Schuster. pp. 228, 233–234. ISBN 0-684-85068-0.}
  26. ^ 상원 공동결의 제40호, 36호, 184호
  27. ^ "The Ratification of the Federal Income Tax Amendment, John D. Buenker" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 14, 2012. Retrieved March 26, 2012.
  28. ^ 186쪽, Buenker
  29. ^ Buenker, 189페이지
  30. ^ 백앤제이, 페이지 613-614
  31. ^ Buenker, 페이지 184
  32. ^ "Arthur A. Ekirch, Jr., "The Sixteenth Amendment: The Historical Background," p. 175, Cato Journal, Vol. 1, No. 1, Spring 1981" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 14, 2012. Retrieved March 26, 2012.
  33. ^ Buenker, 페이지 219-221
  34. ^ Adam Young, "소득세의 기원", Ludwig von Mises Institute, 2004년 9월 7일
  35. ^ "FindLaw: U.S. Constitution: Amendments". FindLaw. Retrieved March 26, 2012.
  36. ^ Weisman 2002, 페이지 230-232, 278-282
  37. ^ 를 클릭합니다"Ratification of Constitutional Amendments". U.S. Constitution Online. Retrieved April 20, 2012..
  38. ^ 상원 문서 번호 108-17, 제108차 의회, 제2세션, 미합중국 헌법 참조: 분석 및 해석: 미국 대법원이 2002년 6월 28일까지 결정한 사건 분석(P.33-34), 각주 8, 의회 조사 서비스, 의회 도서관, 미국 정부 인쇄국(2004).
  39. ^ "버지니아 하우스는 연방 조항에 54 대 37로 반대합니다." 워싱턴 포스트, 1910년 3월 8일.
  40. ^ 보리스 비트커, "연방정부의 과세권력에 대한 헌법적 제한", 세무변호사, 1987년 가을, 제41, 제1권, 제3쪽 (미국변호사협회) (폴록 사건은 "16개 개정안에 의해 효력이 뒤바뀌었다")
  41. ^ "헌법 제16차 개정안은 폴록을 기각했다." 그라프 커미셔너, 44 T.C.M. 66, TC 메모, 1982-317, CCH 12월 39,080(M)(1982)
  42. ^ 셸던 D.폴락, "현대 소득세의 기원, 1894-1913", 66 세무변호사 295, 323-324, 2013년 겨울.막대 Ass'n)(각주 생략, 이탤릭체 원본).
  43. ^ 윌리엄 D.Andrews, Basic Federal Income Taxes, p. 2, Little, Brown and Company(3d ed. 1985).
  44. ^ 보리스 1세비터커, 마틴 J. 맥마흔 주니어, 로렌스 A.젤레낙, 개인 연방 소득 과세 (2006년 2월 2일) (강조 추가).
  45. ^ Erik M. Jensen, 2002년 10월 4일, "세금의 힘, 16번째 수정안, 그리고 '수입'의 의미", 세금 분석가들(각주 미전재).
  46. ^ 캘빈 H. 존슨, "Purging Out Pollock:연방부세 또는 판매세의 합헌성", 2002년 12월 27일, 조세분석가.
  47. ^ 게일 앤 노튼, "연방세무제한", 제8권 하버드 법과 공공정책 저널 591호(각주 생략.
  48. ^ Alan O. Dixler, "헌법에 의거한 직접세: 판례의 재검토", 2006년 11월 20일, Tax Analysts.
  49. ^ "Findlaw: Sixteenth Amendment, History and Purpose of the Amendment". Caselaw.lp.findlaw.com. Retrieved March 26, 2012.
  50. ^ Wikoff v. Commissioner, 37 T.C.M. (CCH) 1539, T.C. 메모(1978년)
  51. ^ 82 T.C. 403, CCH. 12월 41,031 (1984)
  52. ^ 젠슨 (2014), 807–808페이지
  53. ^ 젠슨 (2014), 페이지 800–801
  54. ^ Jensen (2014), 페이지 809
  55. ^ "브러셔버 사건에서 대법원이 해석한 바와 같이 소득에 대한 의회의 권한은 수정헌법 제16조가 아니라 헌법 제1조 제8항 제1항에서 비롯된다.세무조항은 소득세가 직접세인 한 주(州)에 배분되어야 한다는 요구사항을 단순히 없앴다."보리스 1세 비터커, 마틴 J. 맥마흔 주니어 & 로렌스 A.2002년 WL 1454829(W. G. & L.)에서 취득한, 개인에 대한 연방소득과세, 1장, 패러그램 1.01[1] [a], 미국연구소 (2005년 2월 2일)
  56. ^ 26 USC 101101
  57. ^ 26 USC 102 102
  58. ^ 26 USC 26 117
  59. ^ Parker v. Commissioner, 724 F.2d 469, 84-1 U.S Tax Cas. (CCH) 9209 (제5회 Cir. 1984년) (원본의 괄호는 생략).임금, 급여 등의 과세 가능성을 지지하는 다른 법원 판결에 대해서는 미국 대 코너, 898 F.2d 942, 90-1 미국 조세 사건(CCH) 50,166 (1990년 3d Cir.); 퍼킨스 대 커미셔너, 746 F.2d 1187, 84-2를 참조한다.화이트 vs. 미국, 2005-1 미국 세금 신고서(CCH) 50,289 (6번째 서)(2004년) 증명서 거부, ___미국 연방법원 판례 __(2005년); Granzow v. 커미셔너 739 F.2d 265, 84-2 미국 세무조사국 (CCH) 9660 (제7회 1984년); Waters v. 커미셔너 764 F.2d 1389, 852.
  60. ^ Penn Mutual Insurance Co. v. Commissioner, 32 T.C. 653(1959년), aff'd, 277 F.2d 16, 60-1 미국 세금 사건(CCH) 9389 (3d Cir. 1960년)
  61. ^ '펜 상호배상회사 커미셔너' 제277권 제2절 제16절 제60-1절 '미합중국세금사건'(CCH) 제9389호(Cir. 1960년) (각주 생략).
  62. ^ 2006년 12월 22일, Murphy v. Internal Revenue Service와 미국, Destrict of Columbia Circuit 항소법원의 판결.
  63. ^ 460 F.3d 79, 2006-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 50,476, 2006 WL 2411372 (DC. Cir.)2006년 8월 22일).
  64. ^ (머피 미국)
  65. ^ 26 U.S.C. § 61 (머피미국, 재열시)
  66. ^ 재심(Murphy v. Internal Revenue Service and United States, 2007년 7월 3일, 사건번호 05-5139, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원, 2007-2 U.S. Tax Cas. 50,531 (DC CIR 2007)
  67. ^ 재심사에 대한 의견(Murphy v. Internal Revenue Service and United States, 판례 번호 05-5139, 미국 Columbia Circuit 항소법원, 2007-2 U.S. Tax Cas. 50,531 (DCir 2007).
  68. ^ 재심사에 대한 의견 (2007년 7월 3일, Murphy v. Internal Revenue Service and United States, 사건번호 05-5139, 미국 Columbia Circuit 항소법원, 2007-2 U.S. Tax Cas(CCH) 50531(Cir 2007).
  69. ^ Denniston, Lyle (April 21, 2008). "Court to hear anti-dumping, sentencing cases". SCOTUSblog. Retrieved April 21, 2008.

외부 링크