베일리 대 드렉셀 가구사 사건

Bailey v. Drexel Furniture Co.
베일리 대 드렉셀 가구사 사건
1922년 3월 7~8일 논쟁
1922년 5월 15일 결정
전체 대문자 이름J. W. Bailey와 J. W. Bailey, 노스캐롤라이나 대 Drexel 가구 회사의 내부 세입 수집가
인용문 259 U.S.20 ( 보기)
42 S. Ct. 449; 66 L. Ed. 817; 1922 U.S. LEXIS 2458; 3 A.F.T.R. (P-H.) 3156; 1922-2 C.B.337; 21 A.L.R. 1432; 1922 P. 023.
케이스 이력
이전의노스캐롤라이나 서부지구의 미국 지방법원에 대한 오류
보유 자산
의회는 고용주가 아동 노동을 사용하는 것에 대해 부당하게 처벌했다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 H.태프트
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 윌리스 반 데반터
말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 존 H. 클라크
사례의견
다수McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis가 참여한 Taft
반대클라크

베일리 드렉셀 가구회사(1922년 미국 연방법원 제259권 제20장)는 1919년 아동노동세법에 대해 의회가 아동노동으로 고용주를 처벌하려는 부적절한 시도로 위헌 판결을 내린 사건이다.법원은 법령에 의해 부과된 세금이 실제로는 위장한 [1]처벌이라고 지적했다.

법원은 나중에 베일리 사건의 기본이 되는 철학을 포기했다.예를 들어, 다른 이유로 기각미국 카리거, 345 U.S. 22(1953)를 참조한다. 미국, 390 U.S 39 (1968 )

배경

1919년 2월 24일 의회는 어린이를 고용한 회사의 순이익에 10%의 소비세를 부과하는 아동노동세법을 통과시켰다.법은 아동 노동을 "어느 광산이나 채석장에서나 16세 미만, 그리고 어떤 방앗간, 통조림 공장, 공장, 또는 제조 시설에서나 14세 미만"으로 정의했다.이 정의에는 또한 하루에 8시간 이상 또는 일주일에 6일 이상 일하는 14세에서 16세 사이의 어린이들 또는 오후 7시에서 오전 6시 사이에 일하는 어린이들의 사용이 포함되었다.Drexel은 North Carolina에 있는 가구 제조 회사였다.

1921년 9월 21일, 국세청(현재의 국세청)의 징수원은 1919년 과세 연도에 14세 미만의 아이를 고용한 것에 대해 6,312.79달러의 소비세를 부과했다.Drexel은 항의에 따라 세금을 납부하고 환불을 청구했다.

절차 이력

드렉셀의 주된 주장은 그 세금이 제조업을 규제하기 위한 위헌적 시도라는 것이었다.미국은 이 이 간접세로서 지리적으로 통일되어 있는 한 기준을 충족할 필요가 없다고 주장했다.게다가, 정부는 이 세금이 헌법 제1조에 따라 의회가 광범위한 과세 권한 하에 부과한 소비세일 뿐이라고 주장했다.하급법원은 그 회사의 손을 들어주었다.

보유 자산

태프트 대법원장은 아동 노동세는 자녀 고용에 대한 세금이 아닌 위장 형사 처벌이기 때문에 위헌이라고 선언했다.또한 아동노동세법은 세금이 아닌 기업에 대한 규제이다.

태프트는 이 법이 기업을 위한 정해진 과정을 기술하고 있으며, 그들이 그 과정을 벗어나면 지급이 법제화된다고 주장했다.태프트는 "과학자는 세금이 아니라 벌칙과 관련이 있다"고 말했다."법원은 정해진 연령 범위 내에서 자녀들의 취업을 중단시키기 위해 이른바 세금이 부과되는 것을 보지 않으려면 눈먼 것이어야 한다."태프트는 비록 법원이 최고의 이익을 증진하기 위해 고안된 법안을 거부하도록 요구하지만, 최고법과 법원의 의무에 전념해야 한다고 말했다.그는 이어 위헌 입법이 추구하는 선은 시민과 국회의원을 헌법과 공인된 기준을 위반하는 위험한 길로 이끈다고 말했다.게다가 의회는 규제 대상을 제정하고 소위 "세금"으로 집행함으로써 수정헌법 제10조에 의해 국가가 통제하고 있는 공공의 이익 영역을 장악할 수 있다.이것은 의회에 대한 헌법상의 제한을 허물고 국가의 주권을 없앨 것이다.세금은 정부의 수입원이고, 반면에 벌금은 특정 행위에 대한 규제와 처벌이다.

시사점

한 가지 가능한 비판은 드렉셀에서의 결정이 19세기 초반부터의 소비세에 대한 대법원의 입장을 뒤집은 것이며 이 결정은 대법원 판결 전후와 맞지 않는다는 것이다.일반적으로 법원은 연방정부의 세금 부과 권한을 반복적으로 선호했다.다른 사건들에서는, 법원은 마약, 마리화나, 그리고 [2]총기에 대한 의회의 소비세를 지지했다.총기 사건에도 불구하고, 법원은 그 법이 분명히 세금보다는 규제를 위한 입법 목적임을 인정했다.

세법을 통한 의회의 규제 능력에 관한 이러한 철학의 반전에도 불구하고, 아동 노동세의 특징 때문에 법원이 처벌로 정의한 것은 2012년 존 로버츠 대법원장이 쓴 '전국 독립 기업 연합 세벨리우스'에서 다수 의견에서 두드러지게 나타났다.의견은 환자보호비용부담요양법의 중심에 있는 개별 의무는 어떤 특성도 충족시키지 못한다고 주장한다(예: 사소한 위반에도 대한 무거운 세금 부담, 세금 부과에 대한 과학자의 요구, 법원에서 허용하는 집행을 돕기 위한 노동부의 사용).아동노동세는 의회의 "세금, 의무, 부과 소비세 부과징수 권한"의 범위 밖이라고 간주하며, 따라서 개별 권한은 해당 권한 내에서 고려될 수 있다.

이전에 Hammer 대 Dagenhart 사건(U.S. 251)에서 법원은 아동 노동으로 제조된 상품의 주 간 상거래에서 운송을 금지하는 법이 위헌이라고 판결했다.법원이 아동 노동을 규제하려는 의회의 두 가지 시도를 모두 기각하자, 의회는 주정부의 비준 기한 없이 아동 노동을 규제하고 금지할 수 있는 권한을 주는 헌법 개정을 제안했다.제안된 개정안은 주 아동 노동법에 의해 불필요하게 만들어졌기 때문에 비준되지 않았고, "억압적 아동 노동"[3]으로 만들어진 주 간 상거래에서의 상품 운송을 금지한 공정 노동 기준법 212조에 대한 소송 이후 베일리 결정이 번복되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 베일리 드렉셀 가구사 사건(1922년 미국 연방법원 제259호)
  2. ^ Epstein, Lee (2013). Institutional Powers and Constraints. SAGE. p. 527. ISBN 978-1-4522-2676-7.
  3. ^ "Govinfo". frwebgate.access.gpo.gov. Retrieved 2010-03-26.

외부 링크