Global-Tech Appliance, Inc. 대 SEV S.A.

Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.
Global-Tech Appliance, Inc. 대 SEV S.A.
미국 연방 대법원
2011년 2월 23일 논쟁
2011년 5월 31일 결정
전체 케이스 이름Global-Tech Appliances, Inc. 등, 청원자들 대 SEV S.A.
문서 번호.10-6
인용구 563 U.S.754 (이상)
131 S. Ct. 2060, 179 L. Ed 2d 1167, 2011 미국 LEXIS 4022, 79 U.S.L.W 4400, 98 U.S.P.Q.2d 1665
사례 이력
이전SEV SA 대 몽고메리 워드 & 주식회사, 594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010); 인증서 수여, 562 U.S. 960 (2010)
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수로버츠, 스칼리아, 토마스, 긴즈버그, 브레이어, 소토마요르, 카간 등이 합류한 알리토
반대케네디
적용되는 법률
USC 35 § 271(b)

Global-Tech Appliance, Inc. v. SEV S.A., 563 U.S. 754(2011)는 미국 연방대법원 사건이다.[1] 이 사례는 미국 제35조 제271조 제271조 (b)에 따라 "특허 침해를 적극적으로 유도하기 위해 당사자가 유도된 행위가 특허 침해에 해당한다는 것을 알아야 하는지 또는 특허 존재에 대한 고의적인 무관심이 실제 지식의 한 형태로 간주될 수 있는지를 고려했다.[2] 새뮤얼 앨리토 대법관이 내린 8 대 1 판결에서, 침해 유발에 대한 지식은 특허 침해에 대한 지식을 요구하지만, 같은 발명에 대해 응답자와 선빔 프로덕츠가 관련된 특허 침해 소송에 대해 알고 있었기 때문에, 청원자가 침해를 유발했다는 연방 서킷의 판단은 특허 침해에 대한 지식을 필요로 한다.맹목적인 맹목의 교리에 의거하여 멘트는 확인되어야 한다.[1]

앤서니 케네디 판사는 반대 의견을 제출했다.[3]

배경

1980년대 후반 프랑스의 가전제품 제조업체인 SEV, S.A는 혁신적인 딥 프라이어를 발명했는데, 이 튀김기의 외부 표면은 작동 중에도 만져볼 수 있는 상태로 남아 있다. '쿨터치' 튀김기는 플라스틱 하우징 안에 금속 프라이팬을 매달아 가열된 냄비와 외부 사이에 절연공기를 남겨두는 프레임으로 구성됐다. SEP는 1991년 이 디자인에 대한 미국 특허 4,995,312호를 획득해 T-Fal 브랜드로 제조·판매하기 시작했다. 미국 시장에서 비슷한 제품이 없어서 튀김기는 상업적인 성공을 거두었다. 1997년 선빔프로덕츠는 홍콩의 가전제품 제조업체이자 글로벌테크가전스(Global-Tech Appliance, Inc.)의 전유 자회사인 피탈파엔터프라이즈에 선빔 상표로 판매될 수 있는 특정 사양에 맞는 딥프라이어 디자인을 의뢰했다. 피탈파는 이 요청을 이행하기 위해 미국 특허 고지가 부족한 홍콩에 있는 SEP 후라이어를 구입해 화장품 외 모든 것을 베꼈다. 그 후, Pentalpha는 미국을 위한 사용권 연구를 수행하기 위해 변호사를 고용했지만, 그 변호사에게 그 디자인이 SEV 튀김기로부터 복사되었다는 것을 알리는 것을 소홀히 했다. SEP의 특허를 발견하지 못한 변호사는 1997년 8월, Pentalpha의 제품이 그가 발견한 어떤 미국 특허도 침해하지 않는다는 의견서를 발표했다. 같은 달, Pentalpha는 미국에서 그것들을 판매한 Sunbeam에 그것의 튀김기를 제조하고 판매하기 시작했다.[1]

SEV보다 제작비가 적게 든 선빔의 튀김기 덕분에 선빔은 같은 발명품을 더 저렴한 가격에 판매할 수 있었다. 쿨터치 딥프라이어 구매자들이 선빔의 제품을 선택하기 시작하자, SEV는 1998년 3월 선빔을 특허 침해 혐의로 고소했다. 선빔은 다음 달에 피탈파에게 소송을 통보했지만, 피탈파는 불변한 채 핑거허트 사와 몽고메리 워드앤코퍼레이션에 튀김기를 팔았고, 각 회사는 각각의 상표로 미국의 튀김기들을 재판매했다.[1]

SEP는 선빔과의 합의를 받아들여 두 가지 이론으로 Pentalpha를 고소했다. 먼저, SEP는 Pentalpha가 35 U.S.C. §271(a)를 위반하여 자신의 특허를 직접 침해했다고 주장했다.[4] 둘째, SEP는 Pentalpha가 Sunbeam, Fingerhut, Montgomery Ward에 특허침해를 유도하여 제271조 (b)를 위반했다고 주장했다.[2] 배심원단은 두 가지 주장에 대해 모두 SEP에 대해 유죄판결을 내렸으며 추가로 Pentalpha가 SEP의 특허를 고의적으로 침해했다는 사실을 밝혀내 465만 달러를 배상했다. Pentalpha는 뉴욕 남부 지방 법원에 여러 가지 이유로 재판 후 소송을 제기했다. 지방법원은 배심원단의 상금을 265만 달러로 줄이며 이들에게 일부를 주었다.

페탈파는 연방회로에 대한 미국 항소법원에 항소했는데, 연방회로에 대한 항소법원은 이 소송에서 되돌릴 수 있는 오류를 발견하지 못하고 지방 법원의 판결을 확정했다.[5] 그 후, Pentalpha는 2010년 6월 23일 연방 서킷에 certiari 영장 청구를 연방 대법원에 제출했다.[1] 이 사건은 2011년 2월 22일 연방대법원 앞에서 테드 크루즈 전 텍사스주 법무장관이 프랑스 소사이어티 아노니메를 위해 출두하는 등 논쟁이 벌어졌다.[6]

코트의 의견

로버츠, 스칼리아, 토마스, 긴즈버그, 브라이어, 소토마요르, 카간 대법관이 함께한 알리토 대법관의 8 대 1 결정에서 법원은 다음과 같이 판결했다.[1]

  1. 제271조(b)에 따른 유도 침해를 위해서는 유도된 행위가 특허 침해를 구성한다는 지식이 필요하다.
  2. 특허가 존재한다는 알려진 위험에 대한 고의적인 무관심은 제271조 (b)가 요구한 지식을 충족시키지 못한다. 그럼에도 불구하고 연방 서킷의 판단은 이 사건의 증거가 고의적인 맹목주의 원칙에 의거하여 피탈파의 지식의 발견을 뒷받침하기에 명백하게 충분했기 때문에 확인되어야 한다.

케네디의 반대

케네디의 반대 의견에서, 그는 제271조 (b)를 위반하기 위해 유도자는 "유도된 행위가 특허 침해에 해당한다는 것을 알아야 한다"는 법원의 의견에 동의했다. 그러나 그는 법원이 지식의 고의적 맹목성을 대체하는 것을 두 가지 방법으로 정당화한다고 쓰면서 고의적 맹목성이 침해에 대한 실제적인 지식으로는 충분치 않다고 주장했다.[1]

참조

  1. ^ a b c d e f g Global-Tech Appliance, Inc. v. SEV S.A., 563U.S.754(2011년). Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ a b 35 U.S.C. § 271(b).
  3. ^ "Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A." SCOTUSblog. Retrieved 2011-06-01.
  4. ^ 35 U.S.C. § 271(a).
  5. ^ SEB SA v. Montgomery Ward & Co., Inc.,594 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2010)
  6. ^ https://www.oyez.org/cases/2010/10-6

외부 링크