국기 모독 수정안

Flag Desecration Amendment

국기 모독 수정안(Glag Description Modition, 종종 국기 불태우기 수정안이라고도 함)은 미국 의회가 미국 국기의 물리적 "모독"을 법으로 금지하고 처벌할 수 있도록 미국 헌법에 제안된 추가 사항이다.국기 모독의 개념은 국가 상징을 보호하고, 언론의 자유를 보존하며, 국가 상징으로 대표되는 자유를 옹호하는 것에 대한 뜨거운 논쟁을 불러일으키고 있다.

제안된 개정안은 흔히 "깃발 태우기"를 통한 정치적 견해 표현에 관해 구어체로 언급되지만, 언어는 깃발을 옷이나 냅킨에 사용하는 것과 같이 태우는 것 이외의 형태를 취할 수 있는 모든 형태의 국기 모독을 금지할 수 있다.

2006년 [1][2]6월 27일 미국 상원에서 국기 모독 개정안을 발의하려는 가장 최근의 입법 시도는 한 표 차이로 부결되었다.2019년 6월 스티브 데인스 상원의원(R-MT)은 성공하지 못한 수정언어를 부활하자고 제안해 트럼프 [3]행정부의 지지를 받았다.

이력

1968년 베트남 [4]전쟁 반대 시위에서 국기를 불태우는 것에 대한 항의의 표시로 첫 연방 국기 보호법이 의회에 의해 통과되었다.시간이 흐르면서 미국의 50개 주 중 48개 주에서도 비슷한 깃발 보호법을 제정했다.1989년 미국 대법원은 텍사스 대 존슨 사건에서 이 모든 법령을 5 대 4의 표결로 위헌적인 대중적 [5]표현의 제한으로 뒤집었다.의회는 그 후에 또 다른 국기 보호법을 통과시킴으로써 존슨의 결정에 대응했다.1990년 연방대법원은 존슨이 미국 대 아이히만 재판에서 국기를 불태우는 것은 헌법상 표현의 [6]자유로 보호된다고 선언한 것과 같은 5 대 4의 지지를 재확인했다.

두 사건 모두 윌리엄 J 브레넌이 다수 의견을 썼고, 서굿 마샬, 해리 블랙문, 안토닌 스캘리아, 앤서니 케네디(케네디도 존슨에서 별도의 의견서를 작성)가 가세했다.Byron White와 Sandra Day O'Connor의 두 사건에서 모두 반대 의견을 작성했습니다.

이 결정은 논란의 여지가 있었고 의회가 국기 보호법을 제정할 수 있는 유일한 법적 수단인 헌법 개정을 검토하도록 자극했다.존슨의 결정에 따라 의회의 연속 회기들은 국기 모독 개정안을 만드는 것을 고려했다.1995년부터 2005년까지 제104차 하원을 시작으로 2년마다 하원에서 필요한 3분의 2의 과반수 찬성으로 통과됐지만 상원에서 헌법상 요구되는 초과반의 표결은 일관되게 이뤄지지 못했다.일부 회기 동안, 제안된 개정안은 의회의 임기가 만료되기 전에 상원에서 표결에 부쳐지지도 않았다.2006년, 109차 의회 동안, 개정안은 상원에서 한 표 차이로 부결되었다.일부 상원 공화당 보좌관들은 수정안에 찬성표를 던진 공화당 상원의원 중 거의 12명이 사적으로 반대했고,[7] 그들은 만약 필요하다면 수정안을 부결시키기 위해 투표했을 것이라고 믿었다.

수정안

개정안 전문(미국 하원에서 여러 차례 통과)은 다음과 같다.

의회는 미국 국기의 물리적 모독을 금지할 권한을 갖는다.

이 개정안은 의회가 미국 국기를 불태우거나 다른 "모독"을 하는 법을 제정할 수 있는 권한을 갖게 될 것이다.이 표현은 강제적이기보다는 관대하다. 즉, 의회가 국기를 불태우는 것을 금지하도록 허용하지만, 그것을 요구하지 않는다.국기를 불태우는 것을 금지해야 하는지에 대한 문제는 법원이 아니라 입법부가 결정할 문제가 될 것이다.

국기를 불태우는 것을 금지하는 법안의 찬성론자들은 국기를 불태우는 것은 금지되어야 마땅한 매우 모욕적인 행동이라고 주장한다.반대론자들은 의회에 그러한 권한을 부여하는 것은 미국 수정헌법 제1조에 명시되어 있고 국기 자체로 상징되는 언론의 자유 원칙을 근본적으로 제한할 것이라고 주장한다.

이러한 제1차 수정헌법 원칙의 기초가 되는 이론에는 정치 및 사회이념에 대한 강력한 국가 담론, 개인의 자아실현, 진실의 추구, 그리고 "안전판"으로서의 연설이 포함된다.이러한 개념은 아래에 설명된 사례의 다수 의견과 반대 의견 모두에서 설명된다.거기서 윌리엄 조셉 브레넌 주니어는 "우리 정부 체제 하에서의 언론의 자유는 논쟁을 불러일으키는 것이다; 그것은 실제로 불안 상태를 유도하고, 상황에 대한 불만을 야기하거나,[8] 심지어 사람들을 화나게 할 때 가장 좋은 목적에 부합할 수 있다"고 언급했다.

여론 조사

2006년 6월의 USA 투데이/갤럽 여론조사에 의하면, 개헌을 지지하는 비율은 56%로, 1999년의 갤럽의 여론조사에서,[9][10][11] 국기를 불태우는 개헌에 찬성하는 비율은 63%보다 낮아졌습니다.CNN이 2006년 6월에 실시한 또 다른 여론 조사에서도 56%의 미국인들이 국기 모독 [1]개정안을 지지한다고 밝혔다.이와는 대조적으로 2005년 여름 First Amendment Center가 실시한 여론조사에 따르면 미국인의 63%가 국기를 불태우는 것을 금지하도록 헌법을 개정하는 것에 반대한다고 답했는데,[12] 이는 2004년의 53%에서 증가한 것이다.

2020년 6월 YouGov 여론조사에 따르면 49%가 국기를 불태우거나 고의로 파괴하는 것은 불법이어야 한다고 생각하는 반면 34%는 [13]합법적이어야 한다고 답했다.

의회 투표

1995년부터 2005년까지의 각 임기 동안, 제안된 개정안은 상원이 아닌 하원에서 통과되었는데, 상원에서 두 차례에 걸쳐 4표에 미치지 못했다.매번 하원이 승인한 바와 같이, 공동 결의안은 주 의회의 비준을 요구했으며, 이 중 최소 38개의 주 의회 승인(50개 주의 4분의 3)이 의회 양쪽의 제안 이후 7년 이내에 요구될 것이다.하원 표결에서 알 수 있듯, 개정안에 대한 지지도는 2005년 109대 의회에서는 286표밖에 얻지 못한 반면, 104대 때는 312표의 찬성표를 얻은 것과는 대조적이다.

국기 모독 개정안에 대한 의회의 조치 연대표는 10년 이상이다.

의회 해상도 투표일 네. 아니요. 참조
제104차 의회[14] 하원 공동 결의안 79 1995년 6월 28일 312 120 [15]
상원 공동 결의안 제31호 1995년 12월 12일 63 36 [16]
제105차 의회[17] 하원 공동 결의 54호 1997년 6월 12일 310 114 [18]
제106차 의회[19] 하원 공동 결의 제33호 1999년 6월 24일 305 124 [20]
상원 공동 결의안 14 2000년 3월 29일 63 37 [21]
제107차 의회[22] 하원 공동 결의안 제36호 2001년 7월 17일 298 125 [23]
제108차 의회[24] 하원 공동 결의안 4 2003년 6월 3일 300 125 [25]
제109차 의회[26] 하원 공동 결의안 10 2005년 6월 22일 286 130 [27]
상원 공동 결의안 12 2006년 6월 27일 66 34 [28]

헌법에 추가되려면 출석자 3분의 2의 투표와 100명의 상원 투표로 찬성해야 하며 50개 주 의회 중 최소 4분의 3의 찬성이 있어야 한다.상원의원들은 2006년 말까지 제109차 [26]의회의 남은 기간 동안 H.J. 10호에 대한 조치를 취해야 했다.2006년 3월 7일, 상원 다수당 대표인 빌 프리스트는 2006년 [29]6월에 법안을 심의할 것이라고 발표했다.2006년 6월 26일 월요일, 상원은 제안된 수정안에 대한 논의를 시작했다.다음 날 오린 해치 상원의원이 발의한 개정안은 상원에서 찬성 66표, 반대 34표로 1표 미달됐다.공화당의 반대표는 밥 베넷(UT), 링컨 차피(RI), 미치 매코넬(KY)이었다.리처드 더빈 상원의원의 대체 수정안에 대한 표결은 36 [2]대 64였다.이 수정안은 연방 영토의 평화를 위협하거나 침해하려는 의도를 가진 국기 모독을 금지할 권한을 의회에 부여했을 것이다.반대론자들은 투표가 2006년 11월 7일 의회 선거와 가깝다고 지적하며 투표(및 최근 연방결혼수정안에 대한 투표)가 선거의 해라고 주장했다.

개정에 대한 잠재적 해석

2005년, 제1차 수정 센터는 "미국 헌법의 깃발-모독 개정 이행:논쟁의 종결...아니면 새로운 시작일까?[30]보고서는 개정안의 효과는 법원, 궁극적으로는 미국 대법원이 애매모호한 용어의 정확한 의미를 해석하도록 요구하는 방식으로 부수적인 문제에 도전할 가능성이 높다고 지적했다.이 보고서의 초점은 "물리적 신성모독"과 "미국의 국기"라는 문구에 할당될 의미에 맞춰졌다.

개정안은 위 그림과 같이 연방법에 규정된 미국 국기의 정확한 사양을 충족하는 깃발로 한정될 수 있습니다. 이러한 사양에 대한 자세한 내용은 미국 국기를 참조하십시오.
별 50개 대신 기업 로고가 들어간 이 깃발과 같은 깃발이 개정안에 포함될지는 아직 미지수다.

"물리적 신성 모독"이라는 문구는 신성 모독의 맥락의 불확실성에 관한 다양한 해석에 개방될 수 있다.예를 들어, 깃발을 옷으로 착용하거나 문신으로 착용하거나 깃발을 거꾸로 휘날리는 것을 포함하는지 여부에 대해서는 불확실성이 존재한다.그는 또한 "신체적 신성모독"으로 해석될 수 있는 것이 무엇인지 확실치 않다.깃발이 물리적으로 손상되거나 손상된 것처럼 보이게 해야 합니까?"가상 국기 모독"(깃발 모독의 예술적 묘사, 깃발 모독의 컴퓨터 시뮬레이션 또는 깃발이 그려진 물체를 태우는 것으로 정의될 수 있음)이 개정의 대상이 될 것인지도 불분명하다.또, 그러한 행위를 한 가해자가, 기소되기 위해서 「모독」의 구체적인 의도를 가지는 것이 필요한지에 대해서도 의문이 있다.제108차 의회 보고서는 이 개정안을 제안하면서 다음과 같이 밝혔다.

'모독'이란 행위자가 자신의 행동을 관찰하거나 발견할 가능성이 있는 한 명 이상의 사람을 심각하게 불쾌하게 하는 방식으로 훼손, 손상 또는 기타 신체적 학대를 의미합니다.

이는 개정안이 행위자가 범죄를 의도하는 행위에만 적용될 것임을 시사하는 것으로 보인다.

개정안은 "미국의 국기"에만 대한 금지를 허용하기 때문에, 사유재산과는 달리 미국 정부의 재산인 국기에만 적용되는 것으로 해석될 수 있다.이 언어는 연방법에 명시된 미국 국기의 정확한 사양을 충족하는 국기로 한정되는 것으로도 해석될 수도 있다.알래스카와 하와이의 입국을 앞둔 48성 깃발이나 원래의 13성 벳시 로스 깃발과 같은 이전 미국 국기와 관련하여 개정안이 어떤 영향을 미칠지, 또는 기호의 전통적인 정의에서 얼마나 벗어날 수 있을지는 불분명하다(예를 들어 빨간색 대신 주황색 줄무늬가 있는 경우).수정안 관할 구역에서 벗어나는 광석.

제1차 수정 센터는 대법원이 이 언어를 좁게 해석할 가능성이 높기 때문에 제안된 수정안의 찬성자 또는 반대자를 만족시키지 못하는 결정을 내렸다고 결론지었다.이러한 질문들은 필연적으로 법원의 해석적 역할을 기다리고, 그러한 과정은 각각의 문제를 [30]해결하기 위해 몇 년이 걸릴 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 국기를 태우는 개정안은 CNN.com, 2006년 6월 28일 투표로 부결됩니다.
  2. ^ a b 국기를 태우는 것에 대한 수정안은 상원에서 한 표 차이로 부결되었습니다, 뉴욕 타임즈.2006년 6월 27일
  3. ^ Politi, Daniel (June 15, 2019). "Trump Backs Measure to Ban Flag Burning: 'A No Brainer!'". Slate.com.
  4. ^ 국기보호: 최근 대법원 판결과 헌법개정 제안의 개요와 역사
  5. ^ 텍사스 대 존슨 사건, 491건, 397건(1989년)
  6. ^ 미국 대 아이히만 사건, 496 U.S. 310 (1990)
  7. ^ Calabresi, Massimo (June 27, 2006). "Why the Flag-burning Ban Failed". Time. Archived from the original on March 4, 2012.
  8. ^ 텍사스 대 존슨 사건, 미국 491건 428건
  9. ^ 조셉 캐럴, 깃발 불태우기 헌법개정 국민지원, 갤럽뉴스
  10. ^ "왜 깃발 개정안이 상원 허들을 통과하지 못했는가?", csmonitor.com.
  11. ^ 국기를 불태울까요? 워싱턴 옵저버 웨이백 머신에서 2015년 6월 10일 국경일 전날 채팅 아카이브
  12. ^ firstamendmentcenter.org: Wayback Machine에서 2006-03-27 뉴스 아카이브.
  13. ^ "Half of Americans say it should be illegal to burn the US flag YouGov".
  14. ^ "제104회 의회 법안 요약 및 현황", 의회도서관: H.J. Resident. 79, S.J. Resident. 31.
  15. ^ http://clerk.house.gov/evs/1995/roll431.xml[베어 URL]
  16. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 104th Congress - 1st Session".
  17. ^ "제105회 의회 법안 요약 및 현황", 의회도서관: H.J. Response. 54.
  18. ^ http://clerk.house.gov/evs/1997/roll202.xml[베어 URL]
  19. ^ "제106차 의회 법안 요약 및 현황", 의회도서관: H.J. Response. 33, S.J. Response. 14.
  20. ^ http://clerk.house.gov/evs/1999/roll252.xml[베어 URL]
  21. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 106th Congress - 2nd Session".
  22. ^ "제107차 의회 법안 요약 및 현황", 의회도서관: H.J. Response. 36.
  23. ^ http://clerk.house.gov/evs/2001/roll232.xml[베어 URL]
  24. ^ "제108회 의회 법안 요약 및 현황", 의회도서관: H.J. Response. 4.
  25. ^ http://clerk.house.gov/evs/2003/roll234.xml[베어 URL]
  26. ^ a b "제109회 의회 법안 요약 및 현황", 의회도서관: H.J. Response. 10, S.J. Response. 12.
  27. ^ http://clerk.house.gov/evs/2005/roll296.xml[베어 URL]
  28. ^ "U.S. Senate: U.S. Senate Roll Call Votes 109th Congress - 2nd Session".
  29. ^ "House Approved to Movel Flag Burning", 2005년 6월 22일 샌프란시스코 크로니클을 통한 AP통신
  30. ^ a b Corn-Revere, Robert (2005). "Implementing a Flag-Desecration Amendment to the U.S. Constitution: An end to the controversy . . . or a new beginning?" (PDF). First Amendment Center.

외부 링크