이중위험조항

Double Jeopardy Clause
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 수정헌법 제5조의 이중위험조항은 다음과 같이 규정하고 있다.[N] 또는 누구든지 동일한 범죄에 대해 두 번 생명 또는 사지의 위험에 처할 수 있다."[1]4가지 중요한 보호는 동일한 범죄에 대한 금지 사항입니다.

  • 무죄 판결 후의 재심
  • 유죄 판결 후의 재심
  • 특정 실수 후의 재심
  • 복수형

배심원 재판에서 배심원이 배심원 선서를 하고 선서를 할 때, 첫 번째 증인이 선서한 후 법원이 증거를 듣기 시작할 때, 또는 법원이 피고인의 항소를 [2]무조건 받아들일 때 Jeopardy가 붙는다.Jeopardy는 절차적 이유(증거적 불충분성 이유와는 반대)를 이유로 파기된 유죄의 재심, 오심 후 "최소한의 필요성"이 나타난 재심, 그리고 원심이 공소장 반환을 거부할 경우 다른 대배심의 좌석에 첨부하지 않는다.

"동일 공격"

미국 vs. 펠릭스, 미국 대법원은 "범죄와 그 범죄를 저지르려는 음모는 이중위험 목적을 [3][4][5]위한 같은 범죄가 아니다"라고 판결했다.

같은 행위가 다른 법령에 위반될 수 있습니다.경범죄의 모든 요소가 중대범죄를 입증하는 데 의존한다면, 두 범죄는 이중위험의 목적을 위한 "동일한 범죄"이며, 원칙은 2차 기소를 금지할 것이다.펠릭스에서의 이 판결은 블록버거에서의 재판과 그래디 대 코빈에서의 "동일 행동" 대 "동일 공격" 시험에 관한 판결을 구별하였고, 나중에 기각되어 완전히 미국의 블록버거 대 딕슨으로 되돌아갔다.블록버거 대 미국 소송에서 대법원은 "동일한 행위나 거래가 두 개의 별개의 법률 조항을 위반하는 경우, 두 개의 범죄가 있는지 또는 한 개의 범죄만 있는지를 판단하기 위해 적용되는 테스트는 각 조항이 다른 조항이 필요로 하지 않는 추가 사실에 대한 증거를 필요로 하는지 여부"라고 판시했다.[6]이 테스트는 브라운 대 브라운 대 브라운 대 브라운 대 브라운 대 사건에서 적용되었다. 피고가 처음에는 소유자의 동의 없이 자동차를 운행한 혐의로 유죄 판결을 받았고, 나중에는 같은 자동차를 훔친 혐의로 유죄 판결을 받은 오하이오 주.대법원은 두 가지 범죄를 모두 입증하기 위해 동일한 증거가 필요하며 사실상 한 가지 범죄만 있다고 결론지었다.따라서, 그것은 두 번째 [7]유죄 판결을 뒤집었다.

다른 경우에는 동일한 행위가 동일한 법령에 따라 여러 범죄를 구성하는 경우가 있는데, 예를 들어 한 사람이 동시에 여러 사람을 강탈하는 경우 등이다.동일한 "범죄 거래"에 따라 발생하는 다른 범죄에 대해 기소를 분리할 수 있는 명시적 장벽은 없지만, 검찰이 이미 배심원이 결정한 사실을 재소송하는 것은 허용되지 않는다.Ashe v. Swenson 사건에서 피고는 게임 중 포커 플레이어 7명을 강탈한 혐의로 기소되었다.존 애쉬는 선수 중 한 명만 강탈한 혐의로 처음 재판을 받았고 무죄 판결을 받았다. 변호인은 실제로 강탈이 일어났다는 것에 이의를 제기하지 않았다.그 후 주정부는 두 번째 선수를 강탈한 혐의로 피고인을 재판했다; 더 강력한 신원증거가 유죄판결을 이끌어냈다.그러나 대법원은 유죄 판결을 뒤집었다.1심에서는 피고측에서 강도가 없다는 증거를 제시하지 않았기 때문에 피고인의 알리바이가 유효하다는 결론에 따라 배심원단이 무죄를 선고해야 한다는 판결이 나왔다.한 배심원이 피고인이 범죄 현장에 출석하지 않았다고 판결했기 때문에, 주정부는 [8]이 문제를 재소송할 수 없었다.

"두 번 위험에 빠졌어"

무죄 판결 후의 재심

일단 무죄가 선고되면, 피고는 같은 범죄에 대해 재심되지 않을 수 있다: "무죄 평결은 어떤 판결도 뒤따르지 않지만, 같은 [9]범죄에 대한 후속 기소에 대한 금지이다."직접 판결에 의한 무죄 판결도 최종 판결로 [10]검찰이 항소할 수 없다.법관의 무죄 판결(벤치 재판)도 일반적으로 [11]검찰이 항소할 수 없다.공판사는 일반적으로 유죄판결을 받기 위해 증거가 불충분하다고 판단될 경우 무죄판결을 받을 수 있다.배심원이 평결에 이르기 전에 판사가 이 판결을 내리면 판사의 결정은 최종적이다.단, 재판관이 배심원단의 유죄 판결을 파기할 경우, 검찰은 유죄판결을 원상회복시키기 위해 항소할 수 있다.또한 판사는 배심원의 유죄 평결을 기각할 수 있지만 무죄 평결을 기각할 수 있는 동일한 권한을 가지고 있지 않습니다.

보다 구체적으로, 아셰에 기술되어 있듯이, 「최종적인 사실의 문제가 일단 유효하고 최종적인 판단으로 결정되면, 그 문제는 향후의 [12]소송에서 같은 당사자 간에 다시 소송될 수 없다.Res judicata는 일반적인 용어의 하나이다.그 개념적 우산 아래에는 부수적 에스톱펠의 개념이 있다.법원은 일사부재리의 원칙에 따라 담보를 의견[citation needed] 형성의 근거로 삼을 예정이다.

묵시적 무죄 판결

모든 혐의에는 유죄를 확정하기 위해 합리적인 의심을 넘어 입증되어야 하는 구체적인 사실이 있다.그리고 검사가 사람을 "경범죄 포함"으로 기소하는 것은 드문 일이 아니다.흔히 언급되는 조합은 1급과 2급 살인이며, 2급 살인은 더 가벼운 범죄이다.적은 죄로 유죄 판결을 받은 사람은 더 큰 죄로 재판받을 수 없다.만약 작은 혐의에 대한 유죄 판결이 뒤집히면, 더 큰 혐의는 다시 효력을 발휘하지 못한다.

대법원은 그린 대 미합중국에서 이와 같이 판결하여 "무혐의" 원칙을 확립했다.에버렛 그린은 미국 컬럼비아 특별법원에서 방화 및 1, 2급 살인 혐의로 재판을 받았다.그는 방화 및 2급 살인죄로 유죄 판결을 받았다.그 평결은 더 큰 범죄에 대해서는 함구했다.그의 유죄 판결은 항소심 재판부가 증거 불충분으로 판결하면서 뒤집혔다.2심에서 그는 방화, 1급, 2급 살인으로 다시 재판을 받았고 더 큰 죄로 유죄 판결을 받고 사형을 [13]선고 받았다.

그는 2심 재판에서 더 큰 범죄를 이중위험조항에 포함시키지 말았어야 했다고 주장하며 항소했다.워싱턴 D.C.순회법원은 그 청구를 기각했다.미국 대법원은 그린이 1급 살인에 대해 무죄를 선고받았으며 수정헌법 제5조에 따라 그 혐의에 대해 재심할 수 없다고 판결했다.

그린의 첫 번째 재판에서 배심원들은 그에게 1급 살인죄(중죄를 저지르면서 살해) 또는 2급 살인죄(예전에 의도한 악의에 의한 살해)를 선고할 수 있는 권한을 부여받았다.배심원단은 그가 2급 살인죄에 대해 유죄 판결을 내렸지만, 그의 항소심에서 유죄 판결이 뒤집혔고 사건은 다시 재판으로 넘겨졌다.이 새로운 재판에서 그린은 2급 살인이 아니라 1급 살인으로 다시 재판을 받았다. 비록 원심 배심원들이 그 혐의에 대한 유죄 판결을 거부했고 그의 항소에는 전혀 관여하지 않았다.다음에 말하는 이유로, 우리는 1급 살인에 대한 이 2심 재판에서 헌법 [14]위반으로 같은 범죄로 그린을 두 번 위험에 빠뜨렸다고 결론짓는다.

배심원이 평결에서 1급 살인에 대한 무죄 판결을 명시적으로 반환하지 않은 것은 중요하지 않다.

간단히 말해서, 우리는 이 사건이 이전의 위험을 위해, "피고인이 1급 살인죄는 아니지만 2급 [15]살인죄는 유죄"라고 명시적으로 쓰여진 평결을 내린 것과 다를 바 없다고 믿는다.

이 사건은 사실상 이전의 브란틀리 [16]대 조지아 사건보다 퀴리암 판결에 우선했다.그 사건에서 적은 혐의는 자발적인 과실치사였고 더 큰 혐의는 살인이었다.브랜틀리는 작은 혐의에 대해 유죄 판결을 받았지만, 유죄 판결이 뒤집힌 후 재심에서 더 큰 혐의에 대해 유죄 판결을 받았다.그는 재심에서 더 큰 혐의를 포함하는 것은 이중위험조항을 위반했다고 주장하며 항소했다.대법원은 "미합중국 헌법에 비추어 볼 때 두 번이나 위험에 처했던 경우는 아니다"라는 주장을 기각했다.

대법원은 브랜틀리의 또 다른 거의 비슷한 사건인 프라이스 대 조지아 사건을 명백하게 기각했다.

브랜틀리 지주는 조지아 법원이 이 사건에 대한 결정을 내릴 당시 어느 정도 활기를 띠었을지 모르지만, 더 이상 실행 가능한 권위가 아니며, 이제 이 [17]법원의 후속 결정에 의해 기각된 것으로 간주되어야 한다.

프라이스의 경범죄와 중대범죄는 브랜틀리와 동일하며 둘 다 경범죄로 유죄판결을 받고 유죄판결이 뒤집힌 후 원심과 같은 혐의로 재심된다.브랜틀리와 달리 프라이스는 자발적 과실치사죄의 경범죄로 다시 유죄 판결을 받고 비슷한 형을 선고 받았다.Price는 그 확신에 호소했다.조지아주는 프라이스가 브랜틀리의 경우처럼 재심에서 더 큰 범죄에 대해 유죄 판결을 받지 않았기 때문에 두 번째 기소는 "무해한 실수"에 해당한다고 주장했다.대법원은 그 생각을 기각했다.

우리가 지적한 바와 같이 이중위험조항은 평결의 궁극적인 법적 결과가 아니라 재판과 유죄판결의 위험 또는 위험의 관점에서 제시된다.1급 살인죄로 기소돼 2심 재판을 받는 것은 가볍게 볼 수 없는 시련이다.게다가, 아마도 더 중요한 것은, 청원자에 대한 살인 혐의가 배심원들로 하여금 [17]그의 무죄를 계속 논쟁하기보다는 덜 심각한 자발적 살인죄의 유죄를 판결하도록 유도했는지 여부를 결정할 수 없다는 것이다.

대법원은 살인 혐의가 배심원들에게 프라이스를 독살했을 수 있다는 점을 지적하고 자발적인 살인죄 유죄 판결을 파기하고 사건을 재송환했다.

비최종판단

이중위험은 조기 확정판결의 대상이 된 혐의에만 적용되기 때문에 재심 출두에도 적용되지 않는 경우가 많다.예를 들어, 오심 후에 열리는 두 번째 재판은 미국 대 페레즈 [18]대법원이 결정한 바와 같이, 오심 재판은 유·무죄의 판단 없이 재판을 조기 종료하기 때문에 이중위험 조항을 위반하지 않는다.증거 불충분으로 비자발적으로 기각된 사건은 이러한 목적을 위한 최종판결을 구성하지만, 많은 주 및 연방법은 이러한 명령에 대한 검찰 항소를 상당히 제한적으로 허용한다.또, 재심 신청에 의해 무효가 되어, 그 후에 상고심에서 번복되거나 담보 절차(예를 들면 인신보호 말뭉치)로 공석된 유죄판결 후의 재심은, 1심에서의 판결이 무효가 되어, 이중 위험에 해당하지 않는다.그러나 이 모든 경우에서 이전 재판이 완전히 사라지지는 않습니다.이들로부터의 증언은 후속 절차에서 제시된 모순된 증언을 탄핵하는 등 이후의 재검증에서 사용될 수 있다.

공판사가 피고인에 대한 평결에도 불구하고 유죄 평결을 무효로 할 경우 검찰은 항소할 수 있다.검찰에 의한 성공적인 항소는 배심원 평결을 회복시키는 것일 뿐이므로 피고는 다른 재판의 위험에 처하지 않을 것이다.

절차 오류에 대한 반전

피고가 유죄를 상고하여 뒤집는 데 성공했을 경우, 피고는 재심의 대상이 될 수 있다.

불충분

절차상 과실이 아니라 증거불충분하다는 이유로 판결이 뒤집히면 재심도 불가능하다.전술한 바와 같이, 재판소가 증거 불충분하다고 판단했을 경우, 그 결정은 Burks 대 Burks 대 Burks의 최종 무죄가 된다. 미국 법원은 "심판법원이 아닌 재심법원이 [19]증거가 불충분하다고 판단한 것은 차이가 없다"고 판시했다.

사기

만약 이전 재판이 사기라면, 이중위험은 무죄 판결을 받은 당사자가 처음부터 위험에 처하는 것을 막아왔기 때문에 새로운 재판을 금지하지 않을 것이다.1972년 9월 윌리엄 로건이 사망한 사건으로 1977년 일리노이주 쿡 카운티에서 재판을 받고 무죄를 선고받은 해리 알레만의 재판도 그런 경우 중 하나다.거의 20년 후, 연방 증인 보호 하에 있는 두 사람이 나서서 알레만이 로건과 다른 사람을 살해했다고 진술했고,[20] 또한 무죄 판결을 돌려주기 위해 재판 판사에게 뇌물을 주었다.

새로운 증거에 따라 1993년 12월 쿡 카운티 주 변호사는 알레만이 윌리엄 로건을 살해했다고 주장하며 새로운 혐의를 제기했는데, 이는 알레만이 이전에 무죄 판결을 받은 것과 동일한 혐의이다.그는 그 혐의로 유죄판결을 받고 100년에서 300년의 징역형을 선고받았다.그는 두 번째 기소가 이중위험조항에 의해 금지되었다는 것에 이의를 제기하며 유죄 판결과 기소를 호소했다.제7차 순회재판소는 브리드 대 존스의 말을 인용하며 "제퍼디는 위험을 나타낸다"고 첫 번째로 언급하며 이에 동의하지 않았다.

헌법적 의미에서, jeopardy는 전통적으로 형사 [21]기소와 관련된 위험을 묘사한다.

그리고 Serfass를 인용하면:

유죄판결의 위험이 없다면, 위험은 붙지 않으며, 항소도 기소도 이중위험에 해당하지 않는다. 특히, 위험은 일단 붙고 피고인은 [22]유죄판결의 위험에 처하지 않는 한, 그것은 이 맥락에서 의미가 없다.

제7서킷은 뇌물수수 후 유죄판결을 받을 위험이 약간 있음에도 불구하고 이중위험의 주장을 기각함에 있어 알레만은 여전히 정당한 위험을 무효화했다고 선언했다.

알레만은 윌슨 판사가 이 사건을 해결하는데 동의한 후에도 유죄판결의 위험이 여전히 존재했다는 것이 옳을지 모르지만, 그 위험이 공정한 [23]형사사법제도와 "전통적으로 연관된" 종류의 것이라고는 말할 수 없다.

대배심과 일사부재리

수정헌법 제5조의 이중위험조항은 대배심원 절차에서 첨부되지 않으며, 이전 대배심이 [24]기소를 거부했을 때 대배심이 기소를 반환하는 것을 금지하지 않는다.

유죄 판결 후의 재심

한 가지 혐의에 대해 유죄를 선고받은 사람은 해당 혐의에 대해 무죄 또는 유죄가 확정되지 않은 새로운 사실이 추가되지 않는 한 일반적으로 추가 혐의에 대해 재판을 받을 수 없다.이 문제가 발생할 수 있는지 여부를 판단하는 검정이 블록버거 검정입니다.

그 예로는 "살해 공모"와 "살해"의 혐의가 있다.두 혐의는 일반적으로 서로 다른 사실을 가지고 있다.살인사건이 실제로 일어나지 않더라도 증거를 통해 입증할 수 있다면 살인미수죄로 기소될 수 있다.또한 살인죄로 유죄판결을 받거나 무죄판결을 받은 자는 실제로 음모가 일어났다고 유죄판결 또는 무죄판결 후에 음모를 재판할 수도 있다.

오심 후의 재심

실수는 일반적으로 이중위험조항에 포함되지 않는다.재판관이 피고에게 유리한 사실을 결정하지 않고 사건을 각하하거나 재판을 종결할 경우(예를 들어 절차상의 이유로 사건을 각하하는 등), 사건은 오심이며 통상 [citation needed]재심할 수 있다.또한 배심원이 평결을 내릴 수 없는 경우, 판사는 페레즈에서 제기된 바와 같이 오심을 선언하고 재심을 명령할 수 있다.피고인이 오심을 위해 이동할 때는 검사나 판사가 발의의 근간을 이루는 과실을 초래했더라도 재심할 수 있는 막대가 없다.그러나 검사나 판사가 불성실하게 행동한 경우는 예외이다.오리건 대 케네디 사건에서 대법원은 "문제의 정부 행위가 피고인을 오심 이동으로 유도하려는 의도만 있다면 피고인은 자신의 [25]의사에 따라 첫 번째 재판을 취소하는 데 성공한 후 두 번째 재판으로 이중위험의 기준을 올릴 수 있다"고 판결했다.

복수 처벌

피고는 같은 죄로 두 번 처벌할 수 없다.그러나 경우에 따라서는 형량이 증가할 수 있습니다.판결은 무죄 판결과 같은 '최종성'을 가지고 있지 [citation needed]않기 때문에 법원에서 재심리될 수 있다.

검찰은 배심원단이 원심에서 사형을 부과하지 않았다면 재심에서 사형을 구형하지 않을 수 있다.이 예외의 이유는 사형을 부과하기 전에 배심원들이 몇 가지 사실적 결정을 내려야 하고, 배심원들이 이를 하지 않을 경우 이는 더 심각한 범죄에 대한 무죄 판결과 동등하다고 보기 때문이다.

애리조나 대 럼시 사건에서 판사는 배심원 재판 후 별도의 심리를 열어 사형 또는 무기징역 중 어느 것이어야 하는지를 결정했는데, 그는 그 사건의 상황이 죽음을 부과하는 것을 허용하지 않는다고 결정했다.항소심에서 판사의 판결은 잘못된 것으로 밝혀졌다.그러나 사형 대신 생명을 부과하는 결정은 법관의 잘못된 법 해석에 따른 것이었지만, 원심에서는 무기징역 판결이 사형의 무죄 판결에 해당하기 때문에 이후 재판에서는 사형을 부과할 수 없었다.그 사건에서 사형의 무죄판결이 잘못되었더라도 무죄판결은 반드시 [26]유효해야 한다.

이중위험은 후자의 혐의가 범죄라기보다는 민사적인 성격인 경우에도 적용되지 않으며, 이는 다른 법적 기준을 수반한다(죄는 합리적인 의심을 넘어 입증되어야 하는 반면, 민사상의 잘못은 증거의 우위 또는 일부 문제에 있어서 명확하고 설득력 있는 증거에 의해서만 입증되어야 한다).형사사건에서 무죄가 선고된다고 해서 피고가 같은 사건에 관련된 민사소송에서 피고인이 되는 것을 막을 수는 없다(단, 사법은 민사법원 시스템 내에서 운영된다).예를 들어, O. J. 심슨은 캘리포니아 형사 기소에서 이중 살인으로 무죄를 선고받았지만, 같은 [27]희생자들을 데려온 민사상 부당 사망 청구에서는 패소했다.

피고인이 이전 범죄에서 가석방 중인 경우 무죄를 선고받은 행위도 형사재판으로 간주되지 않는 가석방 위반 심리의 대상이 될 수 있다.가석방자는 보통 다른 시민에게 부과되지 않는 제한을 받기 때문에 법원에 의해 범죄로 간주되지 않은 행위에 대한 증거는 가석방 위원회에 의해 재심리될 수 있다.이 법률 위원회는 동일한 증거를 가석방 위반의 증거로 간주할 수 있습니다.대부분의 주의 가석방 위원회는 법정에서 발견된 것보다 증거 규칙이 느슨하다. 예를 들어, 법정에서 허용되지 않았던 소문은 가석방 위원회가 고려할 수 있다.마지막으로, 민사 재판과 마찬가지로 가석방 위반 청문회도 낮은 증거 기준을 적용받기 때문에 가석방자는 법정에서 무죄 판결을 받은 범죄 행위에 대해 가석방 위원회에 의해 처벌될 수 있다.

군법회의는 미국 헌법의 모든 보호를 포함하고 있기 때문에 미군에서도 같은 법률이 적용되고 있다.NJP(Non-criminal proceding Non-judical theating)는 민사소송과 유사하며 민간법원과 같은 군법정보다 낮은 기준을 적용받는다.NJP 절차는 일반적으로 군 기강의 사소한 위반을 시정하거나 처벌하기 위해 사용됩니다.그러나 NJP 절차가 결정적인 증거를 제시하지 못하면 지휘관(또는 NJP를 주재하는 고위 관계자)은 해당 군 구성원에 대해 같은 혐의를 적용할 수 없다.군사재판에서 피고인에 대한 무죄 판결은 피고인이 그러한 혐의를 회복하는 것으로부터 영구적으로 보호받는 것을 의미합니다.

이중위험의 주장을 제기하는 가장 유명한 미국 법정 사건은 아마도 1876년 와일드 빌 힉콕의 살인범인 잭 맥콜의 두 번째 살인 사건일 것이다.맥콜은 첫 번째 재판에서 무죄를 선고받았는데, 연방 당국은 그 사건이 당시 사우스다코타 인디언 지역에 위치한 불법 마을 데드우드(Deadwood)에서 일어났기 때문에 나중에 불법이라고 판결했다.그 당시 연방법은 아메리카 원주민을 제외한 모든 원주민이 인디언 영토에 정착하는 것을 금지했다.맥콜은 1877년 연방 인디언 영토법원에서 재심판결을 받고 교수형에 처해졌다.그는 다코타 준주에서 연방 당국에 의해 처형된 최초의 사람이었다.

피고인이 처음부터 재판을 받지 않은 경우에도 이중위험은 적용되지 않는다.어떤 이유로든 취하되거나 보류된 혐의는 공소시효에 의해 금지되지 않는 한 미래에 언제든지 회복될 수 있습니다.

통합

미국 대법원은 수정헌법 제5조가 당초 연방정부에만 적용됐지만 14조 [28]법안의 편입을 통해 주정부에도 적용된다고 판결했다.

이중주권주의

이중위험 조항은 일반적으로 한 개인이 같은 행위로 인해 주정부와 미국 연방정부로부터 기소되는 것을 보호하지 않으며, 한 개인이 같은 행위로 인해 여러 주에 의해 기소되는 것을 보호하지도 않는다.미국 법은 각각의 주정부가 자체의 법과 법원 시스템을 가지고 전체적으로 미국의 연방정부와 구별되는 것으로 간주하기 때문에, 이러한 병렬 기소는 이중 위험 조항, 그리고 무엇을 기소할지 또는 기소하지 않을지에 대한 한 정부의 결정에 따라 다른 "죄"로 간주됩니다.osecute는 다른 한쪽을 구속하는 것으로 간주할 수 없습니다.이것은 "이중 주권" 또는 "분리 주권" 교리로 알려져 있다.

미국 대법원에서 이 문제를 다룬 가장 이른 사건은 폭스 대 사건이다. 1847년 오하이오에서는 청원자 말린다 폭스가 위조 은화를 건네는 주 범죄의 유죄 판결을 항소하고 있었다.돈을 만들 수 있는 권력은 전적으로 의회에 부여되며, 의회의 권력은 돈과 관련된 어떤 범죄도 기소하는 것을 금지한다는 주장이 제기되었는데, 대법원은 폭스의 [29]유죄 판결을 지지하면서 기각했다.

폭스 사건에서 이어진 사건은 미국 대 크루익상크 사건이다.대법원은 이 사건에서 미국 정부는 어떤 주정부와도 별개의 주권이라고 밝혔다.

그렇다고 해서 반드시 두 정부가 공통의 권력을 갖고 있다는 의미나 갈등을 일으키는 것은 아니다.그것은 두 개의 주권에 충성을 다해야 하고 둘 다로부터 보호를 주장하는 시민권의 자연스러운 결과이다.시민은 그런 형태의 정부에 자발적으로 몸을 맡겼기 때문에 불평할 수 없다.말하자면 그는 두 부서에 충성을 다해야 하며, 각각의 영역 내에서 각 부서가 법에 불복종한 것에 대해 부과하는 처벌을 받아야 한다.그 대가로, 그는 자신의 [30]관할 구역 내에서 각각의 보호를 요구할 수 있다.

1920년에 미국은 금주 시대로 접어들었다.워싱턴주에서 발생한 한 기소에서는 랜자라는 이름의 피고인이 워싱턴법에 따라 동시에 기소되었으며 연방 기소는 워싱턴 기소에 몇 가지 사실도 명시되어 있다고 밝혔다.연방법원은 연방정부와 주정부가 동일한 사실에 대해 별도의 기소를 하는 문제를 다루었다.

우리는 같은 영토 내에서 같은 주제를 다룰 수 있는 다른 원천으로부터 힘을 얻어내는 두 개의 주권을 가지고 있다.서로 간섭하지 않고 금지를 확보하기 위한 법률을 제정할 수 있다.단, 개정에 의해 금지되는 행위에 대해서는 어떠한 법률도 효력을 부여할 수 없다.자국의 평화와 존엄성을 침해하는 행위를 결정하는 데 있어서 각 정부는 다른 나라의 주권이 아닌 자신의 주권을 행사하고 있다.

따라서 국가 주권과 국가 주권 양쪽에 의해 범죄로 비난받는 행위는 양쪽 모두의 평화와 존엄성에 대한 위반이며 각각에 의해 처벌될 수 있다.수정헌법 제5조는 첫 번째 8개 개정안의 다른 모든 보증과 마찬가지로 연방정부의 절차에만 적용된다(Barron v. City of Baltimore, 7 Pet. 243). 그리고 여기에서 금지된 이중위험은 같은 저자에 의한 같은 범죄에 대한 첫 번째 재판 후에 연방정부의 권한에 의한 두 번째 기소이다.(편집자 주: 배런의 선례가 35년 후 수정헌법 [31]14조에 의해 대체되었습니다.)

이 주권 분리는 오클라호마시티 폭탄 테러 공모자인 테리 니콜스의 연방과 주 재판에서 볼 수 있다.테리 니콜스와 티모시 맥베이는 연방법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았으며 니콜스는 가석방 가능성이 없는 종신형을 선고받았고 맥베이는 사형을 선고받고 나중에 처형되었다.이 건물은 연방정부가 소유하고 있어 여러 연방기관의 지점 역할을 했지만 연방정부는 확인된 사망자 168명 중 8명만 형사 관할권을 갖고 있었다.오클라호마주(州)는 니콜스도 사형을 선고받고 맥베이는 항소심에서 사형이 뒤집힐지 여부를 고려하면서 테리 [32]니콜스를 기소했다.

또한 주법의 범위를 벗어난 다른 사실을 문제 삼는 연방법도 있을 수 있습니다.주(州)는 피고인을 살인죄로 재판할 수 있으며, 그 후 연방정부는 같은 행위에 관련된 연방 범죄(아마도 민권 침해 또는 납치)에 대해 같은 피고인을 재판할 수 있다.1991년 로드니 킹을 폭행한 혐의로 기소된 로스앤젤레스 경찰서의 경찰관들은 캘리포니아 상급법원의 배심원들에 의해 무죄를 선고받았으나, 일부는 후에 킹의 시민권을 침해한 혐의로 유죄 판결을 받고 연방법원에서 판결을 받았다.비슷한 법적 절차가 1960년대 민권운동 기간 동안 미국 남부에서 인종적으로 동기가 있는 범죄들을 기소하는데 사용되었다. 그 범죄들은 적극적으로 기소되지 않았거나, 지방 법원에서 인종 차별적이거나 피고에 대해 지나치게 동정적이라고 생각되는 배심원들에 의해 무죄 선고를 받았다.

피고가 군대의 일원이거나 피해자가 군대의 구성원 또는 부양가족이기 때문에 연방 관할권이 적용될 수 있다.티모시 B 미 육군 상사입니다 헤니스는 1985년 노스캐롤라이나주 [33]포트 브래그 인근 자택에서 캐스린 이스트번(31년)과 딸 카라(5년)와 에린(3년)을 살해한 혐의로 재심에서 무죄를 선고받았다.20년 후, 헤니스는 현역으로 소환되었고, 그 범죄에 대해 군법 회의에 회부되었고, 유죄 판결을 받았고, 다시 [34]사형을 선고 받았다.사형정보센터의 리처드 디터 전무이사는 이 사건에 대해 "확실히 헤니스를 제외하고 (미국에서)[35] 같은 범죄로 무죄를 선고받고 다시 사형수로 복역한 사람은 없다"고 말했다.헤니스는 미국 육군형사항소법원에 상고할 때 이중위험조항에 따라 관할권에 이의를 제기했지만 이 [36]항소는 기각됐다.

게다가, 히스 대 앨라배마에서 판결된 바와 같이, "독립 주권자" 규칙은 두 주가 동일한 [37]범죄 행위에 대해 기소할 수 있도록 허용한다.예를 들어, 만약 어떤 남자가 뉴욕에 서서 코네티컷의 국경 너머에 서 있는 남자를 총으로 쏴 죽인다면, 뉴욕과 코네티컷 둘 다 그 저격수를 [38]살인 혐의로 기소할 수 있다.

국가가 범죄 행위를 기소할 수 있는 사법권을 가지려면, 사망 또는 상해와 같은 직접적인 결과를 초래하는 소송이 가해자가 주에 있는 동안 또는 그/또는 그 결과가 주 내에서 발생해야 합니다.예를 들어, 비행기를 조종하는 남성이 뉴욕에서 출발하여 코네티컷으로 날아가 코네티컷 상공을 비행하는 동안 항공기에서 무언가를 떨어뜨려 살인을 저질렀다면, 기소할 수 있는 두 주권자는 코네티컷과 연방 정부뿐일 것이다(항공기에서 일어난 살인 때문에).-뉴욕은 사법권이 부족할 것이다.거기서부터 범죄행위가 일어나지 않았을 것이기 때문입니다.그러나 뉴욕에 있는 같은 사람이 휴대전화 네트워크를 이용해 드론을 원격 조종하고 코네티컷에서 살인을 저지르기 위해 그 차량을 이용했다면, 세 명의 주권자가 살인을 기소할 수 있었다(무인간의 통신뿐만 아니라 무인 항공기의 사용으로 인해 뉴욕, 코네티컷, 연방정부도 그 살인을 기소할 수 있었다.

미국,[40] 군대와 해군, 수도 워싱턴 D.C.의 영토는 연방 주권에 독점적으로 속하며, 주권과 부족[39] 관할권만이 별도의 주권을 가지고 있는 것으로 인정된다.따라서 이들 법인의 법원 시스템에서 무죄를 선고하면 연방 관할 하에 있는 법원 시스템에서 재심(또는 군법회의)을 할 수 없게 된다.

이중위험조항의 이중주권 성격은 2019년 6월에 결정된 갬블 대 미국의 일부로 재심판되었다.연방 대법원은 7 대 [41][42]2의 판결로 연방과 주정부 혐의 사이의 이중 주권의 성격을 지지했다.

쁘띠 정책

비록 미국 대법원이 이중 주권 독트린을 이중 위험의 예외로 인정했지만, 미국은 이중 주권 독트린의 대상이 되는 모든 사람에게 이중 주권을 행사하지는 않을 것이다.미국 법무부는 이중 주권력에 대한 자체 제한으로 쁘띠 대 쁘띠 대 쁘띠의 이름을 딴 쁘띠 정책이라는 정책을 가지고 있다. 미국[43]그 정책의 공식적인 이름과 이 재량의 법무부의 적절한 장교들로 연방 검찰은 같은 act(s)또는 거래 사전에 주 또는 연방 소송에 관련된 기준으로 가져오는 방법을 결정하는 일의 운동을 위해 지침을 제정하"듀얼과 Successive 검찰 정책"[44] 있다."

이 정책 하에서 법무부는 연방정부의 혐의에 적용되는 사실에 대해 주정부 차원의 기소가 결과가 무죄일지라도 그러한 사실에 대한 연방정부의 이익을 정당화한다고 가정한다.예를 들어, 주 관할권 내에서 살인을 저지른 사람은 해당 주의 살인법령과 미국 살인법령(U.S.C. 18장 § 1111)의 적용을 받는다.연방정부는 그들의 법령에 따라 기소하기 위해 주 정부에 복종할 것이다.재판의 결과가 어떻든, 무죄판결이든 유죄판결이든 법무부는 연방정부의 이익을 정당화하기 위한 기소라고 가정할 것이며, 미국 법전에 따라 기소를 개시하지 않을 것입니다.

그러나 그 추정은 극복될 수 있다.이 정책은 이러한 가정을 극복할 수 있는 5가지 기준을 규정하고 있다(특히 주정부 차원의 무죄 판결).

  1. 무능, 부패, 협박 또는 부당한 영향력
  2. 증거 또는 법률을 명백히 무시한 법원 또는 배심원 무효
  3. 중요한 증거가 검찰에 의해 시기적절하게 발견되거나 알려지지 않았거나 법의 잘못된 해석으로 인해 사실심사에서 배제되었기 때문에 이용할 수 없는 것
  4. 이전 주 검찰에서 계획된 연방 범죄의 요소가 아닌 주 범죄의 요소를 증명하지 못한 것
  5. 다른 피고인에 대한 공정성 또는 별도의 연방 기소를 선호하는 중요한 자원 고려에 대한 우려로 이전 연방 기소의 혐의 제외

다음과 같은 상황에서 이전 기소에서 유죄판결이 내려진 경우에도 그 추정을 극복할 수 있다.

  1. 관련된 연방 이익에 비추어 볼 때 이전 선고가 명백하게 불충분하고 몰수 및 배상뿐만 아니라 징역 및 벌금형을 포함한 상당히 강화된 선고가 고려된 연방 검찰을 통해 제공될 경우, 또는
  2. 이전 기소의 혐의의 선택, 유죄의 결정, 또는 형벌의 경중 등이 이전 목록에 열거된 요소에 의해 영향을 받는 경우.예를 들어, 최초 검찰에서 제기된 기소가 연방 공무원의 살인과 관련된 사건의 폭행 및 구타 혐의로 계획된 연방 범죄의 심각성을 경시하는 경우가 있을 수 있다.

다음의 3가지 조건이 충족되는 드문 경우, 이전 주 기소의 결과에 관계없이 이 가정은 극복될 수도 있다.

  1. 이 위반 혐의는 연방정부의 강력한 이익, 특히 지속적인 국가 우선권을 수반하는 이익과 관련이 있다.
  2. 위반 혐의는 인명 손실, 심각한 경제적 또는 물리적 피해, 연방정부 기관 또는 적법한 사법행정의 기능 저하를 위협하거나 야기하는 터무니 없는 행위를 포함한다.
  3. 이전 기소의 결과는 관련된 연방 이익에 비추어 볼 때 명백히 불충분했다.

이러한 기준의 유무는 미국 법무차관이 판단한다.기소가 승인 없이 진행되었다고 판단될 경우 연방정부는 법원에 기소를 철회할 것을 요구할 수 있다.그러한 움직임은 기소장이 법무부 정책을 위반한 것으로 밝혀진 기소장을 철회하는 법원과도 일맥상통한다.연방정부가 처음 법원에 검찰을 승인했다고 주장했지만 나중에 그 허가가 [45]잘못되었다고 판단했을 때 기소는 또한 공석이 되었다.

레퍼런스

  1. ^ Harper, Timothy (October 2, 2007). The Complete Idiot's Guide to the U.S. Constitution. Penguin Group. p. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. However, the Fifth Amendment contains several other important provision s for protecting your rights. It is the source of the double jeopardy doctrine, which prevents authorities from trying a person twice for the same crime…
  2. ^ 서패스 대 미국, 420 U.S. 377, 388(1975).
  3. ^ 미국 대 Felix 503 U.S. 378 (1992)
  4. ^ Donofrio, Anthony J. (1993). "The Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment: The Supreme Court's Cursory Treatment of Underlying Conduct in Successive Prosecutions". Journal of Criminal Law and Criminology. 83 (4): 773–803. doi:10.2307/1143871. JSTOR 1143871.
  5. ^ Shindala, C. (1992). "Where Conspiracy To Commit a Crime Is Based on Previously Prosecuted Overt Acts, No Double Jeopardy Violation Exists". Mississippi Law Journal. 62 (1): 229–243. ISSN 0026-6280.
  6. ^ '블록버거 대 미국' 사건, 미국 연방법원 제284호, 299호, 304호(1932)
  7. ^ 브라운 vs. 오하이오, 432 U.S. 161(1977년).
  8. ^ Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970)
  9. ^ 볼 대 미국, 163권, 662, 671권 (1896)
  10. ^ Fong Foo 대 미국, 369 U.S. 141(1962년)
  11. ^ 미국 대 젠킨스 사건, 420 U.S. 358(1975년)
  12. ^ 애쉬, 397세, 443세
  13. ^ '녹색 대 미국' 사건, 355 U.S. 184(1957년)
  14. ^ 그린, 미국 355번지 190번지
  15. ^ 그린, 미국 355번지, 191번지
  16. ^ 브랜틀리 대 조지아 사건, 217 U.S. 284(1910)
  17. ^ a b 가격 대 조지아, 398 U.S. 323, 331(1970).
  18. ^ 미국 대 페레즈 사건, 22 U.S. 579(1824)
  19. ^ 버크스 대 미국 437 U.S. 1, 11 (1978)
  20. ^ Aleman v. Judges of the Circuit Court of Cook County, F.3d 302 (제7차 서기관 1998)
  21. ^ 브리드 대 존스, 421 U.S. 519(1975)
  22. ^ 서패스, 미국 420번지 391-392번지
  23. ^ 알레만, F.3D 138번지, 309번지
  24. ^ 미국 대 윌리엄스 사건, 504 U.S. 36, 49(1992)
  25. ^ 오리건 대 케네디 사건, 456건의 미국 연방법원 제667호, 676건(1982년)
  26. ^ 애리조나 대 럼시 사건, 미국 연방법원 제467호, 203호(1984년)
  27. ^ Thomas, George Conner (1998). Double Jeopardy: The History, the Law. New York University Press. p. 31. ISBN 9780814782330. OCLC 246124973.
  28. ^ 벤튼 대 메릴랜드 사건, 395권, 784쪽(1969년)
  29. ^ Fox v. 오하이오 사건, 46 U.S. (5 How) 410 (1847)
  30. ^ 미국 대 크루익상크 사건, 92회, 미국 대법원 판례집필 542, 550-51(1875년)
  31. ^ 미국 대 란자 사건, 260 U.S. 377, 382(1922년)
  32. ^ "Oklahoma to Try Terry Nichols On Murder and Bomb Charges". The New York Times. March 30, 1999. Retrieved October 13, 2018. [District Attorney Bob Macy], who said he wanted the state prosecutions to avoid reductions of sentences on appeal and to make Mr. Nichols face charges carrying a death sentence, filed 163 counts against Mr. Nichols.
  33. ^ Whisnant, Scott (March 1, 1993). Innocent Victims: The True Story of the Eastburn Family Murders. Onyx. ISBN 978-0451403575.
  34. ^ Paparella, Andrew (April 8, 2010). "At 3rd Trial, Master Sgt. Timothy Hennis Guilty of 1985 Triple Murder". ABC News. Retrieved October 13, 2018.
  35. ^ Schmidle, Nicholas (November 14, 2011). "Three Trials for Murder". The New Yorker. Condé Nast: 56–67. Retrieved December 3, 2011.
  36. ^ United States v. Timothy Hennis, 75 MJ 796 (A. Ct. 크림).App. 2016). ('이중위험조항'은 한 주권자가 다른 주권자에 의해 무죄판결을 받은 혐의에 대해 절차를 진행하는 것을 금지하지 않는다.)
  37. ^ 히스 대 앨라배마 사건(1985년 미국 대법원 판례집필 474건)
  38. ^ United States v. Claiborne, 92 F.Supply.2d 503 (E.D.Va. 2000)
  39. ^ 미국 대 Wheeler, 435 U.S. 313 (1978)
  40. ^ 푸에르토리코 대 산체스 발레 사건, 제15-108호, 미국 579건 (2016년)
  41. ^ Barnes, Robert (June 17, 2019). "In ruling with implications for Trump's pardon power, Supreme Court continues to allow state and federal prosecutions for same offense". The Washington Post. Retrieved June 17, 2019.
  42. ^ 갬블 대 미국, No. 17-646, 587 U.S. __(2019).
  43. ^ 쁘띠 대 미국, 361 U.S 529 (1960)
  44. ^ "9-2.031 - Dual and Successive Prosecution Policy ("Petite Policy")". U.S. Attorney's Manual. February 19, 2015. Retrieved September 8, 2019.
  45. ^ 톰슨 대 미국, 444편, 248(1980년)

외부 링크