발기 조항

Origination Clause

때때로 수익 [1][2]조항이라고 불리는 원조 조항은 미국 헌법 제1조 7항 1항이다.이 조항은 세입 증진을 위한 모든 법안은 하원에서 시작해야 한다고 명시하고 있지만 다른 법안처럼 상원이 수정안을 발의하거나 동의할 수도 있다.

발의 조항은 모든 화폐 법안이 상원으로 보내지기 전에 첫 번째 독회와 다른 모든 초기 독회를 하원에서 해야 한다는 영국의 의회 관행에서 비롯되었다.이 관행은 국민에 가장 잘 반응하는 입법 기관에 의해 지갑의 권력이 소유되도록 하기 위한 것이었지만, 상원이 이 법안들을 수정하도록 허용함으로써 영국의 관행이 미국에서 수정되었다.

이 조항은 작은 주와 큰 주 사이의 대타협의 일부였다.큰 주들은 상원에서 작은 주들의 편파적인 권력에 불만족스러워했고, 그래서 창당 조항은 이론적으로 작은 주들의 상원의원들에게 동등한 투표권을 허용한 것에 대해 큰 주들을 보상함으로써 상원의 비대표적인 성격을 상쇄시켰다.

본문

이 조항은 다음과 같습니다.

모든 세입증진법안은 하원에서 작성되지만, 상원은 다른 법안과 마찬가지로 수정안을 발의하거나 이에 동의할 수 있다.

배경

미국 헌법은 1787년에 작성되었고 1789년에 채택되었다.몇몇 주 헌법은 "돈 법안"이 주 의회의 [3]더 대표적인 분과에서 시작되어야 한다고 규정함으로써 영국의 관행을 따랐다.

하원에서 창당권을 행사하는 것은 주정부들이 주 인구에 관계없이 상원에서 평등을 허용하고 주 [4]인구에 따라 하원에서 대표권을 허용하는 것에 동의한 대타협의 일환이었다.입안자들은 1787년 7월 16일 대타협안을 채택했다.초안 조항은 "돈을 마련하거나 충당하기 위한 모든 법안은 [하원]에서 시작되어야 하며 [다른 하원]에 의해 변경되거나 수정되어서는 안 된다"고 명시했다."[5]

발의 조항은 나중에 1787년에 수정되어 상원이 세입[6] 법안을 개정할 수 있도록 허용하고 세출 법안을 조항의 범위에서 삭제함으로써 하원의 힘을 감소시켰다(하원과 상원은 후자에 [1][7][8]대해 동의하지 않았다).그러나 "세입증진법안"을 [5]"세입증진법안"으로 변경함으로써 하원의 권한을 더욱 축소시킬 수 있는 제안은 부결되었다.[9]

많은 행위들, 특히 무역 규제에서, 그 목적은 두 배가 될 것이다.수익 증대가 그들 중 하나가 될 것이다.주요 효과와 지배적인 효과 중 어느 것이 주요 효과인지, 또는 수익 shd: 다른 부수적 효과도 배제하고 유일한 목적이 될 필요가 있는지 어떻게 결정할 수 있는가?

벤 프랭클린(왼쪽)과 엘브릿지 게리는 원천조항 [10]채택을 촉구했다.
존 디킨슨(왼쪽)과 에드먼드 랜돌프는 프랭클린과 조지 메이슨에 합류해 조항 [10]재삽입을 촉구했다.

상원 수정안 허용 결정에 대해서는 테오필러스 파슨스가 헌법을 비준한 매사추세츠 회의에서 일부 논리를 제시했다.그는 그렇지 않을 경우, "의원들이 어떤 이질적인 문제를 지폐에 집어넣어 상원에 동의하거나 [11]공급을 잃게 할 수도 있다"고 말했다.매디슨은 허용되는 상원 수정안과 허용되지 않는 상원 수정안 사이의 차이가 "법안의 문제 및 목적과 [12]그것에 제공된 수정 또는 수정안 사이의 연관성에 영향을 미칠 것"이라고 믿었다.

그 후 대륙회의는 "새로운 발의나 제안은 연기되거나 [3]동의하지 않는 한 논의 중인 질문이나 제안을 대체하기 위해 수정안을 채택해서는 안 된다"는 규칙을 가지고 있다.버지니아 주의 규칙이 헌법을 비준하기 위해, 대리자에서 윌리엄 그레이슨은 대리 수정:"상원은 단어다. 반면, 또는 어떤 다른 소개의 단어 제외하고, 그들 자신의 새로운 단어들을 대체할 수 있는 법안의 모든 단어들을 삭제할 수 있는 시작으로 같은 효과를 줄 것으로 우려하고 있었다."[13]그레이슨 convin지 않았다."조항의 첫 부분은 모든 의심을 배제하기에 충분히 표현되어 있다"는 매디슨의 주장으로 인해 기원이 어디에서 [14]발생해야 하는지에 대한 것이다.

그 최종 형태에서, 헌법의 비준을 위한 주요 판매 포인트였다.1787년 [10]협약 기간과 그 이후에 최종판을 지지했던 제임스 매디슨은 비준에 대한 논쟁이 [13]격화되는 동안 연방주의자 58에 다음과 같이 썼다.

하원은 거부할 수 있을 뿐만 아니라 정부 지원에 필요한 물자를 발의할 수 있다.한 마디로 그들은 지갑을 쥐고 있다; 우리가 영국 헌법의 역사에서 볼 수 있는 그 강력한 도구, 그 활동과 중요성의 범위를 점차 넓히고, 마침내 그것이 원했던 것처럼 보이는, th의 다른 지부의 지나치게 성장한 특권을 축소하는, 미숙하고 겸손한 표현이다.e 정부.이 지갑에 대한 권력은 사실 헌법이 국민의 직속 대표자를 무장시키고 모든 불만을 보상받으며 모든 정당하고 유익한 조치를 실행할 수 있는 가장 완벽하고 효과적인 무기로 간주될 수 있다.

그 조항은 대표 [15]없는 과세에 반대하는 시민에게 반향을 불러일으켰다.

1789년 이후 전개

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
미국 하원
대표자의
Great Seal of the United States House of Representatives
집의 역사
회원들
의회 선거구
정치와 절차
장소
flag 미국 포털

많은 학자들이 기원 조항에 대해 썼다.가장 널리 영향을 준 사람은 1833년에 조세프 스토리로, 그는 이 조항이 세금을 [16][17]부과하는 법안만을 언급하고 있다고 썼다.

[조항]은 엄밀한 의미에서 세금을 부과하는 법안에 한정되어 있으며, 다른 목적의 법안으로 확대되는 것으로 이해되지 않아 부수적으로 수익이 발생할 수 있다.어느 누구도 공공용지를 매각하거나 주식을 매각하는 법안이 헌법상 세입 증대를 위한 법안이라고 생각하지 않는다.외국 또는 국내 동전의 가치를 규제하거나 미국에 재산을 양도할 때 채무불이행자의 면제를 허가한 법안은 모두 부수적으로 재무부에 수익을 가져올 수 있지만 미국에 지급 우선권을 부여한다..

미국 대법원은 이 조항과 관련된 여러 사건을 판결했지만 연방법에 대한 모든 이의제기는 실패했다.[18]예를 들어, 1911년 플린트 대 스톤 트레이시 컴퍼니 사건에서 법원은 "개정안은 법안의 주제와 관련이 있으며 [19]상원이 발의할 수 있는 권한을 벗어난 것이 아니다"라고 판결했다.그러나, 원고는 1개의 하급 법원의 판결로, 「원조항」에 [20]근거해 연방법령을 파기하는 데 성공했습니다.대법원은 1990년 미국 대 무노즈-플로레스 [21]사건에서 다음과 같이 판결했다.

양당은 "매수 법안은 엄밀한 의미에서 세금을 부과하는 것으로 부수적으로 수익을 창출할 수 있는 다른 목적을 위한 법안이 아니다"라고 입을 모은다.트윈시티은행 대 네베커, 167 U.S. 196, 202 (1897년) (1 J. Story, 헌법 해설 § 880, 페이지 610–611) (3d ed. 1858).법원은 이 일반적인 규칙을 특정 정부 프로그램을 만들고 그 프로그램을 지원하기 위해 수익을 올리는 법령이 정부를 지원하기 위해 수익을 올리는 법과는 달리, '원조항'의 의미 내에서 수익을 올리는 법령이 아니라는 것을 의미한다고 해석했다.

저스티스 조셉 스토리

이것이 정확히 무엇을 의미하는지는 논란의 여지가 있다.한 학자에 따르면, 법령이 "수입 증대를 강요하는 것이 아니라 상업조항이나 기타 열거된 [22]권력에 따라 통과된 법령을 집행하는 것"을 부과하는 경우, 법령은 원천조항의 범위를 벗어난다.하지만, 다른 학자에 따르면, 의회가 "그들이 [23]만든 프로그램에 자금을 대기 위해 수입을 벌어들인다면, 의회의 과세 권한 하에서만 부과되는 강제 조치도 원천조항의 범위를 벗어난다"고 한다.후자의 견해에 대해, John Paul Stevens 판사는 1990년에 그것의 경향은 "원조항을 공식적인 회계 요구사항으로 전환하는 것"이라고 제안했다."[21]

미국 [13]제9순회항소법원에 따르면 세금을 인상하는 대신 세금을 인하하는 법안은 여전히 세입 증대를 위한 법안일 수 있다.법안이 세입 증대를 위한 것이라고 가정할 때, 이 조항의 더 이상의 모호성은 상원의 수정권이 어디까지 [7]확장되는지를 포함한다.법학과 교수 잭 발킨에 따르면, 상원은 하원에서 발의된 세입 법안을 채택하여 "다른 [24]주제에 대한 다른 법안을 대체할 수 있다"고 한다.반면, 법학과 교수 랜디 바넷은 "대법원은 '파업-교체' 절차를 승인한 적이 없다."[25]

하원뿐 아니라 상원이나 사법부도 세입법안의 발족에 대해 하원의 역할을 지키려 하고 있다.예를 들어, 1789년에 상원은 세금을 [1]부과하는 법을 통과시키는 데 무력하다고 생각했다.앞서 언급한 바와 같이 1915년 연방법원은 이 [20]조항에 반하는 법안을 기각했다.미국 대법원은 1990년 무노즈-플로레스에서 서굿 마샬 판사의 의견에 따라 이러한 문제를 다룰 용의가 있다고 밝혔다.

원안조항을 위반하여 통과된 법률은 수정헌법 제1조를 위반하여 통과된 법률과 마찬가지로 양원에서 통과되고 대통령에 의해 서명되었기 때문에 사법조사의 면책특권을 받지 못할 것이다.

2012년 미국 연방대법원의 소송인 '전국독립기업연합 대 세벨리우스'의 공동반대 조항은 발의 [26]조항에 따라 "헌법은 하원에서 세금을 인상해야 한다"고 언급했지만, 그 문제는 [27]다수 의견으로 다루어지지 않았다.2014년에, Sissel 대 미국 보건 및 인적 서비스부, 이 건강 보험 법안에 대한 도전은 태평양 법률 재단은 조항을 바탕으로 인해 미국 항소 법원 Columbia,[28]의 심사 위원에 의해, 법원에 요청 모든 판사들의("앙기 전에 그 일을 거절했다 거절당했다. 영혼nc"는 브렛 캐버노 [29]판사가 작성한 장문의 이의신청에 관한 것이다.

2013년 미국 연방정부 폐쇄와 2013년 미국 채무상한 위기 때 공화당이 주도하는 하원은 합의된 대로 정부 위기를 종식시키기 위한 원안 결의안에 합의하거나 통과시키지 못했기 때문에 민주당 주도의 상원은 교착 상태를 해결하기 위해 Bill HR 2775를 사용했다.ng 지속적 세출법, 2014년.상원은 이 법안에서 모든 조세 및 세출 조치를 개정하여 원래 조항의 공식 요건을 충족시켰다.

「 」를 참조해 주세요.

세입 증액 법안은 하원(오른쪽)에서 시작해 상원(왼쪽)으로 옮겨졌을 것이다.
  • 미국 헌법 제1조(원시조항이 있는 경우)
  • 블루 슬립(하원이 발기조항을 이유로 항의하는 경우)
  • 조세 및 지출 조항(의회에 세금을 부과할 권한을 부여
  • 수정헌법 제16조(국회의 세금 부과 능력 확대)
  • 수정헌법 제17조 (각 주별로 2명의 상원의원을 직접 선출할 수 있도록 규정)
  • 셸 법안(입법 기동)
  • 대체 개정(입법 기동)

레퍼런스

  1. ^ a b c 월스, 다니엘, 월스, 스티븐미국 상원의 발명, 페이지 188 (테일러 & 프란시스 2004)
  2. ^ 금이야, 마틴상원 절차 및 실무, 페이지 135 (Rowman & Littlefield 2008).
  3. ^ a b 상사님, 노엘"연방 및 주 헌법에 따른 수익 증대를 위한 법안", 미네소타 법률 리뷰, 제4권, 330쪽(1919년)
  4. ^ 젠슨, 에릭, 모나한, 헨리과세권: 미국 헌법에 대한 참조 가이드.그린우드 퍼블리싱 그룹, 페이지 170 (2005) ISBN0-313-31229-X
  5. ^ a b 미그스, 윌리엄1787년 연방 협약의 헌법 성장, 페이지 110–112 (리핀콧 1900).
  6. ^ 패럴리, 마리"특별 평가와 원조 조항: 사기꾼에 대한 세금?" Fordham Law Review, 제58권, 447쪽(1989년)
  7. ^ a b 새터노, 제임스"미국 헌법의 원조항: 해석과 집행", CRS 보고서 (2011년 3월 15일)
  8. ^ Woodrow Wilson은 상원이 세금을 부과하는 법안과 구별되는 세출 법안을 개정할 수 있는 매우 광범위한 권한을 가지고 있다고 썼다.윌슨, 우드로우를 봐의회정부: 미국정치연구, 페이지 155~156 (트랜잭션 퍼블리셔 2002).마찬가지로 의회도서관에 따르면 헌법은 세입법안의 원천요건이며, 전통은 세출법안의 원천요건이다.설리번에게 가봐, 존"Wayback Machine에서 우리의 법이 아카이브된 2015-10-16", 의회 도서관(2013년 8월 26일 액세스)
  9. ^ 나롤, 라울클리오와 헌법: 역사 연구가 1787년 연방 협약에 미치는 영향, 페이지 140(UCLA 1953).
  10. ^ a b c 그레이엄, 존자유, 주권 및 독립 국가: 미국 헌법의 의도, 페이지 238–240 (Pelican Publishing, 2009).
  11. ^ 루스, 로버트법률상의 문제: 입법권한의 대우와 행사에 관한 발전, 현황 및 동향, 페이지 417 (Houton Mifflin 1935, 2005년 법률책거래소 전재).
  12. ^ 왓슨, 데이비드.미국 헌법: 그 역사의 적용과 건설, 페이지 346 (캘러헌 1910)
  13. ^ a b c 메디나, J. 마이클미국 헌법의 기원 조항: 비교조사, Tulsa Law Journal, 제23권, 165쪽(1987년)매디슨은 또한 연방주의자 45호에서 "현 의회는 미래의 의회가 그들에게 개별 시민을 요구해야 하는 것과 마찬가지로 공동 국방과 일반 복지를 위한 무기한 자금 공급을 미국에 요구할 수 있는 완전한 권한을 가지고 있다"고 썼다.
  14. ^ 경적이야, 스티븐미사용 전력: 상원 세출위원회 작업, 249페이지(Brookings Institute Press 1970).
  15. ^ 끔찍해, 존.미국 헌법과 그 개정의 동반자, 페이지 35 (ABC-CLIO, 2010)
  16. ^ 노웰, 에드윈태즈메이니아와 남호주에 있는 두 의회 간의 관계 이력: 공공 세입 또는 지출에 관한 조항을 포함하는 법안의 개정과 관련하여, 페이지 130–131(Tasmania 1890).
  17. ^ 이야기, 조셉.헌법 해설(1833년).
  18. ^ 크로토진스키, 로널드"비입법 원칙을 재검토하다: 유니버설 서비스, 세금에 대한 권한 및 비준 독트린", 인디애나 법률 저널, Vol. 80 (2005)
  19. ^ 플린트 대 스톤 트레이시 사건, 220 U.S. 107(1911년)
  20. ^ a b "허바드 대 로위" (F. 135년) 제226권 (S.D.N.Y. 1915년)항고심 기각, 242권 (U.S. 654쪽 (1916년)
  21. ^ a b 미국 대 무노즈-플로레스 사건(1990년 미국 연방법원 제495호, 385호
  22. ^ 샌더퍼, 티모시"그래서 세금이야, 이제?" NFIB 대 세벨리우스 이후 남은 문제들", 텍사스 법률 및 정치 리뷰, 제17권, 204쪽 (2013년)
  23. ^ 키사르, 레베카"쉘 빌 게임: 회피와 원조 조항", 워싱턴 대학교 법학 리뷰, 제91권 (2014년)
  24. ^ 발킨, 잭"The Right Strikes Back: A New Legal Challenge for ObamaCare", 대서양(2012년 9월 17일).
  25. ^ 바넷, 랜디"새로운 Obamacare 과제: '발신조항', '볼록 음모'(2012년 9월 13일).
  26. ^ 피셔, 다니엘"Obamacare Diss Pocke Holes In Roberts" , Forbes (2012년 6월 29일)
  27. ^ 이스트먼, 존"Hidden Jems in the Historical 2011–2012 Term, and Beyond Archived 2013-12-02 at the Wayback Machine", Charleston Law Review, Vol. 7, 19 페이지 (2012)
  28. ^ 자매 사건 대 DHS 사건 (D.C. Cir. 2014)'Hotze v. Burwell'(제5회 Cir. 2015)도 참조.
  29. ^ 시셀 대 DHS 사건, "재열링 엔뱅크용 쁘띠톤에 대하여" (2015년 8월 7일)

외부 링크