평등권 개정

Equal Rights Amendment
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

평등권 수정안(ERA)은[note 1] 성별에 관계없이 모든 미국 시민에게 동등한 법적 권리를 보장하기 위해 제안된 미국 헌법 개정안이다.찬성론자들은 이것이 이혼, 재산, 고용, 그리고 다른 [1]문제들에 있어서 남녀간의 법적 차별을 끝낼 것이라고 주장한다.ERA의 첫 번째 버전은 Alice Paul과 Crystal Eastman에 의해 쓰여졌고 [2][3][4]1923년 12월에 의회에 소개되었습니다.

평등권 개정의 초기 역사에서는 중산층 여성들이 대부분 지지한 반면, 노동계층을 대변하는 사람들은 종종 반대하며, 고용된 여성들이 노동 조건과 고용 시간에 관해 특별한 보호가 필요하다고 지적했다.1960년대 미국에서 여성운동이 일어나면서 ERA는 점점 더 많은 지지를 얻었고 1971년 마사 그리피스 하원의원에 의해 재도입된 후 1971년 10월 12일 미국 하원에서 승인되었고 1972년 3월 22일 미국 상원에서 페미니즘bmu 시대의 입법부로 승인되었다.미국 헌법 제5조에 규정된 비준에 관한 사항.

의회는 원래 주 의회가 ERA를 고려하도록 비준 기한을 1979년 3월 22일로 설정했다.1977년까지, 개정안은 필요한 38개의 주 [note 2]승인 중 35개를 받았다.필리 슐라플리가 보수적 여성을 반대파에서 동원하기 전까지 ERA는 (양대 정당, 의회 양원, 리처드 닉슨, 제럴드 포드,[5] 지미 카터 대통령의 지지 포함) 폭넓고 초당적인 지지로 비준될 운명인 것처럼 보였다.이 여성들은 ERA가 주부들에게 불리하고, 여성들이 군대에 징집되어 위자료와 같은 보호를 잃게 될 것이며, 이혼 사건에서 [6]어머니가 자녀에 대한 양육권을 얻는 경향을 없앨 것이라고 주장했다.시간이 지나면서 점점 더 많은 노조와 노동 페미니스트 지도자들이 그것을 지지하는 쪽으로 돌아섰지만, 많은 노동 페미니스트들은 노동법에서 여성에 대한 보호를 없앨 것이라는 근거로 또한 ERA에 반대했습니다 페미니스트

5개 주 의회(아이다호, 켄터키, 네브래스카, 테네시, 사우스다코타)는 ERA 비준을 취소하기 위해 투표를 했다.사우스다코타 의회는 당초 1979년 3월 22일 비준 기한 전에 처음 4건의 비준을 철회했고, 사우스다코타 주 의회는 당초 시한에 맞춰 비준을 일몰시키기 위해 투표했다.주정부가 연방헌법 개정안의 비준을 취소할 수 있을지에 대해서는 아직 해결되지 않은 법적 문제로 남아 있다.

1978년 의회는 (각 의회의 단순 다수결로) 통과시켰고 카터 대통령은 1982년 6월 30일까지 비준 기한을 연장할 목적으로 공동 결의안에 서명했다.1979년 3월 22일부터 1982년 6월 30일까지 주 의회가 ERA를 추가로 비준하지 않았기 때문에, 논쟁의 여지가 있는 연장의 유효성은 [7]학술적으로 되었다.1978년 이후, 의회에서 마감일을 연장하거나 없애려는 시도가 있었다.

2010년대에, 부분적으로는 제4의 물결 페미니즘과 미투 운동으로 인해,[8][9] ERA의 채택에 대한 새로운 관심이 있었다. 페미니즘2017년에는 네바다주가 두 [10]기한이 모두 만료된 후 가장 먼저 평균자책점을 비준한 주가 되었고,[11] 2018년에는 일리노이주가 그 뒤를 이었다.2020년 버지니아주 총회는 비준 건수를 38건으로 늘렸다고 주장하며 [12][13]ERA 비준 결의안을 통과시켰다.그러나 전문가들과 지지자들은 기한이 만료되고 5개 주의 [14]취소로 인해 버진리아 비준의 결과에 대한 법적 불확실성을 인정했다.

해상도 텍스트

결의안 '남녀 평등의 권리에 관한 미합중국 헌법 개정안'에는 [15]다음과 같은 내용이 포함되어 있다.

의회에서 미국 상·하원에 의해 결의(각 의회의 3분의 2가 이에 동의함)된 다음 조항은 미국 헌법의 개정으로 제안되며, 이는 법률에 의해 비준될 때 헌법의 모든 취지와 목적에 유효하다.의회에 제출된 날로부터 7년 이내에 여러 주의 4분의 3에 해당하는 입법.

「기사--

"섹션 1.미국 또는 어느 주에서도 성별을 이유로 법률상의 권리의 평등을 거부하거나 요약해서는 안 된다.

"섹션 2.의회는 적절한 법률에 의해 이 조항의 조항을 집행할 권한을 갖는다.

"섹션 3.본 개정안은 비준일로부터 2년 후에 효력이 발생한다.

배경

1920년 8월[16] 26일 수정헌법 제19조의 통과에서 앨리스 폴은 (포도주스로) 건배했다.

1921년 9월 25일, 전국여성당은 남성과 동등한 권리를 보장하는 미국 헌법 개정을 위한 캠페인을 벌일 계획을 발표했다.제안된 개정안의 본문에는 다음과 같이 적혀 있다.

섹션 1남녀 모두에게 동등하게 적용되지 않는 한, 성별이나 결혼에 의한 정치적, 시민적, 법적 장애나 불평등은 미국 또는 그 관할 구역 내에 존재할 수 없습니다.

섹션 2의회는 적절한 [17]법률에 의해 이 조항을 집행할 권한을 갖는다.

전국여성당의 대표인 앨리스 폴은 수정헌법 19조는 남녀가 성별에 관계없이 동등하게 대우받는 것을 보장하기에 충분하지 않을 것이라고 믿었다.1923년 뉴욕 세네카 폴스에서 그녀는 제안된 개정안을 다음과 같이 수정했다.

남성과 여성은 미국 전역과 관할 구역의 모든 장소에서 동등한 권리를 갖는다.의회는 적절한 [16]법률에 의해 이 조항을 집행할 권한을 갖는다.

Paul은 여성의 권리를 위해 싸우고 제1차 여성 [18]권리 협약에 참석한 한 여성 폐지론자의 이름을 따서 이 버전을 Lucretia Mott 수정안이라고 명명했다.그 제안은 수잔 B의 사촌인 프랜시스 디킨슨 박사에 의해 승인되었다. 앤서니[19]

1943년, 앨리스 폴은 수정헌법 15조와 19조의 문구를 반영하기 위해 수정헌법을 추가로 수정했다.이 텍스트는 1972년 [20]의회에 의해 통과된 버전의 1항이 되었다.

그 결과, 1940년대에 ERA의 반대자들은 "신체 구조, 생물학적 차이, 또는 사회적 기능의 차이로 합리적으로 정당화되는 경우를 제외하고 성별에 근거한 어떠한 구별도 만들어지지 않는다"는 대안을 제안했다.그것은 곧 친 ERA 연합과 반 ERA [21]연합에 의해 거부되었다.

페미니스트들은 갈라섰다.

1920년대 이후, 평등권 수정안은 여성평등의 [22]의미에 대한 페미니스트들 사이의 토론과 함께 있어왔다.앨리스 폴과 그녀의 전국여성당은 비록 그것이 근로시간 단축과 야간근무 금지,[23] 무거운 리프팅과 같은 보호법을 통해 여성에게 주어진 혜택을 희생하는 것을 의미하더라도, 모든 면에서 여성들은 남성과 동등해야 한다고 주장했다.여성 공동 의회 위원회와 같은 개정안의 반대론자들은 여성들에게 이러한 혜택들을 잃는 것이 평등에서 그들에게 예상되는 이득의 가치가 없을 것이라고 믿었다.1924년, The Forum은 제안된 [24]수정안에 대한 두 가지 관점에 관한 Doris Stevens와 Alice Hamilton 사이의 토론을 주최했다.그들의 토론은 양성평등을 향한 두 가지 접근법 사이의 20세기 초반의 발전하는 페미니스트 운동에서 더 큰 긴장을 반영했다.한 접근법은 여성과 남성의 공통적인 인간성을 강조하는 반면, 다른 접근법은 여성의 독특한 경험과 그들이 남성과 어떻게 다른지를 강조하며 특정한 [25]욕구를 인정받으려고 했다.1923년부터 Mary Anderson과 Women's Bureau가 ERA에 반대했다.이러한 여성주의자들은 의무적인 최저임금, 안전 규정, 제한된 일 및 주 단위 시간, 점심 시간, 그리고 출산 준비물을 포함하는 법률이 개인적인 [26]성취가 아닌 경제적 필요 때문에 일하도록 강요당한 대다수의 여성들에게 더 유익할 것이라고 주장했다.그 토론은 또한 노동자 계급과 전문직 여성들 사이의 투쟁에서 비롯되었다.앨리스 해밀턴은 "여성 노동자들을 위한 보호"라는 연설에서, ERA는 그들이 달성한 작은 보호들을 박탈하고, 미래에 그들의 상태를 더 개선하거나 [27]현재 필요한 보호들을 얻을 수 없게 만들 것이라고 말했다.

전국여성당은 1921년 [28][29]위스콘신 평등권법을 통과시킨 위스콘신에서 이미 그 접근법을 시험해 보았다.그 후 당은 의회에 평균자책점을 가져갔고,[17] 미국의 미래 부통령인 찰스 커티스 상원의원이 1921년 10월 처음으로 그것을 도입했다.ERA는 1921년과 1972년 사이에 모든 의회 회기에 도입되었지만, 투표를 위해 상원이나 하원 원내에 거의 도달하지 못했다.대신, 1946년 상원 투표에서 38대 35로 패배한 것을 제외하고, 위원회는 통상적으로 이 법안을 저지했다.-필요한 3분의 2의 과반수를 [30]얻지 못했다.

헤이든 라이더 및 보호노동법

1950년과 1953년, 칼 헤이든 애리조나 상원의원이 도입한 "하이든 라이더"라는 조항으로 ERA가 상원에서 통과되었다.헤이든 라이더는 여성에 대한 특별한 보호를 유지하기 위해 ERA에 다음과 같은 문구를 추가했다: "이 조항의 규정은 현재 또는 이후 여성에 대해 부여되는 어떠한 권리, 혜택 또는 면제를 손상시키는 것으로 해석되지 않는다."여성들이 그들의 현재와 미래의 특별한 보호를 유지할 수 있게 함으로써, ERA는 반대자들에게 더 어필할 것으로 기대되었다.헤이든 라이더에 대한 반대론자들은 방어율을 약간 더 선호했지만, 원래의 방어율 지지자들은 그것이 수정안의 원래 목적을 부정한다고 믿었고, 수정안이 [31][32][33]하원에서 통과되지 못하게 만들었다.

ERA 지지자들은 드와이트 아이젠하워 대통령의 두 번째 임기가 그들의 의제를 진전시킬 것이라고 희망했다.아이젠하워는 공개적으로 "우리 땅의 평등권을 어디에서나 여성에게 보장하겠다"고 약속했고, 1958년 아이젠하워는 수정안에 대해 그런 수준의 지지를 보인 최초의 대통령인 평등권 수정안을 통과시켜 달라고 의회에 요청했다.그러나 전국여성당은 이 개정안을 받아들일 수 없다고 판단하고 헤이든 라이더가 [33]ERA에 추가될 때마다 철회할 것을 요구했다.

공화당은 1940년부터 ERA에 대한 지지를 강령에 포함시켰고 [34]1980년까지 4년마다 이 강령을 갱신했다.평균자율제는 미국노동연맹(American Federation of Labors)과 다른 노조들에 의해 강하게 반대되었는데, 그들은 개정안이 여성들을 위한 보호 노동법을 무효화시킬 것을 우려했다.Eleanor Roosevelt와 대부분의 New Dealers 또한 ERA에 반대했다.그들은 ERA가 중산층 여성을 위해 설계되었지만, 노동자 계층 여성들은 정부의 보호가 필요하다고 느꼈다.그들은 또한 평균자책점이 뉴딜 연대의 핵심 요소였던 남성 중심의 노동조합을 약화시킬 것을 우려했다.반ERA 노조에 동조했던 대부분의 북부 민주당원들은 [34]개정안에 반대했다.평균자책점은 남부 민주당원들과 거의 [34]모든 공화당원들의 지지를 받았다.

1944년 민주당 전당대회에서 민주당은 ERA를 강령에 포함시키는 분열을 일으켰지만 민주당은 1972년 [34]국회를 통과하기 전까지 이 개정안에 찬성하지 않았다.1960년대 후반까지 평균자책점의 주요 지지층은 공화당 중산층 여성이었다.전미여성참정권협회(National American Women Repotence Association)는 1972년까지 노동보호법의 [35]상실을 우려해 평등권 수정안에 반대했다.

1960년대

민주 전당 대회 1960년에 한 제안은 방어율을 지지한 후에 그룹에 의해 미국 시민 자유 Union[36], AFL–CIO(ACLU)등 반대했다, 미국 교사 연맹 등 노동 조합 미국인들은 민주당 동작(방공 포병), 미국 간호 협회 여성 과장 M. 거절당했다etho교회, 유대인, 가톨릭, 흑인 [37]여성 전국 평의회.대통령 후보 존 F. 케네디는 1960년 10월 21일 전국 여성당의 [38]대표에게 보낸 편지에서 평균자책점에 대한 자신의 지지를 발표했다.케네디가 당선되었을 때, 그는 에스더 피터슨을 노동부 차관보로서 그의 정부에서 최고위직 여성으로 만들었다.피터슨은 보호 노동법을 [39]약화시킬 것이라는 그녀의 믿음에 따라 평등권 수정안에 공개적으로 반대했다.피터슨은 대부분 베테랑 여성 참정권 운동가이며 평등한 [39]권리보다 "특정 병폐에 대한 특정 법안"을 선호했다.궁극적으로, 케네디의 노조와의 관계는 [40]그와 그의 행정부가 평균자책점을 지지하지 않았다는 것을 의미했다.

케네디 대통령은 미국의 성차별 문제를 조사하기 위해 여성에 관한 블루리본 위원회를 임명했다.위원회는 Eleanor Roosevelt가 위원장을 맡았는데, Eleanor Roosevelt는 ERA에 반대했지만 더 이상 공개적으로 반대하지 않았다.1960년대 초, 엘리너 루즈벨트는 노조 결성으로 인해, 그녀는 ERA가 예전처럼 더 이상 여성들에게 위협이 되지 않는다고 발표했고 지지자들에게 그녀가 생각하는 한, 그들이 원한다면 개정안을 가질 수 있다고 말했다.하지만, 그녀는 방어율을 지지하기까지는 이르지 못했다.그녀가 위원장을 맡은 위원회는 대법원이 헌법 [41][42]수정 제5조와 제14조의 해석을 통해 성별에 인종과 국가 출신과 같은 '의심'을 줄 수 있다고 보고 (사후에) ERA가 필요하지 않다고 보고했다.그러나 대법원은 성관계에 대한 '의심' 등급 검사를 실시하지 않아 평등한 권리가 지속적으로 결여되고 있다.그러나 위원회는 1963년 임금에서 성차별을 금지한 평등임금법의 통과를 도왔고, 케네디로부터 공무원의 성차별을 없애는 행정명령을 확보했다.노동과 관련된 반시대 페미니스트들로 구성된 위원회는 광범위한 [43]성차별에 대한 구제책을 제안했다.

국가 위원회는 여성의 지위에 관한 주 및 지방 위원회의 설립에 박차를 가했고 몇 년 안에 후속 회의를 준비했다.이듬해인 1964년 민권법은 앨리스 폴과 코레타 스콧 킹의 로비, [44]미시간주 마사 그리피스 하원의원의 정치적 영향력 덕분에 인종, 종교, 국가 출신뿐만 아니라 성별에 따른 직장 차별을 금지했다.

새로운 여성운동은 1960년대 후반에 다양한 요인들의 결과로 입지를 굳혔다: 베티 프리던의 베스트셀러 여성 신비주의; 케네디의 국가 위원회에 의해 형성된 여성 인권 위원회의 네트워크; 여성의 사회적, 경제적 지위에 대한 좌절; 그리고 정부와 동등한 고용 기회의 부족에 대한 분노.평등임금법과 민권법 제7권의 집행위원회.1966년 6월, 워싱턴 D.C.에서 열린 제3차 여성지위에 관한 전국회의에서, 베티 프리던과 시민권법 제7절의 시행에 있어 정부의 조치가 미흡한 것에 불만을 품은 활동가들은 여성평등을 요구하는 전미여성기구(NOW)를 결성했다.1967년,[45] 앨리스 폴의 권유로, 지금은 평등권 [citation needed]수정안을 지지했다.이 결정으로 인해 일부 노조 민주당원과 사회 보수주의자들이 조직을 떠나 여성 평등 행동 연맹을 결성하게 되었지만(WEAL도 몇 년 안에 ERA를 승인했다), 개정안을 지지하는 움직임은 NOW에 이익을 주면서 회원 [citation needed]자격을 강화했다.1960년대 후반까지 NOW는 상당한 정치적, 입법적 승리를 거뒀고 주요 로비 세력이 될 수 있는 충분한 힘을 얻고 있었다.1969년 새로 선출된 셜리 치솔름 뉴욕주 하원의원은 미 [46]하원 의원회관에서 "여성을 위한 동등한 권리"라는 유명한 연설을 했다.

의회 통과

미국 대표 마사 그리피스가 방어율을 제패했다.

1970년 2월 NOW는 투표 연령을 18세로 낮추는 헌법 개정 청문회를 열던 미국 상원에 피켓 시위를 벌이다가 청문회를 중단하고 평등권 수정안 청문회를 요구하며 상원 의원들과 만나 ERA를 논의했다.그해 8월, 2만 명이 넘는 미국 여성들이 완전한 사회, 경제, 정치적 [47]평등을 요구하기 위해 전국적인 여성 평등 파업을 벌였다.파업에 참가한 베티 프리던은 "전국의 모든 여성 단체들이 이번 주 8월 26일, 특히 여성 생활에서 아직 다루어지지 않은 부분들을 지적하기 위해 사용할 것이다"라고 말했다.예를 들어 법 앞의 평등에 관한 문제, 우리는 평등권 수정안에 관심이 있습니다."뉴욕 City—which에 집중되는 것에도 불구하고 한 NOW와 다른 단체들의 가장 큰 요새 Redstockings[48]—and 같은 여성 해방 운동 참가자 중 최근 시간에 전 ev에 이룬 대규모 주택 및 시민 반전 인권 시위와는 대조적으로 작은 수를 가지게 생각하는으로 간주되고 있다.멤머는,[47] 파업은 제2의 물결 [48]페미니즘의 상승에서 가장 큰 전환점 중 하나로 인정받았다. 페미니즘

워싱턴 D.C.에서 시위대는 미국 국회의사당에서 동정적인 상원 지도부를 상대로 평등권 수정안에 대한 탄원서를 제출했다.타임과 같은 영향력 있는 뉴스 매체들도 시위대의 [47]주장을 지지했다.파업이 일어난 직후, 활동가들은 전국에 [48]문학작품을 배포하기도 했다.1970년,[49] 평균자책점에 대한 의회 청문회가 시작되었다.

1970년 8월 10일 미시간주 민주당 마사 그리피스는 하원 법사위원회에서 15년 간의 공동결의 끝에 평등권 수정안을 하원에 상정하는 데 성공했다.이 공동 결의안은 하원에서 통과되어 상원으로 계속 이어졌고, 상원은 여성에게는 군 면제 조항이 추가되어 ERA에 찬성표를 던졌다.그러나 제91차 총회는 공동결의안이 더 [50]진전되기 전에 끝났다.

그리피스는 ERA를 재도입하여 H.J.와 함께 국회의사당에서 성공을 거두었다.1971년 10월 12일 하원에서 채택된 결의안 208조는 찬성 354명, 반대 24명, [51][52]불투표 51명으로 통과되었다.그리피스의 공동결의안은 1972년 3월 22일 84 찬성, 8 반대, [53][54]7 반대 투표로 상원에 의해 수정 없이 채택되었다.인디애나 주의 [55]버치 베이 상원의원이 초안을 작성한 상원 판례는 노스캐롤라이나 주의 샘 어빈 상원의원이 제안한 [34][56]개정안이 부결되면서 통과됐다.리처드 닉슨 대통령은 92대 의회에서 [34]ERA가 통과되자마자 ERA의 승인을 승인했다.

주 의회에서의 조치

비준필
1982년 6월 30일 이후 비준
비준 후 취소
비준, 1982년 6월 30일 이후 철회
비준되지 않음(의회 1곳에서 승인됨)
비준되지 않음

비준

1972년 3월 22일, 평균자책점은 주 의회에 제출되었고, 주 의회의 4분의 3(38명)의 승인을 받기 위한 7년의 기한으로 마감되었다.대다수의 주들이 1년 안에 제안된 헌법 개정을 비준했다.하와이는 ERA를 비준한 첫 번째 주가 되었으며, 수정안이 의회에서 승인되던 날 그렇게 했습니다.H.J.에 대한 미국 상원 표결208호는 워싱턴 D.C.에서 오후 중후반 하와이에서 아직 정오에 발생했다.하와이 상·하원은 하와이 표준시 [57][58]정오 직후 찬성표를 던졌다.

1972년 동안, 총 22개의 주 의회가 개정안을 비준했고 1973년 초에 8개가 더 가입했다.1974년과 1977년 사이에 5개 주만이 ERA를 승인했고, 지지자들은 [59]마감일인 1979년 3월 22일이 다가오는 것을 걱정하게 되었다.동시에, ERA를 비준한 5개 주의 입법부는 그러한 비준을 철회하는 것을 표방하는 법안을 채택했다.실제로 주 의회가 철회할 수 있는 권한을 가지고 있다면 1979년 3월 22일 도착 당시 ERA는 35개 주가 아닌 30개 주에서만 비준을 받았다.

ERA는 다음 [60]주에 의해 비준되었습니다.

* = 비준 취소 (아래 참조)

** = 1982년 6월 30일 이후 비준 취소

  1. 하와이 (1972년 3월 22일)
  2. 뉴햄프셔(1972년 3월 23일)
  3. 델라웨어(1972년 3월 23일)
  4. 아이오와주(1972년 3월 24일)
  5. 아이다호(1972년 3월 24일)*
  6. 캔자스주(1972년 3월 28일)
  7. 네브래스카 (1972년 3월 29일)*
  8. 텍사스 (1972년 3월 30일)
  9. 테네시주(1972년 4월 4일)*
  10. 알래스카 (1972년 4월 5일)
  11. 로드아일랜드(1972년 4월 14일)
  12. 뉴저지 (1972년 4월 17일)
  13. 콜로라도 (1972년 4월 21일)
  14. 웨스트버지니아(1972년 4월 22일)
  15. 위스콘신(1972년 4월 26일)
  16. 뉴욕(1972년 5월 18일)
  17. 미시간주(1972년 5월 22일)
  18. 메릴랜드(1972년 5월 26일)
  19. 매사추세츠(1972년 6월 21일)
  20. 켄터키(1972년 6월 27일)*[61]
  21. 펜실베이니아(1972년 [61]9월 27일)
  22. 캘리포니아(1972년 11월 13일)
  23. 와이오밍주(1973년 1월 26일)
  24. 사우스다코타(1973년 2월 5일)*
  25. 오리건주(1973년 [62]2월 8일)
  26. 미네소타(1973년 2월 8일)
  27. 뉴멕시코 (1973년 2월 28일)
  28. 버몬트주(1973년 3월 1일)
  29. 코네티컷주(1973년 3월 15일)
  30. 워싱턴 (1973년 3월 22일)
  31. 메인주(1974년 1월 18일)
  32. 몬태나 (1974년 1월 25일)
  33. 오하이오(1974년 2월 7일)
  34. 노스다코타 주([61]1975년 2월 3일) **
  35. 인디애나(1977년 [63]1월 18일)
  36. 네바다(2017년 [64]3월 22일)
  37. 일리노이주(2018년 [65]5월 30일)
  38. 버지니아 (2020년 [14]1월 27일)

비준이 취소되었습니다.

제5조는 주정부가 미국 [66]헌법의 개정안(아직 채택되지 않은)의 이전 비준을 취소하거나 취소할 수 있는지에 대해서는 침묵하고 있지만, 다음 6개 주의 입법자들은 이전의 [67]ERA 비준을 철회하는 데 투표했다.

  1. 네브라스카(1973년 3월 15일: 입법결의 제9호)
  2. 테네시주(1974년 4월 23일: 상원 공동결의 제29호)
  3. 아이다호(1977년 2월 8일: 하원 동시 결의 제10호)
  4. 켄터키(1978년 3월 17일:하원[공동] 결의안 제20호)
  5. 사우스다코타(1979년 3월 [68]5일: 상원 공동 결의 제2호)[69]
  6. 노스다코타 (2021년 3월 19일, 상원 동시 결의 제4010호)

주지사가 부재한 동안 주지사직을 수행하던 켄터키 주지사의 부지사 델마 스토볼은 [70]이 결의안의 취소에 거부권을 행사했다.제5조가 개정이 "여러 [71]주 중 3/4의 입법부에서 비준되었을 때" 유효하다고 명시하고 있는 것을 고려하면, 이것은 한 주의 주지사 또는 일시적으로 주지사 역할을 하는 누군가가 미국 헌법 개정과 관련된 어떠한 조치에도 거부권을 행사할 수 있는 권한을 가지고 있는지에 대한 의문을 제기했다.

2022년 2월 11일 웨스트버지니아주 상원은 웨스트버지니아주의 ERA 비준을 취소하는 결의안을 통과시켰지만 웨스트버지니아주 [72]하원은 아직 이 결의안을 채택하지 않았다.

일몰 승인

사우스다코타(1979년 이전 마감)

이미 정해진 비준 기한을 연장할 수 있는 권한조차 갖고 있다는 의회의 주장을 거부하는 사람들 중 사우스다코타 입법부는 1979년 3월 1일 상원 공동 결의 2호를 채택했다.공동결의안은 1973년 사우스다코타의 ERA 비준을 당초 마감일인 1979년 3월 22일자로 '일몰' 처리하도록 규정했다.사우스다코타의 1979년 일몰 공동결의는 다음과 같이 선언하였다: "95번째 의회는 의회에서 설정된 비준 기간에 실질적으로 영향을 미치도록 일방적으로 조항과 조건을 변경하려고 했다." ("POM-93"으로 미국 상원에 의해 지정되고 의회 기록에 요약하여 발표됨)1979년 3월 13일자 4861쪽과 4862쪽)[73]

1979년 3월 22일 당초 합의된 마감일 21일 전에 이루어진 사우스다코타 주 의원들의 조치는 [74]취소 조치와는 약간 다른 것으로 볼 수 있다.Constitution Annoted는 "우리 주(州)가 (ERA의) 비준을 철회했고, 5분의 1은 수정안이 원래 기한 내에 비준되지 않으면 비준이 무효가 될 것이라고 선언했다"고 언급하고 사우스다코타 주를 "5번째"[75] 주로 지목했다.

노스다코타(1979년 이후 마감)

2021년 3월 19일 노스다코타 주의회 의원들은 노스다코타의 1975년 ERA 비준이 1979년 3월 22일 오후 11시 59분을 통해서만 유효하다는 것을 소급하여 밝히기 위해 상원 동시결의 4010호를 채택하고 노스다코타 주의회는 "미국의 아치브마주의자인 의회에 의해 집계되지 않아야 한다"고 선언했다.Kers 다른 주에는, 어떤 법정, 또는 어떤 다른 사람, 여전히 기록에서 제안된 남녀 평등 헌법 수정안 헌법은 미국의 산 비준으로 하우스 공동 결의안 제195호 208은 92번째 의회에 의해 3월 22일 1972년에 제공이었어요...."[76]이 결의안은 공식적으로 미국 상원의 4월 20일 받았다.2021년, "POM-10"으로 지정되었고 상원 법사위원회에 회부되었으며, 의회 기록의 [77]S2066페이지에 완전하고 완전한 텍스트가 게재되었다.

미네소타(2021년 제안)

2021년 1월 11일 미네소타 상원에서 결의안이 채택되면 미네소타의 1973년 ERA 비준이 원래 지정된 기한인 1979년 [78]3월 22일에 만료되었음을 소급하여 명확히 할 수 있다.

비준되지 않은 주(하원 승인 포함)

12개의 비준되지 않은 주 중 6개 주에서 입법부의 1개 하원이 ERA를 승인한 경우도 있었다.주 의회 양원이 같은 회기 중에 그 주가 비준된 것으로 간주되기 위해 승인해야 하기 때문에 그 주에서는 실패했다.

  1. 사우스캐롤라이나:1972년 3월 22일 주 하원은 83 대 0으로 평균자책점 비준안을 의결했다.
  2. 오클라호마:1972년 3월 23일 주 상원은 음성 투표로 [79]평균자책점 비준을 의결했다.
  3. 플로리다:1972년 3월 24일 주 하원은 91 대 4, 1975년 4월 10일 62 대 58, 1979년 5월 17일 66 대 53으로 세 번째, 1982년 6월 21일 60 대 [80]58로 네 번째 평균자책점 비준안을 의결했다.
  4. 루이지애나주: 1972년 6월 7일 주 상원은 25대 13으로 ERA를 비준하는 투표를 했다.
  5. 미주리주: 1975년 2월 7일, 주 하원은 82 [81]대 75의 득표로 ERA를 비준하는 투표를 실시했습니다.
  6. 노스캐롤라이나:1977년 2월 9일, 주 하원은 61 [82]대 55의 득표로 ERA를 비준하는 투표를 했다.

애리조나, 아칸소,[83] 미시시피에서도 비준 [84][85][86]결의안이 부결됐다.

의회 비준 기한 연장

제92차 의회가 주(州)에 개정안을 발의한 최초 공동결의안(H.J. Res. 208)은 다음과 같은 결의조항에 의해 선행되었다.

의회에서 미국 상·하원에 의해 결의(각 의회의 3분의 2가 이에 동의함)된 다음 조항은 미국 헌법의 개정으로 제안되며, 이는 법률에 의해 비준될 때 헌법의 모든 취지와 목적에 유효하다.의회에 제출된 날로부터 7년 이내에 여러 주의 4분의 3이 통과된 의회: [강조 추가]

1972년 3월 22일 공동결의안이 통과됨에 따라, 이는 1979년 3월 22일을 필요한 수의 주들에 의해 비준되는 수정안의 시한으로 사실상 설정했다.그러나 제92차 의회는 다른 많은 [87]수정안들과 마찬가지로 제안된 수정안의 실제 본문에 시간 제한을 포함하지 않았다.

1978년 1979년 당초 마감일이 다가오자 95대 의회는 H.J.를 채택했다.결의안 제638호, 뉴욕 하원의원 엘리자베스 홀츠먼(하원: 8월, 상원:10월 6일; 대통령 서명:ERA의 비준 [88]기한을 1982년 6월 30일까지 연장하기로 되어 있다.H.J. Res. 638은 하원과 상원 모두에서 3분의 2 미만의 표를 받았다. 그러한 이유로, ERA 지지자들은 H.J.가 필요하다고 생각했다.결의안 638호는 안전 예방책으로 당시 대통령 지미 카터에게 전달된다.미국 대법원은 홀링스워스 대 버지니아 사건(1798년)[89]에서 미국 대통령은 헌법 개정안의 통과에 있어 공식적인 역할이 없다고 판결했다.카터는 1798년 대법원의 결정을 고려할 때 엄격한 절차적 근거에 따라 공동 결의안에 서명했다.이 논쟁의 여지가 있는 3년을 약간 넘는 기간 동안, 추가 비준 또는 취소된 국가는 없었다.

카터 대통령이 H.J.에 서명했습니다.1978년 10월 20일 제638호

ERA의 비준 기한 연장은 1978년 의회가 주정부가 헌법 개정을 위해 이전에 동의한 시한을 실제로 개정할 권한이 있는지에 대해 의견이 분분해지면서 격렬한 논쟁을 벌였다.1980년 6월 18일 일리노이주 하원에서 결의안이 통과되면서 찬성 102 대 71의 투표가 이루어졌지만 일리노이주의 내부 의회 규칙은 헌법 개정에 대해 5분의 3의 과반수를 요구했기 때문에 이 법안은 5표 차이로 부결되었다.1982년, 이등 시민 풀뿌리 그룹으로 알려진 7명의 여성 방어율 지지자들이 단식투쟁에 나섰고 17명이 일리노이 상원 [90][91][92]회의실 입구에 쇠사슬을 채웠다.1979년 3월 22일과 1982년 6월 30일 사이에 ERA가 추가 비준을 얻는데 가장 근접한 것은 만료일이 1982년 6월 21일 플로리다 하원에 의해 승인되었을 때였다.그러나 개정 시한을 앞둔 마지막 주에, 그 비준 결의안은 플로리다 상원에서 16대 22의 표결로 부결되었다.플로리다주가 평균자책점을 비준했더라도 제안된 수정안은 여전히 요구된 38에 미치지 못했을 것이다.많은 ERA 지지자들은 개정안의 실패를 애도했다.예를 들어, ERA를 위한 재즈 장례식이 1982년 [93]7월 뉴올리언스에서 열렸다.

줄스 B의 조사에 따르면제라드 워싱턴대 교수, 세인트루이스에 있습니다. 루이스는 비준안을 통과시킨 35개 입법부 중 24개 입법부가 1979년 초의 [94]시한을 명시했다.

기한 연장에 관한 소송

1981년 12월 23일 아이다호 대 프리먼 사건의 연방 지방법원은 1982년 6월 30일까지의 ERA 비준 기한 연장은 무효이며, 그 ERA는 원래 만료일인 1979년 3월 22일보다 2년 이상 일찍 주 입법 심의에서 사실상 만료되었다고 판결했다.그러나 1982년 1월 25일 미국 대법원은 하급 법원의 판결을 유보했다.

은 논의되고 있는 6월 30일 1982년, 늘어난 마감일 후에 있고 없어진, 대법원, 그것의 새로운 용어의 10월 4일 1982년, 초반에, 나우 대 아이다 호 459년 미국 809(1982년),의 분리된 경우에는 아이다 호 VFreeman,[95]에 방어율 기간 만료일로 3월 22일 1979년 선언 추진에 외에, 연방 지방 법원 결정 떠나다. upheld 상태 취소의 유효성.대법원은 항소인 제럴드 P.의 비망록을 근거로 이 같은 논란을 일축했다.당시 총무국장이었던 카르멘은 ERA가 필요한 수의 비준을 받지 못했기 때문에 (38), "수정안은 여기서 [96][97]제시된 법적 문제의 해결이 무엇이든 간에 채택에 실패했다."

1939년 콜먼 대 밀러 사건에서 대법원은 의회가 시간이 지남에 따라 제안된 헌법 개정안이 충분한 주에서 비준되기 전에 활력을 잃었는지, 그리고 이후 탈퇴 시도에 비추어 볼 때 주정부의 비준이 유효한지를 결정할 최종 권한을 가지고 있다고 판결했다.법원은 "우리는 이 역사적인 선례에 따라 주 의회에 의한 비준의 유효성에 대한 질문은 이전에 거부 또는 철회를 시도했던 것에 비추어 볼 때 의회의 궁극적인 권한을 행사하는 정치 부문과 관련된 정치적 문제로 간주되어야 한다고 생각한다"고 밝혔다.e [98]개정안 채택 공포에 대한 통제권.

이 판례의 맥락에서 네바다주 입법위원회의 비당파적 변호사는 2017년 "만약 3개 주가 적절한 연방 공무원에게 비준을 보냈다면 충분한 수의 주가 평등권 [99]수정안을 비준했는지 여부는 의회에 달려 있을 것"이라고 결론지었다.2018년, 버지니아 주 법무장관 마크 헤링은 의회가 비준 [100][101]기한을 연장하거나 없앨 수 있다는 의견을 제출했다.

비준에 관한 소송

앨라배마 주, 비준 반대 소송

2019년 12월 16일 앨라배마, 루이지애나, 사우스다코타 주는 평등권 수정안의 추가 비준을 막기 위해 소송을 제기했다.앨라배마 주 검찰총장 스티브 마샬은 "국민들은 7년 동안 평균자책점을 고려했지만 그들은 이를 거부했다.이런 불법적인 절차를 통해 헌법에 몰래 들어가는 것은 우리 [102]헌법질서의 근간을 해치는 것이라고 지적했다.

사우스다코타 주 검찰총장 제이슨 램스버그는 보도자료를 [103]통해 다음과 같이 밝혔다.

South Dakota 입법부는 1973년에 ERA를 비준했지만 1979년에 의회가 정한 원래 기한 내에 ERA를 비준하거나 폐지해야 하는 상원 공동 결의안 2를 통과시켰다.1979년 3월 31일까지 38개 주가 수정안을 비준하지 못했기 때문에 사우스다코타 입법부는 ERA 비준을 철회했다.우리의 입법부를 옹호하고 지원하는 것은 법무장관의 의무이다.내 사무실의 의무를 무시하는 것은 사우스다코타 시민들에게 해가 될 것이다.이것은, 「우리 국민」의 동의나 지지 없이, 정부의 결정으로부터 우리를 보호하기 위해서 제정된 룰인 법치를 따르는 문제이다.의회가 1972년 이후 모든 법 개정을 고려해 ERA의 개정판을 통과시키려 한다면 사우스다코타 입법부는 새로운 비준 과정에서 이점에 대해 논의할 것이 틀림없다.헌법 개정은 의회가 정한 마감일로부터 수십 년이 지난 절차상의 뉘앙스에 의해서가 아니라 각 주정부가 그 행동의 결과를 알고 있는 공개적이고 투명한 과정을 통해서 이루어져야 한다.

2020년 1월 6일, 법무부의 스티븐 엥겔은 앨라배마, 루이지애나, 사우스다코타의 소송에 대해 "우리는 의회가 ERA의 비준 시한을 부과할 헌법상의 권한을 가지고 있고, 그 시한이 만료되었기 때문에 ERA의 시한이 지났다고 결론짓는다.결의안은 더 이상 미국 [104]앞에 보류되어 있지 않다.OLC는 의회가 평균자책점(ERA) 시한을 부과할 권한이 있고 시한이 [105]만료되면 소급해서 연장할 권한이 없다고 주장했다.

2020년 2월 27일 앨라배마 주, 루이지애나 주 및 사우스다코타 주는 미국의 아카이브리스트와 공동 규정 및 자진 해임을 체결하였다.이 공동 규정에는 법무부의 법률 고문 사무소의 의견이 반영되어 있다; Archivist는 평등권 수정안의 채택을 인증하지 않을 것이며, 법무부가 1972년 ERA 결의안이 아직 보류 중이고 따라서 Archivist가 인증할 권한을 가지고 있다고 결론짓는다고 명시되어 있다.ERA의 도입...법무부의 결론 발표 후 최소 45일이 지나기 전까지는 ERA 비준에 관한 인증을 하지 않을 것입니다.법정 명령의 [106]조속한 제출이 없는 한 말입니다.2020년 3월 2일 L. 스콧 쿠글러 연방지방법원 판사는 공동조항과 원고의 자발적 해고에 관한 명령을 내려 아무런 [107]편견 없이 해고를 허가했다.

비준을 지지하는 매사추세츠 소송

2020년 1월 7일, 미국 매사추세츠 특별법원에 Equal Means Equal, The Yellow Roses, Katherine Weitbrecht에 의해 미국의 가장 최근 비준된 3개 주를 세고 ERA가 미국의 일부가 되었음을 증명하기 위한 제소가 제기되었습니다.교활.[108]2020년 8월 6일 데니스 캐스퍼 판사는 원고들이 아카이브주의자에게 인증을 강제하기 위해 소송을 제기할 자격이 없으며 따라서 그녀는 이 [109]사건의 시시비비를 결정할 수 없다고 판결하면서 아카이브주의자의 각하 신청을 승인했다.2020년 8월 21일, 원고들은 미국 제1순회항소법원에 이 결정을 항소했고, 2020년 9월 2일, 원고들은 대법원에 이 사건을 [110][111]심리해 달라고 요청했다.그 후 대법원은 제1서킷이 [112][113]결정을 내리기 전에 개입해 달라는 요청을 기각했다.2021년 6월 29일 제1회 순회재판소는 지방법원의 결정을 확언했다.원고는 연방헌법 요건에 관해 변론 단계에서 책임을 지지 않고 있으며,[114] 우리는 그들의 소송을 기각하는 명령을 확정한다.

2020년 미국 지방법원 비준동의 소송

2020년 1월 30일 버지니아주, 일리노이주, 네바다주 검찰총장은 [115]미국의 아카이브리스트에게 헌법 수정 제28조로 ERA의 완전하고 최종적인 채택을 인정하는 법적 의무를 수행하도록 요구하는 소송을 제기했다.2020년 2월 19일 앨라배마 주, 루이지애나 주, 네브래스카 주, 사우스다코타 주 및 테네시 주가 이 [116]사건에 개입하기 위해 움직였다.2020년 3월 10일, 원고 주(버지니아, 일리노이, 네바다)는 개입을 모색하는 [117]5개 주에 대한 반대 각서를 제출했다.2020년 5월 7일, DOJ는 각 주가 「구체적 상해」를 보여야 하기 때문에, 재판의 대상이 될 수 없고,[118] 재검토가 무르익었다고 주장하며, 기각 신청을 냈다.

2020년 6월 12일, 지방법원은 이 [119]사건에 개입하는 주(앨러배마, 루이지애나, 네브래스카, 사우스다코타, 테네시)의 동의를 승인했다.2021년 3월 5일, 미국 컬럼비아 특별구 지방법원의 연방 판사 루돌프 콘트레라스는 ERA의 비준 기간이 "오래 전에 끝났다"며 3개 주의 최근 비준이 너무 늦어져 수정헌법에 [120]유리하게 반영될 수 없다고 판결했다.2021년 5월 3일, 원고 주들은 미국 콜롬비아 [121]순회 항소법원에 판결에 항소했다.

ERA 지원

ERA의 지지자들은 [122]성차별에 기초한 평등권 보호에 대한 헌법의 구체적인 보장이 부족하다고 지적한다.1973년 미래의 대법관 루스 베이더 긴즈버그는 미국 변호사 협회 저널에 ERA에 대한 지지 주장을 요약했다.

요컨대 평등권 개정은 남성과 여성의 권리와 책임에 대한 새로운 시각에 나라를 바칠 것이다.성별 간의 첨예한 입법 경계선을 헌법상 용인할 수 있는 것으로 단호히 거부한다.대신에, 그것은 개개인이 필요성이나 [123]능력을 필요로 하지 않는 바꿀 수 없는 출생 특성에 근거하지 않고 개인의 공적에 근거해 판단될 법체계를 찾고 있다.

이후 긴즈버그는 평등권 개정안의 [124]유효기간이 지났기 때문에 다시 시작하는 것이 최선이라고 목소리를 높였다.2020년 2월 조지타운대에서 열린 토론에서 긴즈버그는 "후발 주자를 긍정적으로 생각하면 어떻게 '우리는 마음을 바꿨다'고 말한 주를 무시할 수 있겠는가?"[125][126]

1940년대 초반, 민주 공화 양당은 그들의 [127]정강에 ERA에 대한 지지를 추가했다.

1980년 공화당 전당대회, 40년[128] 만에 처음으로 ERA에 대한 지지를 떨어뜨린 대통령 선거의 해

전미여성기구(NOW)와 약 80개 단체의 연합체인 ERAMerica가 친ERA 활동을 주도했다.1972년에서 1982년 사이에 ERA 지지자들은 집회를 열고, 청원하고, 피켓을 들고, 단식투쟁을 하고, 시민 [59]불복종을 행했다.1978년 7월 9일 NOW와 다른 단체들은 워싱턴 D.C.에서 10만 명 이상의 지지자를 모은 전국적인 행진을 개최했고, 7월 [129]10일에는 로비의 날이 이어졌다.1982년 6월 6일 NOW는 플로리다, 일리노이, 노스캐롤라이나, [130]오클라호마 등 ERA를 통과하지 못한 주에서 행진을 후원했다.글로리아 스타이넘과 같은 그 시대의 주요 페미니스트들은 ERA의 반대는 차이를 지나치게 강조하고 남성과 [131]여성 사이의 불평등한 대우의 증거를 무시하는 성 신화에 바탕을 두고 있다고 주장하면서 ERA에 찬성하는 목소리를 높였다.보다 호전적인 페미니스트 그룹인 Graushots Group of Second Class Citizens는 [132]1982년 일리노이주에서 ERA를 지원하는 일련의 비폭력 직접 행동 전술을 조직했다.

미국 흑인들 사이에서

많은 흑인 여성들이 [133]ERA를 지지해 왔다.저명한 여성 지지자 중 한 명은 뉴욕의 대표 셜리 치솔름이었다.1970년 8월 10일, 그녀는 워싱턴 D.C.에서 "For the Equal Rights Amendment"라고 불리는 ERA에 대한 연설을 했다.연설에서, 그녀는 성차별이 널리 퍼졌고, 평균자책점이 그것을 고칠 것이라고 주장했다.그녀는 또한 직장 내 여성들을 안전하지 않은 근무 환경으로부터 보호하는 법이 남성들에게도 필요할 것이고, 따라서 ERA는 모든 [134]사람들에게 도움이 될 것이라고 주장했다.

1976년까지 흑인 여성의 60%, 흑인 남성의 63%가 ERA에 찬성했고, 이 법안은 NAACP, 흑인 여성 평의회, 흑인 노동조합 연합, 전미 흑인 기업 협회, 그리고 전미 흑인 페미니스트 단체 [133]페미니스트와 같은 단체들에 의해 지지를 받았다.

공화당원 사이

플로렌스 드와이어, 질 루켈샤우스, 메리 덴트 크리스프, 샌드라 데이 오코너, 퍼스트 레이디 베티 포드, 마가렛 체이스 스미스 [135][136][137]상원의원을 포함한 많은 공화당 여성들이 ERA를 지지했다.공화당 남성들의 지지에는 드와이트 D 대통령도 포함되어 있었다. 아이젠하워, 리처드 닉슨 대통령, 리처드 루가 상원의원, 스트롬 [123][34][138][139][140]서먼드 상원의원.

ERA에 대한 반대

1979년 플로리다 상원 위원회에서 ERA에 대한 검토가 연기되면서 1979년 회기 결의안이 사실상 무산된 여성들.

ERA의 반대론자들은 남자들이 전시에 싸우는 것과 같은 전통적인 성 역할에 초점을 맞췄다.그들은 개정안이 통과될 경우 여성들이 징병 대상이 될 가능성을 보장하고 향후 전쟁에서 군사 전투 역할을 하도록 요구될 것이라고 주장했다.전통적인 성역할을 옹호하는 것은 유용한 전술로 판명되었다.일리노이주에서는 보수성향의 공화당 활동가인 필리스 슐라플리의 지지자들이 미국 주부의 전통적인 상징을 사용했다.그들은 "의회 잼으로부터 우리를 지켜주세요; ERA 가짜에 반대표를 주세요," 그리고 "나는 엄마와 애플 [141]파이에 찬성합니다,"라는 슬로건을 내걸고 집에서 만든 빵, 잼, 그리고 애플 파이를 주 의회 의원들에게 가져갔습니다.이들은 이 개정안이 위자료 등 보호법을 무효화하고 이혼 [142]소송에서 어머니가 자녀에 대한 양육권을 갖는 경향을 없앨 것이라고 강조하며 기혼여성들에게 호소했다.개정안이 [6]통과되면 단성 화장실은 없어지고 동성 커플들은 결혼할 수 있게 될 것이라고 제안되었다.전통적인 성역할을 지지하던 여성들이 [143]ERA에 반대하기 시작했다.슐라플리는 개정안의 통과가 [6]주부들에게 사회보장 혜택을 위협할 것이라고 말했다.반대론자들은 또한 1963년 평등임금법과 1964년 [144]시민권리법이 통과되면서 이미 남성과 여성이 충분히 평등해졌고, 여대는 남성을 입학시켜야 한다고 주장했다.보호법이 없어질 것이라는 슐라플리의 주장은 노동계급 [145]여성들에게 반향을 불러일으켰다.

보수 운동가인 필리스 슐라플리는 ERA에 반대하여 "여성은 군대에 의해 징집되고 공공의 남녀 공용 [146]화장실로 이어질 것"이라고 주장했다.

1980년 공화당 전당대회에서 [147]공화당 정강은 ERA에 대한 지지를 끝내기 위해 수정되었다.평균자책점의 가장 두드러진 반대자는 슐라플라이였다.STOP ERA 캠페인을 이끌면서 슐라플리는 전통적인 성역할을 옹호했고 종종 다음과 같은 대사로 연설을 시작하며 페미니스트들을 선동하려고 시도하곤 했다. "저는 오늘 밤 저를 여기 있게 해준 제 남편에게 감사하고 싶습니다. 저는 항상 그런 말을 하고 싶습니다. 왜냐하면 그것은 립을 너무 [148]화나게 하기 때문입니다."슐라플리가 1972년 선거운동을 시작했을 때 여론조사는 개정안에 대한 지지가 널리 퍼져 있었고 1973년까지 30개 주에서 개정안을 비준한 것으로 나타났다.1973년 이후 비준국의 수는 감소세로 돌아섰다.비준을 하지 않은 주의 지지도는 [149]50% 이하로 떨어졌다.지방과 주 차원에서 운영되는 반대가 대중을 이기면서 주요 주에서의 여론은 ERA에 반대했다.전쟁터에 있는 주의 국회의원들은 여론에 따라 [150]ERA를 거부했습니다.

필리스 슐라플리는 패배의 핵심 선수였다.그녀의 ERA 역사에서 정치학자 제인 맨스브릿지는 초안이 슐라플리와 다른 반대자들이 [151]ERA를 물리치기 위해 사용한 가장 강력한 논쟁이었다고 주장한다.맨스브릿지는 "ERA를 둘러싼 투쟁을 지켜본 많은 사람들은 (제 견해로는) 필리스 슐라플리의 잠재적인 [152]반대자들을 조직하려는 초기적이고 효과적인 노력이 없었다면 수정안이 1975년 또는 1976년까지 비준되었을 것이라고 믿었다"고 결론지었다.법학자 조안 C. 윌리엄스는 슐라플리가 성역할을 [153]둘러싼 여성들 간의 전쟁으로 비화하면서 ERA는 패배했다고 주장했다.역사학자 Judith Glazer-Raymo는 다음과 같이 주장했다.

온건파로서 우리는 이성과 호의의 힘을 대변한다고 생각했지만 가족 가치 논쟁의 힘과 슐라플리와 그 추종자들의 편협함을 심각하게 받아들이지 못했다.평균자책점의 패배는 여성운동에 심각한 타격을 입혔고, 그 추진력과 사회변화를 촉진할 수 있는 잠재력이 파괴되었다.결국, 이것은 공화당에 대한 페미니스트 불만의 결과로 이어졌고, 민주당에 압도적인 소수 지지와 결합되어 1992년과 [154]1996년에 빌 클린턴을 대통령으로 선출하는 데 도움을 주는 새로운 힘의 원천을 주었다.

John Birch Society와 그 회원들은 여러 주에서 ERA에 대한 반대를 조직했다.에드워드 H 밀러 교수에 따르면, 그것은 슐라플리 외에도 수정안의 [155]비준을 막는 데 중요한 역할을 했다고 한다.

많은 ERA 지지자들은 그들의 패배가 특히 보험업계와 보수단체들의 특수 이익세력 탓으로 돌렸고, 이는 그들이 민주적 절차와 친 ERA [156]다수파의 의지를 뒤집는 반대파에 자금을 지원했음을 암시한다.그러한 지지자들은 반ERA 운동의 공공의 얼굴이 Phillis Schlafly와 그녀의 STOP ERA 조직이었지만, 강력한 가톨릭 여성 평의회, 노동 여성주의자[verification needed], 그리고 (1973년까지) AFL-CIO와 같은 다른 중요한 단체들도 반대파들에 있었다고 주장했다.스타이넴은 보험업계를 비난하며 슐라플리가 "한 [157]표도 바꾸지 않았다"고 말했다.개정안에 대한 반대는 특히 종교적 보수주의자들 사이에서 높았는데, 그들은 개정안이 보편적인 낙태 권리와 동성애 커플들의 [158][159]결혼 권리를 보장한다고 주장했다.크리츨로우와 스타체키는 반ERA 운동이 남방백인들, 복음주의 기독교인들, 예수 그리스도 후기성도 교회 신도들, 정통 유대인들,[160] 그리고 로마 가톨릭 신자들의 강력한 지지를 바탕으로 이루어졌다고 말한다.

ERA는 낙태를 제한 없이 허용하고 [161][162][163]낙태에 대한 납세자들의 자금 지원을 허용하는 것으로 해석될 것이라고 믿는 낙태 반대 단체들에 의해 오랫동안 반대되어 왔다.

사후 비준과 '3국 전략'

1990년대 중반부터, ERA 지지자들은 1972년부터 1982년 사이에 ERA를 비준하지 않은 주 의회들에 의해 ERA의 비준을 쟁취하기 위한 노력을 시작했다.이들 찬성론자들은 의회가 ERA의 비준 기한이 만료되었음에도 불구하고 ERA의 비준 기한을 없앨 수 있으며, 주정부들이 다시 비준할 수 있도록 허용한다고 말한다.그들은 또한 이전에 받은 비준 ERA가 여전히 유효하며 이전 비준의 취소는 [164]유효하지 않다고 명시하고 있다."3개 주 전략"을 지지하는 사람들은 적어도 부분적으로 202년 동안 지속된 헌법 수정 제27조(때로는 "매디슨 수정안"이라고도 함)의 비준에 의해 고무되었다.1789년 이후 주 의회 앞에 계류된 후 1992년 적정.그러나 "매디슨 수정안"은 비준 시한과 관련이 없는 반면, ERA의 제안 조항에는 시한이 포함되어 있었다.

2009년 6월 21일, 전국여성기구는 1972년 ERA에 대한 추가 국가 비준을 위한 노력과 새로운 ERA를 비준을 위해 [165]주에 제출하는 모든 전략을 지원하기로 결정했다.

2013년, 의회도서관 의회조사국은 비준 기한이 정치적인 문제라는 보고서를 발표했다.

ERA 찬성론자들은 콜먼 대 밀러 대법원 판결로 의회가 비준 절차를 위한 조건을 정할 수 있는 광범위한 재량권을 갖게 됐다고 주장한다.

이 보고서에는 다음과 같은 내용이 계속된다.

부활 반대론자들은 콜먼 대 밀러에 대한 지나치게 광범위한 해석에 대해 ERA 지지자들에게 경고하고 있는데, 그들은 이것이 정치적으로 영향을 받은 [166]결정일 수도 있다고 주장한다.

그러나 최근 ERA Action은 이른바 '3국 전략'[167]을 도입함으로써 운동을 주도하고 새로운 활력을 불어넣었다.2013년, ERA Action은 미 상하 양원에 비준 기한의 철폐를 위한 법안을 도입하는 것 뿐만이 아니라, 입법 스폰서를 획득하는 것에 있어서도, 미국 상하 양원과의 협력을 통해서, 이 전략으로 주목을 받기 시작했다.미국 의회조사국은 2013년 4월 8일 "3개 주 전략"에 대한 보고서를 발행하여 "제안된 평등권 개정안: 현대 비준 문제"[168]라는 제목의 접근법이 실행 가능하다고 밝혔다.

2014년, ERA Action과 그 연립 파트너의 후원으로 버지니아주와 일리노이주 상원의원들은 ERA를 비준하는 투표를 했다.그 해, 두 주 하원 모두 투표가 막혔다.한편, ERA 비준 운동은 10개 주의회에 [169][10][170]결의안이 상정되는 등 계속되었다.

2017년 3월 22일, 네바다 주 의회는 40년 만에 [171]ERA를 비준한 주가 되었다.

일리노이 주의 의원들과 시민들은 [172]ERA에 대한 일반적인 법적 문제에 대처하기 위해 로펌 윈스턴 & 스트라운의 작업을 포함한 청문회, 증언 및 연구를 통해 ERA에 대해 다시 한번 살펴보았다.

일리노이 주 의원들은 2018년 [173][174]5월 30일 일리노이 주 상원에서 43 대 12의 투표에 이어 일리노이 주 하원에서 72 대 45의 투표로 평균자책점을 비준했다.

2018년 버지니아 총회에서 ERA를 비준하려는 노력은 하원과 [175][176][177]상원 중 어느 쪽도 통과하지 못했다.2019년 상원 위원회는 평균자책점을 원내로 끌어올리기 위해 투표를 했다.1월 15일, 상원은 수정안을 승인하고 하원에 제출하기 위해 26 대 14로 표결하였으나, 표결에서 50 대 50으로 패배하였다. 당시 공화당은 [178]양원에서 1석 다수를 차지했다.2019년 버지니아주 선거에서 민주당이 버지니아주 의회 양원에 대한 다수당이 된 후, 차기 지도자들은 2020년 입법 회기 [179]초기에 비준을 위한 재투표를 실시하겠다는 의사를 밝혔다.2020년 1월 15일 ERA 비준안 HJ1과 SJ1이 각 의회에서 통과되고 27일 [180]상호 통과되는 등 약속을 지켰다.

후속 의회 조치

이 개정안은 1982년 이후 의회의 모든 회기에 재도입되었다.테드 케네디 상원의원(D-Massachusetts)은 99대 의회부터 110대 의회까지 상원에서 이를 옹호했다.로버트 메넨데스 상원의원(디뉴저지)은 111대 의회 말기에 상징적으로 이 개정안을 상정했고 112대 의회에서도 이를 지지해왔다.하원에서는 캐롤린 말로니(D-뉴욕)가 가장 최근인 2013년 [182]8월 제105차 [181]의회부터 후원해왔다.

1983년, ERA는 1972년과 같은 문장으로 하원 위원회를 통과했지만, 하원 원내에서 필요한 3분의 2의 표를 얻는데 6표 차이로 실패했다.어느 [183]하원에서도 평균자책점이 원내투표를 받은 것은 이번이 마지막이었다.

메넨데스 상원의원은 2011년 1월 6일 제112차 의회가 시작되자 말로니, 제롤드 나들러(D-뉴욕), 그웬 무어(D-Wisconsin) 의원과 함께 평등권 수정안의 [184]채택을 지지하는 기자회견을 열었다.

제113회 의회에는 기록적인 수의 여성이 있었다.2013년 3월 5일, Menendez 상원의원이 S.J. Response. [185]10으로 ERA를 재도입했다.

캐롤린 B 대표가 후원해 2013년 선보인 '뉴에라'말로니는 원문에 "여성은 미국 및 [186]그 관할구역의 모든 장소에서 동등한 권리를 갖는다"라는 문장을 추가했다.

비준 기한의 삭제 제안

2011년 3월 8일, 국제 여성의 날 100주년 기념일인 타미 볼드윈 하원의원(D-Wisconsin)은 평등권 [187]수정안의 비준을 위해 의회에 부과된 기한을 삭제하는 법률(H.J. 결의안 47호)을 제출했다.해상도에는 56개의 코스폰이 있었다.결의안은 하원 법사위원회에 의해 헌법소위원회에 회부됐다.소위원회는 결의안 표결에 실패해 2013년 [188]1월 제112차 의회가 끝나자 소위원회에서 결의안이 폐기됐다.2012년 3월 22일, ERA 의회 승인 40주년 기념일, Benjamin L. Cardin(D-Maryland) 상원의원은 (S.J. 결의안 39호)를 도입했습니다.이것은 볼드윈 하원의원(H.J. 결의안 47호)과는 약간 다른 표현입니다.카딘 상원의원은 상원 공동결의안을 지지한 17명의 다른 상원의원과 함께 했다.결의안은 상원 법사위원회에 회부됐지만 표결은 이뤄지지 않았다.따라서 이 결의안은 2013년 [189]1월 제112차 의회가 끝나자 위원회에서 폐기되었다.

2013년 2월 24일, 뉴멕시코 하원은 의회에서 부과된 ERA 비준 기한을 [190][191]없애도록 요청하는 하원 기념 7호를 채택했다.하원 기념관 7호는 2014년 1월 6일 미 상원에서 공식 접수돼 'POM-175'로 지정돼 상원 법사위원회에 회부돼 의회기록([192]S24페이지)에 그대로 게재됐다.

2019년 1월 30일 재키 스피어(D-캘리포니아) 하원의원은 수정안 비준 시한을 다시 없애기 위한 법률(H.J. Res. 38)을 제출했다.2019년 4월 30일 현재, 결의안은 공화당의 톰 리드 후보와 브라이언 피츠패트릭의 펜실베니아 후보를 포함한 188명의 공동 후원자를 가지고 있다.이날 [193]하원 법사위원회에 의해 헌법 민권 민자유 소위원회에 회부됐다.소위원회는 2019년 [194]4월 30일 기한의 개정 및 연장에 대한 증언을 들었다.

2019년 11월 8일, 대표 재키 스피어(D-캘리포니아)는 H.J.로 법안을 재도입했다.수정안 79조는 214명의 원래 공동 발의자들과 함께 수정안 비준 기한을 없애려고 시도한다.2020년 1월 현재 이 법안은 224명의 공동 [195]발의자가 있다.하원은 2020년 2월 13일 232 대 183의 표결로 H.J. 79호를 통과시켰는데, 이는 5명의 공화당이 [196]찬성했지만 대부분 정당 노선을 따른 것이었다.그 법안은 상원 조치 없이 만료되었다.

제117차 총회가 시작되자 양원에 비준 시한을 철폐하는 공동결의안(HJ. RESS.17)이 다시 상정됐다.[197]하원은 2021년 [198][199]3월 17일 222 대 204의 표결로 결의안을 통과시켰다.벤 카딘 상원의원이 발의한 동반 법안인 S.J. Res.1은 민주당 코커스와 공화당의 리사 머코스키, 수전 콜린스 의원이 공동 발의했다.이는 결의안을 지지하는 상원의원이 52명이라는 것을 의미하지만, 이 결의안에 대한 표결은 위원회나 [200]상원에서 실시되지 않았다.

주 평등한 권리 개정

상세 정보:주 평등한 권리 개정

25개 주는 성관계 때문에 법 아래 평등한 권리가 부정되지 않도록 헌법이나 헌법 개정을 채택했다.이 조항들의 대부분은 ERA의 넓은 언어를 반영하고 있으며, 다른 조항들의 표현은 수정헌법 [60]제14조의 평등 보호 조항과 유사하다.1879년 캘리포니아 헌법은 역사상 가장 오래된 주 평등권 조항을 포함하고 있다.좁게는, 주어진 평등한 권리를 「기업, 직업, 직업, 또는 고용에의 진출 또는 추구」로 제한하고 있습니다.19세기 말쯤에 와이오밍과 유타 두 주(1890)는 그들의 헌법에 동등한 권리 조항을 포함시켰다.이 조항들은 대체로 여성과 남성 사이의 정치적, 시민적 평등을 보장하기 위해 작성되었다.1970년대와 1980년대 동안 몇몇 주들이 그들 자신의 평등권 개정안을 만들고 채택했으며, 반면 ERA는 주 이전이나 그 이후였다.

일부 평등권 개정과 헌법상 평등권 조항은 다음과 같다.[60][201][202]

  • 알래스카: 어떤 사람도 인종, 피부색, 신조, 성별 또는 국가 출신 때문에 시민적 또는 정치적 권리를 누리는 것을 거부당해서는 안 된다.입법부는 이 섹션을 시행해야 한다.알래스카 헌법 제1조 제3조 (1972)
  • 캘리포니아:사람은 성별, 인종, 신조, 피부색 또는 국적 또는 민족적 기원으로 인해 사업, 직업, 직업 또는 직업을 갖거나 추구하는 자격을 박탈당하지 않을 수 있다.캘리포니아 헌법 제1조 제8조 (1879년)
  • 콜로라도:법에 의거한 권리의 평등은 콜로라도주 또는 콜로라도주의 정치적 구획에 의해 성별에 의해 거부되거나 요약되어서는 안 된다.콜로라도 헌법 제2조 제29조 (1973년)
  • 코네티컷 주:누구든지 법의 동등한 보호를 거부당하거나 종교, 인종, 피부색, 조상, 국적, 성별 또는 정신적 장애로 인해 시민권 또는 정치적 권리를 행사하거나 향유할 때 차별을 받지 않는다.코네티컷 헌법 제1조 제20조 (1984년)
  • 델라웨어: 법률상의 권리의 평등은 성별을 이유로 거부되거나 요약되어서는 안 됩니다.델라웨어 헌법 제1조 제21조 (2019년)
  • 일리노이주:법의 평등한 보호는 국가 또는 지방정부 및 학군에 의해 성별을 이유로 거부되거나 요약되어서는 안 된다.일리노이 헌법 제1조 제18조 (1970년)
  • 인디애나 주:총회는 모든 시민에게 동등하게 속하지 않는 특권 또는 면책권을 시민 또는 시민 계급에게 부여해서는 안 된다.인디애나 헌법 제1조 제23조 (1851)
  • 아이오와: 모든 남자와 여자는 본질적으로 자유롭고 평등하며 양도할 수 없는 특정한 권리를 가지고 있다.- 그 중에는 생명과 자유를 즐기고 수호하고, 재산을 획득하고, 소유하며, 보호하고, 안전과 행복을 추구하고 얻는 것이 포함된다.아이오와 헌법 제1조 제1조 (1998년)
  • 메릴랜드: 법 아래 있는 권리의 평등은 성 때문에 요약되거나 거부되어서는 안 된다.메릴랜드 헌법, 권리선언, 제46조 (1972년)
  • 매사추세츠:모든 사람은 자유롭고 평등하게 태어났으며, 특정한 자연적이고 본질적이며 양도할 수 없는 권리를 가지고 있다. 그 권리는 그들의 생명과 자유를 즐기고 방어할 권리, 재산을 획득, 소유, 보호할 권리, 결국 그들의 안전과 행복을 찾고 얻을 권리라고 볼 수 있다.법률상의 평등은 성별, 인종, 피부색, 신조 또는 국적 때문에 부정되거나 요약되어서는 안 된다.국민투표에 의해 제CVI조에 의해 개정된 매사추세츠 헌법 제1부 제1조(1976년)
  • 몬태나:개인의 존엄성.인간의 존엄성은 침범할 수 없다.누구든지 법의 동등한 보호를 거부당해서는 안 된다.국가, 개인, 기업, 법인 또는 기관은 인종, 피부색, 성, 문화, 사회적 출신 또는 상태, 정치 또는 종교적 사상을 이유로 시민권 또는 정치적 권리를 행사하는 사람을 차별해서는 안 됩니다.몬태나 헌법 제2조 제4조 (1973년)
  • 오리건주: 오리건주 또는 이 주의 정치적 구획에 의해 성별을 이유로 법률상의 권리의 평등이 거부되거나 요약되어서는 안 됩니다.오리건 헌법 제1조 제46조 (2014년)
  • 유타주: 유타주 시민의 투표권 및 공직에 대한 권리는 성별을 이유로 거부되거나 축소되어서는 안 됩니다.이 국가의 남성과 여성 시민은 모든 시민적, 정치적, 종교적 권리와 특권을 누린다.유타 헌법 제4조 제1조 (1896)
  • 버지니아주:누구든지 정당한 법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당해서는 안 되며, 총회는 계약의 의무를 해치는 법을 통과시키지 않아야 하며, 종교적 유죄판결, 인종, 피부색, 성별 또는 국가출신이라는 이유로 어떠한 정부차별로부터 자유로울 권리는 축소되지 않아야 한다.단, 성별의 단순한 분리는 차별으로 간주되지 않는다.Va. Const. Art. I, § 11
  • 와이오밍 주:그들의 삶의 권리, 자유, 행복 추구에 있어서 인류의 모든 구성원은 평등합니다.자연권과 시민권을 향유하는 평등은 정치적 평등을 통해서만 보장되기 때문에, 시민의 정치적 권리와 특권에 영향을 미치는 이 주의 법률은 개인의 무능이나 부적격 이외의 어떠한 상황이나 조건도 구분하지 않아야 한다.관할 법원에 의해 조정된다.와이오밍 주 시민의 투표권 및 공직에 대한 권리는 성별을 이유로 거부되거나 축소되어서는 안 된다.이 주의 남성과 여성 시민 모두 모든 시민적, 정치적, 종교적 권리와 특권을 동등하게 누린다.와이오밍 헌법, 제1조 및 제6조 (1890년)

국제 비교

남부법무위원회는[203] [204]168개국의 헌법에서 성별에 근거한 평등권/비차별을 공식적으로 선언하는 조항을 발견했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 의회가 ERA 비준 시한을 정해 연장한 지 오래지만 법적 효력이 있는지는 미지수다.
  2. ^ 미국 헌법 제5조는 헌법 개정의 제정을 위해 주 의회의 4분의 3의 찬성을 요구한다.1959년 이후 50개 주가 있어 38개의 비준이 필요하다.

레퍼런스

  1. ^ Olson, James S.; Mendoza, Abraham O. (April 28, 2015). American Economic History: A Dictionary and Chronology. ABC-CLIO. ISBN 978-1-61069-698-2.
  2. ^ "English: A newspaper article from 1923 talking about the ERA" (PDF). The Baltimore Sun. December 11, 1923.
  3. ^ "English: Newspaper article from 1921 talking about the ERA" (PDF). The Washington Post. October 3, 1921 – via Wikimedia Commons.
  4. ^ "English: Newspaper article from 1922 talking about the ERA" (PDF). The New York Times. January 16, 1922 – via Wikimedia Commons.
  5. ^ Miller, Eric C. (June 19, 2015). "Phyllis Schlafly's "Positive" Freedom: Liberty, Liberation, and the Equal Rights Amendment". Rhetoric & Public Affairs. 18 (2): 277–300. doi:10.14321/rhetpublaffa.18.2.0277. ISSN 1534-5238. S2CID 142093355.
  6. ^ a b c Eilperin, Juliet (March 27, 2007). "New Drive Afoot to Pass Equal Rights Amendment". The Washington Post. Retrieved April 13, 2017.
  7. ^ Neuwirth, Jessica (January 5, 2018). "Unbelievably, women still don't have equal rights in the Constitution". Los Angeles Times. Retrieved January 6, 2018.
  8. ^ Gaudiano, Nicole. "'Me too' movement renews Equal Rights Amendment push". USA Today. Retrieved November 5, 2019.
  9. ^ "Will the #MeToo movement lead to the Equal Rights Amendment?". Houston Chronicle. December 1, 2017. Retrieved November 5, 2019.
  10. ^ a b "Nevada Ratifies The Equal Rights Amendment ... 35 Years After The Deadline". NPR. Retrieved April 6, 2017.
  11. ^ "Congressional Record – September 12, 2018" (PDF).
  12. ^ @JCarollFoy (January 15, 2020). "BREAKING: The House of Delegates just passed HJ1, my resolution to have Virginia be the 38th and final state to ratify the Equal Rights Amendment" (Tweet) – via Twitter.
  13. ^ 버지니아주는 평등권 개정안을 비준하는 38번째 주가 되었습니다만, 너무 늦었을지도 모릅니다, WTOP-FM
  14. ^ a b Williams, Timothy (January 15, 2020). "Virginia Approves the E.R.A., Becoming the 38th State to Back It". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 15, 2020.
  15. ^ "Proposed Amendment to the Constitution of the United States" (PDF). govinfo.gov.
  16. ^ a b "Who Was Alice Paul?". Alice Paul Institute. Archived from the original on April 8, 2017. Retrieved April 6, 2017.
  17. ^ a b Henning, Arthur Sears (September 26, 1921). "WOMAN'S PARTY ALL READY FOR EQUALITY FIGHT; Removal Of All National and State Discriminations Is Aim. SENATE AND HOUSE TO GET AMENDMENT; A Proposed Constitutional Change To Be Introduced On October 1". The Baltimore Sun. p. 1.
  18. ^ ""Lucretia Mott" National Park Service". National Park Service. United States Government. Retrieved March 21, 2016.
  19. ^ "Dr. Frances Dickinson women's equal rights". The Los Angeles Times. July 22, 1923. p. 3. Retrieved February 9, 2021 – via Newspapers.com.
  20. ^ "Equal Rights Amendments, 1923–1972". history.hanover.edu. Retrieved September 23, 2016.
  21. ^ Davis, Flora (January 1, 1999). Moving the Mountain: The Women's Movement in America Since 1960. University of Illinois Press. ISBN 978-0-252-06782-2.
  22. ^ Sealander, Judith (1982). "Feminist Against Feminist: The First Phase of the Equal Rights Amendment Debate, 1923–1963". South Atlantic Quarterly. 81 (2): 147–161.
  23. ^ Cott, Nancy (1984). "Feminist Politics in the 1920s: The National Woman's Party". Journal of American History. 71 (1): 43–68. doi:10.2307/1899833. JSTOR 1899833.
  24. ^ Ware, Susan, ed. (1997). "New Dilemmas for Modern Women". Modern American Women: A Documentary History. McGraw-Hill Higher Education. ISBN 0-07-071527-0.
  25. ^ Cott, Nancy (1987). The Grounding of Modern Feminism. Yale University Press. ISBN 0-300-04228-0.
  26. ^ Cobble, Dorothy Sue (2004). The Other Women's Movement: Workplace Justice and Social Rights in Modern America. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. p. 51. ISBN 0-691-06993-X.
  27. ^ Dollinger, Genora Johnson (1997). "Women and Labor Militancy". In Ware, Susan (ed.). Modern American Women: A Documentary History. McGraw-Hill Higher Education. pp. 125–126. ISBN 0-07-071527-0.
  28. ^ McBride, Genevieve G. (2005). "'Forward' Women: Winning the Wisconsin Campaign for the Country's First ERA, 1921". In Boone, Peter G. Watson (ed.). The Quest for Social Justice III: The Morris Fromkin Memorial Lectures, 1992–2002. Milwaukee: University of Wisconsin-Milwaukee. ISBN 1-879281-26-0.
  29. ^ Keetley, Dawn; Pettegrew, John, eds. (2005). Public Women, Public Words: A Documentary History of American Feminism, Volume II: 1900 to 1960. Rowman & Littlefield. pp. 284–5. ISBN 978-0-7425-2225-1.
  30. ^ "The Proposed Equal Rights Amendment: Contemporary Ratification Issues". everycrsreport.com. Retrieved June 3, 2019.
  31. ^ "Conversations with Alice Paul: Woman Suffrage and the Equal Rights Amendment". cdlib.org. Suffragists Oral History Project.
  32. ^ "What's in a Name? Does it matter how the Equal Rights Amendment is worded?". jofreeman.com.
  33. ^ a b Harrison, Cynthia Ellen (1989). On Account of Sex: The Politics of Women's Issues, 1945–1968. University of California Press. pp. 31–32. ISBN 978-0-520-90930-4.
  34. ^ a b c d e f g Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. New York, New York: Basic Books. pp. 245–248. ISBN 0-465-04195-7.
  35. ^ "From Suffrage to Women's Liberation". CWLU HERSTORY. Retrieved June 3, 2019.
  36. ^ Clearing the Main Channels, ACLU's 1954–55 Annual Report. University of Alberta Libraries. New York, American Civil Liberties Union. 1955. pp. 106–107.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  37. ^ Freeman, Jo (2002). A Room at a Time: How Women Entered Party Politics. Rowman & Littlefield. p. 209. ISBN 978-0-8476-9805-9.
  38. ^ Kennedy, John F. (October 21, 1960). "Letter to Mrs. Emma Guffey Miller, Chairman of the National Woman's Party". ucsb.edu.
  39. ^ a b "Peterson, Esther Eggertsen". Facts on File History Database. Infobase Learning.
  40. ^ Siracusa, Joseph M. (2012). Encyclopedia of the Kennedys: The People and Events That Shaped America. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. p. 864. ISBN 978-1-59884-539-6.
  41. ^ Beasley, Maurine Hoffman (1987). Eleanor Roosevelt and the Media: A Public Quest for Self-fulfillment. University of Illinois Press. p. 184. ISBN 978-0-252-01376-8.
  42. ^ Berberian, Laura. "Research Guides: American Women: Topical Essays: The Long Road to Equality: What Women Won from the ERA Ratification Effort". guides.loc.gov. Retrieved November 5, 2019.
  43. ^ Keetley, Dawn; Pettegrew, John, eds. (2005). Public Women, Public Words: A Documentary History of American Feminism, Volume III: 1960 to the Present. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. p. 251. ISBN 978-0-7425-2236-7.
  44. ^ Haug, Kate (2016). "News Today: A History of the Poor People's Campaign in Real Time" (PDF). Irving Street Projects: 1–84.
  45. ^ Schneir, Miriam (1994). Feminism in Our Time: The Essential Writings, World War II to the Present. New York City: Vintage Books. p. 95.
  46. ^ Chisolm, Shirley (May 21, 1969). "Equal Rights for Women". Emerson Kent. Retrieved June 6, 2020.
  47. ^ a b c Nation, Women on Time(뉴욕), 1970년 9월 7일
  48. ^ a b c Nechescu, Voichita (June 5, 2006). Becoming The Feminist Subject. Conscious-Raising Groups in Second Wave Feminism. p. 209. ISBN 0-542-77168-3. Retrieved April 1, 2014.
  49. ^ "A Brief History of the Equal Rights Amendment ERA University". Retrieved April 17, 2022.
  50. ^ "GRIFFITHS, Martha Wright US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. Archived from the original on April 13, 2017. Retrieved April 13, 2017.
  51. ^ 1971년 의회기록, 제117권, 35815쪽
  52. ^ "TO PASS H.J. RES. 208. -- House Vote #197 -- Oct 12, 1971".
  53. ^ 1972년 의회기록, 제118권, 93쪽
  54. ^ "TO PASS H.J. RES. 208. -- Senate Vote #533 -- Mar 22, 1972".
  55. ^ Cruikshank, Kate. "The Art of Leadership: A Companion to an Exhibition from the Senatorial Papers of Birch Bayh, United States Senator from Indiana, 1963–1980". Indiana University. Archived from the original on December 28, 2012. Retrieved February 10, 2013.
  56. ^ "H.J. Res. 208 (Proposed Amendment to the Constitution of the United States)" (PDF). Retrieved January 17, 2019.
  57. ^ Shanahan, Eileen (March 23, 1972). "Equal Rights Amendment Is Approved by Congress". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved November 12, 2019.
  58. ^ Johnson, Jone (October 31, 2017). "Which States Ratified the ERA and When Did They Ratify?". Thoughtco.com. Retrieved May 31, 2018.
  59. ^ a b "ERA: History". equalrightsamendment.org. Archived from the original on April 10, 2017. Retrieved April 13, 2017.
  60. ^ a b c Gladstone, Leslie (August 23, 2004). "Equal Rights Amendment: State Provisions" (PDF). Congressional Research Service. Retrieved June 19, 2015.
  61. ^ a b c "Equal Rights Amendment". Equal Rights Amendment. Retrieved May 3, 2019.
  62. ^ Watson, Tara; Rose, Melody (2010). "She Flies With Her Own Wings: Women in the 1973 Oregon Legislative Session". Oregon Historical Quarterly. 111 (1): 38–63. doi:10.5403/oregonhistq.111.1.38.
  63. ^ MacPherson, Myra (January 19, 1977). "Indiana Ratifies the ERA – With Rosalynn Carter's Aid". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved March 22, 2017.
  64. ^ "Nevada ratifies Equal Rights Amendment decades past deadline". Las Vegas Now. March 22, 2017. Retrieved March 22, 2017.
  65. ^ Pearson, Rick; Lukitsch, Bill (May 30, 2018). "Illinois House approves Equal Rights Amendment". The Chicago Tribune. Archived from the original on May 31, 2018. Retrieved May 30, 2018.
  66. ^ "Authentication and Proclamation: Proposing a Constitutional Amendment". Justia. Retrieved July 20, 2014.
  67. ^ 부화.
  68. ^ "Ratification By State". Equal Rights Amendment.
  69. ^ House -1973-1974, Gene Lebrun South Dakota Speaker of the. "South Dakota and the Equal Rights Amendment". Rapid City Journal Media Group.
  70. ^ "ERA Supporter Vetoes Resolution". The Tuscaloosa News. March 21, 1978. Retrieved November 1, 2016 – via Google News.
  71. ^ 미국 헌법 제5조국립문서보관소취득한 것:2016년 8월 15일
  72. ^ "A Forgotten ERA: West Virginia Senate approves resolution to rescind Equal Rights Amendment ratification". newsandsentinel.com/. Retrieved February 16, 2022.
  73. ^ 1979년 의회기록, 제125권, 4861쪽
  74. ^ Magliocca, Gerald N. (June 22, 2018). "Buried Alive: The Reboot of the Equal Rights Amendment" (PDF). Rutgers University Law Review. pp. 654–655. Retrieved July 10, 2020.
  75. ^ Library of Congress. "ArtV.1.2 Proposing a Constitutional Amendment". Constitution Annotated. Archived from the original on November 27, 2019. Retrieved January 17, 2020.
  76. ^ "Bill Actions for SCR 4010". Bismarck, North Dakota: North Dakota Legislative Council. Retrieved March 31, 2021.
  77. ^ "Congressional Record — Senate" (PDF). April 20, 2021.
  78. ^ "SF 31: Minnesota Senate Bill". St. Louis, Missouri: FastDemocracy. Retrieved April 2, 2021.
  79. ^ Scott, Wilbur J. (1985). "The equal rights amendment as status politics". Social Forces. 64 (2): 499–506. doi:10.1093/sf/64.2.499.
  80. ^ Carver, Joan S. (1982). "The Equal Rights Amendment and the Florida Legislature". Florida Historical Quarterly. 60 (4): 455–481. JSTOR 30149853.
  81. ^ Harriett Woods, 권좌에 오른다: 미국 여성의 정치 여정(2000년); 미주리 주의회 ERA 리더 회고록
  82. ^ 도널드 G.매튜스와 제인 S.De Hart, Sex, Gender, and the Politics of ERA: A State and the Nation(1992)은 노스캐롤라이나에서 토론에 초점을 맞춘다.
  83. ^ Parry, Janine A. (2000). "'What Women Wanted': Arkansas Women's Commissions and the ERA". Arkansas Historical Quarterly. 59 (3): 265–298. doi:10.2307/40027988. JSTOR 40027988.
  84. ^ Swain, Martha H.; et al. (2010). Mississippi Women: Their Histories, Their Lives. U of Georgia Press. p. 289. ISBN 978-0-8203-3393-9.
  85. ^ Will, George F. (February 13, 1994). "Night of the Living Dead Amendment" (PDF). Washington Post. Retrieved January 5, 2014 – via National Right to Life Committee.
  86. ^ Francis, Roberta W. "Frequently Asked Questions". Alice Paul Institute. Archived from the original on April 17, 2009. Retrieved August 14, 2009.
  87. ^ 수정헌법 제18조 제3항, 수정헌법 제6조, 수정헌법 제21조 제3항, 수정헌법 제22조 제2항 및 부결된 콜롬비아 특별구 의결권 수정헌법 제4조를 참조한다.
  88. ^ 92 Stat.3799
  89. ^ 홀링스워스 대 버지니아 사건 (3월 3일)378 (1798년)
  90. ^ O'Dea, Suzanne (1999). From Suffrage to the Senate: An Encyclopedia of American Women in Politics, Volume 1. ABC-CLIO. p. 244. ISBN 978-0-87436-960-1.
  91. ^ Nicholson, Zoe Ann (2004). The Hungry Heart: A Woman's Fast for Justice. Lune Soleil Press. ISBN 0-9723928-3-1.
  92. ^ Sheppard, Nathaniel (June 24, 1982). "Women say they'll end fast but not rights fight". The New York Times. Retrieved September 18, 2016.
  93. ^ "Newcomb College ERA Jazz Funeral, 1982 Tulane University Digital Library". digitallibrary.tulane.edu. Retrieved July 24, 2022.
  94. ^ Letter to House Judiciary Committee, June 14, 1978
  95. ^ "State of Idaho v. Freeman 529 F.Supp. 1107 (1981) pp1107-11473 Leagle.com". Leagle. Retrieved April 16, 2018.
  96. ^ "NOW v. Idaho" (PDF). Friends of the Article V Convention. Retrieved May 13, 2020.
  97. ^ Memorandum of Gerald P. Carmen, Administrator of General Services, July 1982, copied on Eagle Forum website.
  98. ^ Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, at 450
  99. ^ "Minutes, Hearing of the Assembly Committee on Legislative Operations and Elections" (PDF)., p.16 (March 7, 2017).
  100. ^ See Virginia Attorney General Opinion Letter, supra, at 4.
  101. ^ "Virginia's hopes of ERA ratification go down in flames this year". The Washington Post.[dead link]
  102. ^ "3 states file lawsuit seeking to block ERA ratification". AP NEWS. December 18, 2019. Retrieved January 20, 2020.
  103. ^ "South Dakota joins Alabama and Louisiana in legal challenge to stop activists from illegally amending the U.S. Constitution". South Dakota Attorney General. December 18, 2019. Retrieved December 18, 2019.
  104. ^ "Ratification of the Equal Rights Amendment". Office of Legal Counsel. January 6, 2020. Retrieved January 8, 2020.
  105. ^ Sullivan, Patricia (January 9, 2020). "U.S. Justice Department says Virginia action would come too late to ratify ERA". The Washington Post. Retrieved January 9, 2020.
  106. ^ See, State of Alabama, et al vs. David S. Ferriero, Joint Stipulation and Plaintiff's Voluntary Dismissal, In the United States District Court for the Northern District of Alabama, Western Division, Case No. 7:19-cv-2032-LSC, document number 23, filed February 27, 2020
  107. ^ See, State of Alabama, et al vs. David S. Ferriero, Order, In the United States District Court for the Northern District of Alabama, Western Division, Case No. 7:19-cv-2032-LSC, document number 27, filed March 2, 2020
  108. ^ See, Equal Means Equal v. Ferriero, United States District Court, District of Massachusetts, Case # 1:20-cv-10015-DJC, document number 1, January 7, 2020
  109. ^ See, Equal Means Equal et al v. Ferriero, United States District Court, District of Massachusetts, Memorandum and Order, Case No. 20-cv-10015-DJC, August 6, 2020
  110. ^ "Equal Means Equal, et al v. Ferriero". Justia Dockets & Filings.
  111. ^ "PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI" (PDF). Equal Means Equal. September 2, 2020. Archived from the original (PDF) on September 16, 2020. Retrieved November 13, 2020.
  112. ^ "Equal Rights Amendment Denied Supreme Court Hearing for Now (1)". news.bloomberglaw.com.
  113. ^ "Order in pending cases" (PDF). United States Supreme Court. October 13, 2020. Retrieved November 13, 2020.
  114. ^ See, "Equal Means Equal v. Ferriero, United States Court of Appeals, for the First Circuit, Case #20-1802, June 29, 2021
  115. ^ Stracqualursi, Veronica (January 30, 2020). "Three Democratic attorneys general sue to have Equal Rights Amendment added to Constitution". CNN.
  116. ^ See, Commonwealth of Virginia v. Ferriero, United States District Court for the District of Columbia, Case number 1:20-cv-00242-RC, document number 10, February 19, 2020
  117. ^ See, Commonwealth of Virginia v. Ferriero, United States District Court for the District of Columbia, Case number 1:20-cv-00242-RC, document number 21, March 10, 2020
  118. ^ Stracqualursi, Veronica (May 9, 2020). "Trump administration asks court to dismiss lawsuit to add ERA to US Constitution". CNN. Retrieved May 9, 2020.
  119. ^ See, Commonwealth of Virginia v. Ferriero, United States District Court for the District of Columbia, Case number 1:20-cv-00242-RC, document numbers 33 and 34, June 12, 2020
  120. ^ Stracqualursi, Veronica Stracqualursi (March 6, 2021). "Federal judge says deadline to ratify ERA 'expired long ago' in setback to advocates' efforts". CNN. Retrieved March 6, 2021.
  121. ^ Dinan, Stephen (May 5, 2021). "Three states ask federal appeals court to count them in ERA ratification". The Washington Times. Retrieved May 16, 2021.
  122. ^ "ERA: Why". equalrightsamendment.org. Archived from the original on April 19, 2017. Retrieved April 6, 2017.
  123. ^ a b Ginsburg, Ruth Bader (1973). "The Need for the Equal Rights Amendment". American Bar Association Journal. 59 (9): 1013–1019. JSTOR 25726416.
  124. ^ de Vogue, Ariane (February 10, 2020). "Ruth Bader Ginsburg says deadline to ratify Equal Rights Amendment has expired: 'I'd like it to start over'". CNN.
  125. ^ Millhiser, Ian (February 11, 2020). "Ruth Bader Ginsburg probably just dealt a fatal blow to the Equal Rights Amendment". Vox.
  126. ^ Justice Ginsburg calls for renewed effort to pass Equal Rights Amendment, ABA Journal
  127. ^ "ERA: History". EqualRightsAmendment.org. Archived from the original on April 10, 2017. Retrieved April 11, 2017.
  128. ^ Feller, Madison (May 8, 2020). "Who is Jill Ruckelshaus, the Republican Feminist Played by Elizabeth Banks in Mrs. America?". ELLE. Retrieved July 31, 2020.
  129. ^ "July 9, 1978: Feminists Make History With Biggest-Ever March for the Equal Rights Amendment Feminist Majority Foundation Blog". feminist.org. July 9, 2014. Retrieved April 13, 2017.
  130. ^ Williams, Winston (June 7, 1982). "THOUSANDS MARCH FOR EQUAL RIGHTS". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 13, 2017.
  131. ^ ""All Our Problems Stem from the Same Sex Based Myths": Gloria Steinem Delineates American Gender Myths during ERA Hearings". History Matters. Retrieved April 13, 2017.
  132. ^ "Grassroots Group of Second Class Citizens/Women Rising in Resistance: publications about, 1988-1992 HOLLIS for". hollisarchives.lib.harvard.edu. Retrieved July 24, 2022.
  133. ^ a b Sedwick, Cathy; Williams, Reba (January 1, 1976). "Black Women and the Equal Rights Amendment". The Black Scholar. 7 (10): 24–29. doi:10.1080/00064246.1976.11413844. JSTOR 41065957.
  134. ^ "Shirley Anita St. Hill Chisholm, "For the Equal Rights Amendment" (10 August 1970)". archive.vod.umd.edu. Archived from the original on April 24, 2017. Retrieved April 13, 2017.
  135. ^ Suk, Julie C. (August 11, 2020). We the women : the unstoppable mothers of the Equal Rights Amendment. New York. ISBN 978-1-5107-5591-8. OCLC 1126670619.
  136. ^ "Fact-checking 'Mrs. America': Jill Ruckelshaus and Schlafly's evangelical allies". Los Angeles Times. May 6, 2020. Retrieved August 15, 2020.
  137. ^ "Let's honor justices Ginsburg and O'Connor by passing the ERA". Arizona Mirror. September 29, 2020. Retrieved March 2, 2021.
  138. ^ Kempker, Erin M. (2013). "Coalition and Control: Hoosier Feminists and the Equal Rights Amendment". Frontiers: A Journal of Women Studies. 34 (2): 52–82. doi:10.5250/fronjwomestud.34.2.0052. ISSN 0160-9009. JSTOR 10.5250/fronjwomestud.34.2.0052. S2CID 142331117.
  139. ^ Thurmond, Strom (February 8, 1958). "Statement by Senator Strom Thurmond (D-SC) on Equal Rights Amendment for Women, 1958 February 8". Strom Thurmond Collection, MSS 100.
  140. ^ Greenhouse, Linda. "Who Killed the ERA?". The New York Review of Books 2022. ISSN 0028-7504. Retrieved March 18, 2022.
  141. ^ Rosenberg, Rosalind (2008). Divided Lives: American Women in the Twentieth Century. Hill & Wang. p. 225. ISBN 978-0-8090-1631-0.
  142. ^ Rhode, Deborah L. (2009). Justice and Gender: Sex Discrimination and the Law. Harvard University Press. pp. 66–67. ISBN 978-0-674-04267-4.
  143. ^ "The Equal Rights Amendment". ushistory.org. Independence Hall Association.
  144. ^ "Digital History". digitalhistory.uh.edu. Retrieved April 13, 2017.
  145. ^ Rosenberg, Rosalind (2008). Divided Lives: American Women in the Twentieth Century. Hill & Wang. pp. 225–26. ISBN 978-0-8090-1631-0.
  146. ^ Eilperin, Juliet. "New Drive Afoot to Pass Equal Rights Amendment". The Washington Post. Retrieved May 22, 2010.
  147. ^ Perlez, Jane (May 17, 1984). "Plan to omit rights amendment from platform brings objections". New York Times. Retrieved July 24, 2013.
  148. ^ Critchlow, p. 247
  149. ^ Mansbridge, p. 214.
  150. ^ Critchlow and Stachecki, p. 157.
  151. ^ Mansbridge, Jane (1984). "Who's in Charge Here? Decision by Accretion and Gatekeeping in the Struggle for the ERA". Politics & Society. 13 (4): 343–382. doi:10.1177/003232928401300401. S2CID 153562883.
  152. ^ Mansbridge, p. 110.
  153. ^ Williams, Joan (1999). Unbending Gender: Why Family and Work Conflict and What To Do About It. Oxford UP. p. 147. ISBN 978-0-19-984047-2.
  154. ^ Glazer-Raymo, Judith (2001). Shattering the Myths: Women in Academe. Johns Hopkins UP. p. 19. ISBN 978-0-8018-6641-8.
  155. ^ Miller, Edward H. (2021). A Conspiratorial Life: Robert Welch, the John Birch Society, and the Revolution of American Conservatism. Chicago: University of Chicago Press. p. 347–351. ISBN 978-0226449050.
  156. ^ Critchlow and Stachecki, p. 157–158.
  157. ^ Blake, Meredith (June 26, 2020). "Gloria Steinem calls out 'Mrs. America' 'hopelessly wrong.' This play gets her life's work right". Los Angeles Times. Retrieved April 4, 2021.
  158. ^ Francis, Roberta W. "The History Behind the Equal Rights Amendment". Equal Rights Amendment. Alice Paul Institute. Archived from the original on February 17, 2014. Retrieved January 4, 2014.
  159. ^ Brady, David W.; Tedin, Kent L. (1976). "Ladies in Pink: Religion and Political Ideology in the Anti-ERA Movement". Social Science Quarterly. 56 (4): 564–75.
  160. ^ Critchlow and Stachecki, p. 160.
  161. ^ Russell-Kraft, Stephanie (July 28, 2018). "Wanna Save Roe v. Wade? Don't Look To The Courts". The Daily Beast.
  162. ^ Pope, Michael (September 10, 2018). "Virginia Becomes Battleground Over Equal Rights Amendment". WVTF.
  163. ^ "Will Virginia be next to ratify the Equal Rights Amendment?". The Washington Post. Archived from the original on January 11, 2019.
  164. ^ Francis, Roberta W. "The Three-State Strategy". equalrightsamendment.org. Alice Paul Institute in collaboration with the ERA Task Force of the National Council of Women's Organizations. Archived from the original on January 27, 2014. Retrieved April 25, 2014.
  165. ^ "2009 National NOW Conference Resolutions: Equal Rights Amendment". National Organization for Women. June 21, 2009. Archived from the original on August 12, 2009. Retrieved August 14, 2009.
  166. ^ Neale, Thomas H. (May 9, 2013), The Proposed Equal Rights Amendment: Contemporary Ratification Issues (PDF), Congressional Research Service
  167. ^ Held, Allison; Herndon, Sheryl; Stager, Danielle (1997). "The Equal Rights Amendment: Why the ERA Remains Legally Viable And Properly Before the States" (PDF). William & Mary Journal of Women and the Law. 3:113: 113–136. Archived from the original (PDF) on June 22, 2017. Retrieved May 24, 2017.
  168. ^ Neale, Thomas (May 9, 2013). "The Proposed Equal Rights Amendment: Contemporary Ratification Issues" (PDF). Retrieved May 25, 2017. Congressional Research Service
  169. ^ "ERA: Home". equalrightsamendment.org. Archived from the original on March 25, 2012. Retrieved April 6, 2017.
  170. ^ Brown, Matthew Hay. "As women march in D.C., Cardin co-sponsors new Equal Rights Amendment". The Baltimore Sun. Retrieved April 6, 2017.
  171. ^ Nielson, Kate. "Let's Ratify the ERA: A Look at Where We Are Now". AAUW. Archived from the original on March 21, 2017. Retrieved April 6, 2017.
  172. ^ "Common Legal Questions About the ERA" (PDF). winston.com. Retrieved July 26, 2017.
  173. ^ "The ERA's Revival: Illinois Ratifies Equal Rights Amendment". WTTW. May 30, 2018. Retrieved June 23, 2018.
  174. ^ "Illinois Senate approves federal Equal Rights Amendment, more than 35 years after the deadline". April 12, 2018. Archived from the original on July 27, 2018. Retrieved July 26, 2018.
  175. ^ Wilson, Patrick (February 10, 2018). "Women pack committee rooms demanding Virginia debate ERA". Richmond Times-Dispatch. No. General Assembly 2018. p. A9.
  176. ^ Sullivan, Patricia (February 9, 2018). "Virginia's hopes of ERA ratification go down in flames this year". Washington Post. Retrieved February 15, 2018.
  177. ^ Hafner, Katherine (August 24, 2018). "Virginia could be the last state needed to ratify the Equal Rights Amendment. A new campaign aims to make sure it happens". Retrieved January 10, 2019.
  178. ^ Virginia Senate panel passes Equal Rights Amendment (WHSV)
  179. ^ Astor, Maggie (November 6, 2019). "The Equal Rights Amendment May Pass Now. It's Only Been 96 Years". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved November 12, 2019.
  180. ^ Virginia passes Equal Rights Amendment BY TAL AXELROD, The Hill, January 15, 2020
  181. ^ "The Equal Rights Amendment: 111th Congress" (PDF). maloney.house.gov. July 13, 2009.
  182. ^ "Bill Summary & Status 113th Congress (2013–2014) H.J. Res. 56". loc.gov. Library of Congress. Archived from the original on December 12, 2014. Retrieved April 22, 2015.
  183. ^ Randall, Vicky (1987). Women and Politics: An International Perspective. University of Chicago Press. p. 308. ISBN 978-0-226-70392-3.
  184. ^ "As Constitution is read aloud, Maloney, Menendez, Nadler, Moore cite need for Equal Rights Amendment". maloney.house.gov (Press release). January 6, 2011. Retrieved April 22, 2015.
  185. ^ "S.J.Res.10 – A joint resolution proposing an amendment to the Constitution of the United States relative to equal rights for men and women, 113th Congress (2013–2014)". Congress.gov. Library of Congress. March 5, 2013.
  186. ^ Neuwirth, Jessica (2015). Equal Means Equal. New York: The New Press. p. 102. ISBN 978-1-62097-039-3.
  187. ^ "U.S. Rep. Baldwin: Seeks to speed ratification of Equal Rights Amendment". wispolitics.com. Archived from the original on July 18, 2011. Retrieved March 8, 2011.
  188. ^ "H.J.Res.47 – Removing the deadline for the ratification of the equal rights amendment". March 21, 2011.
  189. ^ "All Bill Information (Except Text) for S.J.Res.39 – A joint resolution removing the deadline for the ratification of the equal rights amendment". congress.gov. March 22, 2012.
  190. ^ 51st Legislature, State of New Mexico, First Session, 2013. "House Memorial 7" (PDF).
  191. ^ "Roundhouse roundup, Feb. 11, 2013". Las Cruces Sun-News. Archived from the original on February 3, 2014.
  192. ^ 2014 Congressional Record, Vol. 160, Page S24
  193. ^ Speier, Jackie (January 30, 2019). "H.J.Res.38 – 116th Congress (2019–2020): Removing the deadline for the ratification of the equal rights amendment". congress.gov. Retrieved May 16, 2019.
  194. ^ "Equal Rights Amendment Committee Repository U.S. House of Representatives". docs.house.gov. Retrieved May 16, 2019.
  195. ^ Burkhalter, Eddie (January 10, 2020). "Justice Department says Equal Rights Amendment deadline has passed, fight continues".
  196. ^ Brufke, Juliegrace (February 13, 2020). "House passes bill paving way for ERA ratification". The Hill. Retrieved February 13, 2020.
  197. ^ "2021 Could be the Year Women Get Full Constitutional Rights". January 22, 2021.
  198. ^ "Roll Call 82, Bill Number: H. J. Res. 17, 117th Congress, 1st Session". Office of the Clerk, U.S. House of Representatives. March 17, 2021. Retrieved March 18, 2021.
  199. ^ "House passes joint resolution to remove ERA deadline". CNN. March 17, 2021.
  200. ^ "S.J.Res.1 - A joint resolution removing the deadline for the ratification of the equal rights amendment". United States Congress. Retrieved January 22, 2021.
  201. ^ "VoteERA.org Equal Rights Amendment Women's Full Equality".
  202. ^ "Equal Rights Amendment now official in the Delaware State Constitution The Latest from WDEL News". wdel.com. Retrieved January 17, 2019.
  203. ^ Southern Legal Council, Wikidata Q110856697
  204. ^ Constitutions Containing Equality/No Discrimination on Basis of Sex Clauses (PDF), Southern Legal Council, Wikidata Q110856502

Further reading

External links

Wikimedia Commons has media related to Equal Rights Amendment.
Wikisource has original text related to this article: