펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건

Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc.
펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건
미국 대법원
1998년 1월 21일 논쟁
1998년 3월 31일 결정
전체 대문자 이름C. 엘빈 펠트너 주니어, 페티셔너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 주식회사
인용문 523 US.340 (더 보기)
118 S. Ct. 1279; 140 L. Ed. 2d 438; 1998 U.S. LEXIS 2301; 66 U.S.L.W. 4245; 46 U.S.P.Q. 2d(BNA) 1161; 복사.L. Rep. (CCH) 27,752; 163 A.L.R. Fed. 721; 26 Media L. Rep. 1513; 98 Cal.매일의 조작Service 2324, 98 Daily Journal DAR 3175, 1998 Colo.J. C.R. 1542; 11 Fla. L. Weekly Fed.S417
케이스 이력
이전의컬럼비아 픽처스 텔레비전, Inc. 대 크립톤 브로드 사건(1997년 제9회 연방법원 제1151호) 제106권 제3절 제284호(제9회 연방법원 제1197호).
후속컬럼비아 픽처스 인더스트리즈 주식회사 리마인드 vs. 버밍엄의 크립톤 방송, 152 F.3d 1171 (제9회 1998년 서)
보유 자산
저작권법상 배심원 재판에 대한 법적 권리는 없지만, 제7차 개정안은 배심원 재판을 저작권 사건의 표준 관행으로 규정하고 있기 때문에, 손해 배상 소송에 대한 배심원 재판을 거부하는 명령은 제7차 개정안에 위배됩니다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수Thomas, Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer가 참여
컨커런스스칼리아
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 VII, 저작권법 제504조 (c)

Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc., 523 U.S. 340(1998)은 미국 대법원이 저작권 침해 사건에서 법적 손해배상 판결이 있을 경우 상대방은 배심원 [1]재판을 요구할 권리가 있다고 판결한 사건이다.

배경

C. Elvin Feltner, Jr.와 그가 소유한 회사인 Crypton International Corporation은 Who's the Boss?, Silver Spoors, Hart to Hart, T. J. Hooker를 포함한 콜롬비아 픽처스의 다양한 텔레비전 프로그램을 방송하는 3개의 방송국을 운영하고 있습니다.로열티 지불이 연체되고 빚에 대한 교착 상태를 해결하지 못하자 컬럼비아는 그들의 쇼 운영 허가를 취소했다.어쨌든 방송국에서 계속 내보내고 있었어요콜롬비아는 펠트너, 크립톤 그리고 회사의 일부 자회사들과 임원들을 고소했다.재판법원은 이 침해가 고의성이 있다고 판단하고 법정 손해에 대한 펠트너의 배심원 재판 청구를 기각했다.법원은 모든 텔레비전 방송국에서 방영되는 모든 에피소드의 모든 방송은 별도의 침해이며, 440개의 각 행위에 대해 총 880만 달러의 손해배상을 위해 2만 달러를 지급했다.

제9순회 항소법원은 그 [2]판결을 확정했다.

의견.

대법원은 헌법적 쟁점 없이 이 문제를 해결하기 위해 이 법령을 심사했다.그것은 법적 손해배상 문제에 대한 배심원 재판에 대한 규정이 법령에 없기 때문에, 법률이 수정헌법 제7조에 의해 요구되는 배심원 재판의 요건 조항을 촉발하는지 여부를 검토해야 한다고 판단했다.문제는 법정의 재판이나 형평법정의 재판 형태의 법정 손해배상이다.법정의 경우 배심원에 의한 재판이 요구될 수 있다.형평법원의 경우 법률이 정하는 경우를 제외하고는 배심원에 의한 재판을 이용할 수 없다.저작권 침해 사건에 대한 오랜 역사적 관행을 검토한 결과, 저작권 소송의 손해는 역사적으로 형평법원이 아닌 법원으로 재판되어 왔다.따라서, 피고 펠트너는 법정 손해배상액에 관한 배심원 재판을 받을 권리가 있었다.

그 판결은 번복되어 다시 재판부로 돌려보내졌다.

대법원의 배심원 재판과 송환 후 배심원단은 침해된 440개 작품 각각에 대해 72,000달러의 법정 손해배상을 선고하여 총 3168만 달러의 배상금을 지급했습니다.이는 재판관이 이전 재판에서 판결한 손해배상액의 3.5배가 넘는 금액입니다.3천168만달러의 배심원 상고심에서 펠트너는 대법원의 판결(법정 손해가 판사에 의해 판결된다는 조항과 7차 개정안은 배심원이 피해자에게 판결을 내리도록 규정하고 있다)이 위헌과 [3]무효라고 주장했다.제9서킷은 이 주장을 거부하고 3168만 달러의 배심원 상을 [3]확정했다.펠트너는 대법원에 이 사건을 두 번째로 심리해 달라는 청원은 기각되었고, 3168만 달러의 상금은 그대로 남겨졌다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc., 523 U.S. 340 (1998)
  2. ^ Columbia Pictures Industries, Inc. vs. Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc., F.3d 284 (제9회 서기관 1997).
  3. ^ a b Columbia Pictures Industries, Inc. vs. Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc., 152 F.3d 1171 (제9차 Cir. 1998).

외부 링크