제니스 라디오 사 대 헤이즐틴 리서치 사
Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc.| 제니스 라디오 대 헤이즐틴 리서치 | |
|---|---|
 | |
| 1970년 11월 10일 논쟁 1971년 2월 24일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 제니스 라디오 주식회사 대 헤이즐틴 리서치. |
| 인용구 | 401 U.S.321 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 395 U.S 100 (1969년) |
| 후속 | 없음 |
| 홀딩 | |
| 제니스라디오가 제기한 복구 소송은 이전에 받은 피해액이 불확실하고 투기적이어서 공소시효로 제약을 받지 않았다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 화이트, 만장일치로 가입 |
| 컨센서스 | 할런, 스튜어트 합류 |
제니스 라디오 주식회사 대 헤이즐틴 리서치 주식회사는 여러 미국 연방대법원 특허 관련 판결의 자막이며, 그 중 가장 중요한 것은 1969년 특허권-독점 및 특허권 남용 결정이다.
1969년 사례
제니스 라디오 주식회사 대 헤이즐틴 리서치 주식회사 395년(1969년)[1]에서 헤이즐틴은 헤이즐틴의 특허에 따라 면허를 받기 위해 마지못해 제니스에게 모든 전자장비 판매액의 일정 비율을 지불할 것을 요구했었다. 대법원은 특허권자가 특허권 및 비특허 제품 판매 총액의 일정 비율을 면허조건으로 납부하도록 요구하는 것은 오용이라고 판단했다. 한편, 법원은, 당사자들이 강제성이 없는 로열티("총매출 로열티")를 산정하고, 정밀한 회계처리가 어렵다는 등의 이유로 상호 편의를 위해 이 방법을 채택했다면, 편법은 오용되지 않았다고 밝혔다.
제니스는 헤이즐틴을 오용 및 3배의 독점금지 피해 신고로 고소했었다. 따라서 법원은 강압적인 총매출 로열티가 오용일 뿐만 아니라 독점 금지 피해의 근거가 되는지를 판단할 필요가 있었다. 법원은 헤이즐틴이 독점 금지 피해에 대한 책임을 지기 위해서는 충분한 반경쟁적 영향과 같은 그러한 조치의 다른 요건을 충족해야 한다고 판결했다.[2] 이번 판결은 제한적 관행의 경쟁적 영향이 독점금지 위반에 미치지 못할 수 있고 그럼에도 불구하고 오용될 수 있다는 대법원 특허권 남용 결정을 재확인했다.[3]
1971년 사례
이 사건은 1971년에 다시 대법원으로 넘겨졌다. Jenice Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc.에서 대법원은 앞선 1969년 사건에서 제7서킷의 재심 판결을 뒤집었다.[4] 지방법원은 재심 판결에서 제니스에 대한 미국 시장에서의 판매를 배제한 외국 특허 풀에 참여하는 독점금지 위반을 발견해 제니스에게 손해배상을 선고했다. 지방법원은 공소시효 방어를 기각했다. 제7 순회 상소에서는 공소시효를 이유로 번복했고, 공소시효 외의 행위로 인한 피해의 일부가 발생했기 때문에 상금을 감액할 것을 재청구했다. 대법원은 지방법원 판결을 원상복구하라고 지시하면서 제7 순회재판소를 뒤집었다. 대법원은 제니스가 그 소송에 관여하지 않았고 헤이즐틴이 피고인 공동 공모자로 지명되지 않았음에도 불구하고, 공소시효가 정부 소송에 의해 결정되었다고 판결했다.[5]
판례를 제정함에 있어, 법원은 비록 공소시효가 선고되지 않았더라도, 제니스에게 공모적 행위의 지속적이고 미래의 영향에 대한 손해배상을 여전히 받을 권리가 있다고 판결했다. " 때 피고이라고 원고 측 business.,[6]를 흐리는 행동을 할 경우 극심 일반적으로, 액션 accrues고 법령의 원인을 실행하기 시작하면,"each 시간은 원고 소송의 원인. 그에게 주고,은 그 피해로 공소 시효를 실행하는 피해들이 그 행동에 의한 회복을 위해 단단히 한몫 본다 피고 측 법안에 의해 다쳤다. fr법 집행의 의무를 지우다."[6] 다만 이는 즉시 발생한 피해에만 적용된다. "소송을 제기한 행위에서 발생할 수 있는 미래 상해가 있을 경우, 발생 사실이 추측되거나 발생 금액과 성격을 확인할 수 없는 경우" 그러한 상해가 발생할 때까지 해당 법률이 실행되지 않고 확인될 수 있다. 이에 따라 공소시효는 제니스가 추구하는 회복을 막지 못했다.[7]
