This is a good article. Click here for more information.

보우만 대 몬산토 사건

Bowman v. Monsanto Co.
보우만 대 몬산토 사건
2013년 2월 19일 논쟁
2013년 3월 19일 결정
전체 케이스 이름버논 휴 보우만 대 몬산토 회사 사건, 기타 사건.
문서 번호.11-796
인용구569 U.S 278 (이상)
133 S. Ct. 1761년, 185 L. Ed. 2d 931년, 2013년 미국 LEXIS 3519년, 81 USLW 4295년, 106 U.S.P.Q.2d 1593년, 13Cal.데일리 오퍼.제4720장; 2013년 데일리 저널 D.A.R. 6041장; 24플라 L. 위클리 연준.S 179
사례 이력
이전686 F. S.D. 834 (S.D. Ind. 2009), 657 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2011), 인증서 수여, 568 U.S. 936 (2012)
후속재심 거부, 570 U.S. 936 (2013)
홀딩
특허 소진은 농부가 특허권자의 허가 없이 식재와 수확을 통해 특허 종자를 번식시키는 것을 허용하지 않는다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수카간, 만장일치로 합류
적용되는 법률
USC 35 § 271(a)

보우만 대 몬산토 주식회사(Bowman v. Monsanto Co., 569 U.S. 278 (2013))는 미국 연방 대법원의 특허 결정으로, 특허 소진 독트리는 농부가 저장한 씨앗을 특허 소유자의 허가 없이 심고 자라게 할 수 없다는 연방 서킷의 결정을 법원이 만장일치로 단언했다.[1]이 사건은 인디애나주의 농부 버논 휴 보우먼이 계절의 두 번째 농작물을 위해 지역 곡물 엘리베이터에서 유전자이전 콩 작물[2] 씨앗을 사들인 이후 발생했다.몬산토는 원래 이러한 콩을 재배한 씨앗을 농부들에게 한정된 사용 허가 하에 팔았는데, 이는 농부 구매자가 그 씨앗을 한 계절 이상 사용하지 못하게 하거나 재배용으로 작물에서 생산된 어떤 씨앗도 절약하지 못하게 하는 것이었다.농부들은 콩 작물(씨앗도)을 지역 곡물 엘리베이터에 팔았고, 거기서 보우만이 콩을 샀다.보우먼이 두 번째 수확을 위해 작물 종자를 이식한 뒤 몬산토는 허가 없이 콩을 이식해 이들의 특허를 침해했다며 소송을 냈다.이에 대해 보우먼은 몬산토의 주장은 특허 소진이라는 교리에 의해 금지된 것이라고 주장했는데, 이는 원래 판매된 1세대에는 모든 미래 세대의 콩이 구체화되었기 때문이다.

대법원은 엘레나 케이건 대법관이 작성한 만장일치 의견에서 보우만의 행위가 몬산토의 특허를 침해했으며 특허 소진 교리는 특허권자의 허가 없이 저장된 작물 종자를 심고 수확해 농가가 특허 종자를 재생산하는 것을 허용하지 않는다고 판결했다.법원은 농부들이 수확되고 저장된 씨앗을 심어서 다른 콩 작물을 재배할 때, 그러한 행동은 특허받은 제품의 허가받지 않은 "만들기"에 해당한다고 판결했다.

이 사건은 유전자 변형 작물과 자기복제 기술에 대한 정책에 미칠 수 있는 잠재적 영향과 이전에 몬산토의 변호사로 활동했던 클라렌스 토마스의 연루로 인해 부분적으로 주목을 받았다.[3]그러나 논평가들은 법원의 판결은 범위가 좁았고, 자기복제기술에 대한 특허소진 교리의 적용가능성과 관련하여 광범위한 법적 선례를 세우지 않았다고 지적했다.

배경

사실 설정

몬산토는 글리포세이트 기반의 제초제에 내성이 있는 유전자 변형 에 대한 특허를 개발했다.[4]: 36 농민들이 글리포세이트 제초제 라운드업으로 변형된 콩을 뿌리면, 변형된 콩은 살아남으면서 경쟁하는 식물(용종)은 죽임을 당하게 된다.[5]몬산토는 이 콩을 농부-구매자가 한 계절 이상 씨앗을 사용하지 못하도록 제한적으로 사용허가를 받아 판매하거나 재배용 작물에서 생산된 씨앗을 절약하지 못하도록 했다.[4]: 36 [6]

rows of soybeans
유전자변형 콩의 다양한 종류가 나란히 재배되고 있다.

1999년 인디애나주의 농부 버논 휴 보먼은 시즌 두 번째 수확을 위해 지역 곡물 엘리베이터에서 콩 작물 씨앗을 샀다.그리고 나서 그는 그의 두 번째 작물의 씨앗을 저장하여 후년에 추가 작물을 재배했다.[6][7]보우먼은 자신과 이웃들이 콩 작물을 팔았던 바로 그 엘리베이터에서 이 콩 씨앗들을 구입했는데, 그 중 다수는 유전자 변형이었고,[7] 엘리베이터는 이 콩들을 모내기 위한 씨앗이 아닌 상품으로 팔았다.[7][8][9]그는 새로운 씨앗들을 시험했고, 그가 예상한 대로, 몇몇 씨앗들은 유전자변형이기 때문에 글리포세이트에 내성이 있다는 것을 발견했다.[7]그는 엘리베이터에서 산 콩으로 더 많은 콩을 보충하면서, 후속 해에 원래 두 번째 수확의 씨앗을 다시 심었다.[8]그는 몬산토에게 자신의 활동을 알렸다.[7][8]

몬산토는 엘리베이터에서 구입한 콩은 몬산토로부터 허가받지 않고 씨앗으로 사용하기 위해 구입한 제품이기 때문에 특허를 침해하고 있다고 진술했고, 보우만은 자신이 엘리베이터에서 산 농작물을 생산한 농부들에게 씨앗을 처음 판매했을 때 특허가 소진되어 침해하지 않았다고 진술했다.씨앗의 경우 원래 팔렸던 1세대에서 모든 후세대가 구체화된다는 [9]이유로보우만은 이전에 몬산토 종자를 구입하여 심은 적이 있는데, 그 계약은 그가 곡물 엘리베이터에서 콩 종자를 구입하거나 소송과 관련이 없었다.[7][1]2007년 몬산토는 미국 지방법원에 있는 보우먼을 인디애나 남부 지방법원에 특허 침해 혐의로 고소했다.[4]: 36 [6][8]

하급심 판결

소송을 제기한 후 몬산토는 즉결심판으로 이동했다.이에 대해 보우먼은 몬산토가 피로를 지나 면허를 계속하도록 허용한다면 시장을 장악할 수 있을 것이라고 주장했다.[6]지방법원은 보우만의 주장이 설득력이 있다고 판단했지만, 몬산토 대 스크럭스[10], 몬산토 대 맥팔링에서의[11] 이전의 항소심 판결에 구속되어 통제하게 되었으며, 2009년 지방법원은 몬산토의 손을 들어주었다.[6]재판부는 원농들이 후세대의 종자를 무면허로 사용할 수 없어 무제한 판매를 할 수 없어 특허권이 소진되지 않았다고 판단했다.[6]법원은 84,456.30달러의 금액으로 몬산토에 대한 판결에 들어갔고, 보우만이 몬산토의 특허에서 얻은 씨앗 중 어떤 것도 제조, 사용, 판매 또는 판매하지 못하도록 했다.[6]

그 후 보우만은 연방 서킷에 대한 미국 항소 법원에 항소법원에 항소했다.[6]보우먼은 몬산토 라이선스 협약으로 2세대 콩을 곡물 엘리베이터와 후속 구매자에게 모두 판매할 수 있게 됐고, 이로 인해 미국 대법원의 콴타 컴퓨터 대 LG전자 판결에 따라 특허권이 소진됐다고 주장했다.[6][12]몬산토는 이번 라이선스 협약으로 2세대 종자의 식재 사용을 구체적으로 금지했다고 주장했다.[6]연방 서킷은 몬산토에 유리한 하급 법원의 판결을 지지했다.[4]: 37 [6][8]

대법원에 청원

보우만은 미국 대법원에서 재심을 청구했다.[6]보우먼은 연방회로의 결정이 특허 소진에 관한 기존 대법원 판례와 상충된다고 주장했다.[6]Bowman은 미국 대 미국 대국이라고 말했다. 유니비스렌즈는 특허 보유자가 사후 판매 제한을 만들 때도 특허 소진이 적용됐다는 사실을 보여줬다.[13][6]그는 연방 서킷이 몬산토에 대한 특허 소진에 대한 사법적 예외를 만들어 콩종자 시장을 지배할 수 있게 했다고 주장했다.[6]마지막으로, 보우만은 단지 농작물을 심고 수확한다고 해서 새로운 씨앗을 침해하는 것을 '만드는' 것이 아니라고 주장했다.[6]

몬산토는 보우먼이 자신들의 특허를 침해하는 신제품을 만들어냈기 때문에 연방 서킷의 결정이 옳다고 주장했다.[6]이들은 또 조건부 매각을 통한 특허 소진 결정이 내려지지 않은 만큼 이번 건이 듣기엔 적절한 사례가 아니라고 주장했다.[6]대법원은 미국에 재판부에 브리핑을 요청했고 법무장관도 몬산토의 입장을 지지하기 위해 대체로 간략한 의견서를 제출했다.[6]미국은 법원에 certiari를 부인할 것을 요청했다.[6]대법원은 2012년 10월 5일 certiorari를 허가했다.[14][15]

대법원

photo of Elena Kagan wearing judicial robes
엘레나 케이건 판사가 법원의 의견을 전달했다.

논쟁들

보우먼은 씨앗의 허가된 판매로 특허권이 소멸됐으며, 보우먼은 사일로에서 구입한 씨앗을 합법적으로 사용했을 뿐이라고 주장했다.[6]그는 연방 서킷이 소진 독트린에 대한 예외를 만들었고, 이 결정은 의회가 결정할 적절한 결정이라고 주장했다.[6]몬산토는 2세대 종자는 보우먼이 창조할 때까지 존재하지 않았고 침해 당시 팔리지 않았기 때문에 소진 대상이 아니라고 주장했다.[6]그는 소진이 적용돼도 2세대 종자였던 특허 제품의 새 사본을 만들 수 없게 됐다고 지적했다.[6]

다수의 아미치 쿠리아에가 당사자들을 대표하여 브리핑을 신청하기도 했다.[16]일례로 미국지식재산법협회는 몬산토를 대표해 "특허종자 전파 통제권이 소멸되면 특허법과 식물종자보호법 사이의 의회가 창출한 균형이 깨질 것"[16]이라고 썼다.미국종자무역협회도 몬산토를 대표해 "종자기술이 농부, 소비자, 환경에 도움이 된다"[16]고 썼다.전국농민조합은 보우먼을 대표해 "자기복제기술에 대한 특허소진 예외조항은 이 법원의 판례와 1차 판매 독트린에 반영된 경쟁정책과 일관성이 없다"고 주장했고, 식품안전센터는 "[파밍은 유전공학이 아니다"[16]고 적었다.

대법원 판결 전 논평

그 결정에 이르는 몇 달 동안, 논평가들은 그 사건과 관련된 몇 가지 이슈에 무게를 실었다.클라렌스 토마스 판사는 34년 전에 몬산토 회사의 변호사로 일했기 때문에, 일부 비평가들은 그가 공정성을 유지할 것인가에 대해 의문을 제기했다.[citation needed]다른 논평가들은 이 사례가 자기복제 기술에 대한 예외를 포함시켜야 하는지에 대한 "중요한 질문"을 제기했다고 언급했는데, 이는 언젠가는 자기복제 로봇이 포함될 수도 있다.[17]스코틀랜드스블로그에서 로널드 만은 이 사건의 "실제적 파급력은 상당하다"[18]고 썼고, 이 사건은 "임기 중 가장 중요한 사건 중 하나"라고 밝혔다.[19]그러나 만은 또 "법원이 몬산토에 대해 판결을 내릴 가능성은 거의 없어 보인다"[18]고 전망했고, 이 사건의 구두 변론 내용을 보도하면서 "재판관들 중 누구도 [보우만의] 입장에 동조하지 않았다"[19]고 관측했다.

코트의 의견

2013년 5월 13일, 엘레나 케이건 판사는 연방 서킷의 판결을 확정한 법원의 만장일치의 의견을 전달했다.[6][1][20]케이건 판사는 특허품목의 허가된 판매는 그 품목에 대한 모든 특허권을 무효화하지만, 그러한 소진은 농부가 특허권자의 허가 없이 심고 수확을 통해 특허받은 씨앗을 재생산하는 것을 허용하지 않는다고 말했다.[6][1]Kagan 판사는 농부가 수확되고 저장된 씨앗을 심어서 콩 작물을 더 재배할 때, 특허법 제271조(a)를 위반하여 특허받은 제품의 허가되지 않은 "만들기"에 해당한다고 밝혔다.[6][21]케이건 판사는 보우먼이 엘리베이터에서 얻은 특허받은 종자를 재판매하거나, 사료로 사용할 수는 있지만, 추가 종자(즉, 작물)를 생산할 수는 없다고 결론지었다.[4]: 37

해설 및 분석

법원이 그 결정을 발표한 후, 분석가들은 법원의 판결의 영향에 대해 다양한 의견을 제시했다.미국 반독점연구소가 Bowman을 대표하여 제출한 아미쿠스 개요의 학술적 공동저자는 자기복제 기술에 대한 특허 소진 부족에 대한 넓은 확언을 제공하기는커녕 손해가 협소한 근거에 있다고 안도감을 표시했다.[22]케빈 로드키는 콴타컴퓨터(Quanta Computer)에 의한 분석은 후세대를 포함한 1차 인가된 판매에서 자기복제 종자를 다루는 특허권이 소진된다는 결론으로 이어지고, 종자회사들은 신중하게 작성된 면허제한이 있는 후속 환지만 배제할 수 있다고 주장했다.[23]: 600–603 스코투스블로그에 기고하는 로널드 맨은 "법정의 테너는 법원이 보우먼의 '황금콩 방어(blame-the-bean defense)'라고 불리는 것을 조롱했을 때 가장 분명하게 나타났다"고 지적했다.[24]

또 다른 학자인 리차드 H. 스턴은 법원이 소진 독트린에 따라 보우만의 행동을 피신하는 것을 문제 삼지 않았지만, 법원이 씨앗을 심고 그것들로부터 농작물을 재배하는 행위를 새로운 특허 물품을 '만드는' 행위라고 분류한 것을 비난했다.[25]로셸 C.드레퓌스 역시 보우만이 유전자 변형 효과를 얻으려 했고 유기농 재배자 등 다른 이들은 부주의한 교차 오염으로 고소당할 것을 두려워하는 점을 지적하며 이번 결정을 비판한 것으로 알려졌다.[26]또한, 하버드 법정은 "법원의 판결은 "면허 계약의 역할을 방해한다" 그리고 "소진 독트린은 자기복제 기술로 인해 야기되는 난제를 해결하기에 적합하지 않다"[27]는 이유로 "법원은 잘못된 경로를 통해 올바른 결과에 도달했다"고 밝혔다.

다른 의견제출자들은 이 사례가 다른 자가복제 기술에 광범위한 영향을 미칠 것이라고 제안하였다.타베타 마리 피비는 법원이 "몬산토의 콩 특허의 가치뿐만 아니라 세포선, 소프트웨어, 백신 등의 기술에 대해서도 판결 결과에 경각심을 갖는 것으로 보인다"고 제안했다.[28]마찬가지로 크리스토퍼 M.홀먼은 이 사건을 "특허제도의 실효적 대응 능력에 도전할 자기복제기술 특허화를 둘러싼 논란이 일고 있는 데 대한 전조로 봐야 한다"[29]고 썼다.윌리엄 J. 시몬스는 또한 "이런 기술들이 사회에 더 많이 보급됨에 따라 아마도 더 많은 사건들이 [대법원]에 항소될 것"이라고 썼다.[16]

후속 개발

비슷한 경우, 농부들의 연합인 [30]유기농 종자 재배업자와 무역업자의 대 몬산토사(Organic Seed Growers & Trade Asss'n v. Monsanto Co.)는 몬산토의 글리포세이트 내성 작물에 대한 특허 중 23건에 대해 이의를 제기하기 위해 소송을 제기했다.[31]원고들은 만약 그들의 농작물이 "오늘날 유전자 변형 씨앗이 확산되는 것을 고려할 때 불가피할 수 있는 유전자 변형 씨앗에 의해 오염되었다면, 그들 또한 상당히 비뚤게 특허 침해로 고발될 수 있다"고 주장했다.[32]원고들은 몬산토의 특허 무효를 선언하기 위해 소송을 제기했고 몬산토에 농민들을 상대로 "[몬산토]가 가질 수 있는 특허 침해에 대한 어떠한 청구도 철회해 달라"고 요청했으며 "소송하지 않겠다는 서면 서약서를 제공하여 그 포기를 기억하라"[33]고 요청했다.그러나 이 사건은 논란의 여지가 없다는 이유로 기각되었다.그 소송은 현재의 위해나 미래의 위험의 예를 보여주지 않았다.몬산토는 또한 재배자가 농작물에 글리포세이트를 사용하지 않을 때 우발적인 침해가 발생할 경우 소송을 제기할 계획이 없다고 확언했다.[34]이 사건에서 문제가 된 콩에 대한 몬산토의 특허는 2014년에 만료되었고, 몬산토는 콩과 관련된 면허를 더 이상 집행하지 않겠다고 발표했다.[28][35]

참조

  1. ^ a b c d Bowman 대 Monsanto Co., 569 U.S.278 (2013) Public domain 이 기사는 이 미국 정부 문서에 수록된 공공 도메인 자료를 포함하고 있다.
  2. ^ 콩 작물은 작물을 재배한 씨앗과 같은 씨앗이다.
  3. ^ 당시 미주리주 법무장관이었던 존 댄포스(John Danforth)는 예일대 출신 토마스를 부하직원으로 변호사로 고용했고, 몇 년 후 토마스는 몬산토의 법무부로 자리를 옮겼다.제프리 토빈, 용서받지 못한,뉴요커 (2007년 11월 12일); 켄 포스켓, 토마스 심판: The Life and Times of Clarence Thomas 147-49 (2004)
  4. ^ a b c d e Brougher, Joanna T. (2013). Intellectual Property and Health Technologies: Balancing Innovation and the Public's Health. Springer Science & Business Media. ISBN 9781461482024.
  5. ^ Hughes, Jill (Fall 2013). "Bowman v. Monsanto Company". Public Land and Resources Law Review. Retrieved January 21, 2016..
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Practical Law Intellectual Property & Technology (17 February 2015). "In Dispute: Bowman v. Monsanto". Westlaw. Thomson Reuters. Retrieved 20 June 2015.(필요한 경우)
  7. ^ a b c d e f Liptak, Adam (February 19, 2013). "Supreme Court appears to defend patent on soybean". The New York Times. Retrieved October 25, 2017.
  8. ^ a b c d e Monsanto Co. v. Bowman, 657 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2011)
  9. ^ a b "Monsanto Co. v. Bowman (Fed. Cir. 2011)". Patent Docs. September 22, 2011.
  10. ^ Monsanto Co. v. Scruggs, 459 F.3d 1328 (Fed. Cir. 2006)
  11. ^ Monsanto Co. v. McFarling, 302 F.3d 1291 (Fed. Cir. 2002)
  12. ^ 콴타 컴퓨터, 주식회사 대 LG전자, 주식회사 553 U.S. 617(2008)
  13. ^ 미국 대 미국 대 사건 유니비스 렌즈 주식회사, 316 U.S. 241 (1942)
  14. ^ 보우만 대 몬산토 주식회사, 568 U.S. 936 (2012)
  15. ^ Denniston, Lyle (October 5, 2012). "Court grants seven new cases (Updated)". SCOTUSblog.
  16. ^ a b c d e Simmons, William J. (July 2013). "Bowman v. Monsanto and the protection of patented replicative biologic technologies" (PDF). Nature. 31 (7): 602–06. doi:10.1038/nbt.2625. PMID 23839143. S2CID 205278666. Retrieved February 4, 2016..
  17. ^ Dalla Valle, Mark A. (May 9, 2013). "Replication without Human Intervention: Lessons from Monsanto v. Bowman". The National Law Review. Retrieved May 14, 2013.
  18. ^ a b Mann, Ronald (February 18, 2013). "Argument preview: Stakes are high in dispute over rights to genetically modified seeds". SCOTUSblog. Retrieved January 25, 2016.
  19. ^ a b Mann, Ronald (February 21, 2013). "Argument recap: Justices wary of cutting patent rights to genetically modified seeds". SCOTUSblog. Retrieved January 25, 2016.
  20. ^ Liptak, Adam (May 13, 2013). "Monsanto Wins Case on Genetically Altered Soybeans". The New York Times.
  21. ^ 35 U.S.C. § 271(a).제271조(a)는 특허권이 적용되는 제품을 만들 수 있는 독점권을 특허 소유자에게 부여한다.
  22. ^ Ghosh, Shubha (May 21, 2015). "Monopoly without apology". Patently-O. Retrieved June 21, 2015.
  23. ^ Rodkey, Kevin (2010). "Exhaustion and Validity of Single-Use Licenses for Transgenic Seeds in the Wake of Quanta v. LG Electronics". Federal Circuit Bar Journal. 19: 579–616.
  24. ^ Mann, Ronald (May 14, 2013). "Opinion recap: Justices firmly validate patent rights to genetically modified seeds". SCOTUSBlog. Retrieved June 21, 2015.
  25. ^ 스턴, 리처드 H, 보우만몬산토 사건: 소진 대 제조, [2014] 유로 인텔. 찬성 255, 260–61.그는 의회가 수천 년 동안 축적된 씨앗을 심고 재배하는 관행이 특허 제품의 '제화'가 되었는지에 대한 문제를 다루지 않았기 때문에, 법원은 특허받은 씨앗을 이식하는 것이 침해에 해당하는지에 대한 결정을 내리기 위해 의회에 맡겨야 한다고 주장했다.
  26. ^ Okediji, Ruth L.; Bagley, Margo A., eds. (2014). Patent Law in Global Perspective. Oxford University Press. pp. 172–173. ISBN 9780199334278.
  27. ^ "Patent Act of 1952 — Patent Exhaustion Doctrine — Bowman v. Monsanto Co" (PDF). Harvard Law Review. 2013. Retrieved February 4, 2016..
  28. ^ a b Peavey, Tabetha Marie (August 1, 2014). "Bowman v. Monsanto: Bowman, The Producer and the End User". Berkeley Technology Law Journal. 29 (4). Retrieved February 4, 2016..
  29. ^ Holman, Christopher M. (2015). "Bowman v. Monsanto Co.: A Bellwether for the Emerging Issue of Patentable Self- Replicating Technologies and Inadvertent Infringement" (PDF). Missouri Law Review. 80. Archived from the original (PDF) on January 2, 2016. Retrieved February 4, 2016..
  30. ^ Organic Seed Growers & Trade Ass'n v. Monsanto Co., 718 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2013)
  31. ^ 1352에서 718 F.3d.
  32. ^ 1353에서 718 F.3d (내부 인용 생략)
  33. ^ 1353에서 718 F.3d(내부 인용 생략) (연방 서킷 의견의 변경).
  34. ^ 연방 서킷은 "몬산토는 '모산토 생물공학 유전자의 흔적을 무심코 함유한 작물에 대해 법적 조치를 취하지 않을 것'이라는 구속력 있는 확약을 했다"고 밝혔다.'' 유기농 종자 재배농가와 교역소'n 대 몬산토 주식회사(2013년 Fed. Cir. Cir.), 특허 문서(2011년 7월 4일), 데니스 크라우치, 몬산토 어게인즈 in Federal Circuit: 유기농 농부들은 특허도전할 자격이 없다. Patly-O (2013년 6월 10일)
  35. ^ Pollack, Andrew (December 17, 2009). "As Patent Ends, a Seed's Use Will Survive". The New York Times. Retrieved February 4, 2016.

외부 링크