미국의 사법 심사

Judicial review in the United States
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.
미국 대법원 청사.

미국에서 사법심사는 법령, 조약 또는 행정규정이 현행법, 주헌법, 궁극적으로는 미국 헌법의 조항에 위배되거나 위반되는지 여부를 판단하는 법원의 법적 권한입니다.미국 헌법은 사법재심의 권한을 명시적으로 규정하지 않지만, 미국에서의 사법재심의 권한은 [1]헌법의 구조, 조항, 역사로부터 추론되어 왔다.

미국 대법원의 두 가지 획기적인 결정은 미국에서 사법심사를 위한 추정된 헌법적 권한을 확인하는 역할을 했다.1796년, Hylton v. United States는 "운송세"[2]를 부과한 1794년 운임법의 합헌성에 대한 직접적인 이의를 제기한 첫 번째 대법원 판결이었다.법원은 마차세가 위헌이라는 원고의 주장에 대해 사법심사를 실시했다.대법원은 재심 끝에 운임법이 합헌이라고 판결했다.1803년, 마버리 대[3] 매디슨 사건은 법원이 위헌으로 법을 파기할 권한을 주장한 첫 번째 대법원 사건이었다.존 마셜 대법원장은 헌법 [4]6조에 명시된 헌법을 지키기 위해 취임 선서를 한 결과 위헌 입법을 뒤집을 책임이 있다고 주장했다.

2014년 현재 미국 대법원은 176개의 미국 의회법을 [5]위헌으로 판결했다.1960-2019년 동안 대법원은 483개의 법률의 전부 [6]또는 일부를 위헌으로 판결했다.

헌법 이전의 사법 심사

만약 폐지해야 할 사건인 입법부 전체가 국민에 의해 규정된 경계를 넘어서려고 한다면, 나는 국가의 공공 정의를 집행하는 데 있어서 연합된 힘을 이 재판소의 내 자리에서 만나게 될 것이다.그리고 헌법을 가리키면, 여기에 당신의 권위의 한계가 있다고 말할 것이다.가, 하지만 더 이상은 안돼.

—George Wythe in Commonwealth v. Caton

그러나 법관들의 독립이 사회에서 이따금씩 발생하는 해악의 영향으로부터 필수적인 보호책이 될 수 있다는 것은 헌법 위반만을 염두에 둔 것이 아니다.이것은 때때로 불공정하고 부분적인 법률에 의해 특정 시민의 사적 권리를 침해하는 데까지 그치지 않는다.여기서도 사법재판소의 견고성은 그러한 법률의 엄격함을 완화하고 운영을 제한하는 데 매우 중요하다.그것은 통과되었을지도 모르는 사람들의 즉각적인 장난을 완화시키는 역할을 할 뿐만 아니라, 그것들을 통과시키는 데 있어 입법 기관에 대한 견제로서 작용한다; 그들은 법원의 양심의 가책으로 인해, 부당한 동기에 의해 강요된 방식으로 예상되어야 한다는 것을 인식한다.명상해, 그들의 시도에 대한 자격을 얻으려고.이것은 우리 정부의 성격에 대해 거의 알지 못하는 것보다 더 많은 영향을 미칠 것으로 계산된 상황입니다.

—Alexander Hamilton in Federalist No. 78

1787년 제헌회의가 열리기 전에, 사법 심사의 권력은 여러 주에서 행사되었다.1776년부터 1787년까지 13개 주 중 적어도 7개 주 법원은 사법 심사에 참여했고 주 헌법이나 다른 상위 법률을 [7]위반했기 때문에 주 법령을 무효화했다.사법심사의 원칙을 인정한 최초의 미국 결정은 1787년 노스캐롤라이나 [9]주 대법원에 의해 결정된 베이야드 대 [8]싱글턴이었다.노스캐롤라이나 법원과 다른 주 법원들은 주 헌법을 법관에 의해 해석되고 적용되어야 할 지배법의 성명서로 취급했다.

이들 법원은 주 헌법이 국가의 기본법이었기 때문에 주 [10]헌법에 위배되는 입법부의 행위보다는 주 헌법을 적용해야 한다고 판단했다.사법재판을 수반하는 이러한 주 법원 사건들은 언론에 보도되어 공개 토론과 [11]논평을 이끌어냈다.사법심사와 관련된 주목할 만한 주 사건으로는 영연방 대 케이튼,[12][13] 러트거스 대 워딩턴, 트레벳 대 워딩턴 등이 있다. 위든 (로데 섬, 1786년)학자인 래리 크레이머는 위헌법을 집행하는 모든 판사가 위헌의 공모자가 되고 그들 스스로 법을 어기는 [14]사람이 된다는 일레델 판사의 의견에 동의했다.

헌정회의 대표단 중 적어도 7명은 알렉산더 해밀턴, 존 블레어 주니어 등입니다.조지 와이스와 에드먼드 랜돌프는 사법재판을 [15]포함한 이러한 주 법원 사건에서 변호사 또는 판사가 되었기 때문에 사법재판에 대한 개인적 경험이 있었다.다른 대의원들은 헌법 [16]제정 회의에서 이러한 주 법원 사건들 중 일부를 언급했다.따라서 사법심사의 개념은 헌법 제정자 및 일반인들에게는 헌법 제정 회의 이전부터 익숙했다.

일부 역사학자들은 본햄 박사의 사례가 [17]미국 사법재심의 발전에 영향을 미쳤다고 주장한다.

헌법의 규정

헌법 본문에는 사법심사의 권력에 대한 구체적인 언급이 없다.오히려 위헌을 선언하는 권력은 제3조와 제6조에서 [18]파생된 묵시적 권력으로 간주되어 왔다.

제3조의 연방사법권에 관한 조항은 다음과 같다.

미국의 사법권은 하나의 대법원에 귀속되며, 의회가 때때로 제정하고 제정할 수 있는 하급법원에 귀속된다.사법권은 본 헌법, 합중국법 및 그 권한 하에 체결되거나 체결되는 조약에 의거하여 발생하는 법률 및 형평성에 관한 모든 사건까지 확대된다.대사, 기타 공관 및 영사에 영향을 미치는 모든 사건 및 국가가 당사자인 경우에는 대법원이 원재판권을 갖는다.앞서 언급한 다른 모든 사건에서 대법원은 법률과 사실 양쪽에 대해 상고관할권을 가지며, 예외는 물론 의회가 정하는 규칙에 따른다.

제6조의 최고 조항은 다음과 같다.

본 헌법 및 이를 준수하여 제정되는 미국법 및 미합중국의 권한에 따라 제정되거나 제정되는 모든 조약은 그 나라의 최고법이며, 모든 주의 판사는 헌법 또는 주법의 어떠한 사항에도 반하는 것을 구속한다.서 있다.[A] 미국 및 여러 주 모두에서 집행관 및 사법관은 본 헌법을 지지하기 위해 선서 또는 확약에 의해 구속됩니다.

사법심사의 힘은 다음의 논거에 근거해 이들 조항에서 암시되어 왔다.어떤 경우든 적용 가능한 법을 결정하는 것은 법원의 고유 의무이다.슈프리머시 조항은 "그의 헌법은 이 나라의 최고법"이라고 규정하고 있다.따라서 헌법은 미국의 기본법이다.연방법규는 헌법의 '준수'가 되어 있을 때만 국법이 된다.국가의 헌법과 법령은 헌법에 부합하는 경우에만 유효하다.헌법에 반하는 법률은 모두 무효이다.연방 사법권은 "이 헌법에 의거하여" 모든 사건까지 확대된다.연방법원은 법을 결정하는 본연의 의무의 일부로서 헌법을 해석 및 적용하고 연방법 또는 주법령이 헌법과 충돌하는지 여부를 결정할 의무가 있다.모든 재판관은 헌법을 따라야 한다.충돌이 있을 경우 연방법원은 헌법을 따르고 충돌하는 법령을 집행할 수 없는 것으로 취급할 의무가 있다.대법원은 헌법상 발생하는 모든 사건에 대해 상고심 관할권을 갖고 있기 때문에 법령이 [19]헌법에 부합하는지 여부를 결정할 수 있는 최종 권한은 대법원에 있다.

사법심사에 관한 헌법 입안자의 성명

헌법 조약

헌법 제정 회의에서 헌법 제정자들은 사법 검토의 개념에 대해 많은 언급을 했다.이러한 언급 중 가장 많은 수가 버지니아 플랜으로 알려진 제안에 대한 논의 중에 발생했습니다.버지니아 계획에는 발의된 새로운 연방법을 검토하여, 오늘날의 대통령 거부권과 유사한, 그것들을 수용하거나 거절하는 "수정 위원회"가 포함되어 있었다.개정 평의회에는 일부 연방법관들과 함께 대통령도 포함됐을 것이다.몇몇 대의원들은 개정 평의회에 연방 판사를 포함시키는 것에 반대했다.그들은 연방 사법부가 위헌을 선언하는 권한을 통해 이미 입법 침해로부터 보호할 기회를 가졌고 사법부는 개정 평의회에 참여함으로써 법을 부정할 두 번째 방법이 필요하지 않다고 주장했다.예를 들어, Elbridge Gerry는 연방 판사들이 "합헌 여부를 결정할 수 있는 권한을 가진 법들을 설명함으로써 그들 자신의 부서에 대한 침해에 대해 충분한 견제를 할 수 있을 것"이라고 말했다.몇몇 주에서는 판사들이 헌법에 어긋난다는 이유로 실제로 법을 제정했다.이 역시 일반적인 [20]승인으로 이루어졌습니다."루터 마틴은 다음과 같이 말했다. "법의 합헌성에 대해서는, 그 점이 그들의 공식적 성격에서 판사들 앞에 나타날 것이다.이 성격에서 그들은 법에 대해 부정적이다.개정안에 임원과 함께 참여하면 그들은 이중으로 [21]부정적인 결과를 얻게 될 것입니다."대표자들의 이러한 언급 및 기타 유사한 언급은 연방법원이 사법적 검토 권한을 가질 것임을 시사했다.

다른 대의원들은 연방 판사들이 개정 평의회 참여를 통해 입법 과정에 관여할 경우 나중에 합헌 여부를 결정할 때 판사로서의 객관성이 [22]훼손될 수 있다고 주장했다.이러한 언급은 연방법원이 [23]위헌을 선언할 수 있는 권한을 가질 것이라는 믿음을 나타냈다.

제헌회의 토론에서 대표단은 헌법에 따라 연방 판사가 사법심사의 권한을 갖게 될 것이라는 신념을 밝혔다.예를 들어 제임스 매디슨은 다음과 같이 말했다. "국민 스스로 제정된 헌법을 위반하는 법은 [24]판사들에 의해 무효로 간주될 것이다."조지 메이슨은 연방 판사들이 "위헌법 [25]무효를 선언할 수 있다"고 말했다.그러나, Mason은 사법 심사의 권력은 모든 법을 무너뜨릴 수 있는 일반적인 권력이 아니라 오직 [25]위헌적인 권리에 불과하다고 덧붙였다.

그러나 이 기술 아래 명백하게 나타나지 않은, 아무리 부당하고 억압적이거나 유해한 모든 법률에 관하여, 그들은 법관으로서 자유 강좌를 줄 필요가 있을 것이다.

총 9개 주에서 15명의 대표단이 연방법원이 법률의 합헌성을 검토할 수 있는 권한에 대해 논평했다.그들 중 2명을 제외한 모든 사람들은 연방법원이 사법재심의 [26]권한을 가질 것이라는 생각을 지지했다.일부 대표단은 전당대회 기간 중 사법심사에 대해 언급하지 않았지만 전당대회 전후로 이에 대해 언급했다.조약 대표단의 이러한 추가 코멘트를 포함하여 학자들은 조약 대표단의 25~26명이 사법심사에 대한 지지를 나타내는 코멘트를 한 반면, 3~6명의 [27]대표단은 사법심사에 반대한다는 것을 발견했다.전대 토론회 및 투표 기록을 검토한 결과 사법심사에 찬성한 대의원이 40명, [28]반대 의견이 4, 5명에 달했다.

입안자들은 사법심사에 관한 논평에서 법관의 위헌 선언 권한은 삼권분립제도의 일부라고 지적했다.입안자들은 법률이 위헌이라고 선언할 수 있는 법원의 권한이 입법부에 대한 견제를 제공하여 입법권의 [29][30]과도한 행사로부터 보호할 것이라고 말했다.

국가 비준 토론회

사법심사는 13개 주(州) 비준동의대회 중 최소 7개 주에서 논의됐으며, 거의 24명의 대표들에 의해 언급됐다.각 회의에서 대표단은 제안된 헌법이 법원이 사법심사를 할 수 있도록 허용한다고 주장했다.연방법원이 사법심사의 [31]권한을 갖지 못할 것이라고 지적한 주 승인 협약의 대표자에 대한 기록은 없다.

예를 들어, 제임스 윌슨은 펜실베니아 주 비준 회의에서 연방 판사들이 사법적 검토를 실시할 것이라고 주장했다. "만약 법이 의회에서 이 문서에 의해 부여된 권한과 모순되게 된다면, 판사들은 그들의 독립성의 결과로 그리고 정의되는 정부의 특정 권한의 결과로 그러한 자유를 선언할 것이다.무효가 됩니다.헌법의 힘이 우세하기 때문이다.따라서 의회가 이에 반하는 어떤 법률도 법의 [32]효력을 갖지 못할 것이다.

코네티컷 주 비준회의에서 올리버 엘스워스도 마찬가지로 사법심사를 헌법의 특징으로 설명했다.이 헌법은 일반 정부의 권한 범위를 규정한다.만약 일반 입법부가 언제든지 그들의 한계를 넘어야 한다면, 사법부는 헌법상의 견제이다.만약 미국이 그들의 권한을 넘어 헌법이 허가하지 않은 법을 만든다면, 그것은 무효가 되고, 사법권인 국가 법관은 그들의 공정성을 확보하기 위해 그 법률이 무효가 된다고 선언할 것이다."[33]

비준 과정에서 비준 찬성파와 반대파는 헌법의 다양한 측면을 논의하는 소책자, 수필, 연설문을 발간했다.13개 주 중 적어도 12개 주에서 12명이 넘는 저자들이 발표한 출판물은 헌법에 따라 연방법원이 사법재심의 권한을 갖게 될 것이라고 주장했다.헌법에 [34]사법심사의 권한이 없다고 주장한 반대자의 기록은 없다.

설립자들의 진술을 검토한 후, 한 학자는 "'사법권'이라는 용어의 원래 공공적 의미[제3조][35]에 위헌법을 무효로 할 수 있는 권한이 포함되어 있다는 헌법 협약과 국가 비준 협약의 증거는 압도적이다"라고 결론지었다.

연방주의 신문

1787-1788년 헌법 비준을 촉진하기 위해 발행된 연방주의 논문은 사법 검토의 힘에 대해 여러 가지 언급을 했다.사법 심사에 대한 가장 광범위한 논의는 알렉산더 해밀턴이 쓴 연방주의자 78호에서 다루어졌는데, 이는 연방법원이 사법 심사의 권한을 갖게 될 것이라는 점을 분명히 설명했다.해밀턴은 헌법에 따라 연방 사법부가 위헌을 선언할 수 있는 권한을 갖게 될 것이라고 말했다.해밀턴은 이것이 의회에 의한 권력 남용으로부터 국민을 보호할 것이기 때문에 적절하다고 주장했다.

법원은 국민과 입법부 사이의 중간 기관이 되도록 설계되었으며, 이는 무엇보다도 국민과 입법부가 그들의 권위에 할당된 범위 내에 있도록 하기 위함이다.법률의 해석은 법원의 적절하고 독특한 영역이다.헌법은 사실 판사들에 의해 기본법으로서 간주되어야 한다.따라서 입법기관에서 진행되는 특정 법률의 의미뿐만 아니라 그 의미를 확인하는 것은 그들의 몫이다.만약 둘 사이에 조화되지 않는 차이가 생긴다면, 물론, 우월한 의무와 유효성을 가진 것이 선호되어야 한다.또는 달리 말하면, 헌법은 그 대리인의 의도보다 국민의 의도에 우선되어야 한다.

또한 이 결론은 사법부가 입법권보다 우월하다고 가정하지 않는다.다만 국민의 권력이 둘 다보다 우월하다고 가정할 뿐이고, 입법부의 법령에 명시된 국민의 뜻이 헌법에 명시된 국민의 뜻과 반대되는 경우에는 법관은 전자보다는 후자에 의해 통치되어야 한다.그들은 근본적인 것이 아닌 기본 법칙에 의해 그들의 결정을 규제해야 한다.

[A]특정 법령은 헌법에 위배될 때마다 사법재판소의 의무는 헌법에 위배되는 것이다.

[T]법원은 법률침해에 [36]대한 제한된 헌법의 방벽으로 간주되어야 한다.

연방주의자 No. 80에서 해밀턴은 의회법의 합헌성을 결정하는 권한은 각 주에 있어야 한다는 생각을 거부했다. "국법 해석에 있어서 단지 일률적인 필요성은 문제를 결정한다.동일한 법률에 따라 발생하는 동일한 원인에 대한 최종 관할권 13개 독립법원은 정부의 히드라이며, 이 법원에서 모순과 혼란만이 [37]발생할 수 있습니다.해밀턴은 연방주의자 82호에서 연방법원이 [38]헌법과 관련된 사건에서 주법원의 항소를 심리할 권한이 있다고 설명했다.

반연방주의자들에 의한 비준 반대 주장은 비록 반연방주의자들이 이것을 부정적으로 보았지만 연방법원이 사법재심의 권한을 갖게 될 것이라는 데 동의했다."Brutus"라는 필명으로 글을 쓴 로버트 예이츠는 다음과 같이 말했다.

대법원은 최후의 수단으로 권한을 부여받으므로, 이 헌법에 의거한 판사들은 입법부를 통제하여 의회의 권한 범위를 결정한다.그들은 헌법에 대한 설명을 해야 하고, 그들의 판단을 무시할 권력은 그들 위에 있다.그러면 대법원은 입법부와는 독립적으로 헌법과 그 모든 부분을 구성할 권리가 있고, 이 시스템에는 그들의 건설을 수정하거나 없앨 권한이 없다.따라서 법관들이 헌법에 입각한 감각에 반하는 어떤 법률이라도 입법부가 통과시킨다면,[39] 그들은 헌법 무효를 선언할 것이다.

헌법과 Marbury 사이의 사법적 검토

1789년 사법법

첫 의회는 1789년 사법법을 통과시켜 하급 연방법원을 설립하고 연방법원 관할권의 세부사항을 규정했다.사법법 25조는 주법원이 연방법이 무효라고 판결했을 때 또는 주법원이 주법에 위배된다는 주장에 대해 주법을 확정했을 때 대법원이 주법원의 항소를 심리할 수 있도록 규정했다.이 조항은 연방법규와 주법규의 합헌성에 관한 주법원의 결정을 대법원이 심리할 수 있는 권한을 부여했다.그러므로 사법법은 사법 검토의 개념을 포함시켰다.

1788년부터 1803년까지의 법원 판결

1788년 헌법의 비준과 1803년 마버리 대 매디슨 사건 판결 사이에, 사법 심사는 연방과 주 법원 모두에서 사용되었다.상세한 분석 결과, 이 기간 동안 법령이 위헌으로 파기된 31건의 주정부 또는 연방정부 사건과 법령이 유지되었지만 적어도 한 명의 재판관이 법령이 [40]위헌이라고 판결한 7건의 사례가 추가로 확인되었습니다.이 분석의 저자인 윌리엄 트레이너 교수는 "이 결정의 수는 사법심사의 제도가 마버리의 대법원장 마샬에 의해 만들어졌다는 생각을 믿지 않을 뿐만 아니라, 그것은 또한 그 [41]교리의 광범위한 수용과 적용을 반영한다"고 결론지었다.

1803년 마버리에서 최종 결정이 내려지기 전에 사법심사와 관련된 몇 가지 다른 사건들이 대법원에 도달했다.

헤이번의 사건, 2 U.S. (2 Dall.) 408 (1792)에서 연방 순회법원은 처음으로 의회의 위헌 결정을 내렸다.연방 순회재판소 3곳은 의회가 순회재판소 판사에게 연금 신청을 결정하도록 요구하는 법안을 통과시켜 헌법을 위반했다고 판결했다.이들 순회법원은 이것이 제3조에 따른 적절한 사법기능이 아니라고 판단했다.이 세 가지 결정은 대법원에 상고되었지만, 상고가 [42]계류되어 있는 동안 의회가 그 법을 폐지하면서 상고는 무효가 되었다.

1794년 미국 대 예일 [43]토드 사건에서 대법원은 헤이번 사건에서 논란이 됐던 연금법에 따라 지급된 연금을 파기했다.법원은 법관의 연금 결정권이 합헌에 해당하지 않는다고 판단한 것으로 보인다.이번 사건은 의회의 위헌 결정이 내려진 첫 번째 대법원 사건이었다.그러나 이 사건에 대한 공식 보고서는 없었고 판례로도 활용되지 않았다.

Hylton v. United States, 3 U.S. (3 Dall.) 171 (1796)은 연방대법원에 의해 의회법의 합헌성에 대한 이의를 제기한 첫 번째 판결이다.마차에 대한 연방세가 "직접" 세금에 관한 헌법 조항을 위반했다는 주장이 제기되었다.대법원은 합헌이라는 판결을 내리고 그 세금을 확정했다.대법원은 해당 행위를 기각하지 않았지만 조세 합헌성을 고려해 사법심사에 착수했다.이 사건은 당시 널리 알려졌고, 관찰자들은 법원이 [44]의회법의 합헌성을 시험하고 있다는 것을 이해했다.법률이 유효하다고 판단했기 때문에 법원은 법령을 [45]위헌으로 선언할 권한이 있다고 주장할 필요가 없었다.

Ware vs. Hylton, 3 U.S. 199 (1796년) 대법원은 처음으로 주법령을 파기했다.법원은 독립 전쟁 이전의 부채에 관한 버지니아 법령을 재검토했고, 그것은 미국과 영국 사이의 평화 조약에 위배된다는 것을 발견했다.대법원은 슈프리머시 조항에 의존하여 버지니아 법률이 무효라고 판결했다.

'홀링스워스 대 버지니아' 사건(U.S. 3 Dall) 378(1798년)에서 대법원은 수정헌법 제11조의 관할권 제한 때문에 이 사건을 심리할 사법권이 없다고 판결했다.이번 판결은 1789년 사법법이 위헌이라는 암묵적인 판단으로 받아들여질 수 있다.그러나 법원은 판결에 대한 어떠한 근거도 제시하지 않았고 헌법에 [46]위배된다고도 하지 않았다.

Cooper v. Telfair, U.S. 4 (4 Dall) 14 (1800) 재판에서 Chase 판사는 다음과 같이 말했다: "이것은 사실 일반적인 의견이다. 모든 변호사에 의해 명시적으로 인정되며 일부 판사들은 개별적으로 대법원이 의회의 행위를 위헌이라고 선언할 수 있고, 따라서 무효라고 판결은 없다.그 [47]점에 대해서는 상급법원이 알아서 할 겁니다.

켄터키와 버지니아 결의안에 대한 대응

1798년, 켄터키와 버지니아 주의회는 주들이 의회의 행위가 합헌인지 여부를 결정할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장하는 일련의 결의안을 통과시켰다.이에 대응하여, 10개 주가 [48]켄터키와 버지니아 결의안을 반대하는 자체 결의안을 통과시켰다.이들 중 6개 주는 의회의 위헌 행위를 선언할 권한이 주 의회가 아닌 연방 법원에 있다는 입장을 취했다.예를 들어, 버몬트 주의 결의안은 다음과 같이 명시되어 있다: "일반 정부에 의해 만들어진 법률의 합헌성에 대해 결정하는 것은 주 의회에 속하지 않는다. 이 권한은 연방 [49]사법 법원에 배타적으로 부여된다."

따라서 마버리 대 매디슨보다 5년 전에 많은 주 의회가 헌법상 연방법원은 사법재심의 권한을 가지고 있다고 이해했다.

마버리 대 매디슨 사건

주요 기사: Marbury v. Madison

마버리는 의회의 법안을 위헌으로 기각한 첫 번째 대법원 판결이었다.대법원장 존 마샬은 만장일치 재판소의 의견을 작성했다.

이 사건은 윌리엄 마버리가 국무장관 제임스 매디슨에게 치안판사로 임명된 위원회를 마버리에게 전달하도록 요구하는 명령('만다무스의 글')을 요구하는 소송을 제기하면서 불거졌다.마베리는 [50]하급법원에 제출하는 것이 아니라 법원의 "원래 관할권"을 발동하면서 그의 사건을 대법원에 직접 제출했다.

헌법상의 쟁점은 대법원이 [51]이 사건을 심리할 수 있는 관할권이 있는지에 대한 문제였다.1789년의 사법법은 만다무스 문서와 관련된 사건에 대해 대법원에 원심 관할권을 부여했다.따라서 사법법에 따르면 대법원은 마버리 사건을 심리할 수 있는 사법권을 갖게 된다.그러나 헌법은 대법원이 원재판권을 갖는 경우를 기술하고 있으며 만다무스 [52]사건은 포함하지 않는다.따라서 사법법은 "[53]헌법에 의해 보장되지 않는" 대법원의 사법권을 부여하려고 시도했다.

마샬의 의견은 헌법에서 사람들은 제한된 권력을 가진 정부를 수립했다: "입법의 권력은 정의되고 제한된다; 그리고 그 한계들은 잘못되거나 잊혀지지 않을 수 있다, 헌법이 쓰여져 있다."헌법에 정해진 한계는 "이러한 한도를 제한하려는 자에 의해 언제든지 통과될 수 있다면" 무의미할 것이다.마셜은 헌법이 국가의 기본적이고 가장 중요한 법이며 입법부의 통상적인 법으로는 바꿀 수 없다고 말했다.따라서 "헌법에 위배되는 입법부의 행위는 무효이다."[54]

그리고 나서 마샬은 사법 검토 원칙의 핵심인 법원의 역할에 대해 논의했다.마샬은 법원에서 무효인 법을 적용하도록 요구하는 것은 "불법한 일"이라고 말했다.헌법을 해석·적용하고 법령과 헌법 사이에 상충이 있는지 여부를 판단하는 것은 법원의 고유 의무이다.

법이 무엇인지 말하는 것은 사법부의 도이자 의무이다.특정 사례에 규칙을 적용하는 사람들은 필요에 따라 그 규칙을 설명하고 해석해야 한다.만약 두 법이 서로 충돌한다면, 법원은 각각의 운영에 대해 결정해야 한다.

따라서 법률이 헌법에 반하는 경우, 법과 헌법이 모두 특정 사건에 적용되어 법원이 그 사건을 법률에 적합하거나 헌법을 무시하거나 법률을 무시한 채 헌법에 적합하게 결정해야 하는 경우, 법원은 이러한 모순되는 규칙 중 어떤 것이 사건을 지배하는지 결정해야 한다.이것은 사법상의 의무의 본질이다.

그렇다면 법원이 헌법을 고려하고 헌법이 입법부의 통상적인 법률보다 우월하다면 헌법은 이들 둘 다 적용되는 사건을 통제해야 한다.[55]

마샬은 법원은 헌법 자체의 조항에 의해 헌법을 "조사"할 수 있으며, 즉, 헌법을 해석하고 적용할 수 있으며, 헌법에 반하는 법률의 집행을 거부할 의무가 있다고 말했다.특히, 제3조는 연방 사법권을 "헌법에 따라 발생하는 모든 사건으로 확대"한다고 규정하고 있다.제6조는 법관이 '이 헌법을 지지한다'는 선서를 하도록 규정하고 있다.제6조는 또한 "헌법에 따라 제정된" 법만이 국법이라고 명시하고 있다.마셜은 "따라서 미국 헌법의 특별한 표현은 모든 성문헌법에 필수불가결하다고 여겨지는 원칙을 확인하고 강화하며 헌법에 위배되는 법률은 무효이며 법원과 다른 부서가 그 [56]법안에 의해 구속된다"고 결론지었다.

Marbury는 오랫동안 사법 검토의 원칙에 관해 중요한 사례로 여겨져 왔다.몇몇 학자들은 마샬의 마버리에서의 의견이 본질적으로 사법적 검토를 만들어냈다고 제안했다.알렉산더 빅켈 교수는 저서 '가장 덜 위험한 가지'에서 다음과 같이 썼다.

사법기관은 헌법의 증기로부터 소환되어 형성되고 유지되어야 했다.대법관인 존 마샬은 혼자 하는 것이 아니라 무엇보다도 먼저 그 일을 하기 위해 그곳에 있었고 그렇게 했습니다.만약 어떤 사회적 과정이 주어진 시간에 그리고 주어진 행동에 의해 이루어졌다고 말할 수 있다면, 그것은 마샬의 업적이다.시간은 1803년이었고, 마버리 [57]대 매디슨 사건의 판결이었다.

다른 학자들은 이것을 과장된 표현으로 보고, Marbury는 사법 검토가 이미 익숙한 개념이었던 맥락에서 결정되었다고 주장한다.이 학자들은 사법심사가 헌법의 입안자에 의해 인정되고 연방주의 신문과 비준 토론에서 설명되었으며, 마버리 전 20년 이상 주정부와 연방법원 모두에 의해 사용되었음을 보여주는 사실들을 지적한다.한 학자는 이렇게 결론지었다. "B]ea Marbury 이전, 사법 검토는 폭넓은 [58]지지를 얻었다."

Marbury 이후의 사법 심사

Marbury는 대법원이 정부의 [59]행동에 대한 감시 역할을 채택한 시점이었다.법원은 마버리에서 사법심사의 권한을 행사한 후, 이후 50년 동안 연방법령을 폐지하는 것을 피했다.법원은 '준설 스콧 대 샌포드' 사건(미국 연방법원 제60조 (19항) 393호 (1857)[60]까지 다시 그렇게 하지 않을 것이다.

그러나 대법원은 다른 맥락에서 사법심사를 했다.특히 헌재는 헌법에 위배되는 많은 주법들을 기각했다.대법원이 위헌으로 주법령을 기각한 첫 번째 사건은 '플레처 대 펙'(Fletcher v. Peck, 10 U.S. 6 Cranch) 87(1810)이다.[61]

몇몇 경우 주법원은 그들의 판결이 최종적이고 대법원의 재심의 대상이 아니라는 입장을 취했다.그들은 헌법이 대법원에 주 법원의 결정을 검토할 권한을 부여하지 않았다고 주장했다.이들은 대법원이 주 법원으로부터 특정 항소를 심리할 수 있도록 한 1789년의 사법법은 위헌이라고 주장했다.실제로 이들 주법원은 사법심사의 원칙이 주법원의 결정에 대한 연방심사를 허용하는 것으로 확대되지 않았다고 주장했다.이것은 주들이 헌법에 대한 그들만의 해석을 채택할 수 있게 해줬을 것이다.

대법원은 이 주장을 기각했다.마틴 대 마틴 사건 헌터리스, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816) 법원은 제3조에 의거하여 연방법원은 미국 헌법과 법률에 의거하여 발생하는 모든 사건을 심리할 관할권을 가지고 있으며, 그러한 사건이 주법원에 제출되든 연방법원에 제출되든 상관없이 연방법원은 모든 사건에 대해 항소 관할권을 가지고 있다고 판결했다.법원은 같은 취지의 다른 결정을 형사사건인 코헨스 대 버지니아, 미국 연방법원 제19조 (6호) 264조 (1821년)에서 내렸다.연방법을 수반하는 주법원의 결정을 대법원이 심리할 수 있다는 것은 이제 잘 확립되어 있다.

대법원은 또한 연방 행정부의 조치를 검토하여 그러한 조치가 의회법에 의해 승인된 것인지 또는 [62]의회가 부여한 권한을 벗어난 것인지를 판단했습니다.

사법심사는 현재 헌법의 초석으로 잘 확립되어 있다.2017년 9월 현재 미국 대법원은 미 의회법 182조 중 가장 최근 2017년 6월 매털 대 미 연방 대법원에서 위헌 결정을 내린 바 있다. 탐과 2019년 Iancu v. Brunetti 판결은 언론의 자유를 침해한다는 이유로 1946년 7월 랜햄법의 일부를 무효로 했다.

사법 심사에 대한 비판

비록 사법 검토가 현재 미국에서 헌법의 확립된 부분이 되었지만, 이 원칙에 동의하지 않는 사람들도 있다.

사법심사를 처음 비판한 사람 중 한 명은 헌법의 서명자인 리처드 돕스 스파이트였다.Spaight는 대법원 판사 James Iredell과의 서신에서 이 [63][64][65]교리에 대한 자신의 불찬성에 대해 다음과 같이 썼다.

나는 논란의 대상이 되어 온 법의 정당성을 입증하는 척하지 않는다:그들이 무효라고 선언한 것은 중요하지 않다.그것을 하는 것은 그들의 권위의 찬탈이며, 나는 그들이 그러한 힘을 가지고 있다는 것을 가장 분명히 부인하고 있다.또한 그들은 헌법에서 직접적이든 암시적이든 어떤 것도 찾을 수 없다.나는 그들을 지지하거나 권한을 [66]행사할 권리를 부여한다.

헌법 제정 회의에서, 사법 재심의 찬성론자들도 반대론자들도 성문 헌법에 근거한 어떤 정부도 그 헌법을 위반하는 법을 만들고 시행하는 것을 막기 위한 어떤 메커니즘이 필요하다고 반박하지 않았다.그렇지 않으면, 그 문서는 무의미할 것이고, 어떤 법이라도 제정할 수 있는 권한을 가진 입법부는 정부의 최고 권력자가 될 것이다.의회와 사법부가 법령의 합헌성을 결정해야 하느냐는 질문에 대해 대표단은 의견을 달리했다.해밀턴은 연방주의 제78호에서 연방법관이 법령의 합헌성을 검토하는 역할을 하는 이유를 설명했다.

입법기관 자체가 헌법 심판관이고, 입법기관에 대한 건설이 다른 부처에 결정적이라고 한다면, 헌법의 어떤 특정 조항으로부터도 징수되지 않는 자연스러운 가정일 수 없다는 답변이 나올 수 있다.헌법이 국민의 대표가 유권자의 뜻을 대신할 수 있도록 할 것이라고는 생각되지 않는다.법원이 국민과 입법부 사이의 중간 기관이 되도록 설계된 것은 무엇보다도 국민과 입법부를 그들의 [67]권위에 할당된 범위 내에서 유지하기 위한 것이라고 생각하는 것이 훨씬 더 합리적입니다.

헌법이 채택된 이후, 일부 사람들은 사법 재심의 권한이 다른 정부 부처의 적절한 견제 없이 법원에서 법에 대한 자신들의 견해를 강요할 수 있는 능력을 부여한다고 주장해 왔다.뉴욕에서 온 헌법 제정 회의의 대표인 로버트 예이츠는 반연방주의 신문(Anti-Federalist Papers)의 비준 과정에서 법원이 헌법의 정신에 대한 견해를 강요하기 위해 느슨하게 사법 검토의 힘을 사용할 것이라고 주장했다.

그들의 결정은 고정적이거나 확립된 규칙에 국한되지 않고, 그들이 보기에 헌법의 이유와 정신에 따라 결정될 것이다.대법원의 의견은 그것이 무엇이든 간에 법의 힘을 갖게 될 것이다. 왜냐하면 헌법에는 잘못을 바로잡거나 판결을 어길 수 있는 권한이 없기 때문이다.이 법원에서는 [68]항소가 없다.

1820년 토마스 제퍼슨은 사법 검토 원칙에 반대한다는 뜻을 밝혔다.

당신은...법관들을 모든 헌법 문제에 대한 궁극적인 중재자로 간주하는 것 같습니다. 그것은 실로 매우 위험한 교리이며, 우리를 과두정치의 전제 아래 놓이게 할 것입니다.우리 판사들도 다른 사람들처럼 정직하지만, 그 이상은 아니다.그들은 다른 사람들과 마찬가지로 당과 권력에 대한 열정과 군단의 특권을 가지고 있다.그들의 권력은 그들이 평생 재직할수록 더 위험하고, 다른 관리들과 마찬가지로, 선출적 통제에 대한 책임이 없다.헌법은 시간과 당의 부패로 인해 그 구성원들이 폭군이 될 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 그러한 단일 재판소를 설립하지 않았다.그것은 보다 현명하게 모든 부서가 그들 [69]내부에서 평등하고 공동 주권을 갖도록 만들었다.

1861년 에이브러햄 링컨은 첫 취임 연설에서 같은 주제를 언급했습니다.

솔직한 시민은 만약 모든 국민에게 영향을 미치는 중요한 문제에 대한 정부의 정책이 대법원의 결정에 의해 돌이킬 수 없을 정도로 확정된다면, 그들이 개인적인 행동에서 당사자들 사이의 통상적인 소송에서 만들어지는 순간, 사람들은 그들의 통치자가 될 수 없게 될 것이고, 그 정도로 현실적일 수 밖에 없다는 것을 고백해야 한다.y는 그들의 정부를 그 유명한 재판소의 손에 맡겼다.이 관점에서는 법원이나 판사에 대한 어떠한 폭행도 없다.그들이 제대로 된 사건을 결정하는 것은 주저하지 말아야 할 의무이며, 다른 사람들이 그들의 결정을 정치적 [70]목적으로 돌리려 한다면 그들의 잘못이 아니다.

링컨은 여기서 법원이 마버리 [60]대 매디슨 이후 처음으로 연방법령을 파기했던 준설 스콧 대 샌포드 사건을 언급하고 있었다.

헌법의 [who?]의미를 해석할 수 있는 정부 부처는 사법부뿐만이 아니라는 주장이 제기됐다.제6조는 연방정부 및 주정부 공무원은 "선서 또는 확약에 의해, 이 헌법을 지지한다"고 규정하고 있다.적어도 그러한 해석들이 법정에서 시험될 때까지는 그러한 관리들이 헌법에 대한 그들만의 해석을 따를 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.

일부에서는 두 가지 주장을 근거로 연방법원의 사법심사가 위헌이라고[71] 주장해 왔다.첫째, 사법심사의 권한은 헌법상 연방법원에 명시적으로 위임되어 있지 않다.수정헌법 제10조는 연방정부에 명시적으로 위임되지 않은 권한을 주(또는 국민)에게 유보한다.두 번째 주장은 '최고법'(미국 헌법)의 변경을 비준할 수 있는 권한을 주에만 갖고 있기 때문에 수정안의 언어에 대한 각 주의 이해는 그 시행과 효과와 밀접한 관련이 있기 때문에 주정부가 그 의미를 해석하는 데 어느 정도 역할을 할 필요가 있다는 것이다.이 이론에 따르면 연방법원만이 연방법에 대한 사법심사를 확실히 할 수 있도록 허용함으로써 국가정부는 비준의 의미 있는 입력, 즉 힘을 검증하는 것 없이 자신의 제한을 적합하다고 판단되는 대로 해석할 수 있게 된다.

심사기준

상세 정보:재심의 신청

미국에서 위헌은 연방법원이 연방법령을 파기할 수 있는 유일한 근거이다.마셜 법원을 대변하는 워싱턴 판사는 1829년 사건에서 이렇게 말했습니다.

우리는 이 사건에서 반대되는 법률이 미국 헌법에 위배되지 않는 한, 이 법원은 사법법 제25조에 따라 현재 사건에서 [72]펜실베니아 대법원의 판결을 재심하고 뒤집을 권한이 없다고 결정할 생각이다.

주법이 유효한 연방법과 충돌할 경우 법원은 주법을 Supermism 조항의[73] 명백한 위반으로 파기할 수 있습니다.그러나 연방법원은 연방법이나 연방헌법에 위반되지 않은 법률을 파기할 수 없다.

게다가 위헌의혹이나 가능성은 미국 법원이 법령을 파기하기에 충분하지 않다.알렉산더 해밀턴은 연방주의자 78에서 심사 기준은 헌법과 "조화 불가능한 차이"여야 한다고 설명했다.반연방주의자들은 헌법에 저촉되지 않으면 법원이 연방법령을 파기할 수 없다는 데 동의했다.예를 들어, "Brutus"라는 필명으로 쓴 Robert Yates는 "일반 정부의 법원은 [74]헌법에 위배되지 않는 일반 입법부가 만든 법을 준수할 의무가 있다"고 주장했다.

이 원칙들, 즉 연방법규는 위헌일 경우에만 폐지될 수 있고 위헌은 분명해야 한다는 것은 헌법 제정 당시 매우 일반적인 견해였다.예를 들어, 조지 메이슨은 헌법 제정 회의에서 판사들이 "위헌법이 무효라고 선언할 수 있다"고 설명했다.그러나 아무리 부당하고 억압적이며 유해한 법이라도 이 기술 아래 명백하게 나타나지 않는 모든 법률에 대해서는 법관으로서 자유 [25]강좌를 열어줄 필요가 있을 것이다.

몇 년 동안 법원은 비교적 의회에 공손했다.워싱턴 판사는 1827년의 사례에서 이렇게 말했다. "어떤 법률이든 통과되는 입법기관의 지혜, 진실성, 애국심에 대한 적절한 존중일 뿐이며, 헌법 위반이 합리적인 의심을 [75]넘어서는 것이 입증될 때까지 그 타당성을 가정하는 것이다."

판사들은 통상 20세기까지 명백한 모순이 있는 경우에만 법률이 위헌이라고 간주될 수 있다는 이 원칙을 고수했지만, 이 합헌 추정은 20세기 동안 미국 대 캐롤린 프로덕츠에서 대법원의 유명한 각주 4에 의해 예시되었듯이 다소 약화되었다.304 U.S. 144(1938), 특정 유형의 경우 법령에 대해 보다 면밀한 조사를 할 수 있음을 시사했다.그럼에도 불구하고 연방법원은 위헌법률만 파기할 수 있다는 원칙에서 벗어나지 못하고 있다.

물론 이 원칙의 실질적인 의미는 법원이 명백히 법안의 초안이 부실하거나 불합리하거나 국회의원의 부패 동기로 인해 발생했다고 하더라도 명백한 헌법 위반의 수준까지 이르지 않는 한 법령을 파기할 수 없다는 것이다.2008년 존 폴 스티븐스 판사는 동의하는 의견으로 이 점을 재확인했다.[A] 존경받는 옛 동료 서굿 마샬이 여러 차례 발언한 것을 기억한다.`헌법은 입법부가 멍청한 법을 제정하는 것을 금지하지 않는다."[76]

연방제도에서 법원은 실제 사건이나 논쟁만 결정할 수 있다. 소송에 참여할 법적 자격을 가진 당사자 중 적어도 한 명이 없으면 연방 법원에 법률 검토를 요청할 수 없다.이 원칙은 법률이 위헌으로 보이더라도 재판권이 없다는 이유로 법원이 재심의 권한을 행사하지 않는 경우가 있다는 것을 의미한다.매사추세츠 대법원과 같은 일부 주 법원에서는 입법부 또는 행정부에 의해 제정(또는 시행) 전에 합헌성에 대한 자문 판결을 위해 특정 상황에서 법률에 회부될 수 있습니다.

미 연방대법원은 사법적 구속을 보여주는 태도와 관행 등 다른 이유로 판결이 내려질 수 있는 법률의 합헌성 심사를 피하려 한다.Brandeis 판사는 다음과 같이 액자를 짰다(주장 생략).[77]

재판소는 관할권 내의 사건들에 대한 자체 통치를 위해 결정하도록 강요된 헌법적 질문의 대부분을 넘기지 않는 일련의 규칙을 개발했다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 법원은 우호적이고 비반대적인 절차로 입법의 합헌성을 넘기지 않을 것이다.왜냐하면 그러한 질문을 결정하는 것은 최후의 수단에서만 합법적이고 개인들 간의 실질적이고 진지하고 중요한 논쟁을 결정하는 데 있어서 필수적이기 때문이다.우호적인 소송을 통해 입법부에서 두들겨 맞은 당사자가 입법법의 합헌성에 대한 조사를 법원으로 넘길 수 있다는 생각은 결코 들지 않았다.
  2. 헌재는 헌법에 관한 문제를 결정할 필요성에 앞서 예측하지 않을 것이다.헌재가 헌법적 성격의 질문을 결정하는 것은 꼭 필요한 경우가 아니라면 습관적으로 하는 일이 아니다.
  3. 법원은 그것이 적용되는 정확한 사실들에 의해 요구되는 것보다 더 넓은 헌법의 규칙을 형성하지 않을 것이다.
  4. 재판소는 기록에 의해 적절히 제시되더라도 이 사건을 처분할 수 있는 다른 이유가 있다면 헌법상의 문제를 제기하지 않을 것이다.소송이 헌법상의 문제와 관련된 두 가지 이유 중 하나에 의해 결정될 수 있을 경우, 법원은 후자만을 결정한다.
  5. 법원은 그 운영으로 인해 그가 피해를 입었다는 것을 보여주지 못한 이의 제기에 대해 법률의 유효성을 넘겨주지 않을 것이다.
  6. 법원은 법률의 효력을 이용한 자의 요청에 따라 법률의 합헌성을 넘겨주지 않을 것이다.
  7. 문제가 되고 있는 의회의 법률의 타당성이 결정되고, 합헌성에 대한 심각한 의문이 제기되더라도, 본 재판소는 먼저 질문을 피할 수 있는 법률의 구축이 타당한지 여부를 확인하는 것이 기본 원칙이다.

사법심사를 제한하는 법률

대법원은 법령의 합헌성을 계속 검토하지만 의회와 주정부는 어떤 사건이 재판부에 제기되는지에 영향을 미칠 수 있는 권한을 보유하고 있다.예를 들어 제3조 제2항의 헌법은 대법원의 항소 관할권을 예외로 할 수 있는 권한을 의회에 부여하고 있다.대법원은 역사적으로 상고 관할권이 의회에 의해 정해져 있기 때문에 의회는 일부 입법적 또는 행정적 조치를 재검토할 수 없게 만들 수 있는 권한을 가지고 있다고 인정해 왔다.이를 관할권 스트리핑이라고 합니다.

의회가 사법심사를 제한하는 또 다른 방법은 1868년 1월에 시도되었는데, 그 때 의회법을 [78]위헌으로 간주하기 위해 법원의 3분의 2의 과반수를 요구하는 법안이 제안되었다.그 법안은 하원에서 116 대 [79]39로 승인되었다.그 법안은 상원에서 부결되었는데, 그 이유는 부분적으로 그 법안의 합헌성이 어떻게 [80]결정될지에 대한 불분명했기 때문이다.

다른 많은 법안들은 대법관들이 사법적 [81]검토를 하기 위해 초다수를 요구하게 될 것이다.미국 초기에는 대법원이 사법심사를 실시하기 위해 3분의 2의 과반수가 필요했다.그때 법원은 6명의 구성원으로 구성되었고, 단순 과반수와 3분의 2의 과반수 모두 [82]4표를 필요로 했기 때문이다.현재 2개 주 헌법은 사법심사를 실시하기 위해 다수의 대법관을 요구하고 있다.네브라스카(재판관 7명 중 5명)와 노스다코타(재판관 [81]5명 중 4명)다.

행정 검토

미국 연방행정규정의 사법심사를 위한 절차는 행정절차법에 의해 규정되어 있다.단, 법원은 비벤스 대 6명의[83] 지명대리인 사건처럼 법정절차가 존재하지 않을 때 묵시적인 소송원인을 이유로 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.

메모들

  1. ^ '사법심사의 확립'법을 찾아라.
  2. ^ Congress, United States. "United States Statutes at Large, Volume 1" – via Wikisource.
  3. ^ Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch) 137 (1803)
  4. ^ "Marbury v. Madison – John Marshall – 1803 – AMDOCS: Documents for the Study of American History".
  5. ^ 미국 의회조사국의 미국 헌법, 분석 및 해석, 2013 부록, 페이지 49-50을 참조한다.
  6. ^ "Table of Laws Held Unconstitutional in Whole or in Part by the Supreme Court". U.S. Congress. Retrieved February 22, 2021.
  7. ^ Prakash, Saikrishna B.; Yoo, John C. (2003). "The Origins of Judicial Review". The University of Chicago Law Review. 70 (3): 887–982. doi:10.2307/1600662. ISSN 0041-9494. JSTOR 1600662.
  8. ^ Bayard v. Singleton, 1 N.C. 5 (N.C. 1787).
  9. ^ Brown, Andrew. "Bayard v. Singleton: North Carolina as the Pioneer of Judicial Review". North Carolina Institute of Constitutional Law. Archived from the original on 2019-08-16. Retrieved 2019-08-16.
  10. ^ 프라카쉬와 유, "사법 검토의 기원", 미국 시카고 법률 검토 70권, 933–934페이지.
  11. ^ 프라카쉬와 유, "사법 검토의 기원", 미국 시카고 법률 검토서 70쪽, 936쪽.
  12. ^ 주정부의 사법부: 사람, 프로세스, 정치
  13. ^ 존 마셜: 국가의 정의자
  14. ^ The People Themself - 대중헌법과 사법평론, 래리 크레이머
  15. ^ 프라카쉬와 유, "사법 검토의 기원", 미국 시카고 법률 검토서 939페이지 70.
  16. ^ 예를 들어, 제임스 매디슨은 로드 아일랜드 사건에서 "위헌법 시행을 거부한 판사들"을 언급했다.Farrand, Max (1911). The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. 2. New Haven: Yale University Press. p. 28. 엘브릿지 게리는 "일부 주에서는 판사들이 헌법에 반하는 것으로 법을 제정했다"고 언급했다.패런드, 1787년 연방협약 기록, 제1권, 97쪽
  17. ^ Corwin, Edward S. (1929). "The "Higher Law" Background of American Constitutional Law". Harvard Law Review. Harvard Law Review Association. 42 (3): 365–409. doi:10.2307/1330694. ISSN 0017-811X. JSTOR 1330694.
  18. ^ 헌법은 사법심사를 명시적으로 허가하지 않지만, 1776년의 버지니아 헌법처럼 그것을 명시적으로 금지하지도 않는다.버지니아 헌법은 "국민대표의 동의 없이 법을 정지하거나 법을 집행하는 모든 권력은 그들의 권리에 해가 되며 행사되어서는 안 된다"고 말했다.1776년 버지니아 헌법 2008-06-04년 예일 로스쿨의 아발론 프로젝트를 통해 웨이백 머신에 보관.
  19. ^ Marbury v. Madison, 5 U.S. 175-78 참조.
  20. ^ 참조
  21. ^ 패런드, 1787년 연방협약 기록, 제2권, 76페이지.나다니엘 고럼도 이와 같은 발언을 했다.참조
  22. ^ 이러한 의견을 낸 대표단에는 루퍼스 킹, 케일럽 스트롱, 나타니엘 고럼, 존 러트리지가 포함되어 있다.Rakove, "The Origins of Judical Review: A Call for New Contexts", 49 Stanford Law Review (1058 )를 참조하십시오.
  23. ^ 버지니아 계획에서 제안된 수정 위원회는 결국 대통령의 거부권으로 바뀌었습니다.최종 형태에서는 연방 사법부의 참여 없이 행정관만 거부권을 행사하게 된다.
  24. ^ Ibid, 93페이지. 93사법심사를 승인하는 대표단에는 제임스 윌슨과 고버너 모리스도 포함됐다.Prakash와 Yoo, "The Origins of Judical Review", 941-43에 있는 70 U.S. Law Review를 참조하십시오.
  25. ^ a b c Farrand, Max (1911). The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. 2. New Haven: Yale University Press. p. 78.
  26. ^ 프라카쉬와 유, "사법 검토의 기원", 미국 시카고 법률 검토서 70쪽, 952쪽.존 디킨슨과 존 머서라는 사법심사를 거부한 두 대의원은 사법심사를 금지하는 조항을 제안하지 않았다.국가비준대회에서 그들은 최종헌법에 따라 법원이 사법심사의 권한을 갖게 된다는 것을 인정했다.프라카쉬와 유, "사법 검토의 기원", 미국 시카고 법률 검토서 70쪽, 943쪽.
  27. ^ Raoul Berger는 26명의 대의원이 헌법 검토를 지지하고 6명이 반대한다는 것을 발견했다.Berger, Raoul (1969). Congress v. The Supreme Court. Harvard University Press. p. 104. 찰스 비어드는 사법 심사에 찬성하는 25명의 대표자와 반대하는 3명의 대표자를 세었다.Beard, Charles (1962) [1912]. The Supreme Court and the Constitution. Prentice Hall. p. 69.
  28. ^ Melvin, Frank, "헌법의 사법 장벽", 8 American Political Science Review 167, 185~195(1914).
  29. ^ Prakash와 Yoo, "The Origins of Judical Review", 931-32페이지의 70 U.S. Law Review를 참조하십시오.
  30. ^ 제임스 매디슨은 법원의 사법심사의 권한은 사법적 성격의 사건으로 제한돼야 한다고 말했다.그는 법원의 사법권을 일반적으로 헌법 하에서 발생한 사건으로 확장하는 것이 지나친 것이 아닌지, 그리고 사법적 성격의 사건으로 제한해서는 안 되는지 의심했다.이런 성질이 아닌 경우에 헌법을 설명할 수 있는 권리를 그 부서에 주어서는 안 된다.Farrand, 맥스(1911년).연방 조약 1787년의 기록이야Vol2.뉴 헤이븐:예일 대학 출판부. p. 430.매디슨은 법원 마음대로 요동 치는 권력 헌법에 위배되는다;차라리, 법원은 법 제대로 그들이 법원에 사건이 그들이 컨텍스트에서 제공되었다 법의 위헌 여부를 수 있을 것을 통과시켰다 어떤 법을 선언할 필요는 없다고 해명하고 싶었다.Burr, Charles, "비헌법적 법과 연방 사법권", 60. U.Pennsylvania Law Review 624, 630(1912)을 참조하십시오.매디슨의 발언에 대해 언어에는 아무런 변화가 없었다.
  31. ^ Prakash와 Yoo, "The Origins of Judical Review", 미국 시카고 법률 리뷰 70권(965쪽)을 참조하십시오.
  32. ^ Elliot, Jonathan (1863) [1836]. Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 2. Philadelphia: Lippincott. p. 489.
  33. ^ Elliot, Jonathan (1863) [1836]. Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 2. Philadelphia: Lippincott. p. 196.
  34. ^ Prakash와 Yoo, "The Origins of Judical Review", 미국 시카고 법률 리뷰(973–75페이지) 70을 참조하십시오.
  35. ^ Barnett, Randy, "사법권력의 본래 의미", 12 연방대법원 경제검토 115, 138(2004).
  36. ^ 해밀턴, 알렉산더연방주의자 No. 78(1788년 6월 14일)연방주의자 No.81을 참조하십시오. "헌법은 법률의 건축 기준이 되어야 하며...명백한 반대가 있는 곳이라면 법률은 헌법을 대신해야 한다.연방주의자 No.81 (1788년 6월 28일)
  37. ^ 연방주의자 No.80 (1788년 6월 21일)
  38. ^ 연방주의자 No.82 (1788년 7월 2일)
  39. ^ "The Problem of Judicial Review – Teaching American History". Archived from the original on 2011-06-30. Retrieved 2011-05-11.
  40. ^ Treanor, William Michael (2005). "Judicial Review before "Marbury"". Stanford Law Review. 58 (2): 455–562. ISSN 0038-9765. JSTOR 40040272.
  41. ^ Treanor, "마버리 전 사법 검토", 58 스탠포드 법률 검토, 458페이지.
  42. ^ 당시 6명의 대법관 중 5명이 항소된 3건의 순회법원에서 순회법관으로 근무했다.이들 5명 모두 순회재판관 자격으로 위헌 판결을 받았다.
  43. ^ 그 사건에 대한 공식적인 보고는 없었다.이 사건은 미국 대 페레이라 사건(United States v. Ferreira, 54 U.S. (13 How.) 40 (1851)에서 대법원의 판결 말미에 있는 메모에 기술되어 있다.
  44. ^ 잭 라코브 교수는 "힐튼 대 미국은 명백히 마버리에 의해 드러난 것보다 훨씬 더 민감한 통치와 공공정책 분야에서 입법의 합헌성에 대한 사법심사의 사례였고, 관찰자들이 그 의미를 이해하는 것처럼 보였다"고 썼다.Rakove, "The Origins of Judical Review: A Call for New Contexts", 49 Stanford Law Review (1039-41)를 참조하십시오.
  45. ^ 체이스 판사의 의견은 다음과 같다. "나는 헌법에 위배되고 위배된다는 이유로 이 법원이 헌법상 무효를 선언할 수 있는 권한을 가지고 있는지 여부를 현재로서는 판단할 필요가 없다."
  46. ^ Treanor, "Judical Review Before Marbury", 58 Stanford Law Review, 547페이지를 참조하십시오.
  47. ^ 판사의 판결에 대한 체이스의 진술은 헤이번 사건을 언급했다.
  48. ^ 7개 주가 켄터키와 버지니아 결의안을 공식적으로 거부하고 켄터키와 버지니아(델라웨어, 매사추세츠, 뉴욕, 코네티컷, 로드아일랜드, 뉴햄프셔, 버몬트)에 거부 의사를 전달했다.참고 엘리엇, 조나단(1907년)[1836년].그 30분이 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법. Vol4(확대 2일 교육.)의 채택에 대한 결정.필라델피아:Lippincott.를 대신하여 서명함. 538–539.아이 에스비엔 0-8337-1038-9..3국가지만 주 켄터키 버지니아(메릴랜드, 펜실베니아와 뉴저지 주)에게 공식적인 반응 전염되지 않았습니다 결심하게 합격했다.Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244. {{cite book}}: 없거나 비어 있습니다(도움말).나머지 4개 주는 아무런 조치도 취하지 않았다.
  49. ^ 엘리엇, 조나단[1836년](1907년).그 몇몇 주립 Legislatures"대답은:.Vermont". 토론의 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법. Vol4(확대 2일 교육.)의 채택에 국가이다.필라델피아:Lippincott.를 대신하여 서명함. 538–539.아이 에스비엔 0-8337-1038-9..그 다른 주들은 위치가 연방이 아니라 법원이 주를 위한 것은 연방 정부 법률의 합헌성은 질문 하나, 뉴욕, 뉴저지, 매사추세츠, 로드 아일랜드, 뉴 햄프셔, 그리고 펜실베니았다.델라웨어 주지사와 메릴랜드 주의회 위원회도 이 입장을 취했다.나머지 상태에서는 이 문제에 대처하지 못했습니다.Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244. {{cite book}}: 없거나 비어 있습니다(도움말).
  50. ^ 사건에 대한 자세한 설명은 Marbury v. Madison을 참조하십시오.
  51. ^ Marbury가 위원회의 자격이 있는지, 그리고 만다무스의 영장이 적절한 치료제인지 여부를 포함한 몇 가지 비헌법적인 문제가 있었다.법원의 의견은 Marbury가 위원회의 자격이 있고 만다머스가 적절한 치료제라는 것을 알게 되면서 이러한 문제들을 먼저 다루었다.마버리 대 매디슨 사건 참조
  52. ^ 헌법 제3조는 다음과 같이 규정하고 있다.대사, 기타 공관, 영사 및 국가가 당사자인 경우 대법원은 원재판권을 갖는다.다른 모든 경우에는...대법원은 항소관할권을 갖는다.
  53. ^ 마버리, 175-176번지 미국 5번지
  54. ^ Marbury, 5 U.S., 페이지 176–177.
  55. ^ Marbury, 5 U.S., 페이지 177–178.
  56. ^ Marbury, 5 U.S., 페이지 178-180
  57. ^ Bickel, Alexander (1962). The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics. Indianapolis: Bobbs-Merrill. p. 1. ISBN 9780300032994.
  58. ^ Treanor, "Juditical Review Before Marbury", 555세의 스탠포드 법리뷰 58.Rakove, "The Origins of Judical Review: A Call for New Contexts", 49 Stanford Law Review (1035-41)도 참조하십시오.
  59. ^ Laura Langer, 주 대법원의 사법심사: 비교연구(Albany:뉴욕 주립대학교 출판부, 2002), 4페이지
  60. ^ a b Menez, Joseph et al., 125페이지(2004)의 "헌법에 관한 주요 사례 요약"을 참조한다.
  61. ^ 이후 대법원은 국가법규가 위헌이라고 판결했다.예를 들어 Sturges v. Crowninshield, 17 U.S. 122(1819), McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316(1819) 및 Gibons v. Ogden, 22 U.S. Ogden(1824)을 참조하십시오.
  62. ^ Little v. Barreme, 6 U.S. (2 Cranch) 170 (1804) ('날으는 물고기 사건')을 참조하십시오.
  63. ^ 대법원과 헌법, 찰스 A. 수염, 70-71페이지
  64. ^ 펜실베니아 대학교 설립에서의 사법 검토 및 불집행, 페이지 496
  65. ^ 펜실베이니아 대학교 법학 리뷰 및 미국 법학 등록부
  66. ^ 헌법에 관한 코윈, 에드워드 새뮤얼 코윈
  67. ^ 해밀턴, 알렉산더연방주의자 #78(1788년 6월 14일).
  68. ^ 예이츠, 로버트 ('Brutus'로 표기)반연방주의 문서 (1788년 1월 31일)Wayback Machine에서 2007년 8월 17일 아카이브.
  69. ^ 제퍼슨, 토마스토마스 제퍼슨의 글, 윌리엄 자비스에게 보내는 편지 (1820년 9월 28일).
  70. ^ 링컨, 에이브러햄Wayback Machine에서 2007-08-17년 첫 취임사를 아카이브했습니다(1861년 3월 4일).
  71. ^ 미국사의 W.W. 크로스키, 정치 및 헌법(시카고: 1953), 27-29장 참조. Hart, Book Review, 67 Harv. L. Rev. 1456(1954)과 비교. 이 주제에 대한 토론의 간단한 리뷰는 웨스틴이다. "소개: Charles Beard and American Deverting for Judical Review, 1790-1961" (법률심사에 대한 찰스 비어드와 미국 논쟁), C.수염, 대법원과 헌법(Englewood Cliffs: 1962년 1938년판 재발행), 1-34, 참고 문헌 목록 133-149. 자세한 것은, http://constitution.findlaw.com/article3/annotation13.html#f576 를 참조해 주세요.
  72. ^ 새터리 대 매튜슨 사건, 27권, 380쪽 (1829년)
  73. ^ "Unstatutable – Definition and More from the Free Merriam-Webster Dictionary". Merriam-Webster. Retrieved 8 May 2013.
  74. ^ "Article 3, Section 2, Clause 2: Brutus, no. 14".
  75. ^ Ogden v. Saunders, 25 U.S. 213 (1827)
  76. ^ 뉴욕주 선거인단 대 로페즈 토레스 사건(미국 연방법원 제552호, __, __(2008년)) (스티븐스, J.,
  77. ^ Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 346–9 (1936) (Brandeis, concurring) (판례 참조)
  78. ^ 슈워츠, 버나드대법원의 역사, 141페이지 (Oxford University Press US 1995).
  79. ^ 맥퍼슨, 에드워드1868년 정치 매뉴얼, 350-351페이지 (Philp & Solomons 1868)
  80. ^ 골드스톤, 로렌스본질적으로 불평등: 대법원의 평등권 배신, 1865-1903년, 55-56쪽 (블룸스베리 출판 미국 2011년)
  81. ^ a b 캐밍커, 에반"태국인의 의회 및 대법원 다수결 규칙: 웨이백 머신에 보관된 2012-03-09년의 과거로부터의 교훈", 78 인디애나 법률 저널 73(2003)
  82. ^ 네이키노프, 캐롤"민주적 참여와 심의 강화를 위한 헌법 개혁: Wayback Machine에서 아카이브된 2012-03-19 기사 V 수정 프로세스를 명확하게 트리거하는 것은 아닙니다.", 67 Maryland Law Review 62, 65(2007)
  83. ^ 403 U.S. 388(1971년)

추가 정보