특권 및 면책 조항

특권과 면책조항(미국 헌법 제4조 제2항 제1항)은 국가가 다른 주의 시민을 차별적으로 대우하는 것을 금지하고 있다.또한 주 간 여행권은 조항과 관련되어 있다.

본문

각 주의 시민은 여러 주에서 시민의 모든 특권과 면책특권을 받을 권리가 있습니다.

헌법 비준 전

이 조항은 연합규정의 조항과 유사하다. "이들 각 주의 자유주민, 빈곤자, 방랑자, 그리고 정의를 제외한 도망자는 여러 주에서 자유시민들의 모든 특권과 면책권을 가질 권리가 있다."

제임스 매디슨은 연방주의자 42번에서 연방규약의 조항을 논의했다.매디슨은 이렇게 썼다. "비록 그러한 주의 시민이 아니지만, 한 주의 자유 거주자라는 명칭에 속하는 사람들은 다른 모든 주에서, 후자의 자유 시민의 모든 특권을 받을 권리가 있다. 즉, 그들이 그들 자신의 주에서 받을 수 있는 것보다 더 큰 특권을 받을 권리가 있다."매디슨은 연방규약의 이 조항이 국가가 자국민을 어떻게 대우해야 하는지를 지시한다고 믿지 않았던 것 같다.알렉산더 해밀턴은 연방주의자 80호에서 제안된 연방헌법의 해당 특권과 면책 조항이 "연합의 기초"라고 썼다.

비준과 남북전쟁 사이

코필드 대 코필드 사건에서요Coryell,[1]법무 Bushrod 워싱턴 1823년에서 보호를 그 조항에 의해 제공되는 특권과,`자연에 있는 면책 특권, 근본적인에 가둬 진다며 권리, 모든 자유로운 정부들의 시민들에게 속하거나, 항상, 이 대학교는을 이루는 여러 국가의 시민들이 즐겨 왔다 썼다.에,자유롭고, 독립적이며, 주권이 될 때부터요."

이 조항에 의해 보호되는 권리의 범위에 대한 설명에서, 워싱턴 판사는 주를 통해 여행하고 거주할 권리, 인신 보호 영장의 혜택을 주장할 권리, 법원에 접근할 권리, 부동산을 구입하고 보유할 권리, 그리고 주 거주자들이 지불하는 것보다 높은 세금 면제를 포함했다.코필드 사건은 주(州) 내 시민의 권리보다는 주(州) 외 시민의 권리를 포함했고, 워싱턴 대법관의 의견은 이 헌법 조항이 입법부가 자국 시민을 어떻게 다루어야 하는지를 제시하지 않았다.반대로, 워싱턴의 친필 메모는 이 헌법 조항이 입법부가 ^[2]자국민을 어떻게 다루어야 하는지를 다루지 않았다는 그의 믿음을 보여준다.

또 다른 연방 순회 법원 사건은 워싱턴 판사의 뒤를 이은 헨리 볼드윈 판사에 의해 결정되었다.매길 대 브라운 ^[3]사건에서 볼드윈 판사는 특권과 면책조항에 대해 다음과 같이 말했다. "따라서 우리는 관습상, 연방 내 다른 모든 주의 시민들에 대한, 이 주의 시민의 특권과 면책조항으로 받아들여야 한다."

워싱턴과 볼드윈 판사의 이러한 연방 순회 법정 진술은 서로 모순되지 않았다.둘 다 남북전쟁 이후 미국 대법원의 확고한 원칙이 되었다.

1833년 Joseph Story 판사는 또한 다음과 같은 ^[4]조항을 다루었다.

각 주의 시민들이 서로 외국인으로 여겨진다면, 그들은 다른 외국인들을 제외하고는 부동산이나 다른 특권을 빼앗거나 가질 수 없다는 것은 명백하다.이 조항의 의도는 일반 시민권을 부여하고, 같은 주의 시민들이 같은 상황에서 누릴 수 있는 모든 특권과 면책권을 전달하기 위한 것이었다.

따라서, Story는 이 조항이 "일시 방문객들에게 그들이 ^[5]방문하고 있는 주의 시민들과 특정한 권리에 대한 평등을 제공하기 위한 것"을 의미한다고 생각했다.

이 조항은 1857년 악명 높은 준설 스콧 대 샌포드 판결에서도 대법원에 의해 언급되었다.다수를 대변하는 타니 대법원장은 이 조항이 다른 주에 있을 때 주 시민들에게 여행권, 체류권, 언론자유권, 집회권, 무기를 ^[6]소지할 권리를 준다고 말했다.커티스 판사는 반대 의견에서 이 조항은 방문한 국가가 ^[7]자국민에게 보장하기로 선택한 권리 외에 어떠한 권리도 부여하지 않는다고 썼다.

남북전쟁 이후

1866년 미국 수정헌법 14조 초안에 대한 의회 토론에서 제이콥 하워드 상원의원은 미국 대법원이 특권과 면책조항의 의미를 정면으로 다루지 않았다고 언급했다.

여러 주에서 각 주의 특권과 면책특권이 무엇인지 알아보는 것은 흥미로운 질문일 것입니다.나는 대법원이 이렇게 ^[8]보장된 특권과 면책특권의 성격이나 범위를 정의하는 일을 맡은 적이 없다는 것을 알지 못한다.

수정헌법 14조는 2년 후인 1868년에 비준되었지만 대법원은 여전히 발언하지 않았다.이듬해인 1869년 11월 1일 법원은 마침내 이 문제를 해결했다.폴 대 버지니아 사건(75 U.S. 168(1868))에서 법원은 다음과 같이 판결했다.

각 주의 시민권을 다른 주의 시민과 동일한 지위에 두는 것은 의심할 여지 없이 해당 주의 시민권으로부터 얻을 수 있는 이점에 관한 한 해당 조항의 목적이었다.그것은 그들을 다른 주에서의 소외 장애로부터 해방시킨다; 그것은 다른 주들에 의한 차별적인 입법을 금지한다; 그것은 그들에게 다른 주들에의 자유로운 침입의 권리를 준다; 그것은 다른 주들의 시민들이 획득하고 즐기는 것에 있어서 그들에게 동일한 자유를 보장한다.행복의 추구, 그리고 그것은 다른 주에서도 그들에게 법의 동등한 보호를 보장한다.

법원은 한 주의 법률은 다른 주에서 효력을 발휘하지 않을 것이라고 설명했다.다른 주의 법률에 대해 다른 주의 법률에 어떠한 운영도 부여하는 것은 의도된 것이 아니다.명시적이든 묵시적이든 이들 국가의 허가를 받지 않는 한 그들은 그러한 활동을 할 수 없다.Paul v. Virginia의 이러한 조항은 여전히 좋은 법률이며, 예를 들어 Saenz v. Roe, 526 U.S. 489(1999년)에서 신뢰되었다.폴 대 버지니아 사건의 다른 부분은 U.S. 대 사우스이스트 인슈어러즈 사건(U.S. South-Eastern Underwriters Ass'n, 322 U.S. 533(1944))에서 뒤집혔다.헌재는 헌법 제4조의 특권과 면책 조항이 국가가 자국민을 어떻게 대하는지와는 무관하다는 폴의 원칙에서 벗어난 적이 없다.주 거주민 "특권 및 면책조항상 청구권 없음""United Building & Construction Trade Council vs. Council of Camden" (미국 연방법원 제465장, 208쪽) (1984년)

특권과 면책 조항은 기본권에 관한 것 만으로 국외로부터의 차별을 막는다.법원은 특권과 면책 조항이 위반되었는지 여부를 판단하기 위해 두 부분으로 구성된 테스트를 사용합니다.첫째, 법이 기본권과 관련하여 다른 국가로부터 사람들을 차별하는지를 살펴본다(예를 들어, 삶의 향유와 자유의 정부에 의한 보호, 모든 종류의 재산을 획득하고 소유할 권리, 그리고 행복과 안전을 추구하고 획득할 권리).이러한 권리는 종종 생계를 추구할 경제적 권리에 초점을 맞춘다.테스트의 두 번째 부분은 국가가 차별에 정당성이 있는지 여부에 초점을 맞춘다.그것은 처우의 차이에 실질적인 이유가 있는지, 그리고 차별법이 그 이유와 실질적인 관계가 있는지 여부를 조사한다.예를 들어 법원은 몬태나가 엘크 사냥에 대한 접근권을 확립하는 데 있어서 거주자와 비거주자 사이의 차별이 특권과 면역 조항을 위반하는 방식으로 기본권을 위협하고 있는지 물었다.Baldwin v. 참조. 몬태나 어류 및 게임 위원회 436 U.S. 371 (1978)헌재는 헌법이 보장하는 기본권을 벗어난 레크리에이션 스포츠이기 때문에 헌재는 그렇게 하지 않았다.만약 법원이 레크리에이션과 스포츠가 기본권이라는 것을 알았다면, 주정부가 (고라니 무리들을 과잉사냥으로부터 보호하는) 강력한 관심을 가지고 있는지, 그리고 법이 그 문제를 다루기 위해 고안되었는지를 여전히 검토해야 했을 것이다.

도살장 사건(1873)에 대한 법원의 결정은 특권과 면책 조항이 단지 한 국가의 시민이 기본권에 관해 다른 주에서 평등을 누릴 수 있도록 보장하기 위한 것이라는 생각과 일치한다.도살장 법원은 코필드의 워싱턴 판사의 말을 언급하며 다음과 같이 밝혔다.^[9]

[P]특권과 면책특권은 워싱턴 판사의 말로 기본적 권리이다.그의 의견 전체에 걸쳐, 그들은 국가의 시민으로서 개인의 권리로서 언급되고 있다.그 헌법 조항은 그런 권리를 만들어내지 않았다고 암시했다.그것은 그 조항에서 그들이 요구되거나 행사된 주 시민에 대한 보안이 없다는 것을 그들에게 던져주었다.또한 그것은 자국민의 권리에 대한 주 정부의 권력을 통제한다고 공언하지 않았다.이 법안의 유일한 목적은 여러 주(州)에 이러한 권리를 선언하는 것입니다.여러 주(州)에 대한 권리 부여 또는 확립, 또는 행사 제한 또는 제한에 관한 권리의 척도는 그 이상도 이하도 아닙니다.(추가)

대법원은 특권과 면책 조항이 국가가 자국민을 위해 이미 보호하고 있는 시민권을 넘어서는 일반 시민권을 보호하도록 요구하는 것으로 해석한 적이 없다. 그러나 다른 주에서 특권과 면책권을 누리기 위해서는 주 시민권자조차도 주 밖으로 나갈 수 있어야 한다.

여행권

특권과 면책 조항은 한 주의 시민은 다른 주의 특권을 가질 권리가 있으며, 여기서 다른 주를 여행할 권리를 ^[10]추론할 수 있다고 말한다.이 조항에 따르면 소수의 국가에서 사용되고 있는 이러한 내부 여권은 ^[11]위헌이 될 것이다.실제로 1982년 조벨 대 윌리엄스 사건에서 미국 대법원의 과반수는 특권과 면책 조항이 국가 간 ^[12]여행권을 포함한다는 데 동의했다.이 사건에서 샌드라 데이 오코너 판사는 다음과 ^[13]같이 설명했다.

제4조의 특권과 면책 조항은 주 간 이동 및 이주 권리와 오랫동안 연계되어 왔다.그 조항은 예술에서 파생되었다.연합 규약의 제4조후자는 "이들 각 주의 자유 거주민들...[여러 주에서 자유 시민의 특권과 면책]을 보장하는 것 외에 "다른 어떤 주에서도 자유롭게 출입하고 퇴보할 권리"를 분명히 인정했다.헌법 입안자들은 '자유침입과 퇴행'에 대한 언급은 생략했지만 '특권과 면책'이라는 일반적 보장은 유지했다.현재 버전의 미술품을 초안한 찰스 핑크니.IV는 협약에 이 조항이 "현 연합 제4조의 원칙에 따라 정확히 형성되었다"고 말했다.따라서 논객들은 헌법에서 권리를 배제하고 싶어서가 아니라 단지 그것이 중복되었기 때문에 명시적 보증을 생략했다고 추측했다.이 법원 판사들의 초기 의견들은 또한 주 사이를 여행하거나 이동할 권리를 추적했다.IV의 특권과 면책 조항...마찬가지로 폴 대 버지니아 사건에서 법원은 이 조항의 '무효' 중 하나가 "각 주 시민에게 다른 주에 자유롭게 침투할 수 있는 권리를 부여하고 그것들로부터 탈출하는 것"이라고 판결했다.

특권과 면책 조항이 여행권을 포함할 수 있다는 것을 인정하는 학자적, 사법적 의견에도 불구하고,^[14] 이 문제는 논란이 없는 것은 아니다.

2020년 4월 미국에서 발생한 코로나 바이러스 사태 동안 롤리 변호사는 S.C.6명의 아우터 뱅크스 소유주들을 위해 일하는 키친은 노스캐롤라이나 데어 카운티를 상대로 연방 소송을 제기했다. 그들은 그들의 집에 접근하지 못하도록 하는 긴급 명령에 의해 헌법상의 권리가 침해당했다.이 소송은 국외 부동산 소유자의 출입 금지가 특권 및 면책 ^[15][16][17]조항 위반이라고 주장했다.현은 2020년 ^[18]7월에 주택 소유자들과 합의를 보았다.

여러가지 종류의

휴면상업조항과 달리 특권 및 면책조항에는 시장참여자의 예외가 없습니다.이는 국가가 시장성 있는 상품이나 서비스의 생산자 또는 공급자로서의 역할을 하고 있는 경우에도 특권과 면책 조항은 국가가 ^[19]비거주자를 차별하는 것을 막을 수 있다는 것을 의미한다.

푸에르토리코인들은 1917년 존스-샤프로스 법에 의해 미국 시민권을 부여받았다. 그 후, 미국 의회는 이 헌법 조항을 푸에르토리코 ^[21]관할 구역의 미국 시민에게 명시적으로 확대하는 법을 통과시켰다.^[20]

미국 시민의 권리, 특권 및 면책권은 푸에르토리코가 연방국가인 경우와 마찬가지로 미국 헌법 제4조 제2항 제1단락의 규정에 따라 존중되어야 한다.

1970년대에 대법원은 권리 장전에 포함된 헌법상의 보호의 푸에르토리코에 대한 적용을 인정하기 시작했다.법원은 구체적인 언급 없이 다운스와 발작의 편협한 사례를 헌법적 ^[22]권리의 적용 선례로 삼았다.

각주

참고 문헌

• 파버, 다니엘 A., 에스크리지, 윌리엄 N. 주니어, 프리키, 필립 P.헌법: 헌법의 3세기에 대한 주제.Thomson-West Publishing, 2003.ISBN 0-314-14353-X
• 홀, 커밋 L. 에드미국 대법원의 옥스퍼드 컴패니언 제2판옥스퍼드 대학 출판부, 2005.ISBN 0-19-511883-9
• 부자인 윌리엄 J. "왜 '특권 또는 면책'인가?기획자의 의도에 대한 설명", Akron Law Review, 42(제4호, 2009), 1111-27.

「 」를 참조해 주세요.

• 특권 또는 면책 조항
• 볼드윈 대 볼드윈 대 사건몬태나 어획위원회
• 소해피 대 스미스 사건

외부 링크

• 설립자 헌법은 특권 및 면책조항의 본래 의미에 관한 자료들을 제공한다.
• Findlaw는 특권 및 면책 조항과 관련된 판례법을 설명합니다.