특권 또는 면책 조항

Privileges or Immunities Clause
관련 특권 및 면책 조항과 혼동하지 마십시오.

특권 또는 면책 조항은 미국 헌법 수정 제14조 1항 2항이다.수정헌법 14조의 나머지 조항과 함께, 이 조항은 1868년 7월 9일에 헌법의 일부가 되었다.

절의 본문

이 조항은 다음과 같이 기술되어 있습니다.

어떤 주도 미국 시민의 특권 또는 면책특권을 축소하는 법을 제정하거나 시행해서는 안 됩니다.

초안 작성 및 도입

특권 또는 면책조항의 주요 작성자는 오하이오 주의 존 빙햄 하원의원이었다.공통의 역사적 견해는 빙엄의 첫 번째 영감은 적어도 이 조항의 원형을 위해 미국 [1][2]헌법 제4조의 특권과 면책 조항이었고, 이 조항은 "각 주의 시민은 여러 주에서 시민의 모든 특권과 면책권을 갖는다"고 규정했다.

1866년 2월 3일, 재건 공동 위원회(일명 "15 공동 위원회")는 빙엄이 [3]제안한 헌법 개정 초안에 찬성표를 던졌다.헌법 개정 초안에는 다음과 같은 내용이 제시되어 있다.

의회는 각 주의 시민에게 필요한 모든 법을 제정할 권한을 갖는다. 각 주의 시민에게 여러 주의 시민 특권과 면책권을 보장한다.

이 언어는 특권과 면책조항의 기존 언어를 면밀히 추적했습니다.1866년 2월 28일, 빙엄은 이 초안이 의회에 "각 주의 시민에게 여러 미국 시민의 모든 특권과 면책권을 보장"할 수 있는 권한을 줄 것이라는 의견을 피력했고, 그는 "하원 앞에 계류 중인 제안은 단순히 의회를 무장시키기 위한 제안일 뿐"이라고 덧붙였다.e 오늘날 헌법에 있는 권리장전을 집행하는 권한.그건 그 정도야. 더 이상은...주법이 간섭하지 않는다면, 그러한 면책특권은 헌법에 따른다."[4]

빙엄에 따르면 의회는 개정되지 않은 미국 헌법의 특권과 면책 조항을 시행할 권한이 없었기 때문에 그는 미국 시민의 특권과 면책 조항이 수정헌법 [5]14조의 일부가 되기를 원했다.1868년 5월 14일 그는 특권 또는 면책조항의 목적은 미국 헌법이 "미국 시민으로부터 미국 시민의 권리와 특권을 박탈할 정도로 해석되어서는 안 되며, 절대 시행되어서는 안 된다"고 말했다.헌법 개정 제14조는 [5]이 권한을 미국 의회에 보장하고 있다.1871년 1월 30일 그가 이끈 하원 법사위원회의 제22호 보고서에서도 밝혔듯이,[5] 특권 또는 면책 조항은 국가의 권력에 대한 표현으로서 특권 또는 면책 조항 시행에 필요하다고 간주되었다.미국 시민의 권리와 특권은 1866년 민권법에 의해 의회에 의해 정의되었다.

미국의 관할권 내에 있는 모든 개인은 계약을 체결 및 집행하고, 소송을 제기하고, 당사자가 되고, 증거를 제시하며, 백인 시민이 누리는 모든 법률과 절차의 완전하고 동등한 이익을 얻을 수 있는 동일한 권리를 모든 주 및 준주에서 갖는다.모든 종류의 세금, 면허증, 강제금 등이며, 그 [5]외는 일절 지불하지 않습니다.

그 후 1866년 4월 28일, 15인 공동 위원회는 궁극적으로 헌법에 채택될 빙엄 의원이 제안한 두 번째 초안에 찬성표를 던졌다.공동위원회는 위원회가 이전에 했던 것처럼 4조의 기존 언어를 더 이상 추적하지 않았다.1866년 5월 10일, 의회에서의 폐막 토론에서 빙엄은 제4조를 인용했다.

귀하의 헌법의 명시적 서한과는 달리, 미국 정부가 구제책을 제공하지 않고 제공할 수 없었던 범죄뿐만 아니라 성스러운 의무에 대해서도 본 연방 내 주법에 따라 잔인하고 이례적인 처벌이 가해지고 있습니다.각하, '각 주 시민들은 여러 주 시민의 모든 특권과 면책권을 갖는다'는 헌법의 조항에는 무엇보다도 헌법과 미국 법에 진정한 충성을 다하고 생명, 자유, [6]재산에서 보호받을 권리가 포함되어 있습니다.

수정헌법 14조는 그날 늦게 하원에 의해 승인되었다.미시건주 상원의원 제이콥 M. 하워드는 이 개정안을 상원에 상정하고 이 [7]조항의 의미를 논의하는 연설을 했다.하워드는 미국 대법원이 4조의 특권과 면책조항의 의미를 정면으로 다루지 않았기 때문에 새로운 특권 또는 면책조항의 효과가 다소 [8]불확실하다고 지적했다.

의회는 1866년 6월 13일 하원이 비준을 위해 수정헌법 제14조를 각 주에 제안했을 때 특권 또는 면책조항을 최종 승인했다.개정안이 주(州)의 비준을 기다리는 동안 이 조항에 대한 많은 논의가 있었다.예를 들어,[9][5] 1866년 11월 15일 뉴욕타임스에 게재된 익명의 편지에 따르면:

[N]o 주는 미국 시민의 특권 또는 면책특권을 축소하는 법을 제정하거나 시행한다.이는 헌법 제4조 제2항의 시행을 목적으로 하고 있다.이 조항은 "각 주의 시민은 여러 주에서 시민의 모든 특권과 면책권을 갖는다"고 규정하고 있다.

우리는 첫 번째 수치에서 어떤 특권과 면책특권이 의도된 것인지 보았습니다.같은 당국은 아프리카 혈통의 흑인은 헌법의 다른 조항에서 사용되는 것처럼 이 용어의 의미 내에서 시민이 아니었다.그는 신성한 헌장을 정한 '피플'의 한 사람이 아니었다.노예로서 그는 단지 5분의 3의 숫자였을 뿐이지만 자유인이었다.테드 대표, 그리고 비자발적인 "서비스"에 사로잡혀 탈출할 수 있는 어떤 주에서도 회복될 수 있는 전체 "사람"이다.자유로운 유색인은 주인과 노예의 관계가 존재하는 동안 어떤 노예 국가에서도 보호를 받을 수 없었다.

그는 주거지를 바꿀 수도, 자유롭게 여행할 수도, 재산을 살 수도, 팔 수도, 보유할 수도 없었다. 그는 다양한 상황에서 노예가 되기 쉬웠으며, 그러한 법이 종종 시행되었다."있는 그대로의 헌법과 있는 그대로의 연합"을 주장하는 사람들은 유색인의 자유를 인정하는 척 하지만, 일련의 불친절한 법률에 의해, 많은 주들은 시민권을 인정하지 않고 극소수의 권리를 누리는 것을 의미한다고 해석한다.법률에 관한 불명예스러운 세부사항을 열거하지 않고, 모든 솔직한 사람들에게 분명해야 하며, 헌법이 국가에 제한을 가하도록 개정되어야 한다.그렇지 않으면 흑인은 사실상 부활해야 한다.

이 조항은 수정헌법 14조의 나머지 조항과 함께 1868년 7월에 헌법의 일부가 되었다.

채택 후의 해석

많은 판사와 학자들이 이 조항을 해석했고, 1873년에 결정된 도살장 사건이 지금까지 가장 큰 영향을 미쳤다.

살인 전의 집

1871년 1월 30일 존 빙엄이 이끄는 하원 법사위원회는 14세의 특권 또는 면책특권을 이렇게 해석하는 빙엄이 [5]직접 작성한 22호 하원 보고서를 발표했다([10][5]강조).

수정헌법 14조의 조항인 "어떤 주도 미국 시민의 특권 또는 면책권을 축소하는 법을 만들거나 시행해서는 안 된다"는 위원회는 원본 텍스트에 수용된 특권과 면책 외에 미국 시민의 특권과 면책권을 언급하지 않는다. 헌법 제4조 제2항수정헌법 14조는 이전에 언급한 특권이나 면책특권을 추가하지는 않았지만, 국가의 힘에 대한 명시적 제한으로서 시행을 위해 필요하다고 생각되었다.헌법의 첫 번째 8개 개정안은 국가의 권력에 대한 제한이 아니라고 사법적으로 결정되었고, 두 번째 조항인 네 번째 조항에도 같은 조항이 적용될 수 있다는 것이 우려되었다.

그 직후인 1871년 3월 31일, 빙엄은 다음과 같이 상세하게 설명했습니다.

내가 1866년 2월 수정안의 형태를 바꾼 이유를 이제 그 신사가 알았으면 좋겠다.의장님, 헌법 제14조 개정 제1항에 의해 부과된 제한의 범위와 의미는 보다 충분히 이해될 수 있습니다.미국 시민의 특권과 면책특권은 주로 주(州)의 8개 개정안에 정의되어 있습니다.미국 [11][5]헌법

특권 또는 면책 조항에 대한 최초의 사법 해석 중 하나는 오하이오 주, 가네스 대 맥캔 사건이다.Ct., 1871년존 데이 판사는 이 조항을 권리 장전에 열거된 헌법상의 권리와 같은 열거된 권리를 보호하기 위해 해석했지만, 열거되지 않은 관습법 민권은 보호하지 않았다.그는 다음과 같이 썼다.

이 [사례]는 이 조항의 금지에서 어떤 특권 또는 면책특권이 받아들여지는지에 대한 형평성을 포함한다.우리는 이것이 아직 사법적으로 해결되었다는 것을 알지 못한다.그러나 이 조항은 수정안의 다른 조항과 관련하여 채택되며, 이 조항이 일부를 구성하는 헌법의 언어는 미국 헌법에서 파생되거나 인정된 특권 또는 면책권만을 포함하고 있다고 믿을 수 있는 강력한 이유를 제공한다.더 넓은 해석은 사색 이론의 범위와 같이 무한한 추측의 영역에 열려 있고,[12] 수정안에 의해 고려되지 않았던 그들의 지방 제도와 문제를 관리하고 규제하는 국가의 힘의 한계를 사용할 수 있다.

도축장 사건

미국 수정헌법 14조의 특권 또는 면책조항은 [13]1873년 미국 대법원의 도살장 사건에서 5 대 4의 결정으로 헌법에서 상당 부분 읽혔다고 일부 학자들이 믿는다는 점에서 헌법 조항 중 독특하다.이 조항은 그 이후 사실상 잠복해 있었지만 2010년 맥도날드 대 맥도날드 사건의 경우 5번째 및 결정 투표의 근거가 되었다. 시카고, 미국 수정헌법 제2조의 주(州)에 대한 적용에 관하여.

도살장 사건에서 법원은 두 가지 유형의 시민권을 인정했다.시민이 미국 시민으로서 가지는 권리는 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책조항의 적용을 받는 반면, 시민이 주 시민으로서 가지는 권리는 제4조의 특권 및 면책조항의 적용을 받는다.

대법원은 도축장 특권 또는 면책조항을 통해 권리장전의 주 적용을 막은 것이 아니라 국가독점법이 사업과 직업에 종사할 수 있는 자연적 권리를 침해했는지 여부를 다루었다.다시 말해, 이 경우 권리장전의 조항은 문제가 되지 않았고, 미국 헌법 하에서 그 어떤 권리도 뒤따르지 않았다.

obiter dicta에서, Slother-House에서의 Miller 판사의 의견은 미국 시민의 특권이나 면책특권이 수정헌법 제8조에 열거된 적어도 일부 권리를 포함한다는 것을 인정하기까지 했다. "평화적으로 집결하고 고충의 구제를 청원할 권리는... 연방에 의해 보장된 시민의 권리이다.랄 헌법"을 참조하십시오.특권 또는 면책 조항은 아마도 원래 주 정부에 대한 권리 장전의 첫 8개 개정안을 포함시키고, 또한 주 정부에 대한 다른 헌법상의 권리들, 예를 들어 habeas corpus 영장의 특권을 포함시키는 것을 의도했을 것입니다.그러나 그러한 통합은 대부분 수정헌법 제14조의 적법한 절차조항에 의해 이루어졌다.

살인 후 집

1947년 애덤슨 대 캘리포니아 사건에서, 대법관 휴고 블랙은 그의 반대 의견에서 입안자들이 주들에 대한 권리 장전을 적용하기 위한 특권 또는 면책 조항을 의도했다고 주장했다.블랙은 입안자들의 의도가 수정헌법 14조에 대한 법원의 해석을 통제해야 한다고 주장했고, 그는 존 빙엄의 의회 [14]성명에서 광범위하게 인용한 긴 부록을 첨부했다.그러나 애덤슨 사건에서는 특권 또는 면책조항에 대한 블랙의 입장이 과반수에 한 표 미달했다.

1948년 오야마 대 캘리포니아 [15]사건에서 법원 과반수는 캘리포니아가 프레드 오야마의 토지 소유권, 즉 미국 시민의 특권을 침해했다고 판결했다.

법률학자들은 특권 또는 면책조항의 정확한 의미에 대해 의견이 분분하지만 다른 측면보다 논란이 덜한 측면도 있다.William Van Alstyne은 특권 또는 면책조항의 적용범위를 다음과 [16]같이 규정했습니다.

각 [시민]은 이미 의회에 의해 요약된 것으로 인정된 것과 동일한 주정부 행위로부터 헌법상 면책특권을 부여받았다.이전에는 의회에서만 금지되었던 것이 수정헌법 14조의 통과로 어느 주에도 똑같이 금지되었다.

카토연구소의 로저 필론은 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책조항의 의미는 제4조의 특권과 면책조항의 의미에 달려 있다고 말했다.필론은 더 나아가 제4조항이 해석 또는 [17]시행의 보다 최근의 역사에도 불구하고 광범위한 자연권을 보호하는 것으로 재해석되어야 한다고 촉구한다.

반면 일리노이대 법대의 커트 래시는 수정헌법 14조 채택 당시 미국 시민권자의 특권과 면책특권은 7조 시민권자의 특권과 면책특권과 구별되는 계급으로 이해됐다고 주장했다.제4조에 규정된 '제랄 국가'특권 또는 면책조항을 '예술의 안티벨 용어'로 해석할 때, 도살장은 [18]수정헌법 제14조의 본래 의미와 일치한다.

Roger Pilon처럼 특권 또는 면책 조항 입안자 중 일부는 그것이 권리 장전에 열거된 것을 훨씬 초과하는 광범위한 권리를 (국가 침해로부터) 보호할 수 있을 것이라고 예상했습니다.그러나 필론이 지적했듯이, 그것은 종종 수정되지 않은 헌법의 특권과 면책조항에 대한 그들의 해석 때문이었다.더 오래된 조항의 해석에 대해 클라렌스 토마스 판사는 수정헌법 14조의 입안자들은 대법원이 개정되지 않은 헌법에서 [19]특권과 면책특권의 성격이나 범위를 아직 정의하지 않았다는 것을 깨달았다고 지적했다.수정헌법 14조의 입안자들은 그 해석의 문제를 사법부의 손에 맡겼다.

2010년 맥도날드 대 사건. 시카고, 토마스 판사는 주정부와 지방정부에 적용되는 수정헌법 제2조를 선언하는 데 다수의 의견에 동의하면서도, 오직 특권 또는 면책조항을 통해서만 같은 결론에 도달했다고 선언했다.법학자 랜디 바넷은 다수든 반대든 다른 어떤 정의도 그의 논리에 의문을 제기하려 하지 않았기 때문에 이는 특권 [20]또는 면책조항의 부활에 해당한다고 주장한다.2019년 팀스 대 팀스 사건의 경우 법원이 주 정부에 대한 과도한 벌금에 대한 수정헌법 제8조를 채택한 인디애나 주에서는 토마스 판사가 다시 이 권리를 특권 또는 면책 [21]조항을 통해 통합했어야 한다고 주장했다.또한 Gorsuch 판사는 "특권 또는 면책 조항이 "합병하기에 적절한 수단이었을 수 있다"고 별도의 동의로 동의했다. 2020년 라모스 대 루이지애나 사건에서 토마스 판사는 다시 적법한 절차 조항이 아닌 특권 또는 면책 조항을 지지한다고 주장했다.

용장성 문제

특권 또는 면책조항을 주정부가 권리장전을 준수해야 한다는 요건으로 해석하는 것에 반대하는 주장 중 하나는 그러한 해석이 제5차 수정안의 정당한 절차조항 때문에 수정 제14조의 정당한 절차조항을 불필요하게 만든다는 것이다.

라울 버거와 같은 헌법학자들이 이 문제를 제기했지만, 아킬 아마르는 수정헌법 14조의 입안자들이 시민들뿐만 아니라 다른 모든 사람들에게도 정당한 절차를 연장하기를 원했고, 이것은 별도의 법적 절차 조항이 [22]요구되었다고 주장한다.수정헌법 제5조는 본문에서 "시민"이 아닌 "사람"을 언급하지만, 시민에 대해서는 특권 또는 면책조항에 의해서만 통합될 것이다.수정안 14조에 적법한 절차 조항을 명시적으로 포함시키는 대안 또는 추가 근거는 특권 또는 면책 조항은 주정부가 법을 제정하거나 시행하는 것을 금지할 뿐이므로 주정부가 법적 절차 밖에서 사람들에게 해를 끼치는 것을 금지하지 않는다는 것입니다.

또 다른 중복 문제는 특권 또는 면책 조항이 단순히 평등의 보장이라고 보는 해석에 의해 제기된다.이 해석의 지지자들은 다음과 같이 인정한다. "이 접근법에 대한 자연스러운 반응은 다음과 같다.평등보호조항이 필요한 근거 등을 제공하기 때문에 이 조항의 평등 기반 판독은 중복된다."[23]

여행권

한 주에서 다른 주로 여행할 시민의 권리는 개정되지 않은 헌법의 [24]특권과 면책 조항으로 이미 보호되고 있는 것으로 간주되었다.예를 들어, 준설 스콧 대 샌포드 사건에서 대법원은 자유 흑인들을 위해 "창시자들이 보호하려고 의도했다고는 생각할 수 없는" 시민의 많은 권리를 열거했는데, 그 중 하나는 "그들이 [25]원할 때 언제든지 다른 주에 들어갈 권리"였다.게다가 여행권에는 거주권을 가지거나 다른 주의 시민이 될 수 있는 권리 같은 추가적인 요소들이 있다.수정헌법 제14조의 시민권 조항은 "미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람은 그 관할권에 따라 그들이 거주하는 미국 및 주의 시민이다."

1999년 Saenz v. Roe 사건에서 존 폴 스티븐스 판사는 다수파를 위해 쓴 '여행권'도 수정헌법 [19]14조의 특권 또는 면책조항에 의해 보호되는 구성요소가 있다고 말했다.

제14조 개정안의 특권 또는 면책조항 적용에 관한 근본적인 견해는 다르지만, 도살장 사건(1873년)의 다수 의견과 반대 의견으로 가장 두드러지게 표현되어 있지만, 이 조항이 여행권의 세 번째 요소를 보호하는 것은 항상 공통의 근거였다.밀러 판사는 이 조항이 부여한 특권 중 하나는 미국 시민이 자신의 의지로 진정한 거주지에 의해 그 주의 다른 시민과 동일한 권리를 가지고 어떤 주의 시민이 될 수 있다는 것이라고 설명했다.

새뮤얼 프리먼 밀러 판사는 "그 주에 거주함으로써 그 주의 시민이 될 권리는 고려 중인 바로 그 기사에 의해 부여된다"[13]고 Slother-House 사건에서 썼다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Lash, Kurt T. (2011). "The Origins of the Privileges or Immunities Clause, Part II: John Bingham and the Second Draft of the Fourteenth Amendment". Georgetown Law Journal. 99: 329. SSRN 1561183.
  2. ^ Berger, Raoul (1997) [First published 1977]. "Chapter 3: The "privileges Or Immunities of a Citizen of the United States"". Government by Judiciary: The Transformation of the Fourteenth Amendment (2nd ed.). Liberty Fund. Preliminarily it will be useful to pull together a few strands that tie the privileges or immunities of §1 to the specific enumeration of the Civil Rights Act of 1866. There is first the correspondence to the Civil Rights Bill's "civil rights and immunities," "privileges" being narrower than "civil rights," which had been deleted at Bingham's insistence. Second, Chairman Trumbull explained that the Bill had been patterned on the "privileges and immunities" of Article IV, §2, and its construction by Justice Washington. Third, in introducing the prototype of §1, Bingham said that the "privileges or immunities" had been drawn from Article IV; fourth, Senator Howard similarly referred back to the Article. Speaking after Howard, Senator Luke P. Poland stated that §1 "secures nothing beyond what was intended by" the original privileges and immunities provision. More important is the all but universal identification of §1 with the Civil Rights Act.
  3. ^ Curtis, Michael Kent (1986). No State Shall Abridge: The Fourteenth Amendment and the Bill of Rights. Duke University Press. p. 62. ISBN 0-8223-0599-2.
  4. ^ 콘그 글로브, 39회 콘그, 1세스, 1088, 1095(1866)
  5. ^ a b c d e f g h Madison, P.A. (2 August 2010). "Historical Analysis of the first of the 14th Amendment's First Section". The Federalist Blog. Archived from the original on November 18, 2019. Retrieved 19 January 2013.
  6. ^ Cong. Globe, 39회 Cong, 1세스, 2542년(1866년); 이 두 문장 중 첫 번째 문장은 애덤슨 대 캘리포니아, 332 U.S. 46, 92-118(1947년)에서 인용되었다.
  7. ^ 제이콥 하워드 상원의원, 수정헌법 14조 소개 연설, 1866년 5월 23일 미국 상원에서 행한 연설"은 예일대를 통해 이루어졌다.2013년 5월 17일 취득.
  8. ^ 1866년 5월 23일하워드는 다음과 같이 말했다. "여러 주에서 각 주의 시민의 특권과 면책특권이 무엇인지 해결하는 것은 흥미로운 질문이 될 것이다. 나는 대법원이 이렇게 보장된 특권과 면책특권의 성격이나 범위를 정의하는 일을 맡은 적이 없다는 것을 알지 못한다." 하지만 우리는 어떤 것에 대한 암시를 모을 수 있다."아마도 사법부의 의견이 될 것이다. Corfield vs.코렐..., 워싱턴 순회법원 보고서 4쪽, 380쪽.하워드의 이 발언은 애덤슨 대 캘리포니아 사건에서 휴고 블랙 판사가 인용한 것이다.
  9. ^ 뉴욕 타임스 매디슨에서 온 편지(1866년 11월 15일)이것은 "매디슨"에 의한 여러 부분 중 두 번째 부분이며, 첫 번째 부분에서는 저자가 제4조의 특권과 면책조항에 의해 이미 보장된 권리, 즉 매디슨이 이해한 특권과 면책조항에 대해 "헌법에 의해 국가가 간섭할 수 없다"고 말한 권리에 대해 넓은 견해를 보였다."매디슨", 뉴욕 타임스 (1866년 11월 10일).매디슨은 또한 준설 스콧 대 샌포드 사건을 미국의 시민권자로 만들 수 없는 주(州)의 무능력에 대한 설득력 있는 권위로 인용했다.아이디
  10. ^ 커티스, 마이클 켄트No State Shall Abridge, 수정헌법 14조 및 권리장전 페이지 168 (듀크대)1986을 누릅니다).
  11. ^ 커티스, 마이클 켄트"주권한 제한으로서의 권리장전: 버거 교수에 대한 답변", 16 Wake Forest L. Rev. 45(1980).빙엄의 전체 연설은 여기 의회 지구본에서 한다.
  12. ^ Lash, Kurt (May 5, 2014). "Defining American privileges and immunities". The Washington Post. Archived from the original on February 21, 2022. Retrieved May 8, 2014.
  13. ^ a b 재도살장 사건, 83 U.S. 36 (1872)
  14. ^ 애덤슨 대 캘리포니아 사건, 332 미국 연방법원 제46호, 92-118호(1947년)
  15. ^ 332 U.S. 633 (1948 )
  16. ^ 반 알스틴, 윌리엄수정헌법 제2조와 개인무기권리, 43 L.J. 1236-1255(1994)
  17. ^ 생크만, 킴벌리, 필론, 로저주, 개인 및 연방정부 카토 정책 분석 제326호의 균형을 바로잡기 위한 특권 또는 면책 조항 부활(1998년)
  18. ^ 채찍, 커트 T특권 또는 면책조항의 기원, 제1부: '특권과 면책'은 예술 용어로서 [1](2009)
  19. ^ a b Saenz v. Roe, 526 U.S. 489(1999년)Thomas 판사는 Saenz 사건에서 다음과 같은 특권 또는 면책조항에 대한 몇 가지 분석을 언급했다.
    • 퀴리, 데이비드대법원의 헌법 341-351(1985년) (조항은 반차별 조항)
    • 십자키, 윌리엄미국 역사에서의 정치와 헌법, 제2권, 1089-1095(1953) (조항은 권리장전의 첫 번째 8개 수정안을 포함한다)
    • 시건, 버나드대법원 헌법 46-71(1987년) (조항은 로케인의 자연권 개념을 보장한다)
    • 애커맨, 브루스헌법정치/헌법, 99 예일법학저널 453, 521-536(1989) (동일)
    • 버거, 라울사법부에 의한 정부(Government by Barrior 30, 1997년 2월 2일)(1866년 민권법에 기재된 권리에 관한 인종 차별 금지 조항)
    • 보크, 로버트미국의 유혹 166(1990) (조항은 불가해하며 잉크 얼룩에 의해 지워진 것처럼 취급되어야 한다)
  20. ^ 바넷, 랜디특권 또는 면책 조항이 다시 살아난다.
  21. ^ a b Gorsuch, Neil (February 20, 2019). "Tyson Timbs, Petitioner v. Indiana on Writ of Certiorari to the Supreme Court of Indiana" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved March 1, 2019.
  22. ^ 아마르, 아킬"권리장전과 수정헌법 14조"2013-09-03년 Wayback Machine, 101 Yale Law Journal 1193, 1224-1225(1992)에 보관.
  23. ^ 해리슨, 존"특권 또는 면책 조항 재구성", 101 예일 법학 저널 1385, 1418(1992)
  24. ^ Paul v. Virginia, 75, U.S. 168 (1868) : "그것은 그들에게 다른 주에 자유롭게 들어올 권리를 주고, 그들로부터 벗어날 권리를 준다."
  25. ^ 60 U.S. 393, 417(1857)

외부 링크