This is a good article. Click here for more information.

미국 헌법상의 형사소송법

United States constitutional criminal procedure
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부구조
개인의 권리
이론
워렌 법원(1953–1969)은 형사 절차에 관한 몇 가지 획기적인 헌법 결정을 내렸는데, 기디언 대 웨인라이트(1963년), 브래디 대 메릴랜드(1963년), 던컨 대 루이지애나(1968년) 등이다.

미국 헌법에는 형사소송법에 관한 몇 가지 조항이 포함되어 있다.

쁘띠 배심원과 장소 조항은 모두 독립선언서에 열거된 불만을 열거할 수 있는 것으로 미국 헌법 제3조에 포함되어 있다.더 많은 형사소송 조항이 미국 권리장전, 특히 수정헌법 제5조, 제6조, 제8조에 포함되어 있다.수정헌법 제5조의 대배심 조항, 수정헌법 제6조의 변심 조항, 그리고 (아마도) 수정헌법 제8조의 과잉보석 조항을 제외하고, 권리장전의 형사소송 조항이 모두 주 정부에 적용되도록 편입되었다.

이들 권리 중 몇 가지는 재판 전 절차를 규제한다: 비과대보석 접근권, 대배심에 의한 기소권, 정보제공권(청구서류), 신속재판권, 특정 장소에서 재판받을 권리.이 권리들 중 몇 가지는 재판권이다: 재판에서 증인을 얻기 위한 강제적 절차권, 재판에서 증인을 대할 권리, 공개재판권, 특정 지역에서 선발된 공평한 쁘띠배심에 의한 재판권, 그리고 자신에 대한 증언을 강요받지 않을 권리.변호인과 적법한 절차의 권리와 같은 다른 이들은 절차 전반에 걸쳐 신청한다.

만약 피고가 유죄 판결을 받는다면, 이러한 조항들 중 하나를 위반하는 것에 대한 통상적인 구제책은 피고의 유죄 판결의 번복이나 형량 변경이다.구조적 오류(전혀 변호사의 부인 등)를 제외하면 헌법적 오류는 합리적 의심을 넘어 무해해야 하지만 무해한 오류 분석의 대상이 된다.'이중위험'이나 '속도위반 재판' 위반을 제외하면 통상 피고인의 재시도 허용된다.1996년 AEDPA(Antiterism and Effective Death Pale Act)에 따르면, 이 조항들은 연방 하바스 주 유죄 판결의 검토에서 거의 모든 재검토 가능한 오류의 근원이 된다.

관련 텍스트

미국 권리장전

미국 헌법 제3조 제2항 제3항은 다음과 같이 규정하고 있다.

탄핵사건을 제외한 모든 범죄에 대한 재판은 쥬리가 맡는다. 이러한 재판은 해당 범죄를 저지른 주에서 열린다. 그러나 국가 내에서 행하지 않은 경우 재판은 법률에 의해 의회가 지시하는 대로 장소 또는 장소에서 한다.[1]

미국 헌법 수정 제5조는 관련 부분에서 다음과 같이 규정하고 있다.

대배심의 진술이나 기소가 아닌 한, 전쟁 또는 공공의 위험에 처한 실제 복무 중이거나 민병대에서 발생한 경우를 제외하고, 그 어떤 사람도 수도나 그 밖의 악명 높은 범죄에 대해 답변하기 위해 붙잡혀서는 안 되며, 동일한 범죄의 대상이 되어서는 안 된다.또는 어떤 형사 사건에서도 자신에게 불리한 증인이 되도록 강요당해서는 안 되며, 정당한 법 절차 없이 생명, 자유, 재산을 빼앗겨서는 안 된다.[2]

미국 헌법 수정 제6조는 다음과 같이 규정하고 있다.

모든 형사고발에서 피고는 범죄행위가 있어야 할 국가와 지역의 공정한 배심원단에 의해 신속하고 공개적인 재판을 받을 권리를 누려야 하며, 이전에 법률에 의해 확인되어야 할 지역은 어느 지역이고, 고발의 성격과 원인을 알 수 있어야 하며, 증인과 대면해야 한다.그에게 유리한 증인을 얻기 위해 강제적인 절차를 밟는 것과 그의 변호를 위해 변호인의 도움을 받는 것.[3]

미국 헌법 수정 제8조는 관련 부분에서 다음과 같이 규정하고 있다.

과도한 보석이 요구되지 않는다.[4]

미국 헌법 14조 개정은 관련 부분에 다음과 같은 내용을 제공한다.

[N]또는 국가는 적법한 법률 절차 없이 모든 개인에게 생명, 자유 또는 재산을 박탈해야 한다. 또한 관할구역 내의 어떤 개인에게도 법의 동등한 보호를 부인할 수 없다.[5]

역사

미국 대법원은 존속 1세기 동안 거의 헌법상의 형사소송 결정을 내리지 않았다.아킬 아마르 교수는 이에 대한 두 가지 이유를 강조한다.첫째, 바론 대 볼티모어(1833년)에서의 법원의 결정은 수정헌법 14조 이후 권리장전이 성립될 때까지 연방 헌법이 주 절차에 적용되지 않았다는 것을 의미했다.[6]둘째, 법원은 1891년까지 연방 형사 사건에 대한 일반적인 항소 관할권이 부족했다.[7]

마샬법원은 주법원의 오류, 하베아 말뭉치의 원본 위조, 순회법원의 분열증명서를 통해서만 형사사건에 대한 관할권을 가지고 있었다.분할 증명서가 포함된 세 건의 사건에서 마셜 법원은 이중 위험의 쟁점을 결정했지만, 이중 위험 조항에 명확하게 의존하지는 않았다.[8]마찬가지로 마셜법원은 수정헌법 6조의 정보 조항을 명시적으로 인용하지 않고 충분한 기소에 필요한 세부사항의 수준을 논의하였다.[9]

주 법원의 두 번의 항소에서, 태니 법원은 연방정부와 주정부가 동일한 행위에 대해 기소할 것이라는 가상의 전망에서 발생하는 이중위협 주장을 고려하고 기각했다.[10]

The first Supreme Court decisions to reverse state criminal convictions for constitutional procedural reasons involved the exclusion of African-Americans for grand and petit juries—Strauder v. West Virginia (1880), Virginia v. Rives (1880), Neal v. Delaware (1881), Carter v. Texas (1900), Rogers v. Alabama (1904), and Norris v. Alabama (1935)—and t그는 남부 주에서 발생한 백인 피해자들과 관련된 범죄에 대해 흑인 피고인들을 유죄로 판결했다:[11] 무어 대 뎀프시 사건에서처럼 폭도들이 지배하는 재판에 의해, 그리고 파월 대 앨라배마 사건에서처럼 변호사 없이.

재판 전 절차

보석

주요 기사:과도한 보석 조항

U.S. Constitute. VIII는 다음을 제공한다.

과도한 보석이 요구되지 않는다.[4]

대법원이 헌법상 과도하다고 부과한 보석을 보류한 경우는 스택 대 보일(1951) 사건뿐이다.그곳에서 법원은 스미스 법에 따라 기소된 비난받을 만한 피고인들의 도주 위험과 관련하여 5만 달러가 과도하다고 판결했다.[12]미국 대 살레르노 사건(1987년)에서 법원은 1984년 보석개혁법을 지지했는데, 이 법은 보석금 액수의 결정 또는 그 거부의 결정에서 미래의 위험성에 대한 고려를 승인했다.[13]

과잉보석조항의 편입여부는 불분명하다.쉴브 대 쿠에벨(1971년)에서 법원은 "물론 바일은 우리의 법체계에 기본이며, 제8차 수정헌법 제8조에서 과도한 보석을 강행한 것은 14차 수정헌법(Schilb v. Kuebel)을 통해 미국에 적용되는 것으로 가정했다"고 받아타에서 진술했다.[14]머피 대 헌트 사건(1982년)에서 법원은 이 사건이 무인으로 기각되었기 때문에 이 문제에 도달하지 못했다.[15]보석은 맥도날드 대전의 합병된 권리 목록에 포함되었다. 시카고(2010년)는 쉴브를 인용했다.[16]

대배심

추가 정보: 미국의 대배심원
1913년 대배심

U.S. Constitute. V에서 제공하는 기능:

대배심의 진술이나 기소가 아닌 한, 전쟁 또는 공공의 위험에서 실제 복무 중이거나 공공의 위험이 있을 때 육해군 또는 민병대에서 발생한 경우를 제외하고, 그 어떤 사람도 수도나 그 밖의 악명 높은 범죄에 대해 답변하기 위해 붙잡혀서는 안 된다.[3]

대배심 조항은 자본과 "그렇지 않으면 악명 높은" 범죄에만 적용된다.어떤 범죄든 "교도소에 수감되어 처벌받을 수 있다"는 것은 악명 높다.[17]중죄로 유죄판결을 받은 사람, 즉 1년 이상의 징역에 처해질 수 있는 범죄만이 교도소에 수감된다.수감 기간이나 장소를 불문하고 고된 노동으로 처벌받는 범죄도 악명 높다.[18]법정 모독죄는 1년 이상의 징역에 처하더라도 악명이 높은 것은 아니다.[19]후르타도 대 캘리포니아 사건(1884년)에서 대법원은 대배심 조항이 수정헌법 14조에 의해 주(州)[20]에 적용되도록 편입되지 않았다고 판결했다.

대배심의 권리가 부여될 경우, 기소된 범죄의 모든 요소는 대배심에 제출되어야 한다.[21]따라서 검찰은 대배심에 복귀하지 않고는 공소장을 증설할 수 없다.[22]그러나 정부는 그렇게 돌려주지 않고 기소 범위를 좁힐 수도 있다.[23]

대배심 조항은 대배심의 절차를 규제하기 위해, 어떤 것이라도 거의 하지 않는다.예를 들어, 이 조항은 단지 소문 증거에 근거한 대배심 기소를 금지하지 않는다.[24]피고인의 자기소개권[25] 침해나 대배심 비밀을[26] 침해하는 등 대배심의 비근본적 결함은 재판 불발권을 유발하지 않는다.미국 대 윌리엄스 사건(1992년)에서 법원이 대배심에 "실질적인 추론 증거"를 제시해야 할 규정을 기각한 사건에서 피고는 수정헌법 5조 위반에 대해 논쟁조차 하지 않았다.[27]대배심이 부족하다고 해서 재판부의 관할권이 박탈되는 것은 아니며, 피고는 대배심의 권리를 포기할 수도 있다.[28]

정보

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서 피고인은 고발의 성격과 원인을 알 수 있는 권리를 누려야 한다.[3]

(1) "고발하고자 하는 범죄의 요소를 포함하고, 피고가 충족하기 위해 준비해야 할 것을 충분히 적용"하고, (2) 후속 산문에서 "어느 정도까지 변론할 수 있는지 정확하게 표시"하는 경우, 충전기는 본 조항(및 대배심 조항에 따라)에 따라 헌법상 충분하다.이 권리는 이미 편입되었다.[29][30]

대배심에 제출된 사건에서 기소는 이 요건을 충족시켜야 한다.대배심에 제출할 필요가 없는 경우, 정식 충전기를 "정보"(연방 시스템과 일부 주에서는 정보)" 또는 "무료"라고 한다.

스피디 트라이얼

주요기사 : 신속재판조항

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서 피고는 신속한 재판을 받을 권리를 누려야 한다.[3]

신속재판 조항은 정식 범죄 혐의의 도입과/또는 피고의 자유 박탈과 재판 시작 사이의 지연을 규정한다.[31]그 조항은 주 기소에 적용되도록 통합되었다.[32]

바커 대 윙고 사건(1972)에서 대법원은 신속재판부(Speed Trial Clair) 위반 결정과 관련된 4가지 요소를 발표했는데, (1)지연기간, (2)지연 사유, (3)피고인이 신속재판을 요구했는지 여부, (4) 편견이다.[33]바커의 신청을 받아, 법원은 Doggett 대 V에서 그러한 위반을 발견했다. 미국(1992년)은 기소와 구속 사이의 8년 이상의 기간을 포함했다.[34]신속재판조항 위반에 대한 유일한 해결책은 편견과 함께 해고하는 것이다.[35]

장소

독립 선언문은 조지 3세를 "미국을 넘어 재판을 받게 했다"[36]고 비난했다.
추가 정보:장소(법률)

미국 콘스탄트 Art. III, § 2, cl. 3은 다음을 제공한다.

모든 범죄에 대한 재판은 해당 범죄가 저질러져야 하는 주에서 열려야 하지만, 어떤 주 내에서 저질러지지 않을 경우, 재판은 법률에 의해 의회가 지시하는 바와 같은 장소 또는 장소에서 열린다.[1]

영국 범죄 장소법의 인식된 남용은 "미국의 독립선언서"에 열거된 불만사항 중 하나로, 영국의 조지 3세가 "미국을 넘어 우리를 시국 범죄로 재판받게 했다"[36]고 비난했다.

"범죄가 일어났어야 할 장소" 언어는 구렁텅이를 가리킨다."[T]his locus delicti는 범죄 혐의의 성격과 그것을 구성하는 행위나 행동의 위치로부터 결정되어야 한다."[37]따라서 단일 범죄는 종종 헌법상 허용되는 여러 장소를 야기할 수 있으며, 해당 주에 피고인이 개인적으로 출석하지 않았더라도 장소는 헌법상 허용되는 장소일 수 있다.[38]예를 들어, 음모는 협정이 발생한 곳이나 명백한 행위가 발생한 곳이면 기소될 수 있다.[39]

헌법 제정 장소의 목적상 주의 경계는 판사가 결정해야 할 법률 문제지만, 범죄의 소재지는 배심원이 결정해야 할 사실의 문제다.[40]

제3조의 장소 조항(재판 장소의 규제)은 수정 제6조(배심원 풀의 선정 지리적 규제)의 Vicinage 조항과 구별된다.전자의 단위는 국가, 후자의 단위는 주와 사법이다.의회는 제3조에 따른 사법권과 달리 "범행 당시 제공되지 않은 재판 장소를 제공하거나, 위법행위 위촉 후 재판 장소를 변경할 수 있다"[41]고 했다.

시험절차

강제공정

주요 기사:필수공정조항

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서 피고인은 자신에게 유리한 증인을 얻기 위한 강제적인 절차를 밟을 권리를 누려야 한다.[3]

강제절차 조항은 피고인이 재판에서 유리한 증인을 얻을 수 있는 권리를 보장한다.예를 들어, 이 조항은 사법당국이 피고인들이 그들의 고문서를 증인으로 부르는 것을 금지한다.[42]마찬가지로, 이 조항은 정부가 증언이 중요하고 변론에 유리한 증인을 추방하는 것을 금지한다.[43]권리는 합리적인 절차적 규칙을 선점하지 않는다.따라서 권리로는 발견 제재로서 피고측 증인의 사전제재를 막지 못한다.[44]

대립

주요기사 : 대립조항
크로포드 대 워싱턴 사건(2004)은 월터 롤리 경(사진)이 헨리 브룩(제11대 코브햄 남작)을 교차조사하지 못한 것을 "가장 악명 높은 민법 시험 사례 중 하나"라고 언급했다.[45]

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서 피고인은 자신에 대한 증인들과 마주칠 권리를 누려야 한다.[3]

크로포드 v워싱턴(2004년)에서 대법원은 대결 조항이 아니라면"증인의 증언 진술의 인정을 재판에 출석하지 않는 거" 있는 형국을 개최했다"예외가 설립의 시간에 설립에 따라."[46]"[W]hen은 declarant 대질 심문을 위해 재판에서 나타나면, 대결 조항 plac.es 그의 이전 증언 진술의 사용에 대한 제약은 전혀 없다. . 선언이 그것을 변호하거나 설명하기 위해 재판에 출석하는 한."[47]Davis 대 Washington(2006)에서, 법원은 이 조항이 비고증적 진술에 제한을 두지 않는다고 주장했다.[48]

크로포드는 "고증"이라는 용어를 완전히 정의하지는 않았다.[49]하지만 크로포드[w]hatever 다른 용어서,"최소한 예심에서 성대한 배심, 또는 전 재판에서 전에 사전 증언, 그리고 경찰 심문에 적용한다를 열었다."법정 시험의[50]실험 실내 보고도, 피고가 있는 그들이 승인된 분석가 반대 심문하기 위해 부여하는 테스티모니얼고 있다.[51]

경찰 심문 중 이루어진 진술은 "심문의 주요 목적이 경찰의 지속적인 비상사태를 충족할 수 있도록 하는 것"이라는 것을 객관적으로 나타내는 경우, 그러나 상황 목적이 "그런 비상사태가 발생하지 않고, 상호간의 주요 목적이 있다는 것을 나타내는 경우, 증언이 된다.Gation 또는 증명할 잠재적으로 향후 범죄 검찰에 관련 과거의 사건들을 확립하는 것이다.개체들은 한 특정한 만남에 관여한"[52]"[T]he 관련 연구가 있다는 것은이나 실제 주관적인 목적이 아니라 오히려 목적이 개개인의 진술과 행동과 월에서 확인이 합리적인 참가자들이 있었을 것입니다.e 만남이 발생한 상황"[53]

설립 때 확립된 한 가지 예외는 증인이 "증인이 증언할 수 없고 피고인이 대질 신문의 사전 기회를 가졌던 경우"[54]이다.또 다른 예외는 "부정에 의한 강제", 즉 피고가 부정에 의해 증인의 결석을 얻고자 하는 경우다.[55]또 다른 예외는 "주장의 진상을 규명하는 것 이외의 목적으로 증명서를 사용하는 것"[47]이다.또 다른 가능한 예외는 사망 선언, 즉 사망 직전 연설자가 자신이 사망하고 있다는 것을 알고 있는 상태에서 한 진술이다.[56]

쁘띠배심원, 공정성, 변리

추가 정보:미국의 배심원 § 쁘띠 배심원단
빈 배심원석

미국 콘스탄트 Art. III, § 2, cl. 3은 다음을 제공한다.

탄핵사건을 제외한 모든 범죄에 대한 재판은 쥬리가 한다.[1]

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서, 피고는 범죄를 저질렀어야 할 국가와 지역의 공정한 배심원들에 의해 재판권을 누려야 하며, 이전에 법률에 의해 확인되었어야 할 지역은...[3]

독립선언서에 열거된 불만사항들 중 하나는 "많은 경우에 있어서, 우리에게 배심원의 재판의 이익을 빼앗았다"[36]고 조지 3세를 비난했다.

유용성

인가된 형량과 실제 형량에 따라 요구하면 형사 피고인은 배심원들에 의한 재판권을 갖는다.피고인은 반대로 검찰의 동의 없이 재판할 권리가 없다.[57]주법원이든 연방법원이든 허가된 형량이 6개월을 초과하는 범죄로 피고가 기소되면, 피고는 배심원들에게 권리가 있다.[58]또한 실제 형량이 6개월을 넘고, 기소된 범죄의 경우 최대 인가형량이 없는 경우(예: 법정 모독) 배심원들에 의한 재판권을 가진다.[59]

그러나, 피고는 비록 누적된 허가된 수감기간이 6개월을 넘더라도, 실제 형량이 그렇지 않은 한, 경범죄 기소에서 배심원들에 대한 권리를 가지고 있지 않다.[60]실제적이고 인가된 형량 이외의 요소들은 심각성과 관련이 있을 수 있지만, 지금까지 법원은 배심원 권리를 확대하는 것에 대해 뒤로 밀었다.[61]

공명정대

재판관은 배심원 선택(심각한 도전과 원인 규명 포함), 배심원 격리, 배심원 지시와 같은 방법으로 공정한 배심원, 특히 직접 배심원 편향과 언론 보도를 보장할 의무가 있다.[62]예를 들어, 이것은 법원이 배심원의 잠재적인 인종적 편견에 관한 문제에 대해 방심할 것을 요구할 수 있다.[63]어떤 상황에서는, 수정헌법 제6조는 심지어 재판 판사가 공평한 배심원을 얻을 수 없는 경우 피고인의 장소 변경을 허가하도록 요구한다.[64]

6차 개정은 또한 원인과 독단적 도전의 이용가능성과 사용을 규제한다.예를 들어, 그것은 사법권이 사형제도에 반대하는 배심원들에 대한 원인 규명을 검찰에 허가하는 것을 금지한다.[65]"이런 점에서 정직한 사람에게 요구할 수 있는 가장 큰 것은 주법이 제공하는 모든 벌칙을 고려할 용의가 있다는 점이며, 재판이 시작되기 전에 재판 과정에서 나타날 수 있는 사실이나 상황에 관계없이 사형제도에 반대표를 던지도록 돌이킬 수 없는 죄를 범하지 않는다는 점"[66]이라고 말했다.피고는 재판법원이 피고의 원인 도전에 대해 잘못 부인한 것을 치유하기 위해 독단적인 도전을 할 의무는 없지만, 만약 피고가 그렇게 한다면, 피고는 자동 반전의 오류에 의존하지 않을 수도 있다.[67]

규모와 만장일치

대법원은 6인 배심원으로는 충분하며[68] 5인 배심원은 그렇지 않다고 판결했다.[69]라모스 대 루이지애나 사건에서 대법원은 아포다카 대 오리건 사건(406년 미국 404년(1972년)을 뒤집고 모든 배심원 평결을 만장일치로 선고해야 한다고 판결했다.

바이시나주
주요 기사:Vicinage 절

배심원단을 "범죄가 성립되어야 할 주 및 구역, 이전에 법률에 의해 확인되어야 할 구역"으로 정하도록 요구하는 조항은 "교리" 조항으로 알려져 있다.Vicinage 조항은 국가 내에서 저지르지 않은 범죄에 대한 기소에 제한을 두지 않는다.[70]또한 이 조항은 범죄를 저지른 동일한 지역 내의 다른 부서(연방 사법구의 일부)의 배심원단이 재판을 받는 것을 방지하는 것도 아니다.[71]제3차, 제5차, 제6차 서킷은 수정헌법 제14조에 의해 주(州)에 대항하여 Vicinage 조항이 통합되지 않았다고 주장해 왔다.[72]

공개재판

추가 정보: 공개 평가판
재판의 언론 보도에서 공통적인 요소인 법정 스케치

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서 피고인은 공판에 대한 권리를 누려야 한다.[3]

피고인은 폐쇄 이외의 대안으로 해결할 수 없는 실질적인 정부 이해관계를 보여주지 않고 재판소를 대중에게 공개할 권리가 있다.공개재판권은 강제징용 심리[73], 배심원 선정 등 재판 전 쟁점으로까지 확대된다.[74]공개재판 조항은 "비밀재판에 대한 전통적인 영미 불신은 스페인 종교재판소의 이 관행을 악명높게 사용한 것, 영국 스타회의소의 과잉, 프랑스 군주제가 상트르 드 캐쉬트를 남용한 데 기인한다"[75]는 데 그 뿌리를 두고 있다.

수정헌법 6조의 공판권은 피고인이 갖고 있으며, 배제된 국민은 이를 주장할 능력이 없다.[76]그러나 독립적으로, 대중은 실질적으로 유사한 수정헌법 제1조에 참석할 권리를 가진다.[77]

자기소개념

주요 기사:자기 차별 조항

U.S. Constitute. V에서 제공하는 기능:

[N]또는 어떤 형사사건에서든 그 자신에 대한 증인으로서 강제될 수 밖에 없다.[2]

자기차별 조항은 주로 범죄 수사의 법을 포함하고 있지만, 이 조항은 또한 재판에서 일어날 수 있는 자기 차별으로부터 보호한다.명백하게, 이 조항은 정부가 피고인이 재판에서 자신에 대해 불리한 증언을 하도록 강요하는 것을 막는다.또한, 피고인이 증언을 선택한다면, 그 조항은 국가가 그녀에게 먼저 증언을 요구하지 못하게 한다.[78]다만 피고인이 증언할 경우 직접 심사의 범위 내에서 대질심사에 관한 특권을 주장할 수 없다.[79]

마찬가지로 이 조항은 "피고인의 침묵에 대한 검찰의 의견이나 그러한 침묵이 유죄의 증거라는 법원의 지시를 면제한다"[80]고 규정한다.이 원칙은 유죄를 인정한 후에도 양형 단계에서 적용된다.[81]피고는 증언하지 않는 것에 대한 불리한 추론을 금지하는 배심원의 지시를 받을 권리가 있지만, 피고는 그러한 지시를 막을 권리가 없다.[82]

"수정헌법 제5조의 특권 중 피고에게 변론의 본질을 발표하기 전에 국가의 사건이 종결될 때까지 기다릴 수 있는 헌법상의 권리의 문제로서 권리를 부여하는 것은, 그것보다 더 많은 것은 피고에게 국가의 사건 책임자에 대한 배심원의 평결을 기다릴 수 있는 권리를 부여한 것이다.[83]예를 들어, 관할권은 피고인에게 재판 전에 의도된 알리바이 증인을 공개하도록 요구할 수 있다.[84]

이중위험

주요 기사:이중위험조항

U.S. Constitute. V에서 제공하는 기능:

[N]또는 어떤 사람도 동일한 범죄의 대상이 되어 생명이나 사지를 두 번 위험에 처하게 된다.[2]

이중위험 조항은 4가지 명백한 금지사항을 포함한다:[85] 무죄 이후 후속 기소, 유죄 판결 후 후속 기소, 특정 잘못 후 후속 기소, 그리고 같은 기소에서의 복수 처벌.배심원들이 증언하거나, 첫 증인이 선서를 하거나, 항소가 받아들여질 때, 위험은 "관심"을 하게 된다.[86]"이중주권주의 독트린"은 연방정부와 각 주가 별도로 진행할 수 있도록 허용하고 있다.[87]

무죄 선고 후 기소

여부를 연출한 평결 전에 이 사건은 jury,[88]에 유죄 판결을 통해 교착 상태에 빠진 jury,[89]이 충분한지(더 높은 항소심에 대한 직접적인 호소가 아니고서는)[90]또는"acquittal 암시"에 대한 항고 반전 후 통제된 판결 제출된다 정부 또는 다시 해 봐 무죄의 입국 후에 항소하는 것이 허락되지 않다. 작고 가벼운 inc엉터리 [91]공격게다가, 정부는 담보로 인해 배심원들이 비록 다른 계산에 매달렸다 하더라도,[92] 배심원들이 사전 무죄 판결에서 반드시 찾은 사실을 같은 변호인에 대해 재심 청구하는 것을 금지하고 있다.[93]

이 원칙은 정부가 재판 전 각하[94] 또는 기타 비법률적 해임건의 또는 [95]배심원단 유죄판결 후 선고된 판결에 대해 항소하는 것을 막지 않으며,[96] 재판관이 법령이나 법률에 의해 규정된 경우, 재판장이 선고된 판결에 대한 재심청구를 접대하는 것도 막지 않는다.[97]또한 정부가 교착상태에 빠진 배심원단,[98] 하베아스를 [99]포함한 충분함 이외의 항소심 번복,[100] 또는 '제 열세 번째 배심원'의 항소심 번복에 대해 "종료되지 않은" 원칙에 대한 충분함에도[101] 불구하고 피고인 재심을 막는 것도 아니다.사법농단 뇌물에 대해서도 예외는 있을 수 있지만 배심원 뇌물은 있을 수 없다.[102]

유죄판결 후 기소 등 복수형

미국 블록버거 대 사건(1932년)에서 대법원은 다음과 같은 시험을 발표했다. 각 범죄마다 다른 범죄자가 하지 않는 요소가 포함되어 있다면, 정부는 두 가지 범죄에 대해 별도로 피고인을 처벌하려고 시도할 수 있다.[103]예를 들어 CCE(Continuous Criminal Enterprise)[105]는 음모와 같이 [104]술어와 별도로 처벌될 수 있다.

당초 다중처벌 맥락에서 개발된 블록버거 검사도 유죄판결을 받은 뒤 기소를 위한 검사다.[106]그래디 대 코빈 사건(1990년)에서 법원은 블로거 시험이 만족되지 않는 곳에서도 이중위험 위반이 있을 수 있다고 판결했으나,[107] 미국 대 딕슨 사건(1993년)에서 그래디가 기각되었다.[108]

불심검증

오심 규정은 누가 오심을 청구하느냐에 달려 있다.검사가 '나쁜 신념'으로 행동하지 않는 한, 즉 정부가 특별히 재판을 원했기 때문에 피고인에게 재판을 받으라고 강요한 것이 아니라면, 피고인이 재판을 위해 움직일 수 있는 막대가 없다.[109]검사가 오심을 위해 움직인다면, 재판장이 오심을 허가하는 데 '가장 필요한 것'을 찾으면 재심할 수 있는 막대가 없다.[110]같은 표준이 수아 스폰테를 부여한 오명을 다스린다.

어시스턴스

주요 기사:상담조항 지원

U.S. Constitute. VI는 다음을 제공한다.

모든 형사 기소에 있어서 피고는 변호인의 도움을 받을 권리를 누린다.[3]

변호사의 지원 조항에는 최소한 여섯 가지 분명한 권리, 즉 선택권, 선임권, 건설적으로 거부되지 않는 변호사의 권리, 분쟁 없는 변호사의 권리, 변호사의 효과적인 지원 및 변호사의 대리권이 포함된다.

피고는 추방 청문회를 포함한 민사소송에서 6차 개정안에 대한 변호권을 가지고 있지 않다(추방 가능성은 종종 형사 유죄 판결의 부수적인 결과일지라도 말이다.[111]

변호사의 선택

피고는 선임된 변호사의 자격이 없더라도 변호인을 유지할 수 있는 기회를 주어야 한다.[112]이해충돌,[113] 일정 조정, 변호사의 관할구역 내 법률실천 허가, 변호사의 피고인 대리 의지(프로보노든 유료로든) 등의 고려사항에 따라 형사피고인은 자신이 선택한 변호사에 의해 대리될 권리가 있다.[114]1선발 변호사의 잘못된 타락의 해결책은 자동역전이다.[115]

Caplin & Drysdale 대 미국 (1989년) 법원은 범죄 몰수에 대한 6차 개정 예외 조항은 없으며, 즉 유죄판결 후, 정부는 피고의 선택권 유지 능력에 영향을 미치더라도 몰수 법령에 따라 이미 지급된 소송 비용을 몰수할 수 있다고 판결했다.[116]

변호사 선임

변호사를 선임할 수 없는 피고는 정부 부담으로 선임할 권리가 있다.대법원은 이 권리를 점진적으로 인정했지만, 현재 피고가 1년 이상의 허가된 징역('허위')에 처하거나 피고가 실제로 수감된 경우 모든 연방 및 주 형사소송에 적용된다.[117]

변호인 선임권은 피고가 실형을 선고받지 않아 1년 이상 형을 받을 수 없었을 때,[118] 나중에 다른 범죄에 대한 형량을 강화하는 데 이용되거나,[119] 집행유예가 취소돼 실형이 선고될 수 있더라도 연장되지 않는다.[120]또한 피고는 직접 상소에 대한 경박한 주장을 제기하거나,[121][122] 사형 집행을 직면하더라도 하비나 다른 부수적 상소에 대한 주장을 제기할 수 있는 변호사를 선임할 권리도 없다.[123]

건설적 거부

변호사가 임명되거나 유지되든, 이 조항은 변호사의 역할과 변호사와 의뢰인 관계의 특정 속성을 보호한다.예를 들어, 이 조항은 피고인에게 변호인과 상담할 시간을 주고 변호인에게 재판 전 사건을 조사할 시간을 주도록 규정하고 있다.[124]그리고, 이 조항은 또한 피고인이 변호인에 의해 반대되는 것을 금지하거나,[125] 피고인이 증인으로 소환될 수 있는 순서를 제한하는 것을 금지한다.[126]또한, 법원은 비록 휴회가 피고인의 직접 심사와 대질 심문을 양분한다 하더라도, 야간 휴회 중에 피고인이 변호인과 상의하는 것을 막지 못할 수도 있다.[127]마찬가지로 피고인 측도 재판부 재판을 하더라도 최후변론을 하게 할 권리가 있다.[128]

분쟁 없는 변호사

변호인이 유임되든 선임되든 피고인은 이해충돌 없이 변호할 권리가 있다.[129]실제 이해 상충이 존재하고 그 갈등이 대표성에 어떤 역효과를 초래한다면 그 결과는 자동반전이 된다.[130]갈등은 알고도 지능적으로 포기할 수 있지만 일부 갈등은 피할 수 없다는 게 일반적인 규칙이다.[131][132]

변호사의 비효율적인 지원
주요 기사:변호사의 비효율적인 지원

스트릭랜드 대 워싱턴 사건(1984년)에서 법원은 피고인이 (1) 피고측 변호사의 수행이 객관적 합리성 기준("수행 능력")보다 낮다는 것을 입증하는 경우("수행 능력")과 (2) 그러나 불충분한 수행의 경우, 피고인이 면제를 받을 수 있다고 판결했다.e 절차의 결과는 달랐을 것이다("mostic prong").[133]

스트릭랜드의 편견을 만족시키기 위해서는 유죄를 주장하는 피고인이 그럴 만한 타당한 개연성이 있다는 것을 보여주어야 하지만, 변호사의 불충분한 수행에 대해서는 유죄를 인정하지 않았을 것이다.[134]파딜라 대 켄터키 사건(2010년)에서 법원은 추방 위험에 대해 유죄를 주장하는 외국인에게 변호인이 알리지 않은 것이 스트릭랜드의 수행의 객관적 기준보다 낮다고 판결하고 유죄를 인정하지는 않았지만 유죄를 인정하지 않은 외국인에게 유죄를 철회하도록 허용했다.[135]

스트릭랜드의 편견을 만족시키기 위해서는 검찰의 탄원 제의를 거부하는 피고인이 합리적인 개연성이 있지만 변호사의 불충분한 수행에 대해서는 그 제안을 검찰이 철회한 것이 아니라 피고인이 받아들였을 것이며, 실제로 선고는 e를 받았음을 보여줘야 한다.탄원하에 접수되었을 것을 추인했다.[136]

프로세 표현
추가 정보: 미국에서의 법적 대표성

파레타 대 캘리포니아 사건(1975년)에서 법원은 형사 피고인이 재판에서 고의적으로 자발적으로 대리인을 선택할 권리가 있다고 판결했다.[137]이 권리는 대기 변호사의 선임에 의해 침해된 것이 아니다.[138]상고심에는 헌법상 자기표명권이 없다.[139]

일반적용가능성 조항

앞서 언급한 모든 헌법 조항은 형사 문제에만 적용된다.이와는 대조적으로 적법한 절차와 동등한 보호 조항은 형법 외에도 상당 부분 적용된다.

적법절차

추가 정보:적법한 절차 조항

U.S. Constitute. V에서 제공하는 기능:

[N]또는 어떤 사람도 정당한 법 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈당한다.[2]

U.S. Constitute. XIV, § 1은 다음을 제공한다.

[N]또는 모든 국가는 적법한 법률 절차 없이 모든 사람에게서 생명, 자유 또는 재산을 박탈한다.[5]

수정헌법 제5조 및 제14조의 적법한 절차 조항은 일반적으로 형사소송의 모든 단계에 적용된다.수정헌법 14조의 정당한 절차 조항은 (대배심 조항, 재판소 조항 및 어쩌면 과도한 보석 조항은 제외) 앞서 말한 모든 권리들을 주 형사 소송에 적용하기 위한 수단이었다.또 다른 열거된 조항에서 특정 기소의 병폐가 깔끔하게 들리지 않더라도 적법한 절차는 근본적인 공정성 집행을 위한 캐처링 수단이다.[140]

합리적인 의심을 넘어서는 증거
추가 정보:합리적 의심

적법한 절차 조항은 형사사건의 입증책임을 정부에 지도록 하고, 입증의 양자는 합리적 의심의 여지가 없도록 규정하고 있다.르윈십(1970년)에서는 "적정절차 조항은 피고인이 기소된 범죄를 구성하는 데 필요한 모든 사실에 대한 합리적 의심을 넘어서는 증거를 제외하고는 유죄 판결로부터 피고인을 보호한다"[141]고 명시했다.그러나, 국가는 피고에게 긍정적인 변호를 위한 입증 책임을 물을 수 있다.[142]

합리적 의심의 지시를 잘못 부인하는 것은 피고인에게 자동 반전의 권리를 부여하는 구조적 오류다.[143]합리적 의심의 잘못된 정의는 "전반적으로 파악된, 지침서가 합리적인 의심의 개념을 배심원들에게 정확하게 전달하는 한, 반전을 요구하지 않는다."[144]결정적인 추정으로 해석되거나 입증 책임을 피고에게 전가하는 것으로 해석될 경우 피고인에 대한 특정 증거적 가정에 대한 지침 또한 위헌이며,[145] 허용적 추정은 합헌이다.[146]경우에 따라서는 재판법원이 배심원들에게 합리적 의심의 지시를 내리는 것 외에 무죄추정을 따로 지시해야 한다.[147]

합리적 의심 기준은 주로 배심원단의 지시에 의해 영향을 받지만, 재판 판사가 무죄 판결의 방향성을 고려했을 때와 항소심 재판부가 증거의 충분성을 검토할 때 그 타당성을 유지한다.연방 하비아가 증거를 충분히 확보하고 구제를 허가하기 위해 국가 유죄 판결에 대한 검토에 대해, 검토 법원은 "재판에서 인용된 기록적인 증거에 대해 어떠한 사실의 합리적 조사자도 합리적 의심을 넘어 유죄의 증거를 찾을 수 없었을 것"[148]이라는 것을 발견해야 한다.연방정부의 유죄 판결에 대한 연이은, 학대 또는 채무 불이행의 검토에서, "실제 무죄"를 주장하는 피고는 "합리적 의심을 넘어 청원자에게 유죄를 선고하지 않았을 가능성이 더 높다"[149]는 것을 보여주어야 한다.

브래디 폭로
주요 기사: 브래디 폭로

브래디 대 메릴랜드 사건(1963년)은 적법한 절차 조항에 의해 보장된 또 다른 중요하고 구체적인 범죄 절차권이다.브래디는 만약 정부가 피고의 소유권 내에서 면죄부(또는 탄핵[150]) 자료를 보류한다면 형사 유죄판결을 번복할 것을 요구하고 있으며, 만약 그러한 자료가 공개되었다면, 그 절차의 결과는 다를 가능성이 충분히 있다("중요성").[151]브래디는 하나하나의 질문이라기 보다는 총체적인 질문이다.[152]

정부가 '선의'로 행동했는지는 브래디와 무관하다.그러나, 만약 피고가 그 수입이 알려지지 않았기 때문에, 그 증거들이 면죄부를 받았을 것이라는 것을 증명할 수 없다면, 피고는 대신 정부가 불성실하게 행동했다는 것을 보여줘야 한다.[153]

정부는 유죄협상 전에 탄핵 자료를 공개할 필요가 없다.[154]정부가 유죄협상 과정에서 해명자료를 반드시 공개해야 하는지는 공공연한 문제다.

정신능력
추가 정보:판결적 능력

"정신상태가 좋지 않아 자신에 대한 소송절차의 성격과 대상을 이해하고, 변호인과 상의하며, 변론준비를 보조할 능력이 부족한 사람은 재판을 받지 않을 수 있다는 점이 오래전부터 받아들여져 왔다"고 적법절차 조항과 일치했다.[155]'시험'은 '합리적인 수준의 합리적 이해로 변호사와 상담할 수 있는 현재 능력이 충분한지, 그에 대한 소송절차에 대한 사실적 이해는 물론 합리적인지 여부'[156]이다.

국가는 증거의 우위에 의해 피고인에게 무능함을 증명해야 하는 부담을 지울 수 있지만,[157] 국가는 명확하고 설득력 있는 증거와 같은 더 높은 기준으로 피고인에게 무능함을 증명하도록 요구할 수는 없다.[158]헌법상의 권리 포기는 알고 자발적으로 해야 하기 때문에 권한의 권리를 포기할 수 없다.[159]국가는 피고를 재판에 적격하게 만들기 위해 비자발적으로 약물을 투여할 수 있지만, (민간 감금과 반대되는) 처벌에 국가 이익이 있고, 그 약물이 역량으로 귀결될 가능성이 있으며, 역량 회복을 위해 약물이 필요하다는 사실을 사실적으로 보여준 후에야 알 수 있다.[160]

따라서 재판을 받을 수 있는 능력이 있는 피고는 유죄를 인정할 수 있는 능력도 있고, 재판권 전체를 포기할 수도 있지만,[161] 소송 대리인을 위한 더 높은 수준의 권한이 필요한 국가 절차 규정에 직면하여 재판에서 자신을 변호할 수 있을 만큼 반드시 충분한 능력이 있는 것은 아니다.[162]

검찰의 위법 행위

적법절차는 검찰이 고의로 허위사실을 이용해 피고인을 유죄로 판결하는 것을 금지하고, 허위사실이 선동적이든[163] 증인의 신빙성이든 판결에 영향을 미쳤을 가능성이 합당한 경우 반전을 요구한다.[164]

동일보호

추가 정보: 동등 보호 조항

U.S. Constitute. XIV, § 1은 다음을 제공한다.

[N]또는 국가는 관할 구역 내의 모든 사람에게 법의 동등한 보호를 부인한다.[5]

동등한 보호 조항은 형사 소송 절차와 관련된 최소 세 가지 신청이 있다: 음험한 근거에 대한 선별적 기소 금지, 배심원단이 공동체의 "공정한 단면"을 대표하도록 요구하는 요건, 그리고 배심원 절대적 도전의 차별적 사용에 대한 금지.

선택적 기소
주요 기사:선택적 기소

피고는 인종, 성별, 종교, 국적, 불법행위, 유사성 등을 이유로 자신이 기소 대상으로 지목된 것을 이유로 형사 고발을 기각하는 움직임을 보일 수 있다.인종적 선택적 검찰 주장에 대한 발명을 얻기 위해서, 피고는 정부가 유사한 위치에 있는 다른 인종 용의자들에 대한 기소를 거부했다는 것을 보여주는 문턱을 만들어야 한다.[165]피고인은 전체 수형인구에 관한 자료에 근거한 선별적 기소 추정을 받을 자격이 없다.[166]

배심원 풀과 귀족의 차별
추가 정보:미국의 배심원 선발
19세기 백인으로만 구성된 배심원단의 그림

평등보호조항은 피고의 인종과 [167]관계없이 인종에 따라 대배심 또는 쁘띠배심원 선정에서 배제하는 것을 금지하고 있다.[168]

또한, 피고는 지역사회의 "공정한 단면"을 대표하는 배심원단에게 자격을 준다."공정한 단면" 위반을 입증하기 위해 피고는 (1) "간결함"(즉, 인지 가능) 그룹 (2) 조직적 배제로 인해 공동체 (3)에 비례하여 배심원 풀에서 공정하고 합리적으로 대표되지 않는다는 것을 보여야 한다.[169]

차별적 독단적 도전
추가 정보:페렘토리 챌린지

피고는 정원에서 공정한 단면을 받을 권리가 있지만, 실제 대배심이나 쁘띠배심에서는 공정한 단면을 보장받지 못한다.[170]그러나, 동등한 보호 조항은 교황으로부터 쁘띠배심원단을 선정할 때 독단적인 난제를 사용하는 것을 규제한다.획기적인 사건인 배트슨 대 켄터키 사건(1986년)에서 대법원은 검사의 인종적 동기 부여에 의한 독단적 도전의 사용 때문에 형사 판결을 번복했다.[171]

배트슨 조사에는 세 가지 단계가 있다.첫째, 독단적 도전의 사용에 반대하는 당사자는 반드시 소명해야 한다.이것은 단지 추론만을 필요로 할 뿐이지 우월한 것은 아니다.[172]둘째, 절대적 도전을 추구하는 당사자는 도전에 대해 허용 가능한 중립적인 설명을 제공해야 한다.[173]셋째, 재판법원은 그 해명이 정당한지 여부를 결정해야 한다.[174]근거가 유사하게 자리 잡은 배심원에게 똑같이 적용된다면 명분 있는 것이다.[175]

재판 판사가 배트슨 휘하의 배심원 파업을 잘못 허용해 오류가 보존되면 유일한 해결책은 자동역전이다.재판 판사가 배트슨 산하의 배심원 파업을 잘못 방지하고 배심원이 자리에 앉는 경우, 헌법은 사법권이 무해한 오류 분석을 활용할 수 있도록 허용한다.[176]피고의 인종은 배트슨의 주장과는 무관하다.[177]배트슨은 또한 검찰이 방어적 독단파업("역배트슨")[178]에 도전할 수 있도록 허용한다.그리고, 배트슨은 인종과 성별에 똑같이 적용된다.[179]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c 미국 콘스탄트예술. III, § 2, Cl. 3.
  2. ^ a b c d U.S. Constitute.v
  3. ^ a b c d e f g h i U.S. Constitute.VI
  4. ^ a b U.S. Constitute.8세.
  5. ^ a b c 미 연방 경찰 수정 XIV
  6. ^ 아마르, 1996년 1124세
  7. ^ Amar, 1996년 1124–25일; 1891년 3월 3일, Ch. 517, § 5, 26 Stat를 참조한다.826, 827.
  8. ^ United States v. Nickerson, 58 U.S. (17 How.) 204 (1854); United States v. Randenbush, 33 U.S. (8 Pet.) 288, 290 (1834); United States v. Wilson, 32 U.S. (7 Pet.) 150, 159–60 (1833); United States v. Perez, 22 U.S. (9 Wheat.) 579, 580 (1824).
  9. ^ 미국 대 밀스 사건, 32 미국 (7 Pet) 138 (1833년); 미국 대 구딩 사건, 25 미국 (12 Wheat.) 460, 473–75 (1827년)
  10. ^ 무어 대 사건일리노이, 55 미국 (14 How.) 13 (1852); 폭스 v.오하이오, 46 미국 (5 How.) 410 (1847년)
  11. ^ 마이클 클라만, 현대 형사 절차의 인종적 기원, 99 미첼 L. 48차 개정판(2000년)
  12. ^ Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951년)
  13. ^ 미국 대 살레르노, 481 U.S. 739 (1987년)
  14. ^ 쉴브 대 쿠에벨, 404 U.S. 357 (1971년)
  15. ^ 머피 대 헌트, 455 U.S. 478 (1982)
  16. ^ 맥도날드 대 사건 시카고의 도시, 130 S. C. 3020, 3034 n.12 (2010)
  17. ^ Mackin v. United States, 117 U.S. 348, 352 (1886) ("[I]mprisonment in a State prison or penitentiary, with or without hard labor, is an infamous punishment."); see also Ex parte Wilson, 114 U.S. 417, 429 (1885) ("[A] crime punishable by imprisonment for a term of years at hard labor is an infamous crime . . . .").
  18. ^ 미국 대 미국 대 모어랜드, 258 미국 대 433(1922년); 왕윙 대 미국, 163 미국 대 228(1896년)도 참조한다.
  19. ^ 녹색 대 미국, 356 미국, 165, 183–87 (1958)
  20. ^ Hurtado v. California, 110 U.S. 516 (1884); For later cases adhering to Hurtado, see Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 545–55 (1962); Lem Woon v. Oregon, 229 U.S. 586 (1913); Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581 (1900); McNulty v. California, 149 U.S. 645, 648 (1893).
  21. ^ 스턴 대 미국, 361 U.S. 212 (1960)
  22. ^ 121 U.S. 1 (1887년) 이전의 파트 베인은 미국 대 코튼, 535 U.S. 625 (2002년)에 의해 부분적으로 기각되었다.
  23. ^ 미국 대 밀러, 471 U.S 130 (2007)
  24. ^ 코스텔로 대 미국 사건, 350 미국 359년(1956년)
  25. ^ 잔디 대 미국, 355 U.S. 339, 349 (1958)
  26. ^ 미들랜드 아스팔트 대 미국 사건, 489 미국 794, 802년(1989년).
  27. ^ 미국 대 윌리엄스, 504 U.S. 36, 45 (1992년).
  28. ^ 미국 대 코튼 사건, 535 U.S. 625(2002년)
  29. ^ 러셀 대 미국, 369 미국 749, 763–64 (내부 인용 부호 생략)
  30. ^ 콜 대 아칸소 사건, 333 U.S 196 (1948년)
  31. ^ 미국 대 미국 302호(1986년), 미국 대 맥도날드 456 미국 1호(1982년), 미국 대 로바스코 대 431 미국 783(1977년).
  32. ^ 클로퍼 대 노스캐롤라이나 사건, 386 미국 213호(1967년).
  33. ^ 바커 대 미국 514호(1972); 미국 대 마리온 대 미국 대 307호(1971); 미국 대 플로리다 대 디키 대 플로리다, 미국 398호 미국 30호(1970), 스미스 대 393호 후이 대 374호(1969);미국 대 이웰 사건, 383 U.S. 116 (1966년)
  34. ^ 도겟 v. 미국, 505 U.S. 647 (1992년)
  35. ^ Strunk 대 미국, 412 U.S. 434 (1973년)
  36. ^ a b c 미국 독립 선언문
  37. ^ 미국 대 카브랄레스, 524 미국 1, 6–7 (1998) (미국 대 앤더슨, 328 미국 대 699, 703 (1946)을 인용한다.
  38. ^ Travis 대 미국, 364 U.S. 631, 634–35 (1961);미국 대 미국 356 코레스, 356 미국 405, 407 (1958); 무기고장 대 미국, 209 미국 56, 76–77 (1908); 버튼 대 미국, 202 미국 344, 387–89 (1906);호너 대 미국, 143 미국, 213–14 (1892); 팔리저 대 미국, 136 미국, 257, 265–66 (1890)
  39. ^ 하이드 대 샤인, 199 U.S. 62, 76–78 (1905);Daley 대 미국, 152 미국, 539, 546–47 (1894); Palliser, 136 미국, 265–66.
  40. ^ 미국 대 자칼로, 66 미국 (1 블랙) 484 (1861년)
  41. ^ 쿡 대 미국, 138 미국, 157, 183 (1891); 미국 대 도슨, 56 미국 (15 How.) 467, 487–88 (1853)도 참조한다.
  42. ^ 워싱턴 대 텍사스, 388 U.S. 14 (1967년)
  43. ^ 미국 대 발렌주엘라-베르날, 458 U.S. 858 (1982) 사건
  44. ^ 테일러 대 사건 일리노이, 484 U.S. 400 (1988)
  45. ^ 크로포드 대 워싱턴 사건, 541 미국 36, 44 (2004)
  46. ^ 크로포드, 541 미국 53-54
  47. ^ a b 크로포드, 541번지 59n.9번지
  48. ^ Davis 대 Washington, 547 U.S. 813, 823–26 (2006).
  49. ^ 크로포드, 541세 미국, 68세 ("우리는 '고증'의 포괄적인 정의를 내리려는 어떤 노력도 하루 더 남겨두고 있다."
  50. ^ 크로포드, 68세로 541세
  51. ^ 불커밍 대 뉴멕시코 사건, 131 S. Ct. 2705(2011);Melendez-Diaz 대 메사추세츠 사건, 129 S. Ct. 2527 (2009년)그러나 윌리엄스 대조를 보라. 일리노이, 10-8505번 (미국, 2012년 6월 18일).
  52. ^ 데이비스, 822세로 547세
  53. ^ 미시간 대 브라이언트 사건 131 S. C. 1143, 1156(2011)
  54. ^ 54세의 크로포드, 54세의 레이놀즈 대 미국, 98세의 오토 145, 160–61 (1878년)
  55. ^ 자일 대 캘리포니아, 128 S. Ct. 2678, 2683–88(2008);데이비스, 833–34로 547명, 크로포드, 62세로 541명, 레이놀즈, 158–60으로 98명.
  56. ^ 브라이언트, 131 S. C. 1151 n.1, 자일스, 128 S. C. 2682–83, 크로포드, 541 미국, 56 n.6.
  57. ^ 미국 대 선명문 사건, 718 F.2d 1210 (2d Cir. 1983).
  58. ^ 볼드윈 대 뉴욕 사건, 399 U.S. 117 (1970), 던컨 대 루이지애나 사건, 391 U.S 145 (1968년)
  59. ^ Codispoti 대 펜실베이니아 사건, 418 U.S. 506(1974)테일러 대 헤인즈, 418 U.S. 488 (1974년)
  60. ^ 루이스 대 미국, 518 U.S. 322 (1996년)
  61. ^ 블랜턴 대 노스 라스베이거스 사건, 489 미국 538명(1989년), 미국 대 나치탈 사건, 507 미국 1명(1993년).
  62. ^ Sheppard v. Maxwell, 384 U,S. 333 (1966); but see Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025 (1984); Murphy v. Florida, 421 U.S. 794 (1975); Beck v. Washington, 369 U.S. 541 (1962); Dennis v. 미국, 339 U.S. 162 (1950)
  63. ^ Turner v. Murray, 476 U.S. 28 (1986); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524 (1973); Aldridge v. United States, 283 U.S. 308 (1931); but see Rosales-Lopez v. United States, 451 U.S. 182 (1981); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589 (1976).
  64. ^ Rideau 대 Louisiana, 373 U.S. 723 (1963);Irvin 대 Dowd, 366 U.S. 717 (1961); 그러나 스킬링 대 미국, 130 S. Ct. 2896, 2912–25 (2010)를 참조하라.
  65. ^ 위더스푼 대 사건. 일리노이, 391 U.S. 510 (1968년); 모건 v도 참조한다. Illinois, 504 U.S. 719 (1992); Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648 (1987); Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162 (1986); Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 (1985); Adams v. Texas, 448 U.S. 38 (1980).
  66. ^ 위더스푼, 391 U.S. 522 n.21.
  67. ^ 미국 대 마르티네즈 살라자르 사건, 528 미국 304년(2000년)로스 대 사건 오클라호마, 487 U.S 81 (1988)
  68. ^ 윌리엄스 대 플로리다 사건, 399 U.S 78 (1970)
  69. ^ 발루 대 조지아 사건, 435 U.S. 223 (1978년)
  70. ^ 쿡 대 미국, 138 U.S. 157, 181 (1891) (오클라호마 판핸들 노 맨스 랜드); 존스 대. 미국, 137개 미국, 202, 211 (1890) (나바사 섬)미국 대 도슨 사건, 56 미국 (15 How.) 467, 487 (1853) (인도 영토)
  71. ^ 루이스 대 미국, 279명 미국, 72–73(1929), 루텐베르크 대 미국, 245명 미국, 480명, 482명(1918)
  72. ^ Caudill 대 Scott, 857 F.2d 344 (제6회 Cir. 1988년); Cook v. Morrill, 783 F.2d 593 (제5회 Cir. 1986년); Zicarelli v. Dietz, 633 F.2d 312 (1980년 3d Cir. )
  73. ^ 월러 대 조지아 사건, 467 U.S 39 (1984년).
  74. ^ 프레슬리 대 조지아 사건, 130 S. Ct. 721 (2010년) (큐리엄 1회)
  75. ^ 르 올리버에서는 333 U.S. 257, 268–69 (1948년) (각주 생략)
  76. ^ Gannett Co., Inc. 대 DePasquale, 443 U.S. 368, 379–91 (1979년).
  77. ^ See, e.g., Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. (Press Enterprise II), 478 U.S. 1 (1986); Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal. (Press Enterprise I), 464 U.S. 501 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980).
  78. ^ 브룩스 대 사건 테네시, 406 미국, 607–12 (1972)
  79. ^ 브라운 대 브라운 대 사건 미국, 356 미국, 148명 (1958); 피츠패트릭 대 미국, 178 미국, 304명 (1900), 브라운 대 워커, 161 미국 591명 (1896)이다.
  80. ^ Griffin 대 California, 380 U.S. 609, 615 (1965); Tehan 대 미국 (1965년); Tehan 대 미국 (1965년)도 참조한다. 숏, 382 U.S. 406 (1966년)
  81. ^ 미첼 대 미국 사건(1999년), 526 미국 314년(1999년).
  82. ^ 레이크사이드 대 오리건 사건, 435 미국 333(1978년)
  83. ^ 윌리엄스 대 플로리다, 399 U.S 78, 85 (1970)
  84. ^ 윌리엄스, 82-86으로 399 미국 선수
  85. ^ 노스캐롤라이나 대 피어스 사건, 395 U.S. 711 (1969년)
  86. ^ 크리스 대 브레츠, 437 U.S. 28 (1978년)
  87. ^ 히스 대 앨라배마 사건, 474 U.S. 82 (1985년)
  88. ^ 펑푸 대 미국 사건, 369 미국 141호(1962); 사나브리아 대 사건. 미국, 437 U.S 54 (1978년)
  89. ^ 미국 대 마틴 리넨 공급, 430 U.S. 564 (1977년)
  90. ^ 버크스 대 사건. 미국, 437 U.S. 1 (1978년)
  91. ^ 그린 대 미국, 355 U.S. 184 (1957년)
  92. ^ 아셰 대 스웬슨 사건, 397 U.S. 436 (1970년)
  93. ^ 예거 대 미국 사건, 557 U.S 110 (2009)
  94. ^ 세르파스 대 사건 미국, 420 U.S. 377 (1973년)
  95. ^ 미국 대 스콧 사건, 437 U.S. 82 (1978년)
  96. ^ 윌슨 대 미국 사건, 420 U.S. 332 (1975년)
  97. ^ 스미스 대 매사추세츠 사건, 543 미국 462명(2005년).
  98. ^ 레티코 대 레트, 130 S. C. 1855년 (2010년)
  99. ^ 볼 대 미국, 163 U.S. 662 (1896)
  100. ^ 미국 대 미국 대 사건 다테오, 377 U.S 463 (1964).
  101. ^ Tibbs 대 플로리다 사건, 457 U.S. 31 (1982)
  102. ^ Aleman 대 Cnty의 순회재판소 판사들, 138 F.3d 302 (제7회 Cir. 1998년)
  103. ^ 블록버거 대 미국, 284 미국 299명(1932년).봐, 예를 들어, 브라운 v. 오하이오, 432 U.S 161 (1977년)
  104. ^ 개럿 대 사건 미국, 471 미국 773명(1985년), 러트리지 대 미국, 517 미국 292명(1996년).
  105. ^ 미국 대 미국 대 사건 펠릭스, 503 U.S. 378 (1992년).
  106. ^ 미주리 대 사건 헌터, 459 U.S. 359 (1983년)
  107. ^ 그래디 대 코빈, 495 U.S. 508 (1990)
  108. ^ 미국 대 딕슨, 509 U.S. 688 (1993년)
  109. ^ 오리건 대 케네디 사건, 456 U.S. 667 (1982)
  110. ^ 애리조나 대 워싱턴 사건, 434 U.S. 497 (1978년)
  111. ^ INS 대 Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984년); 브리지스 대 Wixon, 326 U.S. 135 (1945년)
  112. ^ 챈들러 대 프리타그 사건, 348 U.S. 3 (1954년)
  113. ^ 밀 대. 미국, 486 U.S. 153 (1988)
  114. ^ 모리스 대 슬래피 사건, 461 U.S. 1 (1983년)
  115. ^ 미국 대 곤잘레스 로페즈 사건, 548 미국 140명(2006년).
  116. ^ Caplin & Drysdale, Charterdices 대 미국, 491 U.S. 617 (1989년)
  117. ^ 연대순으로, 파월 대 앨라배마 사건, 287 U.S. 45 (1932) ("자본 사례의 특별한 상황");존슨 대 제르브스트 사건, 304 미국 458명 (1938년) (모든 연방 중범죄)벳츠 대 브래디, 316 미국 455 (1942) ("비자본적인 경우 특별한 상황");해밀턴 대 앨라배마 사건, 368 U.S. 52 (1961년) (모든 대문자 사건)기디언 대 웨인라이트(372명) 사건, 미국 335명(1963명) 사건, 미국 316명(455명), 아르고신저 대 햄린, 미국 25명(1972명) 407명(1972) 사건,앨라배마 대 사건 셸턴, 535 U.S. 654 (2002년) (유보된 문장)
  118. ^ 스콧 대 사건 일리노이, 440 미국 367호(1979년).
  119. ^ 니콜스 대 사건 미국, 511명 미국, 738명 (1994년) 발다사르 대 일리노이, 446명 미국 222명 (1980년)을 압도하다.
  120. ^ 가그논 대 스카펠리 사건, 411 U.S. 778 (1973년)
  121. ^ 안데르스 대 캘리포니아 사건, 386 미국 738명(1967년), 펜슨 대 펜슨 대 사건. 오하이오, 488 U.S 75 (1988); 맥코이 대 위스콘신 항소 법원, 486 U.S. 429 (1988); 스미스 대 로빈스, 528 U.S. 259 (2000).
  122. ^ 펜실베니아 대 핀리 사건, 481 U.S. 551 (1987년)
  123. ^ 머레이 대 자라타노, 492 U.S. 1 (1989년)
  124. ^ 에이버리 대 앨라배마 사건, 308 U.S. 444(1940)을 참조하라.
  125. ^ 퍼거슨 대 조지아 사건, 365 미국 570호(1961년).
  126. ^ 브룩스 대 사건 테네시, 406 미국 605, 612–13 (1972)
  127. ^ Geders 대 미국, 425 U.S. 80 (1976년)
  128. ^ 헤링 대 뉴욕 사건, 422 U.S. 853 (1975년)
  129. ^ 글래서 대 미국, 315 미국, 68–77 (1942)
  130. ^ 버거 대 켐프, 483 U.S 776 (1987); 쿨러 대 설리번, 446 U.S 335 (1980); 할로웨이 대 아칸소, 435 U.S 475 (1978)
  131. ^ 미국 대 쿠르시오 사건, 680 F.2d 881(2d Cir. 1982년)을 참조하라.
  132. ^ 참조, 예: 미국 대 슈바르츠, 283 F.3d 76(2d Cir. 2002);미국 대 미국 대 사건Fulton, 5 F.3d 605 (2d Cir. 1993년).
  133. ^ 스트릭랜드 대 워싱턴 사건, 466 U.S. 668 (1984년)
  134. ^ 힐 대 록하트, 474 U.S 52 (1985년)
  135. ^ 파딜라 대 켄터키 사건, 130 S. Ct. 1473 (2010)
  136. ^ 미주리 대 사건 Frier, 132 S. Ct. 1399 (2012); Lafler v. Ct. 1376 (2012); 132 S. Ct. 1376 (2012) (구인 거부 후 재판 중).See also Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Counsel, Please Bargain Effectively for Your Client's Sixth Amendment Rights, Otherwise the Trial Court Will Be Forced to Reoffer the Plea Deal and Then Exercise Discretion in Resentencing, 82 Miss. L.J. 731 (2013).
  137. ^ 파레타 대 캘리포니아 사건, 422 U.S. 806 (1975년)
  138. ^ 맥카클 대 위긴스, 465 U.S. 168 (1984)
  139. ^ 마르티네즈 대 캘리포니아 항소법원, 528 미국 152호(2000년)
  140. ^ 예: Ake 대 Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) (빈곤 피고인에 대한 정신과 전문의 증인료)번스 대 사건 오하이오, 360 미국 252명(1959년), 그리핀 대 일리노이, 351명 미국 12명(1956년)투메이 대 사건 오하이오, 273 미국 510호 (1927년) (사실상 트라이어의 이해충돌)무어 대 뎀시, 261 U.S. 86 (Holmes, J.) (모브 지배 재판); 프랭크 대 만금, 237 U.S. 309, 345 (1915) (Holmes, J. 이의 제기)도 참조한다.
  141. ^ Re Winship에서, 397 U.S. 358, 364 (1970); 물라니 대 윌버, 421 U.S. 684 (1975)도 참조한다.
  142. ^ 패터슨 대 뉴욕 사건, 432 U.S. 1977 (1977년) (극도의 정서 장애)릴랜드 대 오리건 사건, 343 미국 790 (1952년) (미치광이)
  143. ^ 설리번 대 루이지애나 사건, 508 미국 275명(1993년), 쿨 대 미국, 409 미국 100명(1972년)
  144. ^ 빅터 대 네브라스카, 511 미국 1, 22 (1994년) (홀란드 대 호) 미국, 348 U.S. 121, 140 (1954)
  145. ^ 샌드스트롬 대 몬태나, 442 미국 510년(1979년), 리어리 대 미국, 395 미국, 29–54년(1959년).
  146. ^ Ulster Cty. 대 Allen, 442 U.S. 140 (1979년) 연방 법원
  147. ^ 테일러 대 켄터키 사건, 436 U.S. 478 (1978년)
  148. ^ 잭슨 대 버지니아 사건, 443 U.S. 307, 324 (1979년).
  149. ^ Schlup 대 Delo, 513 U.S. 298, 327 (1995년) (Murray 대 캐리어, 477 U.S. 478 (1986년)) (Coating Murray v. Carrier, 477 U.S. 478년)
  150. ^ 긱리오 대 사건. 미국, 405 U.S 150 (1972)
  151. ^ 브래디 대 메릴랜드 사건, 373 U.S. 83 (1963년)
  152. ^ Kyles 대 Kyles 대 V. 휘틀리, 514 U.S. 419 (1995년)
  153. ^ 애리조나 대 영블러드, 488 U.S. 51 (1988); 일리노이 대 사건 피셔, 540 U.S. 544 (2004) (큐리암당)
  154. ^ 미국 대 루이즈 사건, 536 U.S. 622 (2002)
  155. ^ Drope 대 미주리, 420 U.S. 162, 171 (1975); 비숍 대 미국, 350 U.S. 961 (1956년) (큐리엄당)을 참조하라.
  156. ^ 뒤스키 대 미국 사건, 362 미국 402호(1960년) (큐리엄 1회)
  157. ^ 메디나 대 캘리포니아 사건, 505 U.S. 437 (1992년)
  158. ^ 쿠퍼 대 사건 오클라호마, 517 U.S. 348 (1996)
  159. ^ Pate 대 Robinson, 383 U.S. 375 (1966년)
  160. ^ 미국 대 미국 판매, 539 미국 대 166 (2003); 리긴스 대 네바다 대 504 미국 대 127 (1992년) 참조.
  161. ^ 고디네즈 대 모란 사건, 509 U.S. 389 (1993)
  162. ^ 인디애나 대 에드워즈 사건, 554 U.S. 164 (2008)
  163. ^ 알코르타 대 사건 텍사스, 355 U.S. 28 (1957년)(큐리엄당);메사로시 대 미국 사건, 352 U.S. 1 (1956);뉴욕 전 렐. Whitman 대 Wilson 사건, 318 U.S. 688 (1943) (큐리엄당);Pyle 대 Kansas, 317 U.S. 213 (1942); Mooney 대 Holohan, 294 U.S. 103 (1935년); 그러나 White v. Ragen, 324 U.S. 760 (1945년);하이슬러 대 플로리다 사건, 315 U.S. 411 (1942)
  164. ^ 나푸 대 사건 일리노이, 360 U.S. 264 (1959년)
  165. ^ 미국 대 암스트롱 사건, 517 U.S. 456 (1996년)
  166. ^ 맥클레스키 대 켐프, 481 U.S. 279 (1987년)
  167. ^ Coleman v. Alabama, 389 U.S. 22 (1967); Eubanks v. Louisiana, 356 U.S. 584 (1958); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475 (1954); Avery v. Georgia, 345 U.S. 559 (1953); Cassell v. Texas, 339 U.S. 282 (1950); Patton v. Mississippi, 332 U.S. 463 (1947); Hill v. Texas, 316 U.S. 400 (1942); Smith v. Texas, 311 U.S. 128 (1940); Pierre v. Louisiana, 306 U.S. 354 (1939), 헤일 대 켄터키, 303 U.S. 613 (1938) (큐리엄 당);Norris v. Alabama, 294 U.S. 587 (1935); Rogers v. Alabama, 192 U.S. 226 (1904); Carter v. Texas, 177 U.S. 442 (1900); Neal v. Delaware, 103 U.S. 370 (1881); Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880); but see Franklin v. South Carolina, 218 U.S. 161, 165–68 (1910); Brownfield v. South Carolina, 189 U.S. 426 (1903);타런스 대 플로리다, 188 미국 519 (1903); 스미스 대 미시시피 대 162 미국 592 (1896); 깁슨 대 미시시피 대 162 미국 565 (1896)For non-criminal cases concerning segregated juries, see Carter v. Jury Comm'n of Greene Cnty., 396 U.S. 320 (1970); Bush v. Kentucky, 107 U.S. 110 (1883); Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 (1879); Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 (1879).
  168. ^ 피터스 대 키프, 407 U.S 493 (1973년)
  169. ^ Berghuis 대 Smith, 130 S. Ct. 1382(2010);테일러 대 루이지애나 사건, 419 미국 522(1975년) (여성들에 대한 위헌 결정)두렌 대 미주리 사건, 439 U.S. 357 (1979년); 발라드 대 사건. 미국, 329 U.S. 187 (1946) (여성 위헌 배제)티엘 대 S. 팩. Co. 328 U.S. 217 (1946년); 또한 글래서 대 미국, 315 60, 83–87 (1942) 참조 (따라서, 여성들이 배심원 수업에 출석하여 복무하도록 요구하는 것은 위헌이다).
  170. ^ 버지니아 대 리브 사건, 100 U.S. 313 (1880)
  171. ^ 배트슨 대 켄터키 사건, 476 U.S 79 (1986)
  172. ^ 존슨 대 캘리포니아 사건, 543 미국 499명(2005년).
  173. ^ 예를 들어, 에르난데스 대 뉴욕 사건, 500 U.S. 352(1991년)을 보라.
  174. ^ 예를 들어, Purkett 대 Elem, 514 U.S. 765(1995) (큐리엄당)을 참조하십시오.
  175. ^ Miller-El 대 Dretke 사건(Miller-El II), 545 U.S. 231(2005);Snyder 대 Louisiana, 128 S. Ct. 1203(2008)
  176. ^ 리베라 대 사건 일리노이, 129 S. Ct. 1446 (2009)
  177. ^ 파워스 v. 오하이오, 499 U.S. 400 (1991년)
  178. ^ 조지아 대 맥콜럼 사건, 505 U.S. 42 (1992년)
  179. ^ J.E.B. 대 앨라배마 사건 전 관계. T.B., 511 U.S. 127 (1994년)

추가 읽기

  • 프란시스 A.앨런, 적법 절차 및 주 범죄 절차: Another Look, 48 Nw. U. L. 16차 개정판(1953).
  • 로널드 J. 앨런, 윌리엄 J. 스턴츠, 조셉 L. 호프만, 데브라 A. 리빙스턴 & 앤드류 D. 라이프폴드, 포괄적 형사소송(2011년 3차 개정)
  • 아킬 리드 아마르, 헌법과 형사 절차: 제1원칙(1997년).
  • 베넷 보스키 & 존 H. 피커링, 주 형사소송 연방 제한, 13 U. Chi. L. 266 (1946) 개정판.
  • 제임스 P.플라이스너, 헌법 재판소, 48 Mercer L. 1485 (1996년)
  • Henry J. Friendly, The Bill of Rights as Code of Criminal Procedure, 53 Cal.L. 929조 (1965년)
  • 레스터 B.오필드, 연방 형사 소송에 관한 미국 대법원의 판결의 이력서, 20 Nebe. L. 251번 개정판(1941)
  • 레스터 B.오필드, 연방 형사 소송에 관한 대법원 판결의 이력서, 로키 Mntn 14. L. 105번 개정판(1941)
  • 레스터 B.오필드, 초기 연방 형사 소송, 7 Wayne L. 503번 개정판 (1961년)
  • 레스터 B.오필드, 연방 형사 소송에 대한 대법원 판결의 이력서, 21 Neb. L. 1차 개정판(1942)
  • 레스터 B.오필드, 연방 형사 소송에 관한 미국 대법원의 판결의 이력서, 30 Ky. L.J. 360 (1942)
  • 레스터 B.오필드, 연방 형사 소송에 관한 미국 대법원의 판결의 이력서, 7 Mo. L. 263 (1942) 개정판.
  • 오스틴 W. 스콧 주니어, 주 형사 사건 증거에 대한 연방 제한 34 Minn. L. 489조 (1950년)
  • 조지 C.토마스 3세, 형사소송 우주 재조사, 83 Va. L. 1819 (1997년)
  • 조지 C.토마스 3세, 헌법의 세계가 충돌할 때: 프레이머스의 권리 및 형사소송법 부활, 100미치 L. 154조 (2001)