미국 헌법 제3조

Article Three of the United States Constitution
이 기사는 영화 시리즈의 일부분이다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문 및 문서
헌법 개정
비준수 수정사항:
역사
전체 텍스트

미국 헌법 제3조는 연방정부의 사법부를 제정한다.제3조에 따라 사법부는 미국 연방대법원과 의회가 만든 하급법원으로 구성된다.제3조는 기타 열거된 영역뿐만 아니라 연방법에 따라 발생하는 사건이나 논쟁을 법원이 처리할 수 있도록 한다.제3조에도 반역죄가 규정되어 있다.

제3조 제1항은 연방대법원에 미국의 사법권을 부여하고, 의회가 설립한 하급법원에 대한 사법권을 부여하고 있다.제1조 및 제2조의 규정(Besting Clause)과 함께 제3조의 규정(Besting Clause)은 정부 3부간의 권한 분리를 규정하고 있다.제1항은 열등한 법원의 설립을 허가하지만 그것을 요구하지는 않는다; 최초의 열등한 연방법원은 1789년 사법법과의 헌법 비준 직후에 설립되었다.또한 제1절은 연방판사가 임기 제한에 직면하지 않으며, 개별 판사의 급여가 감소하지 않을 수 있다고 규정한다.제3조는 대법원의 규모를 정하거나 재판부에 구체적인 직위를 정하지 않지만, 제1조는 대법원장의 직위를 정한다.

제3조 제2항은 연방 사법권을 기술하고 있다.사건·논란 조항은 사법부의 권한을 실제 사건·논란으로 제한하는데, 이는 연방 사법권이 가상적 사건이나 입막음·숙성 문제로 금지된 사건까지 확대되지 않는다는 것을 의미한다.제2절은 연방 사법부의 권력은 헌법, 연방법, 연방 조약, 복수의 주 또는 외세와 관련된 논란, 기타 열거된 영역으로 확장된다고 명시하고 있다.제2항은 대사, 공무원 또는 국가가 이 사건의 당사자인 경우 연방법원의 관할권이 확대되는 그 밖의 모든 영역에서 대법원을 상고법원 관할권을 갖는 경우 대법원 본래의 관할권을 부여한다.제2절은 또한 상소법원 관할권을 박탈할 권한을 의회에 부여하고, 모든 연방범죄는 배심원 전에 심리되어야 한다고 규정한다.제2절은 연방 사법부에 사법적 검토의 권한을 명시적으로 부여하지 않지만, 법원은 1803년 마버리 대 매디슨 사건 이후 이 권한을 행사했다.

제3조 제3항은 반역을 규정하고 의회가 반역을 처벌할 수 있도록 권한을 부여한다.제3항은 적어도 두 명의 증인이 반역행위를 증언하거나, 반역죄로 기소된 개인이 공개 법정에서 자백하도록 규정하고 있다.그것은 또한 의회가 반역죄로 유죄 판결을 받은 사람들을 처벌할 수 있는 방법을 제한한다.

제1장: 연방법원

제1항은 연방법원에서 미국의 사법권을 가득 채우고, 대법원을 요구하고, 하급법원을 허용하며, 법관의 선량한 행동의 종신 재직권을 요구하고, 법관의 급여 감소를 금지하는 미국 헌법의 3개 가득 조항 중 하나이다.

미국의 사법권은 하나의 대법원에 귀속되며, 의회가 때때로 명령하고 설립할 수 있는 그러한 열등한 법원에는 부여된다.최고 법원 및 하급 법원 모두, 심판은 선한 행동 동안 직무를 유지하며, 명시된 시간에 직무 수행 중 감소되지 않는 보상을 받아야 한다.

제1조: 사법권력 부여 및 법정 수

제3조는 하나의 대법원을 인가하지만, 그 대법관에 임명해야 할 재판관의 수는 정하지 않는다.제1조 제3항 제6항은 대법원장(미국 대통령 탄핵심판을 주재하는 재판장)을 말한다.1869년 이후 법관의 수는 9명(1869년 사법법률에 의해), 대법원장 1명, 준법관 8명으로 확정되었다.[1]

대법원을 별도의 패널로 구성하자는 제안이 여러 차례 나왔지만 큰 지지를 받은 곳은 없어 합헌성을 알 수 없다.그러나 찰스 에번스 휴스 대법원장은 1937년 (사법절차 개혁 법안 토론 중 버튼 휠러 상원의원에게 보낸) 서한에서 "헌법은 두 개 이상의 대법원이 사실상 별도 법원으로 기능하는 것을 허가하는 것으로 보이지 않는다"[2]고 썼다.

연방법원은 헌법이 명시적으로 정한 유일한 연방법원이다.헌법 협약 기간 중 대법원이 유일한 연방법원으로 원심과 상고심 재판권을 모두 갖자는 제안이 나왔다.이 제안은 오늘날 존재하는 조항에 찬성하여 거절되었다.대법원은 이 조항이 의회가 제3조 제1항과 제1조 제8항 모두에 따라 하급(즉, 하급) 법원을 만들 수 있도록 하는 것으로 해석했다.'헌법재판소'라고도 불리는 제3조 법정은 1789년 사법법에 의해 처음 만들어졌으며, 사법권을 가진 유일한 법원이다.'입법법원'으로도 알려진 제1조 법정은 미국 세무법원 등 규제기관으로 구성돼 있다.

특정 유형의 경우 제3조 법원은 제1조 법원에 대한 항소심 재판권을 행사할 수 있다.머레이의 레시 대 호보켄 토지 개선 (59 미국 (18 How.) 272 (1856년))에서 법원은 "법적 문제, 공권력 관련, 사법권력이 이에 대해 행사할 수 있는 그런 형태로 제시될 수 있는" 법적 문제가 있으며, 제3조 법원의 검토 대상이 되기 쉽다"고 판결했다.이후, 법원은 Ex Parte Bakelite Corp. (279 U.S. 438 (1929년)에서, "정부와 다른 사람들 사이에 발생하는 다양한 문제를 검토하고 결정하기 위해 특별재판소로 만들어질 수 있다"고 선언했는데, 이는 본질적으로 사법적 결정을 요구하지 않고 아직 그것에 민감하다.[2]파산사건과 같은 다른 사건들은 사법적 결정을 수반하지 않기 위해 열렸으며, 따라서 제1조 법정으로 넘어갈 수도 있다.마찬가지로 의회의 배타적 관할하에 있는 컬럼비아 구역의 여러 법정은 제3조 법원이라기보다는 제1조 법원이다.이 글은 린든 B 대통령이 서명한 연방법 89-571, 80 Stat. 764를 통해 미국 의회가 푸에르토리코 지방법원으로 확대한 것이다. 1966년 존슨.이것은 1900년에 만들어진 푸에르토리코에 있는 미국영토법원 제4조를 제3조 연방사법지방법원으로 바꾸었다.

흔히 법원 포장 계획으로 불리는 1937년 사법절차 개혁 법안은 프랭클린 D 대통령이 제안한 대법원에 대법관을 더 추가하기 위한 입법 구상이었다.[3] 루즈벨트는 1936년 대통령 선거에서 승리한 직후에.비록 이 법안은 일반적으로 전체 연방법원 제도를 정비하고 현대화하는 것을 목표로 했지만, 그것의 중심적이고 가장 논란이 많은 조항은 대통령이 70세 이상의 모든 현직 대법관을 최고 6명까지 임명할 수 있는 권한을 부여했을 것이다.[4]

헌법은 폐지된 법원 판사들에 대해서는 침묵하고 있다.1801년의 사법법은 존 애덤스 연방주의자 대통령이 토마스 제퍼슨이 취임하기 전에 다수의 연방주의자 판사를 임명할 수 있도록 허용하는 법원을 늘렸다.제퍼슨이 대통령이 되었을 때, 의회는 이들 법원 중 몇몇을 폐지하고 그 법원 판사들을 위한 어떤 조항도 마련하지 않았다.1911년의 사법법은 회선탑승을 폐지하고 회선법원의 권한과 관할권을 지방법원으로 이관하였다.

제2조: 테뉴어

헌법은 "선량한 행동 중에 판사가 직무를 대행해야 한다"고 규정하고 있다.'선량한 행동'이란 말은 법관이 자진사퇴하거나 퇴임할 수도 있지만 남은 평생 동안 복역할 수도 있다는 뜻으로 해석된다.판사는 또한 탄핵과 의회 투표에 의해 유죄판결을 받을 수 있다. 이는 14번 발생했다.다른 세 명의 심사위원들, Mark W. Delahay,[5] George W. English,[6] Samuel B. 켄트,[7] 탄핵 절차를 거치지 않고 사퇴 선택

제3조: 급여

판사의 보수는 재임 기간 중에 줄어들지 않을 수 있지만 늘어날 수도 있다.

제2장: 사법권, 사법권, 배심원 재판

제2절은 연방 사법권을 기술하고, 원래 관할권을 부여하고 대법원에 항소함으로써 그 권한을 집행한다.또한 이 절에서는 탄핵사건을 제외한 모든 형사사건에 대해 배심원재판이 필요하다.

사법권은 이 헌법에 따라 발생하거나 그 권한에 따라 제정되거나 제정되는 법률과 형평에 관한 모든 사건, 즉 대사, 기타 공공부장관 및 영사관에 영향을 미치는 모든 사건, 즉 해군 및 해양 관할권에 영향을 미치는 모든 사건에까지 확대된다.미국은 당사자가 되어야 한다.—2개 이상의 국가 간 분쟁, 다른 국가의 시민 간 분쟁, 다른 국가의 시민 간 분쟁, 다른 국가의 시민 간 분쟁, — 다른 국가의 보조금에 따라 토지를 청구하는 동일 국가의 시민 간, 또는 그 시민과 외국 국가, 시민 또는 주체 간의 분쟁.

대사, 기타 공공장관 및 영사에 영향을 미치는 모든 경우, 국가가 당사자인 경우, 대법원은 원래 관할권을 가진다.앞서 언급된 다른 모든 사건에서 대법원은 법과 사실에 관한 상소 관할권을 예외로 하며, 의회가 정하는 규정에 따라 상소 관할권을 가진다.

탄핵사건을 제외한 모든 범죄에 대한 재판은 쥬리가 맡는다. 이러한 재판은 해당 범죄를 저지른 주에서 열린다. 그러나 국가 내에서 행하지 않은 경우 재판은 법률에 의해 의회가 지시하는 대로 장소 또는 장소에서 한다.

제1항 : 사건 및 논란

주요 기사:사건 또는 논란 조항

제2조 제1항은 연방법원이 실제 사건과 논란만을 심리할 수 있도록 허가한다.그들의 사법권은 가상적이거나 서 있거나, 무뚝뚝하거나, 성숙함으로 인해 금지된 사건들로 확대되지 않는다.일반적으로 사건이나 논쟁은 이 사건에 진정한 이해관계가 걸려 있는 불리한 당사자들의 존재를 요구한다.219년 미국 346년(1911년) 머스크랏 대 미국 사건에서 대법원은 특정 원주민이 부족 거주지를 배분하는 법률의 합헌성을 판단하기 위해 미국을 상대로 소송을 제기할 수 있도록 한 법령에 따라 제기된 소송에 대해 사법권을 부인하였다.양측에 대한 변호인은 연방 재무부에서 지불하기로 되어 있었다.대법원은 비록 미국이 피고인이지만 문제의 사건은 실제적인 논란이 아니라 특정 유형의 법안의 합헌성을 시험하기 위해 고안된 것일 뿐이라고 주장했다.따라서 법원의 판결은 권고 의견일 뿐이므로, 법원은 "사안이나 논란"을 제시하지 못했다며 소송을 기각했다.

중요한 누락은 제1조가 연방 사법권이 "미국의 법률"까지 확장되어야 한다고 규정하지만, 여러 주 또는 개별 주의 법률에도 확장되어야 한다고 규정하지 않는다는 것이다.결국 1789년의 사법법 및 그 이후의 행위는 미국 대법원이 순수한 주법 문제에 대한 주 대법원의 결정을 검토할 수 있는 권한을 결코 부여하지 않았다.암묵적으로 각 주에서 주 대법원을 공동법의 최종 고발자로 만든 것은 이 침묵이다.그들은 헌법에 의해 연방법의 일부가 된 적이 없는 대다수의 법적 문제에 대해 영국의 전례와 상호간에 자유롭게 이탈할 수 있었고, 미국 대법원은 결국 에리 철도 대 톰킨스(1938년)에서 양보할 것이기 때문에 아무것도 할 수 없었다.대조적으로, 호주와 캐나다와 같은 다른 영어권 연합은 결코 에리 교리를 채택하지 않았다.즉, 그들의 최고법원은 항상 모든 하급법원에 통일된 전국적인 공통법을 부과할 수 있는 전권을 가지고 있으며 연방법과 주 일반법의 강한 미국식 구분법을 채택한 적이 없다.

제11차 수정헌법 및 국가 주권 면책특권

주요 기사:미국 헌법 수정 제11조 및 주권 면책특권

미국 조지아 주 치솔름 대 사건에서 연방대법원은 제3조, 제2항은 주의 국가 면책특권을 폐지하고 연방법원에 민간인과 주 사이의 분쟁을 청취할 수 있도록 허가했다고 판결했다.이 결정은 1794년 3월 4일 의회에서 통과되고 1795년 2월 7일 주들이 비준한 수정헌법 11조에 의해 뒤집혔다.이 법안은 연방법원이 "다른 주의 시민 또는 외국 주의 시민 또는 주체가 미국 중 하나에 대해 시작 또는 기소한 법률 또는 형평에 관한 소송"을 심리하는 것을 금지한다.[8]

제2항 : 원심 및 상소심 재판소관할

참고 항목:사법적 박리

제2조 2항은 대사, 장관, 영사에 영향을 미치는 사건 및 적어도 하나의 국가가 당사국이기 때문에 연방 사법권의 대상이 되는 논쟁에 대해 대법원이 원래 관할권을 갖고 있다고 규정하고 있다. 법원은 미국에 논란이 있을 경우 후자의 요건을 충족한다고 주장해 왔다.주.[9][10] 다른 경우, 대법원은 상소 관할권만을 가지고 있으며, 이는 의회에서 규제될 수 있다.그러나 의회는 미국 5대 메디슨 사건(법관 1) 137 (1803)에서 발견된 바와 같이 법원의 원래 관할권을 수정하지 않을 수 있다(사법적 검토의 원칙을 확립한 동일한 결정).Marbury는 의회는 대법원의 원래 관할권을 확대하거나 제한할 수 없다고 주장했다.그러나 법원의 항소심 재판권은 다르다.법원의 항소심 관할권은 "그런 예외를 두되, 의회와 같은 규정에 따라" 주어진다.

종종 법원은 그것이 사법권을 가지고 있는지를 판단하기 위한 문턱을 위해 사건에 대한 약간의 권한을 주장할 것이고, 따라서 "권력"이라는 단어가 "사법"이라는 단어와 반드시 동의어는 아니다.[11][12]

사법심사

주요기사 : 미국의 사법심사 및 사법심사

법령이나 조약의 합헌성을 검토하거나 법령이나 조약 또는 헌법 그 자체와의 정합성을 위해 행정규정을 검토하는 연방사법부의 권한은 제2조 2항 일부에서 파생된 묵시적 권한이다.[13]

헌법은 연방 사법부가 사법적 검토의 권한을 갖고 있다고 명시적으로 규정하지는 않지만, 헌법의 많은 프레이머들은 그러한 권한을 연방 사법부가 소유할 수 있는 적절한 권한으로 보았다.연방주의자 78번에서 알렉산더 해밀턴은 이렇게 썼다.

법률의 해석은 법정의 적절하고 독특한 영역이다.헌법은, 사실상, 법관들에 의해 기본 법으로 간주되어야 한다.그러므로 그것은 입법기관에서 진행 중인 특정한 행위의 의미뿐만 아니라 그 의미를 확인하는 그들의 것이다.만약 둘 사이에 타협할 수 없는 분쟁이 일어나야 한다면, 그것은 당연히 우선되어야 한다. 즉, 헌법은 법령보다 우선되어야 한다. 즉, 그들의 대리인의 의도에 대한 국민의 의도보다 더 우선되어야 한다.[14]

해밀턴은 계속해서 "사법적 우월주의자들"의 어조를 균형 있게 조정하는데, 이들은 헌법에 의해 그들의 눈에 보이는 것 또는 국민의 것을 포함한 모든 법원 결정을 강제할 것을 요구한다.

또한 이러한 결론은 사법부가 입법권력에 우월하다고 가정하는 것도 아니다.그것은 단지 국민의 힘이 둘 다보다 우월하다고 가정할 뿐이다; 그리고 법령에 선언된 입법부의 의지가 헌법에 명시된 국민의 의지와 반대되는 경우에는 법관은 전자보다는 후자의 지배를 받아야 한다.그들은 그들의 결정을 기본이 아닌 기본법에 의해 규제해야 한다.[14]법원이 거부권을 핑계로 자신들의 쾌락을 입법부의 헌법적 의도에 대입할 수도 있다고 해도 무리는 아닐 것이다.이것은 두 개의 모순된 법령의 경우에나 일어날 수 있고, 또는 어떤 단일 법령에 대한 모든 판결에서나 일어날 수 있다.법정은 법의식을 선언해야 한다. 그리고 만약 그들이 판단 대신에 의욕을 발휘하도록 처분된다면, 결과는 똑같이 입법부의 즐거움으로 대체될 것이다.그 관찰은, 만약 그것이 어떤 것을 증명한다면, 그 신체와 구별되는 재판관은 없어야 한다는 것을 증명할 것이다.[14]

Marbury 대 Madison 대 Madison 대 사건에는 매우 당파적인 상황들이 포함되어 있었다.1800년 11월에 의회 선거가 실시되었지만, 새로 선출된 장교들은 3월이 되어서야 정권을 잡았다.연방당은 선거에서 패배했었다.토마스 제퍼슨 대통령의 말을 빌리자면 연방주의자들은 "거점으로서 사법부로 물러났다"는 것이다.선거가 끝난 후 4개월 동안, 퇴임하는 의회는 존 아담스 대통령이 채운 몇 개의 새로운 판사직을 만들었다.그러나 마지막 순간에 연방주의자인 존 마샬 국무장관은 임명권자들에게 17개의 위원회를 전달하는 것을 게을리했다.제임스 매디슨이 국무장관으로 취임했을 때, 몇몇 위원회들은 여전히 배달되지 않았다.1789년 사법법에 따라 윌리엄 마버리를 포함한 임명권자들은 대법원에 만다무스 영장 발부를 청원했다. 이 영장 발부는 영국법에서 공무원들이 장관직을 수행하도록 강제하는 데 사용되어 왔다.여기서, 매디슨에게 커미션을 전달해야 할 것이다.

제임스 매디슨 국무장관, 마버리 대 매디슨 사건에서 승리했지만 사법적 검토에서 패한 제임스 매디슨

마버리는 당시 국무장관에 재직할 때 집행위 전달을 소홀히 했던 존 마셜 대법원장이 주도한 재판부에 어려운 문제를 제기했다.마샬의 법원이 제임스 매디슨에게 수수료를 전달하라고 명령했다면 매디슨은 명령을 무시할 수도 있어 법원의 약점이 드러난다.마찬가지로 법원이 윌리엄 마버리의 요청을 부인한다면 법원은 약체로 비춰질 것이다.마샬은 Marbury라는 임명권자가 정말로 그의 위촉을 받을 자격이 있다고 생각했다.그러나 마셜 판사는 1789년의 사법법이 미국이나 대사가[citation needed] 관여하지 않은 사건에 대해 대법원에 원래 관할권을 부여한다고 주장했기 때문에 위헌이라고 주장했다.이에 따라 연방법원은 의회나 집행부의 조치에 대해 사법적 검토를 실시할 수 있게 되었다.

그러나 연방주의자 78번 알렉산더 해밀턴은 대법원이 그 자체로 의존하고 있는 정부의 다른 두 지부에 대한 강제력이 아니라 단지 말의 힘만을 법원이 쥐고 있다는 견해를 피력했다.그 후 1820년 토마스 제퍼슨은 사법 검토의 교리에 대해 다음과 같은 깊은 의구심을 나타냈다.

당신은... 법관을 헌법상의 모든 질문의 궁극적인 중재자로 생각하는 것 같다. 참으로 위험한 교리인 동시에 우리를 과두정치의 전제주의 아래 놓이게 할 교리인 것 같다.우리 판사들도 다른 남자들처럼 정직하고, 그 이상은 아니다.그들은, 다른 사람들과 함께, 파티, 권력, 그리고 그들의 군단의 특권을 위해 같은 열정을 가지고 있다.그들의 권력은 그들이 평생 재임할수록 더 위험하고, 다른 관리들이 그렇듯이, 선출직 통제에 대한 책임이 없다.헌법은 시간과 당의 부패로 인해 어떤 손이라도 털어놓는다면 그 구성원들이 폭군이 될 것이라는 것을 알고 그러한 단일 재판소를 세우지 않았다.그것은 더 현명하게 모든 부서가 그들 내부에서 평등하고 공동 주권적인 역할을 하도록 만들었다.[15]

제3조: 연방 재판

19세기의 배심원 그림

제2조 제3항은 피고가 권리를 포기하지 않는 한 탄핵사건을 제외한 연방범죄는 배심원 전에 심리해야 한다고 규정하고 있다.또 재판이 반드시 범죄가 저질러진 상태에서 열려야 한다.만약 범죄가 특정 주에서 일어나지 않았다면, 그 재판은 의회가 정한 그런 장소에서 열린다.미국 상원은 탄핵 사건을 시도할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있다.[16]

권리장전을 구성하는 헌법개정안 중 2개 조항은 관련 조항을 담고 있다.수정헌법 제6조는 형사 고소를 당할 때 개인의 권리를 열거하고, 수정헌법 제7조는 특정 민사사건에서 개인의 배심 재판권을 설정한다.그것은 또한 법원이 배심원의 사실 조사 결과를 뒤집는 것을 금지한다.대법원은 수정헌법 14조의 적법절차 조항을 통해 주법원에서 재판을 받고 있는 개인에 대해 수정헌법 6조의 배심원 자격을 연장했지만, 7조에 대해서는 이를 거부해 왔다.

제3장: 반역죄

주요 기사:미국의 반역죄
도쿄로즈로 알려진 이바 토구리와 가와키타 도모야는 제2차 세계대전 이후 반역죄로 재판을 받은 일본계 미국인 두 명이었다.

제3항은 반역을 규정하고 그 처벌을 제한한다.

미국에 대한 반역죄는 오직 그들에게 전쟁을 부과하거나 적들에게 도움을 주고 위안을 주는 것으로만 구성된다.같은 공공법률에 대한 두 증인의 증언이나 공개 법정에서 자백하지 않는 한 그 어떤 사람도 반역죄로 유죄판결을 받을 수 없다.의회는 반역죄의 처벌을 선포할 권한을 가지지만, 반역죄의 달인은 피비린내 나는 일을 할 수 없다. 단, 반역죄의 달인은 피비린내 나는 일을 할 수 없다.

헌법은 반역을 특정 행위, 즉 [미국에 대한 전쟁] 또는 그들의 적에게 도움을 주고 위안을 주는 전쟁으로 정의하고 있다.따라서 영국법과는 대조적으로, 왕을 죽이려는 음모를 꾸몄거나 왕비를 "폭행"하는 등의 범죄는 반역죄로 처벌될 수 있었다.미국 연방대법원은 75년(1807년) 전 파르테 볼만(Ex Parte Bollman)에서 "타당한 목적을 위해, 전쟁 중 공중부양을 구성하기 위해, 실제적인 남성집합이 있어야 한다"고 판결했다.[17]

미국 헌법 비준 과정에서 발효된 영국법 하에서는 여러 종의 반역이 있었다.이 중 헌법은 전쟁을 부과하는 것과 적에게 복종하는 것 두 가지만을 채택했다.왕의 죽음, 특정한 종류의 위폐, 그리고 마침내 왕실 후계자들의 모태에 의문을 제기할 수 있는 종류의 왕실 여성들과의 간통을 포함하는 (또는 상상하는) 반역종들이 누락되었다.제임스 윌슨은 이 조의 초안을 썼고, 그는 패트리어트 대안에 대한 반역죄로 기소된 몇몇의 변호사로 참여했다.채택된 두 가지 형태의 반역은 모두 영국 반역법 1351에서 비롯되었다.조셉 스토리(Joseph Story)는 헌법 저자들의 미국 헌법에 대한 논평에서 다음과 같이 썼다.

그들은 에드워드 3세의 반역죄의 바로 그 말을 채택했다. 따라서 함축적으로, 임의적인 건설의 모든 기회를 단번에 끊기 위해, 그들은 오랜 세월 동안 만연해 온 형법행정에 있어서 이러한 구절들에 대한 잘 정리된 해석을 인정했다.[18]

연방주의자 43번에서 제임스 매디슨은 반역죄 조항과 관련하여 다음과 같이 썼다.

반역죄가 미국에 저질러질 수도 있기 때문에 미국의 권위가 반역을 처벌할 수 있도록 해야 한다.그러나 자유정부의 본성인 폭력적인 파벌들이 대개 그들의 대체적인 악의를 서로 부추겨온 위대한 엔진들이었던 새로운 혼란과 인위적인 반역행위들이었으므로, 그 협약은 위대한 판단으로, 그 범죄에 대한 헌법적 정의를 삽입하고, 고쳐서, 이 독특한 위험에 대한 장벽에 반대해 왔다.그것에 대한 유죄 판결에 필요한 증거, 그리고 심지어 그것을 처벌하는 데 있어서조차 의회를 구속하는 것, 그것이 저자의 사람 이상으로 죄의 결과를 확장시키는 것.

위의 인용구를 근거로 변호사 윌리엄 J가 주목했다.올슨은 헤지스 대 오바마 사건에서 반역죄 조항이 연방정부의 열거된 권한 중 하나라고 주장했다.[19]그는 또한 미국 헌법에 반역을 정의하고 이를 제3조에 명시함으로써 "창시자들은 군사위원회의 재판을 배제하고 사법부가 견제할 권한을 의도했다"고 밝혔다.제임스 매디슨이 지적한 바와 같이 반역죄 조항은 또한 연방정부가 '미국의 적들을 지지하고 그들에게 도움과 위안을 주는' 것에 대해 시민들을 처벌할 수 있는 권한을 제한하기 위한 것이었다.[19]

제3항은 또한 반역죄의 유죄를 선고하기 위해 두 명의 다른 증인들의 같은 공개적 행위에 대한 증언이나 공개 법정에서 피고인의 자백을 요구한다.이 규칙은 또 다른 영국 법령인 반역법 1695에서 유래되었다.[20]영국 법은 두 증인이 같은 명백한 행위를 목격할 것을 요구하지 않았다. 벤자민 프랭클린의 지지를 받은 이 요건은 8개 주 대 3의 투표로 헌법 초안에 추가되었다.[21]

미국 크레이머 대 1(1945년) 사건에서 대법원은 "반역죄로 기소된 피고인의 행동과 행동, 언행이 두 증인의 증언에 의해 뒷받침되어야 한다"[22]고 판결했다.하우프트 대 사건. 그러나 미국 330명, 미국 631명 (1947)은 두 명의 증인이 의도를 증명할 필요가 없으며, 공공연한 행위가 합당하다는 것을 증명할 두 명의 증인도 필요하지 않다고 판결했다.판결에 따라 두 증인은 명시적 행위가 발생했다는 것(예를 들어 범죄를 수사하는 목격자와 연방 요원)만 입증하도록 돼 있다.

반역죄에 대한 처벌은 그렇게 유죄판결을 받은 "인명생활 중 외에는 업무상 부패, 몰수"를 할 수 없다.반역죄로 유죄판결을 받은 누군가의 후손들은, 영국 법에 따라, 그들의 조상들의 반역죄에 의해 "감옥된" 것으로 여겨질 수 없었다.게다가, 의회는 반역자들의 재산을 몰수할 수도 있지만, 그 재산은 유죄 판결을 받은 사람이 죽었을 때 상속될 수 있어야 한다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ "Landmark Legislation: Circuit Judgeships". Washington, D.C.: Federal Judicial Center. Retrieved September 1, 2018.
  2. ^ a b "Constitution of the United States of America: Analysis, and Interpretation – Centennial Edition – Interim" (PDF). S. Doc. 112-9. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. p. 639. Retrieved September 1, 2018.
  3. ^ 엡스타인, 리; 워커, 토마스 G. (2007)변화하는 미국을 위한 헌법:제도적 권력과 제약(6조)워싱턴 D.C.:CQ 프레스.ISBN 978-1-933116-81-5, 451.
  4. ^ "Feb 05, 1937: Roosevelt announces "court-packing" plan". This Day in History. A&E Networks. Retrieved September 1, 2018.
  5. ^ "Judges of the United States Courts – Delahay, Mark W." Federal Judicial Center. n.d. Retrieved 2009-07-02.
  6. ^ staff (n.d.). "Judges of the United States Courts – English, George Washington". Federal Judicial Center. Retrieved 2009-07-02.
  7. ^ "Judges of the United States Courts – Kent, Samuel B." Federal Judicial Center. n.d. Retrieved 2009-07-02.
  8. ^ "Annotation 1 – Eleventh Amendment – State Immunity". FindLaw. Retrieved May 4, 2013.
  9. ^ 미국 대 미국 대 사건 텍사스, 143 U.S. 621 (1892)미국의 한 요소 v. 텍사스는 "이 소송의 기구를 요구하는 의회법"이 있었다.몇 가지 좁은 예외를 제외하고는, 법원은 의회가 미국과 그 기관과 관리들에 의한 법원 접근을 통제한다고 주장해왔다.참고 항목, 예: 뉴포트 뉴스 조선 건조 부두, 미국 514 ("법령 취지를 저해하는 행위에 대해 기관이 자동으로 소송을 제기하는 것은 아니다")또한 미국 대 매튼 사건, 600 F. 2d 1295 (제91979년 경)을 보라.
  10. ^ 코헨스 대 버지니아, 19 미국 264 (1821년) : "주(州)가 당사자인 경우, 연방대법원의 본래의 관할권은, 앞 조항의 권한 부여에 따라, 정당의 성격에 따라 사법권이 행사될 수 있는 경우를 가리킨다."
  11. ^ 엄호해, 로버트서사, 폭력, 그리고 법(U. Mich. 1995년) : "법정 측의 모든 사법권 부정은 사법권을 결정할 수 있는 권한의 주장인데..."
  12. ^ 디 트로리오, 스테파니아."Undermining and Undowining: 쥬리 재판권 및 규칙 12(b)(1) 2011년 7월 5일 웨이백 머신에서 보관됨", Seton Hall Law Review, 제33권, 1247페이지, 참고문헌 82(2003)에 첨부.
  13. ^ "사법 검토 수립" 2013-01-15년 웨이백 머신에 보관핀트 로.
  14. ^ a b c "The Federalist Papers : No. 78". Archived from the original on 29 October 2006. Retrieved 2006-10-28.
  15. ^ 제퍼슨, 토마스.토마스 제퍼슨의 글, 윌리엄 자비스에게 보내는 편지(1820년 9월 28일)
  16. ^ 미국 헌법, 예술. 나, 3초
  17. ^ 볼만, 126세
  18. ^ 이야기, J. (1833) 논평 기사 제 1793조
  19. ^ a b Olson, William J. (16 April 2012). "Case 1:12-cv-00331-KBF Document 29-2 Filed 04/16/12 AMICUS CURIAE BRIEF" (PDF). Friedman, Harfenist, Kraut & Perlstein, PPC. lawandfreedom.com. pp. 15–16.
  20. ^ 이 규칙은 1945년 영국에서 폐지되었다.
  21. ^ Madison, James(1902) The Writings of James Madison, 1787: 제2부 헌법협약서(제2부)헌트), 페이지 249–250
  22. ^ 크레이머, 34세

참고 문헌 목록

외부 링크