Lotus Dev.Corp. v. 볼랜드 국제 사건

Lotus Dev.
Lotus Dev.Corp. v. 볼랜드 국제 사건
미국 대법원
1996년 1월 8일 논쟁
1996년 1월 16일 결정
전체 대문자 이름Lotus Development Corporation vs. Borland International, Inc. 사건
인용문 516 US.233 (더 보기)
116 S. Ct. 804; 133 L. Ed. 2d 610; 1996 미국 LEXIS 470
케이스 이력
이전의로터스는 볼랜드의 콰트로 프로 제품에 의한 저작권 침해를 주장했다.지방법원은 로터스의 손을 들어줬다.F. Supp. 202 (D. Mass.193)제1서킷은 콰트로 프로의 침해로 알려진 기능이 저작권의 적용을 받지 않는 '조작 방법'이라는 사실을 밝혀냈다.로터스는 대법원에 증명서 영장을 청구했고, 이는 받아들여졌지만 의견이 분분해 대법원은 확언했다.
보유 자산
미국 제1순회항소법원의 판결은 동등하게 분할된 법원에서 확인된다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
퀴리암 단위
스티븐스는 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
17 U.S.C. 섹션 102(b)

Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc., 516 U.S. 233(1996)은 소프트웨어 저작권 [1]범위를 테스트한 미국 대법원의 소송이다.하급법원은 저작권이 텍스트나 메뉴 레이아웃과 같은 컴퓨터 프로그램의 사용자 인터페이스로 확장되지 않는다고 판결했다.대법원은 재판관 1명의 기각으로 평등한 8인 재판부로 사건을 결정해 하급심 판결은 확정됐지만 국가 판례를 남기지 못했다.

배경 정보

Borland는 자사의 메뉴가 경쟁 제품인 Lotus 1-2-3의 메뉴를 모방한 호환성 모드를 가진 스프레드시트 제품인 Quattro Pro를 출시했다.메뉴를 생성한 소스 코드나 머신 코드는 복사되지 않았지만 명령어 이름과 명령어 계층 구성은 사실상 [2]동일했습니다.

Quattro Pro는 또한 "키 리더"라고 불리는 기능을 포함하고 있어 Lotus 1-2-3 키보드 매크로를 실행할 수 있었다.이 기능을 지원하기 위해 Quattro Pro의 코드에는 각 명령어가 전체 이름이 아닌 첫 글자로 표시되는 Lotus의 메뉴 계층 복사본이 포함되어 있습니다.

Borland의 CEO Philippe Kahn은 Lotus의 입장이 혁신을 방해하고 소프트웨어 개발의 미래를 해칠 것이라고 주장하며 소프트웨어 개발 커뮤니티에 이 사건을 제기했습니다.소프트웨어 개발 커뮤니티의 대부분은 Borland의 [citation needed]입장을 지지했습니다.

지방 법원 사건

로터스는 메뉴 구조가 로터스에 의해 저작권이 있다고 주장하며 1990년 7월 2일 매사추세츠 지방법원에 소송을 제기했다.지방법원은 볼랜드가 로터스의 저작권을 침해했다고 판결했다.이 판결은 부분적으로 만족스러운 대안적인 메뉴 구조를 설계할 수 있다는 사실에 근거했다.예를 들어 "종료" 명령을 "종료"[3]로 변경할 수 있습니다.

Borland는 즉시 Quattro Pro에서 Lotus 기반 메뉴 시스템을 제거했지만 "Key Reader" 기능을 계속 지원했으며, Lotus는 이 기능에 대해 추가 청구서를 제출했습니다.지방법원은 이것 또한 저작권 침해에 해당한다고 판결했다.

서킷 코트 케이스

볼런드는 메뉴 위계질서가 미국법전 제17조 제102조 (b)에 따라 저작권이 없는 운영방식이라며 지방법원의 결정에 항소했다.

미국 제1순회항소법원은 지방법원의 결정을 번복하고 메뉴 위계를 "운영 방식"으로 간주한 볼랜드의 법 이론에 동의했다.법원은 대체 메뉴 위계가 마련될 수 있다는 지방법원에는 동의했지만 그럼에도 메뉴 위계는 복사할 수 없는 운영 [4]방식이라고 주장했다.

Lotus 메뉴 명령 계층은 복사할 수 없는 "작업 방법"입니다.Lotus 메뉴 명령 계층은 사용자가 Lotus 1-2-3을 제어하고 조작할 수 있는 수단을 제공합니다.예를 들어 사용자가 자료를 복사하려면 "복사" 명령을 사용합니다.사용자가 재료를 인쇄하려면 "인쇄" 명령을 사용합니다.사용자는 명령어를 사용하여 컴퓨터에 작업을 지시해야 합니다.메뉴 명령 계층이 없으면 사용자는 Lotus 1-2-3의 기능을 [5]액세스 및 제어하거나 실제로 사용할 수 없습니다.

법원은 메뉴 위계질서와 VCR의 버튼 배치를 유추했다.버튼은 메뉴 명령이 Lotus 1-2-3의 작동을 제어하는 데 사용되는 것과 마찬가지로 비디오 테이프의 재생을 제어하는 데 사용됩니다.버튼은 VCR을 조작하는 데 필수적이기 때문에 레이아웃에 저작권을 부여할 수 없습니다.마찬가지로, 텍스트 레이블 및 계층 레이아웃을 포함한 메뉴 명령은 Lotus 1-2-3을 [6]작동시키는 데 필수적입니다.

법원은 또한 그들의 결정이 소프트웨어 사용자에게 미치는 영향도 고려했다.메뉴 계층이 저작권이 있는 경우, 사용자는 모든 프로그램에 대해 동일한 작업을 다른 방식으로 수행하는 방법을 배워야 하는데, 법원은 이를 "어이없음"이라고 판단합니다.또한 모든 매크로는 다른 프로그램별로 다시 작성해야 [7]하므로 사용자에게 과도한 부담이 됩니다.

의견의 일치

Michael Boudin 판사는 이 사건에 대해 동의하는 의견을 썼다.이 의견에서 그는 저작권 보호의 비용 및 이익과 소프트웨어 저작권 보호와 특허 보호의 잠재적 유사성에 대해 논의합니다.그는 소프트웨어는 창작물과 다르며, 이는 소프트웨어에 저작권법을 적용하는 것을 어렵게 만든다고 주장한다.

그의 의견은 또한 볼랜드가 연꽃 메뉴를 사용하는 것이 "특권"이 있다는 이론을 고려한다.즉, Borland가 호환성을 위해 메뉴를 복사했기 때문에, 그 사용은 허용되어야 합니다.이번 결정은 법원의 다수결로 내려졌다면 운영방식 결정보다 범위가 좁았을 것이다.메뉴 계층 복사는 경우에 따라 허용되거나 허용되지 않을 [8]수 있습니다.

대법원 사건

로터스는 미국 대법원에 증명 영장을 청구했다.대법원은 퀴리암별 의견에서 스티븐스 판사가 [1]재청구를 하는 등 평등한 법원으로 순회법원의 판결을 확정했다.법원은 균등하게 나뉘었기 때문에 제1서킷의 결정을 논의 없이 단언했고 저작권 문제에 대한 국가 판례도 확립하지 않았다.로터스의 재심 청원은 대법원에서 기각되었다.소송이 끝날 무렵 볼랜드는 Novell에 Quattro Pro를 매각했고, 마이크로소프트의 Excel 스프레드시트는 Lotus 1-2-3의 주요 도전자로 부상했다.

영향

Lotus의 결정에 따라 소프트웨어 제품의 인터페이스와 구현 간에 저작권법의 차이가 생깁니다.실장에는 저작권이 적용됩니다.퍼블릭 인터페이스는 표현(예를 들어 아이콘의 외관)을 포함하는 범위 내에서 저작권의 대상이 될 수도 있습니다.다만, 이용 가능한 조작의 집합과 그 활성화 방법의 메커니즘은 저작권이 [9]: 211–215 없습니다.이 표준을 통해 소프트웨어 개발자는 저작권을 침해하지 않고 저작권이 있는 소프트웨어 제품의 경쟁 버전을 만들 수 있습니다.침해 및 컴플라이언스 사례에 대해서는 소프트웨어 클론을 참조하십시오.

Lotus v. Borland는 Oracle America, Inc. v. Google, Inc.에서 소프트웨어 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스(API)의 저작권 및 소프트웨어의 상호 운용성을 다루는 논란이 되고 있는 사례를 보기 위한 렌즈로 사용되어 왔습니다.소프트웨어 API는 개발자가 호환성을 보장할 수 있도록 설계되어 있지만, API가 저작권을 가진 것으로 판명될 경우 소프트웨어 개발에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.이는 상호 운용성 구축에 대한 소송(컴퓨팅의 핵심 기능인 수십 년 동안 전 세계적으로 사용되었기 때문에)의 위협이 발생할 수 있기 때문입니다.ct 및 상호 호환성이 있는 소프트웨어 생태계의 섬 주변에 벽식 정원을 구축하도록 강요함으로써 여러 시스템에서 동일한 소프트웨어를 재검증 및 품질보증 테스트하는 데 수백만 시간의 공수가 손실되어 소프트웨어 개발 경로가 분산되고 공격 표면이 대폭 확대됩니다.불법 [2]착취의 가능성이 있습니다

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Lotus Dev. Corp v. Borland Int'l, Inc., 516 U.S. 233 (1996년)
  2. ^ a b Lee, Timothy B. (2019-01-25). "Google asks Supreme Court to overrule disastrous ruling on API copyrights". Ars Technica. Retrieved 2019-01-25.
  3. ^ Lotus Dev. 코퍼 대 볼랜드 국제 사건, 831 F.부록 202 (D.Mass.193)
  4. ^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 815(1995년 제1회 연방법원)
  5. ^ "Justia: Lotus Development Corp. v. Borland Intern., Inc., 831 F. Supp. 202 (D. Mass. 1993)".
  6. ^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 817(1995년 제1회 연방법원)
  7. ^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc., 49 F.3d 807, 818(1995년 제1회 연방법원)
  8. ^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Interl, Inc., 49 F.3d 807, 819-21(1995년 제1회 연방법원) (Boudin, J., 동의)
  9. ^ Whong, Jason A.; Lee, Andrew T. S. (1996). "Lotus v. Borland: Defining the Limits of Software Copyright Protection". Santa Clara High Technology Law Journal. 12 (1): 207–217.

외부 링크