저작권 조항

Copyright Clause

저작권 조항(지적재산권 조항, 저작권 및 특허 조항 또는 진행[1] 조항이라고도 함)은 미국 헌법(제I조, 제8조, 제8조)에 열거된 권력에 대해 설명합니다.

이 조항은 미국 지적재산권법, 특히 저작권법과 특허법의 기초로서 다음과 [2]같이 기술되어 있습니다.

[미국의회는 권한을 갖는다]저자 및 발명가에게 한정된 기간 동안 각각의 저작물 및 발견에 대한 독점적 권리를 보장함으로써 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진한다.

역사

1787년 8월 18일, 헌법 회의는 미국 의회의 열거된 권력이 되는 것을 확립하기 위한 몇 주간의 제안의 한창이었다.그 날 세 가지 제안이 지적재산권 하에서 현재 하나로 묶인 것을 다루었다.하나는 찰스 핑크니가 "한정 기간 동안 작가들에게 독점권을 확보하는 것"이었다.다른 두 명은 제임스 매디슨에 의해 만들어졌는데, 그는 이전에 연방규약에 따라 설립된 의회의 위원회에서 일했으며, 각 주에서 저작권법을 채택하도록 장려했다.매디슨은 의회가 "한정 기간 동안 문학작가의 저작권을 확보하는 것" 또는 "적절한 프리미엄과 조항에 의해 유용한 지식과 발견의 발전을 장려하는 것"[3]을 허용할 것을 제안했다.

두 제안 모두 세부 위원회에 회부되었고, 위원회는 1787년 9월 5일 조항의 현재 언어를 포함하는 제안과 함께 보고하였다.세부 위원회가 선택한 단어의 정확한 선택을 설명하는 기록은 존재하지 않는다.이 위원회의 임무는 기본적으로 가장 적절한 언어로 만들어진 제안서를 정리함으로써 헌법 초안을 만드는 것에 지나지 않았다.1787년 9월 17일, 조약의 회원들은 논의 없이 제안된 언어에 만장일치로 동의했고, 이 언어는 [3]헌법에 통합되었다.

영향

이 조항은 사실상 두 가지 뚜렷한 권한을 부여한다. 즉, 저작자에게 제한된 기간 동안 독점적인 저작권을 보장하는 권력이 미국 저작권법의 기초이고, 발명가들에게 제한된 기간 동안 독점적인 발견권을 보장하는 권력이 미국 특허법의 기초이다.이 조항에는 의회가 상표를 보호할 수 있는 언어가 포함되어 있지 않기 때문에 대신 상거래 조항에 따라 상표가 보호됩니다.이 조항의 일부 용어들은 고대적 의미로 사용되어 현대 독자들을 혼란스럽게 할 수 있다.예를 들어, "유용한 예술"은 예술적 노력이 아니라 공예에 능숙한 장인, 장인의 작품을 가리킨다. "과학"은 현대 과학 연구의 분야뿐만 아니라 오히려 모든 [4]지식을 가리킨다.

저작권 조항은 의회에 권한을 부여하는 유일한 조항으로, 의회에 명시된 목적을 달성하기 위한 수단이 구체적으로 제공됩니다.이 조항의 정확한 제한은 텍스트를 해석하는 많은 미국 대법원의 사례를 통해 정의되었다.

게다가, 그 조항은 저자의 글과 발명가의 발견에 대한 보호만을 허용한다.따라서,[5] 글은 독창적인 범위 내에서만 보호될 수 있으며, "발명"은 단순히 기존의 [6]지식에 대한 명백한 개선이 아닌 진정한 창의성이어야 한다.'작가의 글쓰기'라는 용어는 침팬지가 그린 [7]그림이나 프로그래밍된 컴퓨터가 쓴 컴퓨터 코드 등 인간이 아닌 저작자는 제외하는 것으로 보이지만 소송에서 검증되지는 않았다.

영구 저작권 및 특허는 금지되어 있지만(언어로 "제한된 시간"이 지정되어 있음), 대법원은 엘드레드 대 엘드레드 대 엘드레드 대 엘레드 대 엘레드 판사의 판결을 내렸습니다. 저작권의 존속기간 연장을 반복한 Ashcroft(2003)는 영구 저작권을 구성하지 않는다.이 사건에서, 미국 대법원은 "미키 마우스 보호법"[8]이라고도 경멸적으로 알려진 소니 보노 저작권 기간 연장법에 대한 도전을 기각했다.그 경우에 청원자들은 저작권의 연속적인 소급 연장은 기능적으로 무제한이며 따라서 조항의 제한된 기간 언어를 위반한다고 주장했다.긴즈버그 판사는 이 법안에 의해 규정된 기간은 한정되어 있으며 의회가 소급 연장을 허가한 오랜 역사를 가지고 있다는 점을 들어 이 주장을 기각했다.

「 」를 참조해 주세요.

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ Lessig, Lawrence (2004). Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (PDF) (PDF ed.). Internet Archive. p. 130–131. Archived from the original (PDF) on October 13, 2015. Retrieved July 19, 2018.
  2. ^ "COPYRIGHTS AND PATENTS". U.S. Constitution Annotated. Congressional Research Service. Retrieved September 17, 2021.
  3. ^ a b 윌리엄 F.패트리, 저작권법과 실무(1994년).
  4. ^ Ochoa, Tyler T. (2007). "Chapter 7: Copyright Duration: Theories and Practice". In Yu, Peter K. (ed.). Intellectual Property and Information Wealth: Copyright and related rights. Greenwood Publishing Group. p. 133. ISBN 9780275988838. OCLC 71427267.
  5. ^ Feist Publications, Inc. v. Routural Tel 참조. Serv. Co., 499 U.S. 349 (1991)
  6. ^ 그레이엄 대 존 디어 사건, 383 U.S. 1 (1966)
  7. ^ 미국 저작권국, 미국 저작권국 업무 개요 § 313.2(2017년 3월)를 참조한다("본청에서는 자연, 동물 또는 식물에 의해 생산된 작품을 등록하지 않습니다."
  8. ^ 엘드레드 대 엘드레드 대 플라토닉 대화 참조 Ashcroft는 2011년 7월 17일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.

추가 정보

  • Fenning, Karl (1929). "The Origin of the Patent and Copyright Clause of the Constitution". Journal of the Patent Office Society. 11: 438. ISSN 0096-3577.
  • 미셸 R 파스
  • Hatch, Orrin G.; Lee, Thomas R. (2002). "To Promote the Progress Of Science: The Copyright Clause and Congress' Power to Extend Copyrights". Harvard Journal of Law & Technology. 16: 1–23. ISSN 0897-3393.
  • Ochoa, Tyler T.; Rose, Mark (2002). "The Anti-Monopoly Origins of the Patent and Copyright Clause". Journal of the Patent and Trademark Office Society. 84: 909. ISSN 0096-3577.
  • 저작권 조항에 관한 토마스 제퍼슨 서신