1810년 미국 대법원 사건
Fletcher v. Peck, 10 U.S . (6 Cranch) 87 (1810)은 대법원이 처음으로 주법을 위헌으로 판결한 획기적인 미국 대법원 의 판결 이다.이 결정은 또한 법적 계약의 신성함에 대한 증가하는 선례를 만드는 데 도움을 주었고, 미국 원주민들이 그들 의 땅에 대한 완전한 소유권을 가지고 있지 않다는 것을 암시했다.
Yazoo가 판매를 획득하다 미국 독립전쟁 이 끝난 파리 조약 에 따라 그루지야는 자국 영토의 서쪽인 인도 보호구역 의 54,000 평방 미 (14,0002 킬로미터) 지역인 야주 땅을 소유한다고 주장했다. 그 땅은 나중에 앨라배마 주와 미시시피 주 가 되었다.
1795년 조지아 주 의회 는 이 지역을 네 개의 구역으로 나누었다. 그 후 주정부는 이 지역을 에이커당 약 0.014달러인 50만 달러에 4개의 개별 토지 개발 회사에 매각했는데, 이는 1790달러에도 해당된다. 조지아 주 의회는 1795년의 야주 토지법으로 알려진 이 토지 허가를 압도적으로 승인했다. 그러나 나중에 야수토지법이 뇌물의 대가 로 승인되었다는 것이 밝혀졌다. 유권자들은 다음 선거 에서 대부분의 현직 의원들을 거부했다. 새 입법부는 대중의 항의에 반응하여 법을 폐지하고 그에 따른 거래를 무효화했다.
로버트 플레처와 특히 존 펙은 야주 땅에서의 투기꾼이었다. Fletcher는 1795년 법이 여전히 시행되고 있는 동안 Peck로부터 토지를 구입했다. 1803년 플레처는 펙이 땅을 팔았을 때 펙이 그 땅에 대한 명확한 소유권을 가지고 있지 않았다고 주장하며 펙을 상대로 소송을 제기하였다.
두 사람 사이에 유착이 있었다 대법원이 아메리카 원주민들이 원래 소유권이 없다고 판결하면 둘 다 토지를 확보하게 될 것이다. 플레처는 [1] 그 소송에서 이기기 위해 출발했다.
법원 판결 대법원은 만장일치로 (윌리엄 존슨이 작성 한 별도의 의견과 함께) 입법부의 법 폐지는 위헌이라고 판결했다. 존 마셜은 이 매각은 구속력 있는 계약으로 헌법 제1조 제10항 제I조(계약조항 )에 따르면 불법적으로 담보된 경우에도 무효가 될 수 없다고 썼다.
이 판결은 대중의 압력으로부터 재산권 을 더욱 보호해주었으며 헌법에 저촉되거나 다른 방법으로 반하는 주법을 무효화할 권리를 주장하는 법원의 가장 이른 사례이다. 후에 대법원장이 된 윌리엄 H. 렌퀴스트 는 플레처 대 펙 이 "계약 조항의 보호를 유아 [2] 사업까지 확장하려는 마셜 대법원장의 시도를 대변한다"고 썼다.
「 」를 참조해 주세요. 레퍼런스
추가 정보 Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definer Of A Nation . Henry Holt & Company. Magrath, C. Peter (1966). Yazoo: Law and Politics in the New Republic: The Case of Fletcher v. Peck . ISBN 0-608-18419-5 . 외부 링크
1790년 저작권법 1793년 특허법 특허 침해 사례법특허성 판례법1831년 저작권법 1870년 저작권법 1890년 셔먼 반독점법 1891년 국제 저작권법 1909년 저작권법 특허남용사례법 1914년 클레이튼 반독점법 랜햄법 Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. (1982) 샌프란시스코 Arts & Athletics, Inc. 대 미국 올림픽 위원회(1987년) Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. (1992) Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. (1995년) College Savings Bank v. Florida 선불 중등교육비 위원회 (1999년 ) Cooper Industries, Inc . v. Leatherman Tool Group, Inc (2001) TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. (2001) 다스타 사건 대 20세기 폭스 영화 사건 (2003년) 모즐리 대 V. 시크릿 카탈로그, Inc . (2003) Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. (2014년) POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014년) 모탈 대 모탈 사건 탐 (2017년) 이안쿠 대 브루네티 사건(2019년) Romag Facners, Inc . v. Forseal , Inc. (2020년) 1976년 저작권법 자키니 대 스크립스-하워드 방송 사건(1977년) 소니 코퍼레이션 오브 아메리카 대 유니버설 시티 스튜디오 주식회사( 1984년) Mills Music, Inc. 대 Snyder (1985년) Harper & Row v. Nation Enterprise 사건 (1985년) 창조적 비폭력을 위한 공동체 대 리드 (1989년) 스튜어트 대 아벤드 사건 (1990년) Feist Publications, Inc ., v. 농촌 전화 서비스 회사(1991) 포거티 대 판타지 사건 (1994년) 캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건 (1994년) Lotus Dev. 코프 대 볼랜드 국제 사건 (1996년) Quality King Distributors Inc., v. L'anza Research International Inc( 1998) 펠트너 대 콜롬비아 픽처스 텔레비전 사건 (1998년) 뉴욕타임스 사건 대 타시니 사건(2001년 ) 엘드레드 대 사건 애쉬크로프트 (2003) MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd (2005) Reed Elsevier, Inc . v. Muchnick (2010년) 골란 대 홀더 사건 (2012년) Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (2013년) 페트렐라 대 메트로 골드윈 메이어 사건 (2014년) 미국방송공사 대 에어로 (2014년 ) 스타 애슬리카, LLC 대 바시티 브랜드스, Inc. (2017년) First Estate Public Benefit Corporation v. Wall-Street .com(2019년) Rimini Street Inc. 대 Oracle USA Inc. (2019년) 앨런 대 쿠퍼 사건 (2020년) 조지아 대 퍼블릭 사건 자원 Org, Inc. (2020) 기타 저작권 사례기타 특허 사례 콘티넨탈 종이봉투 회사 대 동부 종이봉투 회사(1908) 광물질분리유한공사 대 하이드 사건(1916년) 미국 대 제너럴 일렉트릭 사건 (1926년) 미국 대 유니비스 렌즈( 1942) 알트바터 대 프리먼 사건(1943년) 싱클레어 캐럴 사건 대 인터케미컬 사건(1945년) 펑크 브라더스 종자회사 대 칼로인접종회사( 1948년) Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp.( 1950년) Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. (1950년) 아로 제조소 대 컨버터블 탑 교환소( 1961년) Compco Corp . v. Day-Brite Lighting, Inc. (1964년) 윌버 엘리스 대 커터 사건 (1964년) 브룰로트 대 브룰롯 대 타이스( 1964년) Walker Process Equipment, Inc. 대 Food Machine & Chemical Corp. (1965년) 그레이엄 대 존 디어 사건 (1966) 미국 대 애덤스 사건(1966년) 브레너 대 맨슨 사건(1966년) 리어 사건 대 애드킨스 사건(1969년) 앤더슨-블랙록, 주식회사 대 포장구조회사(1969년 ) 제니스 라디오 주식회사 대 해즐틴 리서치 주식회사( 1971년) 고트샬크 대 벤슨 사건(1972년) 미국 대 글락소 그룹 사건(1973년) 댄 대 존스턴 사건(1976년) 사크라다 대 아그 프로 사건(1976년) 파커 대 플룩 사건 (1978년) 다이아몬드 대 차크라바티 사건(1980년) 다이아몬드 대 디어 사건(1981년) 보니토 보트 주식회사 대 썬더 크래프트 보트 주식회사 (1989년) Eli Lilly & Co. v. Medtronic, Inc. (1990년) Markman v. Westview Instruments, Inc . (1996년) 워너 젠킨슨 사건 대 힐튼 데이비스 화학 사건( 1997년) 파프 대 웰스 일렉트로닉스 사건 (1998년) 디킨슨 대 주르코 사건 (1999년) 플로리다 선불 중등교육비위원회 v. College Savings Bank(1999년) J. E. M. Ag Supply, Inc. 대 Pioneer Hi-Breed International, Inc. (2001) 주식회사 페스토 대 쇼케츠 긴조쿠 산업 가부시키 사건(2002년) Merck KgaA v. Integra Lifesciences I, Ltd (2005) eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C. (2006) 일리노이 공구작업소 대 인디펜던트 잉크소 ( 2006) LabCorp v. Metaborate, Inc. (2006) MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. (2007) KSR International Co. 대 Teleflex Inc. (2007) 마이크로소프트 v . AT&T. (2007) 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG전자 (2008 ) 빌스키 대 카포스 사건(2010년) Global-Tech Appliances, Inc . v. SEB S.A. (2011년) 스탠퍼드 대학교 대 로체 분자 시스템즈, Inc . (2011년) 마이크로소프트 v. i4i Ltd. 파트너십 (2011) Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc . (2012년) 카포스 대 하얏트 (2012) 보만 대 몬산토 사건 (2013년) 건 대 민튼 사건 (2013년) 분자병리학회 v. 미리어드 유전학 ( 2013) FTC 대 Actavis, Inc. (2013년) Alice Corp. v. CLS Bank International (2014년) 아카마이 테크 주식회사 대 라임라이트 네트워크 주식회사 ( 2014년) Teva Pharmacuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc. (2015년) 킴블 대 마블 엔터테인먼트, LLC (2015년) 애플 대 삼성전자 사건 (2016년) TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC (2017년) Peter v . NantKwest, Inc. (2019년) 기타 상표 케이스